Triangulacije Christophera Hitchensa

Smrt pisca Christophera Hitchensa od raka u 62. godini iznjedrila je bujicu laskavih uspomena na njegovu duhovitost i stil, no uglavnom je nedostajala Hitchensova druga strana, nemilosrdni oportunist koji se prodao neokonzervativcima, izdao prijatelje i maltretirao slabe, kako se prisjeća medijski kritičar Sam Husseini.

Sam Husseini

"Jesi li već prestao povraćati, Christophere?" bile su prve riječi koje sam rekao Christopheru Hitchensu licem u lice. Naletio sam na njega na nekom DC-jevom sajmu, onom događaju na koji sam rijetko odlazio i od čega se ponekad činilo da živi.

Bilo je to netom nakon smrti princeze Diane i Majke Tereze, i činilo se da je Hitchens bio na Cloudu 9. Moj komentar proizašao je iz njegovog nedavnog citata u chat emisiji - mislim "Meet the Press" - da su komemoracije oko Dianine smrt je bila takva da "nije mogao prestati povraćati".

Dodvoravanje koje je pratilo Hitchensa do groba bilo bi dovoljno da potakne ozbiljnu regurgitaciju od boljih demona iz Hitchensove prošlosti, ako to još uvijek negdje postoji, ako je ikada stvarno postojalo. Dok je pljuštalo laskanje iz pisaca za piscima koji su razmetljivo prepričavali svoje interakcije s Hitchensom — prepušteno mi je da smišljam kako objasniti svoje.

Bilo je nekoliko ozbiljnih članaka u kojima se zapažaju njegove oštre kontradiktornosti, ali činilo se da oni ne objašnjavaju kako su mu vjerovali mnogi koji su trebali znati bolje, a ja se svakako ubrajam među krivce po ovoj točki, iako s razlogom.

Unatoč našim osobnim sastancima, nekim obrocima i piću, i tome što sam ga čitao od mladosti, Hitchensa ću zauvijek povezivati ​​s e-poštom, a nedavno sam dohvatio neke, ali ne sve, svoje prošle e-poruke s njim s prašnjavih tvrdih diskova . [Pogledaj ispod.]

Na primjer, nedugo nakon 9. rujna, napisao sam mu u poruci pod naslovom "tvoje patetično pitanje" kao odgovor na njegov prvi proratni članak. Napisao sam: "Fašisti poput Bin-Ladena ne bi mogli natjerati dobrovoljce da pune koverte da se Izrael povukao iz Jeruzalema kao što je trebao - a SAD zaustavio sankcije i bombardiranje Iraka."

Trebao bih reći da je ovo bilo prilično slično onome što je sam Hitchens godinama govorio (u svojoj ranijoj inkarnaciji kao kritičar vanjske politike SAD-a), poput: “Da su se SAD zalagale za uzajamno priznanje palestinskog pitanja i usmjerile svoje energije za rješavanje tog spora, Saddam Hussein bi se digao u zrak kada je trebalo pridobiti podršku izvan svojih granica.”

Ali Hitchens je iskoristio priliku napada 9. rujna ne samo da me napadne - kao što je učinio druge, stavljajući me u sjajno društvo Zinna i Chomskog - već i da mi zaprijeti rukom "vlasti". Citirao je moj e-mail upućen njemu u kolumni u The Nationu i zatim napisao:

“Čuli ste ovu 'misao' izraženu na ovaj ili onaj način, dragi čitatelju, zar ne? Mislim da nisam odvojio dovoljno vremena u svojoj posljednjoj kolumni da ukažem na ono što je krajnje pokvareno u samoj srži toga. Dakle, samo da počistimo kutak ili dva: (1) Ako Husseini zna što je bilo u glavama ubojica, njegova je svečana odgovornost da nas obavijesti o izvoru svojih informacija, te da ih podijeli s vlastima. …”

Zatim mi je poslao tu kolumnu nakon 2 sata ujutro s priloženim PS-om: “Smrtno sam ozbiljan u vezi svoje prve točke i ponovno ću vas nazvati. Ako... tvrdiš da si znao što su ti ljudi imali na umu, želim da mi pokažeš da si... kontaktirao vlasti sa svojim podacima prije nego što si mi poslao svoje... blesavo malo pismo. Ili to ili začepi - nije da je više važno što govoriš.
I tvrdiš da znaš kako se stvaraju neprijatelji. …Nemaš pojma."

I tužan sam što moram reći da je to donekle pomoglo da me ušutkaju - ili barem završilo tako da igram ulogu iza kulisa. I bilo je donekle razumljivo. Nekoliko dana ranije, bio sam na Billu O'Reillyju i on mi je odrezao mikrofon.

A Noam Chomsky, Edward Herman i druge velike ličnosti vagale su ono što je Hitchens izgovarao, vjerojatno nisam mogao puno dodati argumentima koje su iznijeli. A ja sam naizgled imao veću ribu za pržiti - dostavljajući očajnički potreban materijal medijskim kućama kroz svoj svakodnevni posao.

Ali još jedan čimbenik bio je taj što je Hitchens imao ozbiljne veze s vladom. Provukao je Sida Blumenthala, koji je i sam imao prilično dobre veze (kao Bijela kuća predsjednika Billa Clintona), kroz pravno blato. Uostalom, bilo je to netom nakon 9. rujna i vlada je hvatala Arape i muslimane uz malo zakonskih ograničenja. - i činilo se da su ta kršenja građanskih sloboda neizmjerno važnija od Hitchensovih prijetnji.

Hitchens će kasnije reći da je bio protiv vladinog prisluškivanja putem Agencije za nacionalnu sigurnost uz veliku pompu. Očito je više volio staromodniji pristup ljudi koji svoje navodne prijatelje predaju "vlastima". A za dobrobit kamera, Hitchens bi napravio sjajnu predstavu protiveći se mučenju tako što bi sam bio potopljen vodom.

Nije važno da sam odbacio oprez u vjetar i ako je Hitchens postupio u skladu s njegovom prijetnjom, nejasno je koliko je bio daleko od toga da mi nanese ozbiljnu štetu u trenutku kada je sloboda bila najranjivija.

Kako je njegova slava rasla, javni položaji koje je Hitchens zauzimao bili su visoki oblik triangulacije najgore vrste - i to mu je ponekad davalo lažnu vrstu relevantnosti. Čak su i moji prijatelji iz The Real Newsa uključili video kako Hitchens dobiva vodu. A Democracy Now odmah nakon njegove smrti ponosno je hvalio rasprave koje su vodili s Hitchensom.

U razmjeni e-pošte 1998., Hitchens mi se ruga što sam sugerirao da će SAD napasti Irak baš kad je Clinton trebao biti opozvan. Pitam ga za jamstvo da neće biti napada unutar sljedećeg tjedna, on to odbacuje i - unutar otprilike 24 sata - SAD je pokrenuo kampanju bombardiranja Operacije Pustinjska lisica.

U drugoj razmjeni, Hitchens mi piše: "Bizan kao i uvijek, ali ne tako oprezan kao ti" - mjesec dana kasnije izlazi njegova knjiga s mojim idejama i bez mog imena u njoj, propust koji je nazvao "sramoćenjem" - pa je vjerojatno ima neke.

Gotovo mislim da do kraja njegova života, iako nismo razgovarali godinama, nitko nije više od mene navijao za to da on pobijedi rak. I to iz razloga vrlo sličnih Hitchensu. "Pročisti svoju mržnju", napisao bi mi, oblik umjetnosti koji nisam uspio usvojiti.

To me podsjeća na članak Kathy Kelly prije mnogo godina koji je citirao starijeg Iračanina o razornim učincima sankcija, ubijanju stotina tisuća djece u prvoj fazi 20-godišnjeg rata koji navodno sada završava, rekavši da želi George HW Bush - da, poštovani otac, a ne prezreni sin - otišao bi u raj... kako bi mogao vidjeti svu iračku djecu koju je ubio.

Na kraju, stvarno sam želio da Hitchens poživi dovoljno dugo da se suoči s punim posljedicama ratova u kojima je pomogao. Uostalom, imao je genijalnih trenutaka, iako su brzo zaboravljeni, najvjerojatnije i on sam.

Sjećam se rasprave C-Span, s Mortonom Kondrackeom, neposredno nakon početka Zaljevskog rata, početkom 1991., dok su stručnjaci za stručnjacima tvrdili da će taj rat trajati dva tjedna - ne, možda čak tri ili pet tjedana - Hitchens se ubacio: "Trajalo bi oko sto godina."

I desetina puta u tome, krenuo je prilično eksplicitno pretvoriti predviđanje u stvarnost izravnom podrškom američkoj agresiji nakon 9. rujna. A onda je okrenuo leđa svojim uvidima, ustvrdio je 11. da je Irak vidio kraj "dugog kratkog rata".

Parabola za naše doba je suprotstaviti Hitchensov uspon i silazak Scotta Rittera. Sredinom 1990-ih, Ritter je bio zlatni dječak establišmentskih medija — jasni inspektor za oružje koji je optužio Saddama Husseina za navodno nepoštivanje propisa.

Međutim, 2002.-2003., nakon što je istupio protiv napada na Irak i rekao da je Irak u osnovi bio nenaoružan prije invazije Georgea W. Busha - bez obzira na to koliko nacionalističko Ritterovo razmišljanje bilo - Ritter je postao službeni neprijatelj, gurnut u političku marginalizaciju zbog zločina da je bio u pravu . I vrlo vjerojatno doveden do gotovo ludila, ili barem do razmjene seksualnog materijala sa ženama za koje je mislio da su mlađe od 16 godina. I tako je u zatvoru, na radosno, iako prigušeno oduševljenje velikog dijela establišmenta.

Nasuprot tome, Hitchens dobiva pohvale od toliko utjecajnih ljudi za njegovu navodnu hrabrost - ali, ili upravo zato, nije je imao kada je to bilo važno. Ili je Hitchens zapravo bio dobar u pokazivanju "hrabrosti" protiv onih koji su se svađali s establišmentom, protiv ljudi koji nisu imali moć. Drugim riječima, Hitchens nije imao prave hrabrosti.

Došao sam do niske razine prije nekoliko godina kada sam ga želio uništiti. Ne grubo, fizički, izravno na vas. Htio sam napisati članak koji će ga tako temeljito razotkriti - dok se predstavljao kao veliki kritičar vodenog daskanja u jednoj epizodi Beskrajnih triangulacija Christophera Hitchensa - da čak ni on ne može biti toliko besraman da nastavi živjeti, a la Tito Puente pjevajući o gospodinu Burnsu.

Mislim da to nisam osjećao prema drugom ljudskom biću, i s tim u srcu, ostavio sam pero sa strane. Srećom, nisam uspio pročistiti svoju mržnju. A onda se razbolio i — pretpostavljajući da se neće oporaviti — došao sam do prešutnog zaključka da bih radije govorio nakon što je mirno ležao nego da bih pljuvao po njemu dok je ležao na samrti, kao što je Hitchens učinio s Edwardom Said, palestinski Amerikanac koji se zalagao za ljudska prava Palestinaca.

Neki su me mudraci na ovaj ili onaj način, barem prešutno, upozorili na angažiranje Hitchensa. Iako sam osjećao da su u pravu, također sam osjećao da ne razumiju čistu usamljenost pokušaja političkog rada u DC-u. Suprotno Kiplingovoj tvrdnji, ono što je teško je zadržati svoju vrlinu hodajući s kraljevima, a ne s gomilom. Politički DC, posebno u 1990-ima, bio je golema pustoš - s nekoliko saveznika, s malo moći i s mnogo emisara establišmenta koji su, činilo se, imali potegnute noževe.

A taj oštar krajolik potiče čovjeka da vidi fatamorgane i navodi ga, inače opreznog, da traži suradnju s nekim poput Hitchensa. To je osobito istinito s obzirom na upozorenje Alexa Cockburna koji je nazvao Hitchensa da ima ukusa dati "Judin poljubac", temu koju izbjegava u svojim inače pronicljivim nedavni komad.

Ranije sam došao do Hitchensovog rada kroz preporuke Noama Chomskog i Edwarda Saida. I tako unatoč upozorenjima - s obzirom na putanju - bilo je lako završiti tamo gdje sam i ja dok sam pokušavao raditi politički i novinarski posao u DC-u, "ljubiti se s Judom samo da ti daš jamčevinu."

Negdje oko 2005., irački prognanik Ahmed Chalabi bio je na događaju negdje u DC-u, možda AEI, a ja sam otišao sa svojim prijateljem Matthewom Bradleyjem. Bio je prosvjed, koliko se sjećam, i iznenadio sam se kad sam vidio Hitchensa kako se mota vani.

"Christophere, nemaš kartu?" Pitao sam.

"Oh, imam jedan u redu", odgovorio je.

"Dobro, dobro, onda je sve u redu sa svemirom." Zadnji put smo razgovarali.

Otprilike u isto vrijeme, napravio sam užasnu pogrešku dajući producentu Democracy Now Mikeu Burkeu podatke za kontakt za Hitchensa, što je dovelo do niza samozaokupljenih "debata" između njega i Tariqa Alija i drugih. Hitchens je bio proratna tvorevina “ljevice” koja je tobože bila antiratna.

Osjećao sam da je to katastrofalno budući da je Hitchens funkcionirao za ljevicu i kao "zabavni" proratni debatant - radilo se više o Hitchensu i dinamici debate nego o stvarnim problemima, i to je zapravo spriječilo stvarnu raspravu sa stvarnim proratnim debatantom ljudi, nešto što je bilo prijeko potrebno.

Kažem stvarno jer će odmah nakon 9. rujna Chomsky napisati da Hitchens nikako ne može vjerovati u ono što piše. Činilo se da se ovo Hitchensu stvarno uvuklo pod kožu. I tijekom godina, to se pokazalo snažnim uvidom.

Sam Hitchens u svojim posljednjim mjesecima rekao bi da se nadao da se ljudi, ako bi prihvatio religiju u svojim posljednjim danima, neće ozbiljno shvatiti, jer to zapravo ne bi bio “on”. Činilo se nevjerojatnom reći, spriječiti vlastitu izdaju svojih navodnih načela. Ali, kao što je Chomsky primijetio, Hitchens je zapravo bio tim putem i nije mogao vjerovati u ono što govori.

Moglo bi se Hitchensa usporediti s Bertrandom Russellom, koji bi, govoreći o vlastitoj smrti, govorio o izmišljenim obraćenjima na samrtnoj postelji - to jest, bio je zabrinut da će drugi tvrditi da je prihvatio religiju na samrtnoj postelji, ali Russell nikada nije bio zabrinut da promijenio bi svoja uvjerenja kada bi se to činilo zgodnim.

U Hitchensovim komentarima nakon 9. rujna postojao je osjećaj kalkulacije da će ga antidžihadistički val izjahati do kraja njegove karijere. Ali, s obzirom na to da je podupirao rat u Iraku, to se činilo kao pogrešna procjena. Medijski kritičar Norman Solomon primijetio je 11. da je Hitchens žarko želio promijeniti temu s Iraka na bilo što, pa je mantra ateizma zauzela središnje mjesto.

Raspravu proratnog Hitchensa i Tonyja Blaira o postojanju Boga bilo je kao da dva drakonska svećenika raspravljaju o broju anđela na iglenoj glavi. Ili gore. Stara je linija da novinari "pucaju u mrtve" - ​​a Hitchens bi to učinio, praveći predstavu ateizma više od stoljeća nakon što je Nietzsche proglasio Boga mrtvim.

Čini se da je Hitchens često bio najzlobniji kao debatant kada je raspravljao s onima izvan establišmenta - osobito uključujući obične ljude - upravo pogrešnim instinktom, jer novinarstvo navodno nastoji "utješiti unesrećene i povrijediti ugodne".

Hitchens je zanijekao da je neokonzervativac, ali učinio je ono što takozvani neokonzervativci rade - i što im ljevica i progresivci dopuštaju da rade: Iskoristite ograničenja progresivne kritike - čest nedostatak radikalizma - da zagovarate desničare politike. Kao takav, način razmišljanja je pretvarati se da rigorozno nadzire sve - osim sebe - do te mjere da na kraju prekrše osnovna načela.

Hitchens tvrdi da je povezan s "arapskom ulicom" — posvećujući svoju posljednju zbirku eseja Mohamedu Bouaziziju, koji se prije godinu dana zapalio, dotaknuvši arapske pobune. Ali Hitchensova knjiga sadržavala je nešto poput lisnatog članka o tuniškoj diktaturi.

Kad je bio na arapskoj ulici, Hitchens je prije bio pretučen, kao što je bio u Libanonu, nego dočekan slatkišima i cvijećem; podupirao je politiku, poput rata u Iraku, kojoj se gotovo svaki neisplaćeni Arap protivio. Bio je "kontraš" i "skeptik" koji je prihvatio osnovne zapovijedi Carstva. Pomno je promatrao oči svojih protivnika tražeći mrlje dok je ignorirao blještanje krstarećih projektila u svojima.

Često se kaže da je Hitchens briljantan pisac, ali to je slično onome kako ljudi kažu da su Bill O'Reilly ili Newt Gingrich artikulirani. (Gingrich se na nedavnoj debati pozvao na Hitchensovo “rezoniranje” ako-pokušaš-objasniti-Bin-Ladinovo-slijeđenje-ti-si-terorist-suputnik).

Ako niste ograničeni smislenim samoispitivanjem, etičkim ograničenjima, poput prisvajanja ideja ili dokaza ili logike, tada možete ispasti "briljantni" na način da stil nadmašuje sadržaj.

I u njegovim ranijim danima bilo je primjetno kamo je Hitchens krenuo, primjerice, rekavši da se Kolumbov dan treba proslaviti “s guštom” oko 500. obljetnice “otkrića” Novog svijeta 1992. godine.

Norman Finkelstein u to je vrijeme objasnio da je Hitchens zauvijek pokušavao biti nepredvidiv. Finkelstein je to suprotstavio Chomskom, koji je prilično predvidljiv u pogledu stavova koje zauzima, ali je čitan jer maršira dokaze i činjenice iz kojih se uči.

Nasuprot tome, Hitchens mora ispasti zauvijek nepredvidiv, stoga obrazac triangulacije koji je dijelio s Billom Clintonom - i Barakom Obamom. Triangulacija je više od centrizma - ona uključuje korištenje simbolizma da se netko maskira i pretvara da je nešto što nije u umu naivnog gledatelja.

Gore Vidal — koji je Hitchensa krstio svojim nasljednikom, povukavši to nakon Hichensove reakcije nakon 9. rujna — jednom je rječito pisao o važnosti mjesta u pisanom obliku. Napisao sam, zapravo sam završio ovaj esej tijekom ove božićne sezone, nedugo nakon Hitchensove konačne smrti, jer sam uvijek uživao pisati ponešto za praznike.

Hitchens je rekao da je napisao Triangulacije Williama Jeffersona Clintona da Clintona izbaci iz svog sustava. I otprilike isto osjećam prema Chirstopheru. Ali što god stavite u svoj sustav, vi apsorbirate. A Hitchens je od Clintona apsorbirao ili pojačao svoje sklonosti triangulaciji.

Otkrio sam da sam upio neke od Hitchensa - prikladno kao reakciju na neke od najgorih ljevica. Hitchensova kritika ljevice trebala ga je odvesti u - ili ga on iskoristi za - služenje carstvu. Moja kritika ljevice vodi me u veću radikalnost.

Hitchens se godinama držao zabluda o OMU. Pronicljiviji neokonzervativci iskoristili su izjavu dužnosnika Demokratske stranke kako bi oslobodili Bushovu administraciju zbog njihovih laži o iračkom OMU. Tvrdim da laži cijelog establišmenta o iračkom OMU prokletstvo čine cijeli establišment.

Sjećam se da sam bio na sastanku s financijerom nakon 9. rujna i razgovarao o važnosti izvlačenja kritičkih glasova o ratu i miru i građanskim slobodama. Pa ipak, sjećam se tišine nakon 11. rujna - od strane velikog dijela akademije, od strane tolikih "neprofitnih organizacija" - i zazirivanja nad taktičkim ili marginalnim pitanjima.

Čini se da je jedina stvar koja im je pala napamet bila spašavanje zračnih prijevoznika, što ti je nježni čitatelju oprošteno ako se ne sjećaš. Postoji cijelo zdanje “liberalizma” koje se namjerava usredotočiti na relativno sporedna, vremenska pitanja. Dajte mu čast, Hitchens se barem obično usredotočio na pitanja koja su doista važna, koliko god bio u krivu u vezi s njima.

Također je želio - doduše, uglavnom iz razloga ega - promijeniti svijet. Nakon 9. rujna veliki dio ljevice preuzeo je slogan "Ne u moje ime" - što mi se činilo kao izjava dostojna Poncija Pilata. Neka se rat dogodi, ali molim te, nemoj da krv bude na mojim rukama. Fokus je usko na vlastitoj krivnji, što postaje najgora vrsta osobne optužnice.

Martin Luther King Jr. branio je Major Drum Instinct - da trebamo imati ego, željeti da nas se zna, ali biti glas za dobro. Osjećam da je moj nedostatak samoobrane protiv Hitchensovog napada nakon 9. rujna prekršio edikt Elizabeth Cady Stanton da je "samorazvoj dužnost veća od samožrtvovanja".

Nedavno sam bio u sukobu, suspendiran sam iz Nacionalnog press kluba nakon što sam saudijskom "princu Turkiju" postavio teško pitanje. I odmah sam iznova osjetio Hitchensov napad na sebe - i bio sam odlučan braniti se kao što prije nisam uspio. Toliko da sam, kad sam se pojavio na RT-u, gotovo kanalizirao Hitchensa - njegovu izvjesnu upornost, da ne samo "bori dobru borbu" - da ne samo "pokušava, jer moramo pokušati" - nego da zapravo pobijedi.

Hitchens je želio pobijediti i bio je spreman prihvatiti 30 srebrnjaka da to učini. Oni od nas koji žele pobijediti za dobro moraju biti sposobni razvijati se i žrtvovati se. I tako sam se zatekao kako ponavljam Hitchensa, mjesec dana prije njegove smrti i deset godina nakon što mi je rekao da moje riječi više nisu važne,

Govorio sam da je pravo novinarstvo pozvati na odgovornost one koji varaju jer su obmane bitne i treba ih studiozno analizirati, jer one su trajna ostavština onih koji varaju za rat, ma koliko kružni put ili razmišljanje bili. I ima smisla pročistiti vlastitu mržnju, ne prema osobama kao što se činilo da je Hitchens namjeravao, već od smrada laži s bilo koje strane.

Sam Husseinije pisac, politički aktivist i direktor komunikacija Institut za javnu točnost, neprofitna grupa sa sjedištem u DC-u koja promovira napredne stručnjake kao alternativne izvore za izvjestitelje glavnih medija.

Bio sam najbliže povezan s Hitchensom u kasnim 1990-ima jer sam prilično dobro predvidio događaje u Iraku, uključujući kampanju bombardiranja Desert Foxa, zbog čega mi se Hitchens u početku rugao, e-poruke između nas su ispod najbolje što sam mogao. mogli ih oporaviti, uz neka spominjanja nekih drugih, relativno nevinih, ljudi izbačenih. Iz tehničkih razloga koje ne razumijem, ponekad sam uspio dohvatiti više njegovog kraja razgovora nego svog:

Za: Sam Husseini
Iz:[e-pošta zaštićena]>
Datum: petak, 4. prosinca 1998. 19:58:25 EST
Predmet: Re: Zdravlje i Irak

Naša razlika može biti uska, ali duboka. Dvostranački establišment se navodno dijeli između onih koji žele vladati Irakom preko osakaćenog opunomoćenika – istog onog kojemu je Nizar Hamdoon tako dobro služio u DC-u u Bushovim godinama – i onih koji žele priliku da se “drže uspravno”. Kažem prividno jer ove dvije frakcije često preuzimaju maske jedna druge.
Ista je zbunjenost vidljiva u vašem pristupu. Dobio sam [glasovne] poruke od vas u posljednjih nekoliko tjedana u kojima upozoravate na neizbježni rat za koji bih se kladio da se moj vlastiti novac neće dogoditi, a zatim govorite o "obrnutom mahanju psom" kada se nije dogodilo. Mislimo li da Clinton i Albright sline da bombardiraju Bagdad ili ne mislimo? A ako nemaju, zašto onda nemaju. Ovaj vrtuljak treba zavrtjeti svakim našim doprinosom.

Za sankcije su, koliko vidim, krivi samo Ba'athisti. I postojala bi, i postoji, ogromna potpora establišmenta za njihovo ukidanje ako bi se ikakvo povjerenje moglo potražiti u kvazifašističkom režimu. Međutim, takvo formuliranje pitanja pomaže vidjeti zašto ono ostaje neodređeno.
Clinton bi trebao biti opozvan zbog zlouporabe ovlasti, a neće biti, jer desnica to nikada neće optužiti. …

Idem u svom mornarskom odijelu držati predavanje plutajućoj naciji i bit ću bez veze do 12. ili tako nešto.

Vaš članak o zdravlju je bio izuzetno dobar i nadam se da ću ga opet pronaći na faksu.
bratski
CH

Datum: utorak, 15. prosinca 1998. 12:20:48
Za: kuke
Od: [e-pošta zaštićena]
Predmet: tvrdoće i slabosti
Kopija: jim

Christopher,

…Obratite pažnju na to kako su liberali poput kongresnika Nadlera nedavno rekli da se Tonkinški zaljev može opozvati – Sudan im ne pada na pamet. Udruženi napori možda će još uvijek moći pokrenuti temu opoziva Clinton iz pravih razloga.

Malo me uzbuđuje bombardiranje Iraka, ali mislim da je moja analiza bila točna: oni žele bombardirati, a ne raspravljati. Nisu bombardirali jer je Annan pristao prije nego što su oni počeli pucati. Budući da im je oduzeto zadovoljstvo gađanja projektilima, nisu željeli razgovarati o toj temi. Sljedeći put moraju bombardirati bez ikakvog upozorenja (kao Sudan) ili nakon brzog blokiranja bilo kakvog međunarodnog mirovnog napora i prije nego što domaća opozicija proizvede još jednu državu Ohio.

Naravno, ova analiza riskira da bez bombardiranja Clinton djeluje pacifistički, što ide u prilog njegovoj lažnoj liberalnoj slici koju i on i desnica imaju u interesu održati. (Mislim da nije pametno ljude koji ispaljuju projektile prikazati kao slabiće – Clinton je više puta bombardirao Irak.) Stoga, pogledajte sankcije.

"Za sankcije su krivi samo Ba'athisti." Jesi li pročitao moj članak ili što? [Gotovo sam mu sigurno poslao svoju “Autopsija katastrofe: američka politika sankcija prema Iraku” http://accuracy.org/iraq ] Clintonoidi su rekli da bi se Sadam mogao pretvoriti u Gandhija i da bi ih zadržali (vjerojatno kao što su ih SAD zadržale u Vijetnamu.) Ako bi se on stvarno povinovao UNSCOM-u, koji bi i sam možda pomicao ciljne stupove, oni bi nastavili o tome Ratni zarobljenici ili odštete godinama. Jesu li Ba'athisti također sami odgovorni za Zaljevski rat? Čini se da gotovo podržavate Clintona budući da on nije Saddam, baš kao što su Clintonovi apologeti - pa, shvaćate moju poentu.
Stotinu milijuna dolara novca CIA-e za Chalibija iskoristit će koljači u Bagdadu da svako protivljenje koje dolazi od bilo kojeg principijelnog, domoljubnog pojedinca okače kao američke prijatelje – ako im je to trebalo. Clinton se uključio u Bushov i Saddamov ples smrti. Oni dobivaju svog neprijatelja i vlast nad regijom, on zadržava vlast nad Irakom. Moći se dogovaraju…[i ljudi se sjebu, moja izreka s kojom je Hitchens bio upoznat.]

Vidal je imao slabu točku prema JFK-u jer mu je također bio težak. Ne znam koji je njegov izgovor za Clinton.

Nadam se da otvoreno more nije dovelo do napadaja povraćanja. [Imali smo vic o povraćanju koji je nastao kada je u Meet the Pressu rekao da je reakcija na Dianinu smrt uzrokovala napadaje povraćanja. Mislim da je dobio rečenicu iz filma Woodyja Allena, bilo je o Isusu Kristu.]

Možete li me uvjeriti da ovaj tjedan neće biti bombardiranja?

Srdačan pozdrav,
Sam

Datum: srijeda, 16. prosinca 1998. 02:40:25 EST
Za: <[e-pošta zaštićena]>
Predmet: Re: tvrdoće i slabosti

Jednostavan test. Je li ijedan vrijedan liberal ikada rekao da se element zlouporabe moći u opozivu – onaj koji je GOP najviše razvodnio – ojača ili čak raspravlja? Voila tout. Clintona optužuju za klintonizam, iako u mikrokozmosu, i to je bolje nego što se moglo nadati.
U Mezopotamiji sumnjam u bombaški napad ovaj tjedan, ali bih vas vratio na svoje pitanje o tome koju masku bi to imalo – vladanje preko kažnjenog Saddama ili "uspravno stajanje", ili dvosmjerni kaput koji se sastoji od obojega. Ovo nije samo pitanje koje treba postaviti drugoj strani.
Davno sam odustao od brojanja kreveta. Perle je dobro prošao za Bosance u Daytonu. (Američka ljevica nije čak ni prestala ne učiniti ništa za Bosnu: iznašla je izgovore za srpsko-pravoslavni fašizam.) Sretno Chalabyju s kojim god saveznicima da se nađe. AIPAC je bio pro-Baathist kada su irački umjerenjaci bili u modi.

CH

[Unutar otprilike 24 sata nakon toga, SAD je pokrenuo kampanju bombaškog napada na Desert Fox, malo prije zakazanog glasanja o opozivu Clintonove, koje je odgođeno zbog bombaškog napada.]

Od: Huseini
Za: Hitchens

Re: Pitanja za Lewinskyja —

Walters: “Za čime najviše žalite?”

Lewinsky: “Kad pomislim da je možda bombardirao Sudan i Irak i ubio nevine ljude da bi se izvukao iz ovoga. Ja - ne znam je li se to dogodilo, ali ako je on to učinio - jednostavno ne mogu podnijeti razmišljanje o tome."

Nova Diana? Ima li monarhija prednost pred punditokracijom?

U 01:12 ujutro 12. EST, napisali ste:

U tvojim snovima. Ali dobar pokušaj. Kako je prošlo s Truscottom? Radio sam Holtzman na MSNBC-u, a ona je preuzela Nixonov stav o vojnicima na "terenu". Vrlo zadovoljavajuće. Dobar posao. Pročistite svoju mržnju. Oplemenite ga. Hrani plamen.

bratski
CH

Od: Hitchens
Za: Husejnija
U 02:12 ujutro 12. EST, napisali ste:

Stižeš tamo. Liberali su zasrali sami sebe zauvijek, a mislim da su to učinili ČAK I KAO LIBERALI. 
Voice in the Wilderness se previše oslanja na napuhanu djecu za moj ukus. Kome su dali svoju donaciju? Jeste li ikada čitali Daltona Trumba? Ako se ovo 
čini kao trik pitanje, onda je možda vrijeme za naše pravo piće, a€¨ nego za naš virtualni razgovor.
 Quand meme, moći ćeš živjeti sam sa sobom kada ovaj tjedan završi,
 ¨koji će vas učiniti dijelom mirisne i časne manjine.
bratski
CH

Do:
Iz:[e-pošta zaštićena]
Predmet: Re: Moja Lewinsky fantazija
Datum: sub, 19. prosinca 10:00:11 1998. -0500:XNUMX

Pusti nas. 
Djeca nisu napuhana, već su mršava. …

Pozdrav,
Sam

U 12:19 ujutro 12. EST, napisali ste:
...Stvari o Vidalu čuvam za svoju nadolazeću knjigu o Clintonu, pa svakako idite u tisak sami ako možete pronaći nekoga u Naciji s mrtvim mozgom da shvati poantu. Radim im Irak ovaj tjedan, i to tako da se naježe ako još mogu.

Svidjelo mi se što sam čuo o tvojoj razmjeni s onim glupim idiotom EJ Dionne. Naježim se kad pomislim da smo nekad bili prijatelji. Žao mi je što nisam primio vašu telefonsku poruku sve dok nije bilo prekasno: Ja sam mučenik obiteljskih vrijednosti ovaj tjedan jer su sva moja djeca došla ostati, ali isto tako mislim da bismo trebali biti vani razgovarati s drugim ljudima, a ne tješiti jedni druge. Unatoč tome, koktel solidarnosti naznačen je u bliskoj budućnosti, a također i Trumbo chat za koji zapravo mislim da bi pomogao cilju.

ušao si u počasni popis u tjedan dana gdje, i kada, se te vrste popisa zapravo čuvaju.
bratski
CH

Primljeno: ; Pon, 21. prosinca 00:32:25 1998 -0500
Do:
Iz:točnost.org>
Predmet: Re: Još Minka
Datum: pon, 21. prosinca 00:32:25 1998 -0500

Knjiga o Clintonu? Sada moramo mnogo razgovarati. Molimo vas da pregledate moj vremenski slijed ako već niste: http://www.accuracy.org/Irak

Osim očigledne optužbe, ako sam dobro shvatio, govorili su da u početku nisu pogađali previše ciljeva, a kad je opoziv ipak došao, odlučili su da su za sada pogodili dovoljno. Na neki način, glasovanje o opozivu možda je spasilo nebrojen broj Iračana. (iako je uzrokovalo i bombardiranje).

Jesu li Sovjeti ikada opozvali svog veleposlanika ili smo doživjeli novi pad?

Jesam li paranoičan kad pomislim da bismo mogli imati nuklearni rat zbog pušenja? Volim Jelsina kad ga mrze i obrnuto. … [Hitchens bi usvojio ovaj moj stav o Yelsinu u svojoj knjizi o Clintonu, iako za njega nije imalo smisla da to učini, budući da je Hitchens bio za rat s Jugoslavijom, na primjer.]
Najbolji,
-Sam

Christopher,

Clintonova prijevara služi korporativnoj moći dok se čini da joj se suprotstavlja. Kao što je istaknuo Jim Naureckas, establišment je i Mondalea i Dukakisa prefarbao u vatrene liberale nakon što su izgubili kako bi mogli nastaviti gurati demokrate sve više i više udesno. Sada pokušavaju preslikati Clintona u njegovim posljednjim godinama u liberala nakon što je zapravo vladao kao republikanac.

Mora postojati neki republikanac koji mrzi Clintona više nego što voli bombardirati Arape. Boyle može osigurati pravni slučaj za opoziv Clintona zbog Sudana.

Ispod je članak za koji su mi u utorak rekli da će uskoro biti objavljen naš “lokalni rag” [Hitchenov izraz za Washington Post], a od tada nema riječi. (Uvjeravali su me da će mi pokazati uređenu verziju prije objavljivanja; čekam to prije nego što im dam bilo kakve manje izmjene koje bih želio — slobodno dajte prijedloge/kritiku ako želite.)

Srdačan pozdrav,
Sam

Sam,
Možete li mi ponovno poslati svoj divan članak o zdravstvenoj skrbi, koji sam, čini se, zagubio?
bratski
Christopher

[Sigurno smo bili u kontaktu oko novinara Richarda Goldsteina koji je napisao članak o Clintonu.]
Iz:[e-pošta zaštićena]>
Za: Husejnija
Received: Sat, 13 Mar 1999 23:18:47 -0600
Predmet: Re: loša ABC priča o Indoneziji

Dragi Sam,
Drago mi je da se Goldstein javio... ali da vidimo što piše. Njegov je stav, ako možete vjerovati, bio da sada kada je Clinton izvan opasnosti možemo reći što mislimo!

Bit ću u Bay Area do kraja ožujka. Moj selam druže Ibiš. Je li to puki neuspjeh komunikacije koji nije izazvao odgovor na moj odgovor na poziv ADC-a? Ne mislim ništa pod tim prijedlogom - originalna pozivnica poslana je morskom poštom u New York.
oprezan kao i uvijek, ali ne tako oprezan kao ti,
CH
Christopher,

Bio sam oduševljen što sam vidio svoj rad i zbunjen što nisam vidio svoje ime u vašoj knjizi. Čemu dugujem ovu razliku? “Jednoumje” zaista.
-Sam

 

Datum: utorak, 20. travnja 1999
Predmet: Re: Imenovanje imena
Sumnjivo dobra poenta, a kad malo bolje razmislim, prilično sramotna. (Već sam zadrhtao kad sam shvatio da sam izostavio Adolpha Reeda, ali on mi je samo neizravno pomogao.) Mogu li zamoliti za žurbu na trenutak i obećati dopunu u, nadam se, budućim izdanjima?

 

Naravno, niste bili za opoziv…..samo se šalim
bratski
CH

 

Datum: srijeda, 21. travnja 1999
Predmet: Re: Imenovanje imena
Neka vam u budućnosti budu izdanja. S vremenom ćemo vam dati neke dodatne prijedloge.

-Sam
Iz:[e-pošta zaštićena]>
Date: Tue, 15 Jun 1999 19:09:45 EDT
Predmet: Re: konstruktivna kritika?
Do:točnost.org >

Nikada nisam vjerovao u

brojke – koji epidemiolog zna 
pripisati smrt sankcijama i tako lukavo razdvojiti smrt djece? 
Niti mi je jasno kako režim koji tako opsceno pretjerano troši 
nije odgovoran za nestašice. Ali jedan

stvar je jasna: ovo bi 
sve završilo kad bi pao režim i upravo bi tom cilju – a ne kukanju 
o antiarapskim predrasudama – trebali biti usmjereni svi politički napori.

bratski

CH

[Poslao sam mu e-mail i sigurno je bio naslovljen kao “tvoje patetično pitanje” — to je gotovo sigurno bio odgovor na njegov članak u The Nation “Protiv racionalizacije” u kojem je napisao “Misli li itko da bi izraelsko povlačenje iz Gaze imalo spriječio pokolj na Manhattanu?" Sigurno sam spomenuo činjenicu da se Democracy Now nije emitirao u DC-u i New Yorku u to kritično vrijeme (u to sam vrijeme bio predsjednik postaje DC Pacifica, WPFW, i tražio sam Hitchensovu pomoć u sprječavanju otmice mreže od strane odbora koji je sam odabrao, što je on odbio učiniti.)
Šalje: CHitch8003@aol. com
Date: Sat, 22 Sep 2001 21:56:43 EDT
Predmet: Re: tvoje jadno pitanje...
Za: sam@točnost.org

Dragi Sam,
Loša sreća za tebe. Citirat ću te. Kako ćete se osjećati kada vidite svoje riječi na stranici, ne mogu zamisliti.
Naravno, potpuno ste slobodni koristiti bilo koju moju staru e-poštu kako god želite. I dalje sam spreman priskočiti u pomoć Amy, kao što sam ti rekao i kao što sam joj rekao. Ali niti ona niti bilo tko drugi nije mogao predložiti bilo kakav smjer akcije. To što to činite razlogom za sitnu ogorčenost u ovakvom trenutku je dokaz vašeg generalno smežuranog stava.
Budući da očito znate što je bilo u glavama ubojica, nadam se da prenosite svoje informacije i njihove izvore nadležnim vlastima. Nemoj misliti da više trebaš gubiti vrijeme na mene.

Christopher

U 02:12 ujutro 9

Samo da ti prvo dobiješ od mene.

CH

PS. Smrtno sam ozbiljan što se tiče moje prve točke i ponovno ću vas nazvati. Ako... tvrdiš da si znao što su ti ljudi imali na umu, želim da mi pokažeš da si... kontaktirao vlasti sa svojim podacima prije nego što si mi poslao svoje... blesavo malo pismo. Ili to ili začepi - nije da je više važno što govoriš.'' I tvrdiš da znaš kako se stvaraju neprijatelji... Nemaš pojma.
[Hitchens je sigurno priložio kopiju svoje kolumne u kojoj me napada.]

Date: Mon, 24 Sep 2001 10:45:56 -0500
Prima: CHitch8003 @aol.com
Od: Sam Husseini < sam@točnost.org>
Predmet: Re: tvoje jadno pitanje...

Christopher —

Dva problema: jedan, izvan je konteksta — očito ne znam tko je počinio terorističke napade ili zašto; Govorio sam općenito o sljedbenicima Bin Ladena. Drugo, ovo je bio dio privatne, osobne korespondencije napisane stenografijom. U oba slučaja, jako ste nepravedni.

-Sam

[Ovo pismo je zapravo napisao kolega, Bog zna što sam htio napisati.]