Tri stupa oživljene Republike

Ekskluzivno: Dok lokalne vlasti zatvaraju sve više kampova Occupy, pokret za “99 posto” je na raskrižju. Neki pristaše zagovaraju više građanskog neposluha; drugi pozivaju na pomak prema medijima; a treći žele prelazak u politiku. Ali Robert Parry napominje da bi mogla biti potrebna sva tri pristupa.

Robert Parry

Američki naprednjaci ohrabreni su uspjehom Occupy Wall Streeta u preusmjeravanju političke rasprave s republikanskih zahtjeva za vladinom štednjom na pitanje koncentriranog privatnog bogatstva na vrhu, ali pitanje što dalje učiniti prepuno je rizika.

Čini se da se rasprava lomi na to koji od tri pristupa treba slijediti: aktivizam (i građanski neposluh), izborna (i zakonodavna) politika ili dosezanje (putem jače medijske infrastrukture). Često se njih troje predstavlja kao da se na neki način međusobno isključuju.

Na primjer, argumenti za agresivniji aktivizam često suprotstavljaju taj prioritet izbornoj politici i medijskoj javnosti. Uobičajeni argumenti su da je izborna politika pokušana s izborima Baracka Obame 2008. i da nije uspjela, te da već postoji mnogo informacija u javnoj domeni, tako da to ne mora biti fokus.

Međutim, ono što ovi argumenti propuštaju jest da su sve tri komponente nužni stupovi za izgradnju pravednijeg američkog društva.

Jasno je da aktivizam može dramatizirati društvene i političke bolesti kao što su to učinili nacionalni prosvjedi Occupy u svojoj kritici razlike u prihodima, militarizma izvan kontrole i erozije građanskih sloboda. Ipak, objašnjenje ovih problema mora ići dalje od nošenja natpisa na skupovima.

Da bi imali široku rezonanciju, ove se priče moraju na više načina prenijeti američkoj javnosti, koja se trenutno hrani stalnom hranom suprotnih informacija iz moćnih desničarskih medija i većine mainstream tiska.

Po mom mišljenju, jedna od temeljnih pogrešaka progresivnog pokreta 1970-ih bila je zatvaranje, rasprodaja ili smanjenje medijske infrastrukture podzemnih novina, radio postaja, časopisa, video produkcije, think tankova, pa čak i nakon završetka Vijetnamskog rata. nacionalnu televiziju.

U to je vrijeme ljevica imala snažnu prednost u svom medijskom dosegu, koji je pružao neovisne informacije milijunima mladih Amerikanaca i također vršio pritisak na glavne medije da se pozabave nekim od ovih činjenica. Ipak, ubrzo su ključni mediji poput Rampartsa i Dispatch Newsa nestali, a drugi poput The New Republica nastavili su objavljivati, ali pod novom upravom neokonzervativaca.

Velik dio ljevice prihvatio je ideju da je ključ budućnosti lokalno organiziranje oko lokalnih problema, pod sloganom "misli globalno, djeluj lokalno". U međuvremenu, desnica, koja je tada bila u neredu, obnovila se pokretanjem ili kupovinom medijskih kuća za dopiranje do američkog naroda, u biti dajući desnici mogućnost oblikovanja nacionalnih rasprava i prikupljanja potpore diljem zemlje.

Uspjeh desnice

Tri desetljeća kasnije, rezultati bi trebali biti očiti. Sindikalni organizatori čak su se požalili da kada posjećuju domove svojih članova, na TV-u slušaju Fox News. Mnogi trgovci srednje klase i putnici na posao oblikovali su svoja politička stajališta slušajući desničarski radio dok se voze od grada do grada.

Bez goleme prednosti desnice u slanju poruka, bilo bi nemoguće objasniti zašto toliko mnogo Amerikanaca radničke i srednje klase podržava politiku koja pomaže superbogatima, a šteti prosječnim ljudima. Ipak, ljevica, a posebno bogatiji naprednjaci, učinili su malo da se suprotstave ovoj opasnoj neravnoteži.

Dakle, sadašnji prijedlog da se aktivizam istakne nad medijima pod pretpostavkom da Amerikanci već “shvaćaju” i da ne trebaju imati probleme i objašnjena moguća rješenja je pokušan i nije uspio. Doista, mnogi prosvjednici pokreta Occupy prepoznali su vrijednost informacija tako što su "narodne knjižnice" učinili ponosnim središtima svojih kampova.

Drugi argument za gotovo isključivi naglasak na aktivizmu je da su izborna politika i zakonodavne reforme gubljenje vremena i da su demokrati korumpirani (ili "korporatizirani") kao i republikanci; da bi jedina vrijednost izbora bila organiziranje kampanje treće strane. Ali i taj pristup ima zabrinjavajuću i tragičnu povijest.

Godine 1968., na primjer, američka ljevica imala je mnogo razloga da bude bijesna na Demokratsku stranku. Predsjednik Lyndon Johnson dramatično je proširio Vijetnamski rat, a stranački šefovi koji su još uvijek kontrolirali veći dio procesa imenovanja progurali su potpredsjednika Huberta Humphreyja kao demokratskog stjegonošu, dok su mlade aktiviste tukli batinama na ulicama Chicaga.

Stoga su mnogi čelnici ljevice zagovarali odsustvovanje na izborima ili glasovanje za kandidate treće stranke kao način izražavanja bijesa prema demokratima, čak i ako je to značilo da će Richard Nixon biti izabran. Ali ono što je strategija ljevice nenamjerno učinila 1968. bilo je omogućiti Nixonu da blokira Johnsonov dogovoreni kraj Vijetnamskog rata i tako produži krvoproliće za još četiri godine.

Sada znamo iz deklasificiranih zapisa i izvještaja u prvom licu da je Nixonova kampanja koja je shvatila koliko je Johnson bio blizu okončanju krvavog sukoba išla iza predsjednikovih leđa i natjerala južnovijetnamske čelnike da bojkotiraju mirovne pregovore.

Drugim riječima, Nixon, koji se lažno postavio kao mirovni kandidat s "tajnim planom" za okončanje rata, zapravo je planirao prošireni sukob s ciljem da južnovijetnamski predsjednik Nguyen van Thieu dobije bolji dogovor nego što je bio spreman Johnson potpisati.

Nakon što je sabotirao Johnsonov predizborni mirovni sporazum, Nixon je potom izvukao tijesnu pobjedu nad Humphreyjem i vodio Vijetnamski rat još četiri godine prije nego što je konačno prihvatio uvjete nagodbe gotovo iste kao one koje je Johnson bio spreman prihvatiti 1968. [Za detalje, pogledajte Consortiumnews.com “Najmračnija tajna Richarda Nixona„.]

U međuvremenu je poginulo još 20,000 američkih vojnika zajedno s procijenjenim milijunom više Vijetnamaca. Nixonova invazija na Kambodžu također je destabilizirala tu zemlju, što je dovelo do uspona hiper-nasilnih Crvenih Kmera i smrti procijenjenih 1.7 milijuna Kambodžanaca.

Kod kuće, Sjedinjene Države bile su rasparčane dok je Nixon sukobljavao "tvrde šešire" protiv "hipija", a svoju "tihu većinu" protiv onih koji su izašli na ulice tražeći zaustavljanje ubojstava. Roditelji su bili okrenuti protiv svoje djece, a mržnja koju je izazvao Nixon zatrovala je američku politiku sve do danas.

Bush protiv Gore

Slična nenamjerna krvava posljedica proizašla je iz kampanje Zelene stranke Ralpha Nadera 2000. U to su vrijeme mnogi na ljevici bili frustrirani centrističkom politikom Clintonove administracije i ljuti zbog njene vojne intervencije u bivšoj Jugoslaviji. Željeli su pokazati svoj bijes oduzimanjem glasova potpredsjedniku Alu Goreu.

Dakle, Nader je vodio kampanju pod sloganom "ni novčića razlike" između Ala Gorea i Georgea W. Busha, unatoč Goreovom zagovaranju snažne akcije u borbi protiv globalnog zatopljenja, dok se Bush, naftaš, protivio međunarodnim naporima za rješavanje prijeteće krize . Bushov izbor također je značio vraćanje neokonzervativaca na vlast dok su žudjeli za više militarističkom politikom na Bliskom istoku.

Zanemarujući te rizike mogućeg Bushovog predsjedničkog mandata, Nader je čak vodio kampanju u ključnim državama poput Floride.

Rezultat je bio da je Goreov glas bio dovoljno razvodnjen da Busha dovede u poziciju da pokrade izbore, posebno na Floridi gdje su kasnije studije pokazale da je Gore trebao tijesno pobijediti, ali je "izgubio" jer je njegova prednost bila tako mala da se Bush mogao osloniti na svog brata Jebovi saveznici na Floridi i očevi prijatelji na Vrhovnom sudu SAD-a da mu predaju odlučujuće izborne glasove u državi.

Da je većina Naderovih glasova otišla Goreu, potpredsjednikova margina na Floridi bi gotovo sigurno bila prevelika da bi Bush mogao ukrasti državu. [Više o Izborima 2000. vidi Neck Deep.]

Posljedice Bushove “pobjede” bile su razorne za Sjedinjene Države i svijet. Vjerojatno bi se Bushevo zanemarivanje klimatske krize, jednog od Gorovih glavnih prioriteta, moglo pokazati najgorim od ovih, budući da bi Bushevo nedjelovanje moglo pridonijeti kolapsu ljudske civilizacije u desetljećima koja dolaze.

Ali postojala je i druga, neposrednija šteta. Radikalnim smanjenjem poreza, Bush je ubrzao koncentraciju bogatstva na vrhu, a pretvarajući veliki federalni suficit u golemi deficit, Bush je unaprijedio desničarski cilj uskraćivanja financiranja vladinim programima. Ako republikanci postignu svoje, programi socijalne sigurnosti, uključujući socijalno osiguranje i medicinsku skrb, bit će izrezani na komadiće, ostavljajući bolesne, siromašne i starije da pate.

Iako se ne može sa sigurnošću znati da bi Goreova budnost na prijetnje al-Qaide spriječila 9. rujna, vrlo je malo vjerojatno da bi reagirao onako kako su to učinili Bush i njegovi savjetnici neokonzervativci, gaženjem ustavnih prava i opravdavanjem napada na stranim državama pod lažnim izgovorom.

Prošlog desetljeća, Gore je bio jedna od rijetkih nacionalnih ličnosti koja je snažno govorila protiv kršenja građanskih sloboda i invazije na Irak. Ipak, Bush je bio u Bijeloj kući, a ne Gore, a to je značilo užasne smrti za vjerojatno više od milijun ljudi u Iraku i drugdje.

Teška stvarnost

Dakle, teška stvarnost je sljedeća: razlike između republikanskih i demokratskih kandidata, čak i ako ih neki na ljevici smatraju nevrijednima ni novčića, mogu značiti život ili smrt za milijune nevinih ljudi diljem svijeta. Čak i da su politike dva kandidata identične, temperament bi također bio važan, budući da američki predsjednik kontrolira nuklearni arsenal koji doslovno može uništiti sav život na planetu.

Nepromišljeno je za američke birače pretvarati se da nemaju odgovornost odabrati "manje zlo" ​​među realnim izborima za predsjednika. To je stavljanje vlastitog osjećaja bijesa ili želje za čistoćom ispred dobrobiti ljudi diljem svijeta.

Ako su današnje ankete točne, također se čini da bi predsjednički izbor 2012. mogao biti između predsjednika Baracka Obame i bivšeg predsjedavajućeg Zastupničkog doma Newta Gingricha.

Koliko god su neki na ljevici ljuti na Obamu i koliko god ga željeli kazniti za neke od njegovih politika, realnost je da bi to moglo značiti da će Gingrich sa svojim radikalnim planovima za socijalno osiguranje, medicinsku skrb i siromašne biti ovlašten da ih provede. Zapamtite, Gingrich i njegovi saveznici odbacili su prosvjednike pokreta Occupy kao gubitnike kojima je potrebno kupanje.

Gingrichovo predsjedništvo također bi značilo da bi neokonzervativci ponovno dobili uzde američke vojske s novim ratom s Iranom na vidiku.

A tu je i Gingricheva osobnost. Oni koji ga dobro poznaju često primjećuju njegovu impulzivnu megalomaniju, njegovu sklonost destruktivnosti, njegovu spremnost da demonizira svoje protivnike, njegovu sklonost izmišljanju činjenica i njegov nesmotren govor o teškim društvenim temama, poput njegovog nedavnog ocrnjivanja siromašne djece.

Na kampanji u četvrtak u Iowi, Gingrich je rekao: “Stvarno siromašna djeca u stvarno siromašnim četvrtima nemaju navike raditi i nemaju nikoga oko sebe tko radi pa nemaju naviku dolaziti u ponedjeljak [u školu]. Nemaju naviku ostati cijeli dan, nemaju naviku 'ja radim ovo, a ti mi daš gotovinu' osim ako je to protuzakonito.”

Gingrich sebe vidi kao figuru velike povijesne sudbine i naježi se na najmanji uvredu, kao na primjer kada mu je predsjednik Bill Clinton dao mjesto blizu stražnjeg dijela Air Force Onea. Gingrichova čudna mješavina bizarnih političkih recepata i ozbiljnih mana osobnosti mogla bi ga učiniti iznimno opasnim čovjekom kojemu bi se povjerile ovlasti predsjednika SAD-a.

Njegova sitna osvetoljubivost mogla bi ga učiniti modernim Richardom Nixonom ili još gore. Milijuni bi mogli umrijeti ili nepotrebno patiti pod njegovim predsjedavanjem.

Drugim riječima, izborna politika je bitna. Sviđalo se to nekome ili ne, izbori su način na koji Sjedinjene Države raspodjeljuju moć i ta moć utječe na svijet. To također utječe na dobrobit Amerikanaca, budući da smo vidjeli da smanjenje poreza i deregulacija od Ronalda Reagana preko Georgea W. Busha doprinose današnjoj gospodarskoj krizi.

Ali odgovor sigurno nije jednostavno vjerovati glasačkom listiću. Izabrani političar, koliko god bio dobronamjeran, može malo učiniti ako se stanovništvo sustavno dezinformira ili ako se oni koji razumiju uloge ponašaju kao pasivni promatrači. Slično tome, pošteni mediji sami po sebi imaju mali utjecaj ako ih konzumiraju samo ljudi koji na njih ne djeluju.

A aktivizam sam po sebi neće imati dugotrajan učinak ako većina Amerikanaca vidi poruku kao pretjerano pojednostavljenu, nepraktičnu ili bez političkog sadržaja. U nekom je trenutku uspješan aktivizam tijekom stoljeća dosegao kroz dostupne medije dana kako bi uvjerio širu publiku i postigao konkretne političke promjene osmišljene da život učini boljim.

Dakle, realan i odgovoran pristup budućnosti zahtijeva istovremeno podržavanje sva tri stupa: aktivizma, medijskog dometa i izborne politike. Niti jedan stup sam ne može postići mnogo. Svaki će zasebno gotovo sigurno propasti. Ali sva trojica mogu podržati revitaliziranu demokratsku Republiku.

[Više o srodnim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest, tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.