Krivi slučaj iranske nuklearne bombe

Posebno izvješće: Američki mediji ne pokazuju skepticizam dok prihvaćaju oštro formulirano izvješće Međunarodne agencije za atomsku energiju o navodnom iranskom programu nuklearnog oružja. Zanemarena je činjenica da se čini da se novi šef IAEA-e pridružio američko-izraelskom taboru, izvještava Robert Parry.

Robert Parry

Dok se Washingtonska politička/medijska klasa pobunila oko novih optužbi za oružje za masovno uništenje protiv Irana, možda bi bilo vrijedno prisjetiti se kako se sličan proces odvijao prije gotovo deset godina kada je američka javnost bila uvučena u rat s Irakom. Nije samo George W. Bush rekao neke laži; bilo je kompliciranije od toga.

Službeni Washington je 2002.-2003. ispovijedao duboku vjeru u profesionalizam analitičkog odjela CIA-e, koji je prihvatio dovoljno lažnih obavještajnih podataka koje su gurali neokonski ratni jastrebovi kako bi stvorili temelj za Bushovu invaziju na Irak. Tek kasnije postalo je jasno koliko je analiza CIA-e postala ispolitizirana.

Danas sličnu ulogu igra i Međunarodna agencija za atomsku energiju Ujedinjenih naroda, koja je u razdoblju prije rata s Irakom i pod drugačijim vodstvom bila jedno od rijetkih međunarodnih tijela s hrabrošću odbaciti neke od Bushovih tvrdnji o Iraku. .

Međutim, u posljednje dvije godine IAEA je postala duboko ispolitizirana pod svojim novim glavnim direktorom, japanskim diplomatom Yukiyom Amanom. Ipak, to ne biste znali iz načina na koji američki mediji prihvaćaju ono što IAEA kaže o Iranu, kao što je američki medij izbjegavao propitivati ​​CIA-ine procjene o Iraku.

Dokazi o politizaciji IAEA-e mogu se pronaći u povjerljivim američkim diplomatskim depešama koje je pribavio WikiLeaks i koje su prošle godine objavile novine Guardian u Ujedinjenom Kraljevstvu. U tim depešama je novo vodstvo IAEA-e pokazalo da je spremno dati Washingtonu što želi od Irana, samo kao što se CIA-ina hijerarhija povinovala Bushovim potrebama u Iraku prošlog desetljeća.

Prema depešama američkog veleposlanstva iz Beča, Austrija, sjedišta IAEA-e, američki su diplomati 2009. navijali za mogućnost da će Amano unaprijediti američke interese na način na koji to ne bi učinio glavni direktor IAEA-e na odlasku Mohamed El Baradei.

In a 9. srpnja 2009., kabel, američki otpravnik Geoffrey Pyatt rekao je da je Amano zahvalan na američkoj podršci njegovom izboru. "Amano je svoj izbor pripisao podršci SAD-a, Australije i Francuske, a američku intervenciju u Argentini naveo je kao posebno odlučujuću", navodi se u depeši.

Zahvalni Amano obavijestio je Pyatta da će kao glavni direktor IAEA-e zauzeti drugačiji “pristup Iranu od ElBaradeijevog” i da je “svoju primarnu ulogu vidio u provedbi zaštitnih mjera i rezolucija Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda [Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda]/Odbora”, tj. SAD-a. sankcije i zahtjevi protiv Irana.

Amano je također raspravljao o tome kako restrukturirati više činove IAEA-e, uključujući eliminaciju jednog najvišeg dužnosnika i zadržavanje drugog. "U potpunosti se slažemo s Amanovom procjenom ova dva savjetnika i vidimo ove odluke kao pozitivne prve znakove", komentirao je Pyatt.

Zauzvrat, Pyatt je jasno dao do znanja da Amano može očekivati ​​snažnu financijsku potporu SAD-a, rekavši da će „Sjedinjene Države učiniti sve što je moguće kako bi poduprle njegov uspješan mandat kao glavnog direktora i, u tu svrhu, predviđaju da će kontinuirani američki dobrovoljni doprinosi IAEA-i biti nadolazeći. Amano je rekao da bi 'razumno povećanje' redovnog proračuna bilo od pomoći.”

Pyatt je također saznao da se Amano konzultirao s izraelskim veleposlanikom Israelom Michaelijem "odmah nakon njegovog imenovanja" i da je Michaeli "bio potpuno uvjeren u prioritetna pitanja verifikacije Amanovih sporazuma". Michaeli je dodao da odbacuje neke od Amanovih javnih primjedbi o tome da "nema dokaza da Iran teži razvoju nuklearnog oružja" kao samo riječi za koje je Amano smatrao da ih mora izgovoriti "kako bi uvjerio one koji ga ne podržavaju u njegovu 'nepristranost'."

U četiri oka, Amano je pristao na "konzultacije" s čelnikom izraelske Komisije za atomsku energiju, izvijestio je Pyatt. (Ironično je doista da bi Amano imao tajne kontakte s izraelskim dužnosnicima u vezi s iranskim navodnim programom nuklearnog oružja, koji još nije proizveo nijednu bombu, dok je Izrael rangiran kao vodeća svjetska lažna nuklearna država s velikim i neprijavljenim nuklearnim arsenalom.)

'Konstruktivna dvosmislenost'

U sljedećem telegramu od 16. listopada 2009, američka misija u Beču rekla je da se Amano “potrudio naglasiti svoju potporu američkim strateškim ciljevima Agencije. Amano je u nekoliko navrata podsjetio veleposlanika [Glyna Daviesa] da je bio čvrst na američkom sudu u svakoj ključnoj strateškoj odluci, od imenovanja osoblja na visokoj razini do upravljanja iranskim navodnim programom nuklearnog oružja.

“Još iskrenije, Amano je istaknuo važnost održavanja određene 'konstruktivne dvosmislenosti' o njegovim planovima, barem dok ne preuzme dužnost Glavnog direktorata El Baradeija u prosincu” 2009.

Drugim riječima, slika Amana koja se pojavljuje je birokrat koji se želi savijati u smjeru koji favoriziraju Sjedinjene Države i Izrael, posebno u pogledu iranskog nuklearnog programa. Amanovo ponašanje zasigurno je u suprotnosti s načinom na koji se nezavisniji ElBaradei odupirao nekim od Bushovih ključnih tvrdnji o navodnom iračkom programu nuklearnog oružja, osuđujući neke dokumente kao krivotvorine.

The UK Guardian  promatranom Amanov prijateljski odnos sa Sjedinjenim Državama, ali glavne američke novinske kuće izbjegavale su kritičko ispitivanje Amana. Umjesto toga, jednostavno su trubili o novom izvješću IAEA-e o Iranu ranije ovog mjeseca, tretirajući ga bez skepse. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Déjà vu zbog iranskih nuklearnih optužbi"A"Dvostruki standardi velikih medija prema Iranu„.]

Ovaj tjedan, Washington Post kojim dominiraju neokonzervativci nastavio je širiti antiiransku propagandu. U ponedjeljak je Post naslovio članak pod naslovom "Ispituje se uloga Irana u Gadafijevim zalihama” sugerirajući bez ikakvih čvrstih dokaza da je Iran opskrbljivao Libiju Moamera Gadafija topničkim projektilima za kemijsko oružje.

U koprodukciji s Centrom za javni integritet, članak Posta kaže da američke obavještajne službe istražuju kako su granate dospjele u Libiju i da je “nekoliko izvora reklo da je rana sumnja pala na Iran. Američki dužnosnik s pristupom povjerljivim podacima potvrdio je da postoji 'ozbiljna zabrinutost' da je Iran dostavio granate, iako prije nekoliko godina.

“Posljednjih tjedana inspektori UN-a [u IAEA-i] objavili su nove informacije koje pokazuju da Iran ima sposobnost razviti nuklearnu bombu, što su optužbe koje su iranski dužnosnici dugo odbacivali. Potvrđeni dokazi da je Iran opskrbio specijalizirane granate mogli bi pogoršati međunarodne napetosti zbog navodne potrage te zemlje za oružjem za masovno uništenje.”

Uznemirujuća paralela

Ako išta od ovoga stvara osjećaj déjà vu - s navodno objektivnim organizacijama koje raspiruju vatru sukoba na temelju malo čvrstih dokaza - to je razumljivo. Gotovo identičan proces otvorio je put ratu s Irakom. (Tijekom godina, na primjer, Centar za javni integritet dobio je znatna sredstva od liberalnih zaklada, ali je od tada skrenuo udesno.)

U 2002.-2003., politički/medijski proces u SAD-u bio je na sličan način preplavljen navodno objektivnim dokazima o iračkoj potrazi za nuklearnim bombama i drugim nekonvencionalnim oružjem, uključujući i otkrića “znanstvenika” koji su prebjegli iz Iraka koje je zatim usmjerio američkim obavještajnim analitičarima i novinarima. disident Iračkog nacionalnog kongresa.

Tek 2006. Senatski odbor za obavještajne poslove izdao je dugo očekivani dokument post-mortem o tome zašto je američka obavještajna zajednica imala tako loše rezultate da su otkriveni detalji o tome kako je INC oblikovao proratnu debatu podučavajući iračke "prebjege" kako lagati. Usred moćnog “grupnog mišljenja” koje je tada zahvatilo službeni Washington, laži su pothranjivale ratnu groznicu.

Baš kao i danas, političarima i stručnjacima bilo je mnogo lakše i sigurnije natjerati se na mačo protiv "određenog neprijatelja" na Bliskom istoku nego ispitati specifičnosti tvrdnji o WMD-u i riskirati da ih se nazove "apologetom" neprijatelja.

Uostalom, što ako se ispostavi da je irački Sadam Husein sakrio zalihe kemijskog ili biološkog oružja? Svatko tko je doveo u pitanje "mišljenje grupe" za WMD bio bi identificiran kao "Saddamova marioneta" i možda više nikada ne bi radio.

Nasuprot tome, nije bilo gotovo nikakve opasnosti za karijeru ako ste trčali s čoporom, čak i ako se ispostavilo da nema tajnih skrovišta oružja za masovno uništenje. Tada bi jednostavno mogli reći da su “svi” prevareni i da nikoga ne treba izdvajati za kaznu.

Kako se pokazalo, uz vrlo nekoliko iznimaka, oni koji su gurali dezinformacije koje su opravdavale rat u Iraku zadržali su svoja cijenjena mjesta u Washingtonskom establišmentu.

Naravno, neki su ljudi na kraju platili cijenu za lažno mišljenje Iračko-WMD "skupine" gotovo 4,500 mrtvih američkih vojnika, desetke tisuća ranjenih i stotine tisuća mrtvih i osakaćenih Iračana, plus američki porezni obveznici koji je zapeo s računom. Ali malo njih dolazi na koktele u Georgetownu.

S obzirom na osobni interes insajdera prevarenih o WMD-u u Washingtonu, ne bi trebalo biti toliko iznenađenje da je izvješće koje detaljno opisuje kako je napravljen lažni slučaj WMD-a dobilo malo pažnje 2006. kada je Senatski odbor za obavještajne poslove objavio svoj nalaz o tome kako su irački Nacionalni kongres je surađivao s američkim neokonzervativcima kako bi prodao slučaj za rat s Irakom.

Povijest

Službeni odnos SAD-a s tim iračkim prognanicima datira iz 1991. nakon što je predsjednik George HW Bush protjerao Husseinovu vojsku iz Kuvajta i želio pomoći domaćim protivnicima Sadama Husseina.

U svibnju 1991. CIA je pristupila Ahmedu Chalabiju, sekularnom šijitu koji nije živio u Iraku od 1956. Chalabi je, međutim, bio daleko od savršenog oporbenog kandidata. Osim duge izolacije od domovine, Chalabi je bio bjegunac od optužbi za bankovnu prijevaru u Jordanu.

Ipak, u lipnju 1992. irački su prognanici održali organizacijski sastanak u Beču iz kojeg je proizašao Irački nacionalni kongres s Chalabijem kao predsjednikom grupe.

Ali Chalabi je ubrzo počeo krivo trljati neke službenike CIA-e. Žalili su se na kvalitetu njegovih informacija, pretjeranu veličinu njegovih sigurnosnih detalja, njegovo lobiranje u Kongresu i njegov otpor da radi kao timski igrač.

Sa svoje strane, lagodni Chalabi naježio se na ideju da je američki obavještajni adut, preferirajući sebe vidjeti kao neovisnog političkog vođu. Ipak, on i njegova organizacija nisu bili neskloni prihvaćanju američkog novca.

Uz financijsku potporu SAD-a, INC je vodio propagandnu kampanju protiv Husseina i organizirao "stalan tok niskorangiranih ulazaka" kako bi pružili obavještajne podatke o iračkoj vojsci, navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajna pitanja.

INC-ova kombinacija zadataka propagande i obavještajnih poslova stvorila bi zabrinutost unutar CIA-e kao i pitanje Chalabijeve "prijatnosti" sa šijitskom vladom Irana. CIA je zaključila da je Chalabi varao obje strane kada je lažno obavijestio Iran da Sjedinjene Države žele pomoć Irana u provođenju operacija protiv Huseina.

"Chalabi je proslijedio izmišljenu poruku iz Bijele kuće" iranskom obavještajcu u sjevernom Iraku, izvijestila je CIA. Prema jednom predstavniku CIA-e, Chalabi je koristio materijal Vijeća za nacionalnu sigurnost za izmišljeno pismo, optužbu koju je Chalabi negirao.

U prosincu 1996. dužnosnici Clintonove administracije odlučili su prekinuti odnos CIA-e s INC-om i Chalabijem. “Došlo je do sloma povjerenja”, rekao je kasnije direktor CIA-e George Tenet Odboru za obavještajna pitanja Senata.

Međutim, 1998. godine, nakon što je Kongres usvojio Zakon o oslobođenju Iraka, INC je ponovno bio jedna od organizacija u egzilu koja se kvalificirala za američko financiranje. Počevši od ožujka 2000., State Department pristao je zakladi INC dodijeliti gotovo 33 milijuna dolara za nekoliko programa, uključujući dodatne propagandne operacije i prikupljanje informacija o navodnim ratnim zločinima koje je počinio Husseinov režim.

Do ožujka 2001., s Georgeom W. Bushom na vlasti i već se fokusirao na Irak, INC-u je dana veća sloboda da nastavi svoje projekte, uključujući Program prikupljanja informacija.

Zamagljene odgovornosti INC-a za prikupljanje obavještajnih podataka i širenje propagande izazvale su novu zabrinutost unutar State Departmenta. Ali Bushevo Vijeće za nacionalnu sigurnost interveniralo je protiv pokušaja države da prekine financiranje.

NSC je prebacio operaciju INC-a pod kontrolu Ministarstva obrane, gdje su neokonzervativci imali veći utjecaj. Uz malo uspjeha, dužnosnici CIA-e upozorili su svoje kolege u Obrambenoj obavještajnoj agenciji o sumnjama da su "u INC prodrle iranske i moguće druge obavještajne službe, te da je INC imao svoj vlastiti program", stoji u izvješću Senata.

"Imate pravu kantu punu crva s INC-om i nadamo se da poduzimate odgovarajuće korake", rekla je CIA DIA-i.

Medijska pompa

Ali CIA-ina upozorenja nisu uspjela zaustaviti protok propagande INC-a u američku politiku i medije. Osim što je navodnjavao američku obavještajnu zajednicu svježom propagandom, INC je usmjeravao stalan tok “prebjega” u američke novinske kuće željne anti-Huseinovih vijesti.

“Prebjezi” su također obišli Kongres gdje su članovi vidjeli političku prednost u navođenju INC-ove propagande kao načina da se oštro govori o Bliskom istoku. S druge strane, konzervativni i neokonzervativni trustovi mozgova izbrusili su svoju reputaciju u Washingtonu držeći se oštrice negativnih vijesti o Husseinu, a skupine za ljudska prava spremne su se također nagomilati protiv iračkog diktatora.

Busheva administracija smatrala je da se sva ta antihuseinska propaganda savršeno uklapa u njezin međunarodni program. Dakle, informacijski program INC-a služio je institucionalnim potrebama i pristranostima službenog Washingtona. Sadam Husein je ionako bio prezrena figura, bez utjecajnog biračkog tijela koje bi osporilo čak i najnečuvenije optužbe protiv njega.

Ratna groznica je harala Sjedinjenim Državama i INC je činio sve što je mogao da proširi zarazu. INC-ovi “prebjezi” dali su primarne ili sekundarne obavještajne podatke o dvije ključne točke, iračkoj navodnoj obnovi svog nekonvencionalnog oružja i njegovoj navodnoj obuci neiračkih terorista.

Ponekad bi ti "prebjezi" ušli u zatvoreni svijet američke obavještajne službe s uputama bivših dužnosnika američke vlade.

Na primjer, bivši direktor CIA-e James Woolsey uputio je DIA-i barem nekoliko ovih iračkih izvora. Woolsey, koji je bio povezan s Centrom za strateške i međunarodne studije i drugim neokonzervativnim think tankovima, bio je jedan od omiljenih demokrata Reaganove administracije 1980-ih jer je podržavao jastrebovu vanjsku politiku. Nakon što je Bill Clinton osvojio Bijelu kuću, Woolsey je iskoristio svoje bliske veze s neokonzervativcima u posao direktora CIA-e.

Početkom 1993., Clintonov savjetnik za vanjsku politiku Samuel “Sandy” Berger objasnio je jednom dobro pozicioniranom demokratskom dužnosniku da je Woolsey dobio posao u CIA-i jer je Clintonov tim smatrao da duguje uslugu neokonzervativcu Nova Republika, koji je Clintonu dao malo veze s insajderskom gomilom Washingtona.

Usred tog opuštenijeg posthladnoratovskog raspoloženja, Clintonov tim je na mjesto direktora CIA-e gledao kao na neku vrstu pokroviteljske šljive koja se može podijeliti kao usluga pobornicima kampanje. No ubrzo su se pojavili novi međunarodni izazovi i Woolsey se pokazao neučinkovitim vođom obavještajne zajednice. Nakon dvije godine je smijenjen.

Kako su 1990-e odmicale, odbačeni Woolsey sve više se približavao brzorastućem neokonzervativnom pokretu u Washingtonu, koji je bio otvoreno neprijateljski nastrojen prema predsjedniku Clintonu zbog njegove percipirane mekoće u utvrđivanju američke vojne moći, posebno protiv arapskih režima na Bliskom istoku.

Dana 26. siječnja 1998., neokonzervativac Projekt za novo američko stoljeće poslao je pismo Clintonu pozivajući na svrgavanje Saddama Husseina silom ako je potrebno. Woolsey je bio jedan od 18 potpisnika. Do početka 2001. također se zbližio s INC-om, nakon što je angažiran kao suodvjetnik da zastupa osam Iračana, uključujući članove INC-a, koji su bili pritvoreni pod optužbama za imigraciju.

Dakle, Woolsey je bio u dobroj poziciji da služi kao kanal za "prebjege" INC-a koji pokušavaju svoje priče dopremiti do američkih dužnosnika i američke javnosti.

"Izvori"

Dužnosnici DIA-e rekli su Senatskom odboru za obavještajne poslove da ih je Woolsey upoznao s prvim u dugom nizu “prebjega” INC-a koji su DIA-i rekli za Husseinovo oružje za masovno uništenje i njegov navodni odnos s islamskim teroristima. Sa svoje strane, Woolsey je rekao da se ne sjeća da je dao tu preporuku.

Izvještaji o "Izvoru jedan", kako je nazvan u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove, proizveli su više od 250 obavještajnih izvješća. Dva izvješća opisuju navodna mjesta za obuku terorista u Iraku, gdje su afganistanski, pakistanski i palestinski državljani navodno podučavani vojnim vještinama u bazi Salman Pak, 20 milja južno od Bagdada.

“Mnogi Iračani vjeruju da je Saddam Hussein sklopio sporazum s Usamom bin Ladinom kako bi podržao njegov teroristički pokret protiv SAD-a”, tvrdi Source One, prema izvješću Senata.

Nakon napada 9. rujna, informacije iz Source Onea i drugih "prebjega" povezanih s INC-om počele su se pojavljivati ​​u američkim tiskovnim izvješćima, ne samo u desničarskim medijima, već iu mnogim mainstream publikacijama.

U kolumni od 12. listopada 2001. pod naslovom "Što je s Irakom?" The Washington Post glavni inozemni dopisnik Jim Hoagland citirao je "akumulirane dokaze o ulozi Iraka u sponzoriranju razvoja oružja i tehnika za međunarodni terorizam na svom tlu", uključujući obuku u Salman Paku.

Hoaglandovi izvori uključivali su prebjega iz iračke vojske Sabaha Khalifu Khodadu i još jednog neimenovanog bivšeg iračkog obavještajca u Turskoj. Hoagland je također kritizirao CIA-u jer nije ozbiljno shvatila moguću povezanost Iraka s 9. rujna.

Nakon Hoaglandove kolumne uslijedio je članak na prvoj stranici u The New York Times, koji je bio naslovljen "Prebjezi navode iračku obuku za terorizam." Oslanjao se na Khodadu, drugog izvora u Turskoj (koji je kasnije identificiran kao Abu Zeinab al-Qurairy, bivši viši časnik u iračkoj obavještajnoj agenciji, Mukhabarat), i nižerangirani član Mukhabarata.

Ova priča opisuje 40 do 50 islamskih militanata koji su u bilo kojem trenutku prolazili obuku u Salman Paku, uključujući lekcije o tome kako oteti zrakoplov bez oružja. Bilo je i tvrdnji o njemačkom znanstveniku koji radi na biološkom oružju.

U Columbia Journalism Review retrospektiva o izvještavanju medija o američkim obavještajnim službama o Iraku, pitao je pisac Douglas McCollam Times dopisnik Chris Hedges o Times članak koji je napisan u suradnji s dokumentarnim filmom PBS Frontline pod nazivom “Gunning for Saddam”, s dopisnikom Lowellom Bergmanom.

Objašnjavajući poteškoće u provjeravanju računa prebjega kad su se poklopili s interesima vlade SAD-a, Hedges je rekao: “Pokušali smo provjeriti prebjege i nismo dobili ništa iz Washingtona što bi govorilo 'ovi tipovi su puni sranja'. '”

Sa svoje strane, rekao je Bergman CJR-a McCollam, "Ljudi koji su bili uključeni činili su se vjerodostojnima i nismo imali načina da sami uđemo u Irak."

Novinarsko natjecanje u razbijanju antihuseinskih novina je raslo. Smješten u Parizu, Hedges je rekao da će ga povremeno zvati Times urednika tražeći da provjeri priče o prebjezima koje potječu iz Chalabijeve operacije.

"Mislio sam da je nepouzdan i korumpiran, ali samo zato što je netko ljigavac ne znači da možda nešto ne zna ili da je sve što kaže pogrešno", rekao je Hedges. Hedges je opisao Chalabija kao osobu koja ima "beskrajnu štalu" spremnih izvora koji bi američkim izvjestiteljima mogli dopuniti bilo koji broj tema vezanih uz Irak.

Priča o Salmanu Paku bit će jedan od mnogih proizvoda iz INC-ovog propagandnog mlina koji će se pokazati utjecajnim uoči rata u Iraku, ali će ga američke obavještajne agencije kasnije srušiti.

Prema obavještajnom odboru Senata post-mortem, DIA je u lipnju 2006. izjavila da nije pronašla "nikakva vjerodostojna izvješća da su ne-Iračani bili obučavani za provođenje ili podršku transnacionalnih terorističkih operacija u Salman Paku nakon 1991."

Objašnjavajući podrijetlo lažnih priča, DIA je zaključila da je operacija Pustinjska oluja skrenula pozornost na bazu za obuku u Salman Paku, tako da su “tvorci i neutvrđeni izvori koji su izvještavali o glasinama ili informacijama iz treće ruke stvorili veliku količinu ljudskih obavještajnih izvješća. Ova vrsta izvještavanja je porasla nakon rujna 2001.

Ide s Flowom

Međutim, u uvodu u rat u Iraku, američkim obavještajnim agencijama bilo je teško oduprijeti se “prebjezima” INC-a kada bi to značilo izazvati Bijelu kuću i protiviti se Washingtonovoj konvencionalnoj mudrosti. Umjesto da iskoriste te šanse za karijeru, mnogi obavještajni analitičari otkrili su da je lakše prepustiti se struji.

Pozivajući se na INC-ov Source One, memorandum američke obavještajne službe u srpnju 2002. pozdravio je informaciju kao “vrlo vjerodostojnu i uključuje izvješća o širokom rasponu tema uključujući objekte konvencionalnog oružja, poricanje i obmanu; sigurnost komunikacija; lokacije za koje se sumnja da su obučavani teroristi; nedopuštena trgovina i krijumčarenje; Saddamove palače; irački zatvorski sustav; i iračke petrokemijske tvornice.”

Samo su analitičari u Uredu za obavještajne poslove i istraživanje State Departmenta bili skeptični jer su smatrali da Izvor jedan donosi neutemeljene pretpostavke, posebno o mogućim lokacijama za nuklearna istraživanja.

Nakon invazije na Irak, američki obavještajci su konačno počeli prepoznavati rupe u pričama Source Onea i uočili su primjere analitičara koji su ekstrapolirali pogrešne zaključke iz njegovog ograničenog znanja iz prve ruke.

"Početkom veljače 2004., kako bi riješili probleme s vjerodostojnošću Source One, elementi obavještajne zajednice doveli su Source One u Irak," navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove. “Kada su ga odveli na lokaciju koju je Source One opisao kao sumnjivi [nuklearni] objekt, nije ga mogao identificirati.

“Prema jednoj obavještajnoj procjeni, 'subjekt je izgledao zapanjen kada je čuo da stoji na licu mjesta koje je prijavio kao lokaciju objekta, inzistirao je da nikada nije bio na tom mjestu i htio je provjeriti kartu'

“Službenici Obavještajne zajednice potvrdili su da su stajali na mjestu koje je identificirao. Tijekom ispitivanja, Source One je potvrdio kontakt s direktorom INC-a u Washingtonu [redigirano], ali je zanijekao da je direktor iz Washingtona naredio Source One da pruži bilo kakve lažne informacije.”

Američka obavještajna zajednica imala je mješovite reakcije na druge iračke "uhode" koje je organizirao INC. Neki su uhvaćeni u otvorenim prijevarama, poput "Izvora dva" koji je govorio o tome da Irak navodno gradi mobilne laboratorije za biološko oružje.

Nakon što je uhvatila Izvor dva u kontradiktornostima, CIA je u svibnju 2002. objavila "obavijest o izmišljotini", smatrajući ga "izmišljačem/provokatorom" i tvrdeći da ga je "upravljao Irački nacionalni kongres prije njegova sastanka sa zapadnim obavještajnim službama."

Međutim, DIA nikada nije odbacila konkretna izvješća koja su se temeljila na izvješćima Izvora Dva. Dakle, Izvor dva nastavio se citirati u pet obavještajnih procjena CIA-e i ključnoj nacionalnoj obavještajnoj procjeni u listopadu 2002., "kao potkrepljujući izvještaje drugog izvora o programu mobilnog biološkog oružja", navodi se u izvješću Senatskog odbora za obavještajne poslove.

Izvor dva bio je jedan od četiri ljudska izvora koje je spomenuo državni tajnik Colin Powell u svom govoru u Ujedinjenim narodima 5. veljače 2003. Na pitanje kako je "fabrikator" mogao biti korišten za tako važan govor, CIA-in analitičar koji je radio o Powellovom govoru rekao, "izgubili smo nit zabrinutosti kako je vrijeme odmicalo, mislim da se nismo sjetili."

Nadzornik CIA-e dodao je: “Jasno je da smo ga u jednom trenutku imali, razumjeli smo, bili smo zabrinuti oko izvora, ali s vremenom se ponovno počeo koristiti i stvarno je došlo do gubitka korporativne svijesti da imamo problem s izvorom. ”

Poplavni prebjezi

Dio izazova s ​​kojim su se suočavale američke obavještajne agencije bila je velika količina “prebjega” koje je INC doveo u prostorije za informiranje i privlačnost njihovih informacija protiv Huseina kreatorima američke politike.

“Izvor pet” je, na primjer, tvrdio da je Osama bin Laden otputovao u Bagdad na izravne sastanke sa Saddamom Husseinom. “Source Six” je tvrdio da je iračko stanovništvo bilo “uzbuđeno” zbog izgleda američke invazije da svrgne Husseina. Osim toga, izvor je rekao da su Iračani prepoznali potrebu za američkom kontrolom nakon invazije.

Do početka veljače 2003., dok su posljednji planovi invazije bili u tijeku, američke obavještajne agencije napredovale su do "Izvora osamnaest", koji je došao utjeloviti ono za što su neki analitičari još uvijek sumnjali da je INC podučavao izvore.

Dok je CIA pokušavala organizirati ispitivanje Sourcea Eighteen, drugi irački egzilant prenio je agenciji vijest da je predstavnik INC-a rekao Sourceu Eighteen da "izvrši čin života". Analitičari CIA-e nisu bili sigurni što bi rekli o toj vijesti budući da su irački prognanici često vrijeđali jedni druge, ali vrijednost upozorenja ubrzo je postala jasna.

Američki obavještajni službenici sljedećeg su dana ispitali Source Eighteen i otkrili da je "Source Eighteen trebao imati pozadinu u nuklearnom inženjeringu, ali nije mogao razgovarati o naprednoj matematici ili fizici te je opisao tipove 'nuklearnih' reaktora koji ne postoje", prema Izvješće obavještajnog odbora Senata.

“Izvor Osamnaest često je koristio kupaonicu, osobito kad se činilo da je zbunjen nizom pitanja, iznenada se sjetio nove informacije po povratku. Tijekom jednog takvog incidenta, činilo se da je Izvor osamnaest pregledavao bilješke,” stoji u izvješću.

Nije iznenađujuće da su službenici CIA-e i DIA-e za slučaj zaključili da je Source Eighteen tvorac. Ali talog dezinformacija i dezinformacija povezanih s INC-om nastavio je curiti američkom obavještajnom zajednicom i kvariti proizvod američke obavještajne službe djelomično jer je bilo malo pritiska odozgo koji je zahtijevao strogu kontrolu kvalitete.

Kriva lopta

Drugi izvori u iračkom egzilu koji nisu izravno povezani s INC-om također su dali sumnjive informacije, uključujući izvor za stranu obavještajnu agenciju koja je dobila kodno ime "Curve Ball". Doprinio je važnim detaljima o navodnim iračkim mobilnim postrojenjima za proizvodnju agenasa za biološko ratovanje.

Tyler Drumheller, bivši šef europskog odjela CIA-e, rekao je da je njegov ured izdao opetovana upozorenja o računima Curve Balla. "Svi u lancu zapovijedanja znali su točno što se događa", rekao je Drumheller. [Los Angeles Times, 2. travnja 2005.]

Unatoč tim prigovorima i nedostatku izravnog američkog kontakta s Curveom Ballom, dobio je ocjenu kao "vjerodostojan" ili "vrlo vjerodostojan", a njegove su informacije postale ključni element slučaja Bushove administracije za invaziju na Irak.

Crteži Curve Ballovih imaginarnih laboratorija za biološko oružje bili su središnji dio prezentacije državnog tajnika Powella u UN-u

Čak i nakon invazije, američki dužnosnici nastavili su promovirati te tvrdnje, prikazujući otkriće nekoliko prikolica korištenih za napuhavanje topničkih balona kao "najjači dokaz do sada da je Irak skrivao program biološkog ratovanja". [CIA-DIA-ino izvješće, “Iračka mobilna postrojenja za proizvodnju bioloških bojnih agenasa,” 16. svibnja 2003.]

Konačno, 26. svibnja 2004. CIA-ina procjena Curvea Balla kaže da "istrage od rata u Iraku i izvještaji ključnog izvora pokazuju da je lagao o svom pristupu mobilnom BW proizvodu."

Američka obavještajna zajednica također je saznala da je Curve Ball "imao bliskog rođaka koji je radio za INC od 1992.", ali CIA nikada nije mogla riješiti pitanje je li INC bio uključen u treniranje Curvea Balla.

Jedna analitičarka CIA-e rekla je da sumnja u izravnu ulogu INC-a jer je obrazac INC-a bio da “kupuju svoje dobre izvore po gradu, ali nisu bili poznati po tome što su iskrali ljude iz zemalja u neki sustav azila”.

Odgođeno izvješće

U rujnu 2006., četiri godine nakon što je Busheva administracija počela potpirivati ​​vatru za rat protiv Iraka, većina članova Senatskog odbora za obavještajna pitanja odbacila je prigovore viših republikanaca i izdala izvješće o doprinosu INC-a američkim obavještajnim neuspjesima.

Izvješće zaključuje da je INC obavještajnoj zajednici dao lažne informacije kako bi uvjerio Washington da Irak krši zabrane proizvodnje oružja za masovno uništenje. Panel je također utvrdio da su neistine bile "široko distribuirane u obavještajnim proizvodima prije rata" i da su utjecale na neke američke percepcije prijetnje oružjem za masovno uništenje u Iraku.

Ali dezinformacije INC-a nisu bile isključive krivnje za lažne obavještajne podatke koji su prožimali predratnu raspravu. U Washingtonu je došlo do sloma normalnih provjera i ravnoteže na koje se američka demokracija tradicionalno oslanjala za osporavanje i uklanjanje korozivnih učinaka lažnih podataka.

Do 2002. taj mehanizam samoispravljanja, skeptični tisak, kongresni nadzor i oštroumni analitičari su se srušili. Uz vrlo malo iznimaka, istaknuti novinari odbijali su riskirati svoje karijere; obavještajni profesionalci igrali su se s moćnicima; Demokratski čelnici podlegli su političkom pritisku da slijede predsjednikovu liniju; a republikanci su marširali u korak s Bushem na njegovu putu u rat.

Zbog ovog sustavnog neuspjeha, Senatski odbor za obavještajne poslove zaključio je četiri godine kasnije da je gotovo svaka ključna procjena američke obavještajne zajednice, izražena u Nacionalnoj obavještajnoj procjeni iz 2002. o iračkom OMU, bila pogrešna:

“Poslijeratni nalazi ne podržavaju [NIE] prosudbu da je Irak rekonstruirao svoj program nuklearnog oružja; ne podržavaju [NIE] procjenu da je iračka nabava aluminijskih cijevi visoke čvrstoće bila namijenjena iračkom nuklearnom programu; ne podržavaju [NIE] procjenu da je Irak 'energično pokušavao nabaviti uranovu rudaču i žuti kolač' iz Afrike; ne podržavaju [NIE] procjenu da 'Irak ima biološko oružje' i da su 'svi ključni aspekti iračkog programa ofenzivnog biološkog oružja veći i napredniji nego prije Zaljevskog rata'; ne podržavaju [NIE] procjenu da je Irak posjedovao, ili ikada razvio, mobilna postrojenja za proizvodnju bioloških bojnih agenasa; ne podržavaju [NIE] procjene da Irak 'ima kemijsko oružje' ili 'širi svoju kemijsku industriju kako bi podržao proizvodnju kemijskog oružja'; ne podupiru procjene [NIE] da je Irak imao razvojni program za bespilotnu letjelicu 'vjerojatno namijenjenu isporuci bioloških agenasa' ili da napor da se nabavi američki softver za mapiranje 'snažno sugerira da Irak istražuje korištenje tih UAV-ova za misije ciljajući na Sjedinjene Države.'”

Sada, pet godina nakon izvješća Senata, moglo bi se nadati da će urednici, političari i javnost zapamtiti ovu upozoravajuću priču o tome kako opasno "grupno razmišljanje" može odvesti naciju u rat jer se sličan krešendo propagande gradi o Iranu.

No čini se da je slučaj upravo suprotno. Zavladala je povijesna amnezija koja je omogućila povratak istih političkih i karijernih pritisaka. Glavni novinari padaju u vodu da sastavljaju vesti o iranskom OMU baš kao što su to učinili u vezi s iračkim OMU. Političari se natječu tko će nadmašiti one druge kada su u pitanju prijetnje Iranu.

Skepticizam prema politiziranim organizacijama poput IAEA-e gotovo da i ne postoji. Američkom narodu je rečeno da se boji, jako boji. Jedina značajna razlika može biti u tome što je predsjednik Barack Obama manje željan rata s Iranom nego što je bio predsjednik George W. Bush u pogledu rata s Irakom.

Ali jedan republikanski favorit, Mitt Romney, koji se okružio sa neokonski savjetnici za vanjsku politiku, jasno je dao do znanja da će, ako bude izabran 2012., biti spreman pokrenuti rat protiv Irana, ako je to ono što je potrebno da se spriječi Iran da napravi nuklearnu bombu.

Uz kvalitetu obavještajnih podataka koje će neokonzervativci sigurno pružiti predsjedniku Romneyju, budući američko-izraelski rat protiv Irana može biti pokrenut na temelju informacija koje su jednako pouzdane kao one koje su korištene da se opravda invazija na Irak.

[Više o srodnim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest, tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.