Kako američka politika više riskira 9. rujna

Iako američka vojska više ne vrši pokolje velikih razmjera u Afganistanu i Iraku, selektivnije kampanje "dronova" nastavljaju ubijati obitelji i susjede meta, što je stvarnost koja potiče više antiamerikanizma u regiji, kako kaže Lawrence napominje Davidson.

Autor Lawrence Davidson

U kratki komad pod naslovom “Ljudske žrtve američke kampanje bespilotnih letjelica”, Glenn Greenwald primijetio je da se stanovništvo Sjedinjenih Država drži u neznanju o civilnim žrtvama kampanje bespilotnih letjelica od strane vlade koja “odbija otkriti bilo što o ovim napadima i medijskim kućama [koja] praktički nikad ne izvještava o [svojim] žrtvama.”

Ono što američka javnost dobiva iz oba ova izvora je slika Bliskog istoka "kao kotla podljudskih demona", napisao je.

Greenwaldov članak upućuje na a program BBC-ja o pakistanskoj "jirgi" ili okupljanju plemenskih vođa. Čelnici su bili iz regije Warziristan u zemlji, ali se okupljanje održalo u glavnom gradu Islamabadu. Warziristan je bio mjesto mnogih napada bespilotnim letjelicama, a vođe su sa sobom dovele neke od osakaćenih preživjelih kako bi ih se moglo vidjeti i ispričati njihove priče.

Slika koja se pojavila jest da sada brzo raste broj nevinih žrtava ovih napada: djece, tinejdžera, odraslih i starijih osoba, u biti bilo tko u blizini ciljane mete. Nemoguće je znati broj onih koji su stvarno bili ciljani i koji su ubijeni jer će vlada preuzeti odgovornost za takva ubojstva čak i ako su jedine žrtve koje se mogu potvrditi "poluslijepi tinejdžeri s dvostrukom amputacijom".

Greenwald ispravno primjećuje da je “lako navijati za vođu kada žrtve njegovog neprestanog nasilja ostaju nevidljive.” No, ostaje pitanje kako se taj status nevidljivosti održava u zemlji sa “slobodnim tiskom”? Evo nekoliko relevantnih točaka koje bi mogle rasvijetliti ovo pitanje:

1. "Novinarski posao" u Americi je beskrajno više zainteresiran za profit nego za novinarsku izvrsnost. Velik dio tog profita dolazi od oglašivača koji ne žele jamčiti ono što bi se moglo činiti nedomoljubnim istragama o neopravdanim ratovima i stranim intervencijama. Zbog toga su poslovno orijentirani odbori i dioničari medijskih kuća vrlo konzervativni, a također potiče kooperativni stav prema vladi i njezinim preferiranim pričama "ne stvarajte valove".

2. Većinu građana sve ovo ne zanima. U SAD-u, i drugdje, većina je apolitična. Usredotočuju se na lokalno i stoga su "drugi ljudi" "stvarni" samo u odnosu na njihovu zemljopisnu i relacijsku udaljenost. Što se više udaljavate od središta prosječne osobe, žrtve nesreća ili nepravde postaju sve apstraktnije.

3. Biti apolitičan ne znači da se prosječni građanin ne može prestrašiti. Isporučite istu medijsku poruku uvijek iznova, dosljedno i s pravom količinom emocija i možete stvoriti nacionalni konsenzus koji se temelji samo na prodajnom govoru.

Između ostalog, možete prodati stanovništvu neprijatelja (Vijetnam, Irak, Iran ili bilo koju državu koju odaberete) do točke u kojoj će gotovo cijela nacija podržavati invaziju i pokolj. To je ono što ja zovem "misaoni kolektiv". I, kao što naša vlastita novija povijest otkriva, ovu vrstu grupnog razmišljanja možete stvarati opetovano tijekom relativno kratkog vremenskog razdoblja.

Iskrivljeni vid

Greenwaldov članak pokazatelj je da su, kada je u pitanju Bliski istok, Sjedinjene Države već dugo ogrezle u misaonom kolektivu koji iskrivljuje viziju i običnih ljudi i elita. Napadi 9. rujna podigli su ovaj nacionalni sklop svijesti do točke gotovo histerije.

Neposredno nakon te katastrofe, svatko tko je sugerirao da je američka vanjska politika možda pomogla motivirati teroriste (očita činjenica za svakoga tko je čitao govore Osame bin Ladena) vjerojatno će biti označen nedomoljubom, možda čak i izdajnikom, izgubiti njihov posao, možda čak i njihovi prijatelji, i odbili su pristup u arenu nacionalne žalosti.

Kada je početkom listopada 2001. saudijski princ Alwaleed bin Talal gradu New Yorku dao ček na $ 10 milijuna kako bi pomogao u naporima za oporavak, gradonačelnik Rudolph Giuliani odmah je odbio ponudu. Čini se da je princ sugerirao da je sada dobro vrijeme da SAD preispita svoju vanjsku politiku Bliskog istoka.

Tek u zadnjih godinu dana daju se naznake malih pukotina u misaonom kolektivu. Sve veći broj običnih građana, u onoj mjeri u kojoj uopće razmišljaju o tim stvarima, želi da SAD ode s Bliskog istoka. Čak počinju dovoditi u pitanje 3 milijarde dolara godišnje koje idu u Izrael.

I možda je islamofobija dosegla vrhunac kao popularna tema od nacionalnog značaja. Sve se više i više ta paranoja poistovjećuje s rubnim frakcijama konzervativne desnice.

Nažalost, te su pukotine vidljive samo izvan obilaznice. Unutar Beltwaya koji je u službenom Washingtonu ništa se zapravo nije promijenilo. Misaoni kolektiv je, ako ništa drugo, jači nego ikada.

To je zato što je formuliranje politike pod jakim utjecajem posebnih interesa čija je moć nad političarima i političkim strankama financijski odlučujuća. Tako će ostati sve dok milijuni Amerikanaca ne odluče da je promjena u našoj vanjskoj politici dovoljno važna da bude pitanje glasanja.

Budući da se misaoni kolektiv unutar vlasti nije promijenio, vanjska politika i djelovanje nisu se promijenili. Nasilna intervencija je još uvijek glavni oslonac politike kao što se može vidjeti na mjestima poput Iraka, Afganistana, Libije i Pakistana (možda s Iranom u krilima).

Greenwald na kraju svog članka primjećuje da dok Amerikanci "gotovo ništa ne čuju" o žrtvama američke agresije, "ljudi u tom dijelu svijeta čuju puno o tome i to objašnjava veliku razliku između dviju regija. ”

Presuda

I što bi ta kontinuirana razlika mogla značiti za budućnost Sjedinjenih Država? Pa, to znači da će SAD gotovo sigurno izgubiti rat u Afganistanu, baš kao što je izgubio rat u Iraku. Vidite, u Afganistanu kao iu Iraku, postoji jednostavno previše ljudi koji stvarno gaje zastrašujuću odbojnost prema SAD-u, njihovoj vladi i vojnicima, da bi uspjeli uspjeti u osvajanju i pacifikaciji.

Općenitija pobjeda u “ratu terorizma” jednako je malo vjerojatna. Ovdje je primjenjiva logika prilično jednostavna. Postojao je niz uvjeta koji su doveli do napada 9. rujna, a sami napadi stvorili su presedan.

Američki doprinos tim uvjetima (naše politike i naše ponašanje) ostao je konstantan. Kakva god šteta koju smo prouzročili al-Qaidi se može, i vjerojatno hoće, popraviti, a druge jednako opasne skupine vjerojatno će se pojaviti u doglednoj budućnosti.

Pa što je onda odgovor na pitanje hoće li biti još 9. rujna? Iskren odgovor je da ako i dalje ne bude promjena u američkoj politici i ponašanju na Bliskom istoku, vjerojatnije je da će se u sljedećih deset godina dogoditi još jedan napad razmjera 11. rujna.

Vremenska linija je nagađanje, ali ostatak odgovora nije.

Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam.