Procjena Obaminih 'mirovnih' poteza

Ekskluzivno: Američki neokonzervativci optužuju predsjednika Baracka Obamu da je "izgubio" Irak svojim konačnim povlačenjem trupa, a neki antiratni aktivisti ohrabreni su njegovim mogućim odmakom strategije od borbe u Afganistanu. Dakle, postoji li promjena mora u tijeku američkog državnog broda, pita Robert Parry.

Robert Parry

U još jednom koraku prema okončanju dvaju velikih ratova Georgea W. Busha, Obamina administracija planira prebaciti američku vojnu ulogu u Afganistanu na uglavnom savjetovanje i obuku afganistanskih trupa, umjesto uključivanja u borbene operacije velikih razmjera.

Iako promjena otkrivena nekoliko američkih novinskih kuća ne mora nužno značiti ubrzanje planiranog povlačenja trupa do 2014., ona sugerira da predsjednik Barack Obama želi pratiti svoje uklanjanje svih američkih trupa iz Iraka sljedeći mjesec s fazom - nakon desetljeća dugog afganistanskog rata.

Ova dva razvoja događaja predstavljaju poraz za neokonzervativce, koji su dugo zagovarali američki imperijalizam bez opravdanja, posebno u muslimanskim zemljama, i pobjedu za američki antiratni pokret, koji se pridružio prosvjedima Occupy Wall Street pozivajući na preusmjeravanje proračuna prioritete od maženja bankara i potrošnje na ratove do programa za otvaranje radnih mjesta i ponovnu izgradnju srednje klase.

Američka ljevica često oklijeva vidjeti bilo što pozitivno u postupnim promjenama kao što su povlačenje iz Iraka i borbena promjena u Afganistanu, radije se usredotočujući na tamne oblake, a ne na srebrne obloge, ali neki antiratni aktivisti pronašli su razlog da navijaju za nedavnu promjenu u političkim vjetrovima.

“Ako ne razumijemo da počinjemo pomicati stvari u pravom smjeru, mnogi među nama će klonuti duhom, a drugi će krivo procijeniti”, napisao je antiratni aktivist David Swanson. “Zašto sada procuriti ovaj prijedlog [o smanjenju borbe u Afganistanu]? Ono što se promijenilo jest da su ljudi u Sjedinjenim Državama, a i u Europi, na ulicama, trgovima i parkovima.

“Na dnevnoj bazi marševi ulicama DC-a viču: 'Kako popraviti deficit? Zaustavite ratove, oporezujte bogate!' Medijska pokrivenost se promijenila. Strast i akcija su ono što se promijenilo u ovom trenutku.”

Osim prosvjeda diljem zemlje, još jedna promjena je u sastavu hijerarhije nacionalne sigurnosti Obamine administracije. Konačno, predsjednik se riješio mnogih ostataka iz Bushove administracije, poput Roberta Gatesa u obrani i starog visokog zapovjedništva u Iraku i Afganistanu.

Iako su neki na ljevici kritizirali Leona Panettu i zbog njegovog upravljanja u CIA-i i njegovih izjava kao novog ministra obrane, Panetta je bio zakulisna sila u prelasku američke ratne politike sa sukoba velikih razmjera na ciljanije operacije specijalnih snaga .

U biti, kontingent unutar Obamine administracije koji preferira ograničene protuterorističke operacije umjesto velikih vojnih okupacija dobio je prednost. Godine 2009. Gates i vrhovno vojno zapovjedništvo prevagnuli su u političkim raspravama o afganistanskom ratu, uglavnom opirući se Obaminim opetovanim zahtjevima za izlaznom strategijom i predlažući samo eskalaciju.

Kada je Obama krajem 30,000. pristao na "povećanje" od 2009 vojnika, naširoko se tumačilo da je frakcija Gates/Pentagon (koju podržava Obamina jastrebova državna tajnica Hillary Clinton) pobijedila potpredsjednika Joea Bidena i druge koji su se protivili velikom eskalaciju razmjera i želio je koncentraciju na napade specijalnih snaga na osumnjičene teroriste.

Gates i zapovjednici, poput generala Davida Petraeusa, tada su pokušali prikazati što bolji izgled afganistanskom "navalu", slično kao što su to učinili na "navalu" rata u Iraku 2007., ali kakvi god sigurnosni pomaci postignuti u Afganistanu bili su u najboljem slučaju krhki i došlo je uz veliku cijenu života i novca.

Ubojstvo vođe al-Qaide Osame bin Ladena 2. svibnja, koje je nadgledao direktor CIA-e Panetta, pozdravljeno je kao postignuće ciljanijeg vojnog pristupa, a Gatesov odlazak krajem lipnja uklonio je jednog od najučinkovitijih zagovornika strategija "navala". .

Gatesova zamjena, Panetta, brzo je razočarao neke na ljevici svojom žustrom obranom Pentagonova proračuna, ali možda je potrebno paziti što radi, a ne što govori. Odbacio je generale kada je počeo govoriti o skromnim snagama koje ostaju u Iraku od samo 3,000 do 5,000 “instruktora” umjesto najmanje 18,000 koliko su zapovjednici željeli.

Ponovno su neki na ljevici osudili Panettu što je uopće predložio ovu skromnu obuku, ali to nije poanta. Nakon što je broj smanjen na nekoliko tisuća, vrijednost tako malog kontingenta brzo je nadmašena političkim i sigurnosnim rizicima uključenim u napuštanje tih trupa.

Predsjednik Obama i irački premijer Nouri al-Maliki tada bi mogli navesti neslaganje oko toga hoće li američke trupe imati imunitet od kaznenog progona da bi se odlučili na potpuno povlačenje.

'Tko je izgubio Irak?'

Dok su neki na američkoj ljevici sumnjali u značaj Obaminog konačnog povlačenja iz Iraka sljedećeg mjeseca, američka desnica, a posebno neokonzervativci, glasno su negodovali. U petak je Charles Krauthammer, dio goleme ergele neokonskih pisaca Washington Posta, uokvirio napad na Obamu kao “Tko je izgubio Irak?"

Da bi okrivio Obamu, Krauthammer se oslonio na neokonstruiranu priču o ratu u Iraku: da je nakon niza ranih pogrešaka, rat “dobio” “nalet” Georgea W. Busha 2007. i da je Bushov “status” sporazuma o snagama” s Irakom, koji je pozivao na povlačenje američkih trupa do 2011., uvijek je trebao biti modificiran kako bi se omogućila stalna američka vojna prisutnost.

Ideja o "uspješnom naletu" koji vodi do "konačne pobjede" bila je uglavnom mitska, a razlozi za pad političkog nasilja u Iraku više su se odnosili na druge čimbenike, uključujući priznanje da se američka vojna okupacija konačno bliži kraju, ali " surge” narativ je bio koristan u čišćenju neokonzervativaca od krvi i otpada uzrokovanog invazijom na Irak koju su potaknuli neokonzervativci 2003.

Sada Krauthammer i drugi pišu novo poglavlje ovog neokonzervativnog narativa o ratu u Iraku da je rat u Iraku "dobiven", ali da su Obama i njegovi antiratni saveznici potom zabili nož u leđa "trupama" protraćujući njihov teško izboreni " pobjeda."

Krauthammer je napisao: “Kada je [Obama] postao predsjednik u siječnju 2009., dobio je rat. Napon je uspio. Obami je ostao samo jedan zadatak: pregovarati o novom sporazumu o statusu snaga (SOFA) kako bi se ojačali ti dobici i stvorilo strateško partnerstvo s jedinom demokracijom arapskog svijeta. Uprskao je.

“Pregovori, ovakvi kakvi su bili, konačno su propali prošlog mjeseca. Nema dogovora, nema partnerstva. Od 31. prosinca, američka vojna prisutnost u Iraku bit će likvidirana.

“Tri godine, dva krajnja neuspjeha. Prva je bila nesposobnost administracije, na vrhuncu američke moći nakon naleta, da posreduje u centrističkoj nacionalističkoj koaliciji kojom upravljaju glavni blokovi, jedan pretežno šijitski (Malikijev), jedan pretežno sunitski (Ayad Allawijev), jedan kurdski...

“Drugi neuspjeh bio je sam SOFA. Američki zapovjednici preporučili su gotovo 20,000 vojnika, znatno manje od naših 28,500 u Koreji, 40,000 u Japanu i 54,000 u Njemačkoj. Predsjednik je odbio te prijedloge, izabravši umjesto njih razinu od 3,000 do 5,000 vojnika.

“Raspoređivanje tako užasno malog moralo bi utrošiti svu svoju energiju samo na samozaštitu... Obamin prijedlog bio je nepogrešiv signal neozbiljnosti. Postalo je jasno da je jednostavno želio otići, ostavljajući svakog Iračanina dovoljno glupog da zadrži proameričku orijentaciju izloženog iranskom utjecaju, sada bez otpora i potencijalno smrtonosnom.”

Krauthammer je zaključio: “Tri godine i dobiveni rat dali su Obami priliku da uspostavi trajan strateški savez s drugom najvažnijom silom arapskog svijeta. Nije uspio, iako se nije jako trudio. Doista, on evakuaciju prikazuje kao uspjeh, ispunjenje predizbornog obećanja.

“Obama je trebao uvesti eru ne tvrde moći, ne meke moći, već pametne moći. Što se u Iraku pokazalo kao . . . bez snage. Godinama od sada nećemo se pitati 'Tko je izgubio Irak?', to je već jasno, već 'Zašto?'”

Strateški poraz

Drugim riječima, Krauthammer i neokoni "shvaćaju" što se događa, iako to izvrću kako bi odgovaralo njihovim propagandnim potrebama. Povlačenje SAD-a iz Iraka doista predstavlja poraz za onu vrstu američkog imperijalizma koju su neokonzervativci dugo zagovarali i pobjedu za Amerikance koji su se protivili vojnim avanturama (i za irački narod koji se opirao okupaciji).

Ali istina iza Krauthammerovog imperativnog pitanja "tko je izgubio Irak?" je ovo: rat u Iraku je "izgubljen" čim je započeo u ožujku 2003. barem kada je postalo jasno da će se Iračani oduprijeti američkom vojnom osvajanju.

Da, Bushova okupacija Iraka također je bila neuspješna, ali odlučnost iračkog naroda da ne prihvati svoj status moderne kolonije i baze za projekciju američke moći na Bliskom istoku bila je ta koja je osudila imperijalni projekt neokonzervativaca . Milijuni Amerikanaca također su se pridružili odbijanju ilegalnog rata, kao i neokonzervativaca ohole vizije “novog američkog stoljeća”.

Unatoč tome, neokonzervativci su sada odlučili postaviti pitanje ovog strateškog poraza SAD-a u Iraku kao slučaj nelojalnih ili nesavjesnih Amerikanaca, uključujući predsjednika Obamu, koji potkopavaju nacionalnu sigurnost SAD-a, baš kao što je slične linije napada "tko je izgubio" koristila desnica u vezi s Kinom 1940-ih i Vijetnamom 1970-ih.

Postoji mnogo ružnih paralela u povijesti s ovim pristupom okrivljavanja. Adolf Hitler iskorištavao je mitologiju o Židovima i drugim "nelojalnim" Nijemcima koji su izdali naciju tijekom Prvog svjetskog rata kao dio svoje propagande za uspostavu nacističke političke nadmoći 1930-ih.

Sada, neokonzervativci pokušavaju izgraditi vlastiti mit o ratu koji je "dobiven", ali potom "izdat" kao opravdanje za svrgavanje Obame s dužnosti 2012. obnavljanje neokonske dominacije američke vanjske politike pod predsjednikom Mittom Romneyem ili predsjednikom Rickom Perryjem.

Da bi to učinili, neokonzervativci moraju računati na aljkavo razmišljanje glavnih medija, natjeravši američke novinare da se "prisjete" čuda "uspješnog porasta", konvencionalne mudrosti koja je radosno prihvaćena 2008. iako nikada nije bila istinita. [Više o mitu o "naponu" pogledajte Consortiumnews.com "Dva opasna Bush-Cheney mita„.]

Drugi znak za neokonzervativce "tko je izgubio Irak?" propagandna tema je revitalizirana američka ljevica, koja konačno spaja dvostruka pitanja rasipničke vojne potrošnje i financijske politike od koje koristi jedan posto najbogatijih.

Ako ljevica može prevazići svoju povijesnu osobinu da čašu uvijek vidi kao polupraznu, a ne ponekad polupunu, mogla bi prepoznati - kao što sugerira David Swanson - da je konačno postignut određeni napredak.

[Više o srodnim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest, tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.