Razotkrivanje listopadskog iznenađenja 'Debunker'

Posebno izvješće: Lažno "razotkrivanje" slučaja Listopadsko iznenađenje 1980. početkom 1990-ih potaknulo je nekoliko "novinara", uključujući Stevena Emersona, koji je u nedavnom izvješću identificiran kao "stručnjak za dezinformacije" koji širi antimuslimansku propagandu, izvještava Robert Parirati.

Robert Parry

U još jednom udarcu raspadajućem zataškavanju tajnih poslova Ronalda Reagana s Iranom tijekom predsjedničke kampanje 1980., ključni "novinar" koji je "razotkrio" navode o listopadskom iznenađenju ranih 1990-ih sada je nedavnom studijom identificiran kao član desničarske "dezinformacijske" mreže.

Pod naslovom “Fear, Inc.,”izvješće od 129 stranica Centra za američki napredak navodi Stevena Emersona kao jednog od pet "znanstvenika" koji djeluju kao "stručnjaci za dezinformacije" kako bi "generirali lažne činjenice i materijale" koje zatim iskorištavaju političari i stručnjaci kako bi zastrašili Amerikance o navodna prijetnja koju predstavljaju muslimani.

Izvješće nudi rijedak uvid u desničarsku propagandnu mrežu koja je iskoristila američku histeriju nakon 9. rujna i preobrazila te strahove u moćan politički pokret kako bi milijune kršćana i Židova natjerao da podrže zakone i politike usmjerene na muslimane i njihove zajednice .

Ali povijesni značaj primjećivanja Emersonove uloge u ovoj "mreži islamofobije" je u tome što se otkriva da je on propagandist spreman iskriviti informacije za ideološke ciljeve, a ne ozbiljan novinar kakav se uspješno predstavljao tijekom 1980-ih i 1990-ih.

Posljednjih godina, sljedbenici Emersonova rada shvatili su da on ima vrlo bliske veze s izraelskim desničarima u stranci Likud i da je njegovo “novinarstvo” često odražavalo njihove političke potrebe i interese.

Ali Emerson je također imao te veze u kasnim 1980-ima i ranim 1990-ima kada su skandal Iran-Contra i skandal preteče poznat kao Listopadsko iznenađenje prijetili razotkrivanjem Likudovih tajnih akcija u pomaganju republikancima da svrgnu predsjednika Jimmyja Cartera na izborima 1980. i upetljati Reagana administracije u tajnoj vanjskoj politici izvan pogleda američkog naroda.

Istraga Iran-Contra razotkrila je ulogu Izraela u omogućavanju ilegalnih isporuka oružja iz Reaganove administracije u Iran 1985.-86. Ali istraga je također otkrila dokaze da je ta prodaja oružja uz posredovanje Izraela datirala godinama ranije i da je možda proizašla iz podmuklih kontakata između republikanaca i Iranaca 1980.

Godine 1980., dok je predsjednik Carter očajnički pokušavao osloboditi 52 Amerikanca koji su bili taoci u Iranu, čelnici izraelskog Likuda jedva su čekali da on bude poražen za ponovni izbor jer su bili zabrinuti da je previše prijateljski raspoložen prema Palestincima i da bi mogao zahtijevati da Izrael prihvati palestinska država. U to je vrijeme Likud predviđao širenje židovskih naselja u tu zemlju.

Kampanja Ronalda Reagana također je imala očigledan interes da Carter ne uspije u posljednjem trenutku postići oslobađanje talaca, što je potpredsjednički kandidat George HW Bush nazvao Carterovim mogućim "listopadskim iznenađenjem" kako bi poboljšao svoje šanse neposredno prije izbora.

Dokaz

Tijekom godina, dvadesetak izvora, uključujući dužnosnike iz Irana, Europe, Izraela, Sjedinjenih Država i palestinskog pokreta, ustvrdilo je da su Reaganovi predstavnici išli iza Carterovih leđa kako bi sklopili vlastiti dogovor s Iranom, osiguravajući da taoci budu pušteni tek nakon izbori.

Nakon cijele godine poniženja zbog talačke krize, američki birači odbacili su Cartera 4. studenog 1980., dajući Reaganu uvjerljivu pobjedu. Taoci su držani u Iranu sve dok Reagan nije položio zakletvu kao predsjednik 20. siječnja 1981.

Zatim, nakon što su 1986. razotkriveni tajni poslovi Iran-Contra s oružjem, otkriveno je da dotok američkog oružja u Iran, preko Izraela, nije započeo 1985. kako se tada priznavalo, već odmah nakon što je Reagan preuzeo dužnost. No, cijela priča o tim ranijim pošiljkama ostala je skrivena.

Tek su ranih 1990-ih istražitelji Iran-Contra, uključujući posebnog tužitelja Lawrencea Walsha, obratili pozornost na te početne pošiljke i jesu li ih odobrio Reaganov tim prije izbora 1980., kao što su neki svjedoci navodili.

U travnju 1991. zanimanje za takozvanu misteriju listopadskog iznenađenja također je potaknuto komentarom u New York Timesu koji je napisao bivši pomoćnik Vijeća za nacionalnu sigurnost Gary Sick i dokumentarnim filmom PBS-a “Frontline” u čijoj sam produkciji pomogao. Nevoljki Kongres nevoljko je pristao razmotriti odobravanje posebnih istraga Doma i Senata.

Došlo je do iznenadne uzbune među republikancima koji su se bojali da će istraga razotkriti ulogu tadašnjeg predsjednika Georgea HW Busha u nezakonitim poslovima s Iranom i tako ugroziti njegove izglede za ponovni izbor 1992. Istraga je također prijetila umiješanošću čelnika izraelskog Likuda u zavjeru da se svrgne jedan predsjednik SAD-a. (Carter) i zamijeniti ga drugim (Reaganom).

I druge moćne osobe suočile su se s potencijalnom opasnošću, uključujući ikone američkog vanjskopolitičkog establišmenta, poput bivšeg državnog tajnika Henryja Kissingera i Davida Rockefellera, koji je pomiješao svoje bankarske interese u Chase Manhattanu i svoj interes za međunarodne poslove kroz svoje Vijeće za vanjske odnose .

Rockefeller je bio bankar iranskog šaha i iznio je svoj izniman utjecaj 1979. zaduživši Kissingera i druge Rockefellerove štićenike da vrše pritisak na Cartera da dopusti svrgnutom šahu u Sjedinjene Države na liječenje raka, u slučaju da pokrenuo je zauzimanje američkog veleposlanstva u Teheranu i zarobljavanje američkih talaca.

Godine 1980. Kissinger je na obnovu republikanske Bijele kuće gledao kao na moguću kartu za vlastiti povratak u središte svjetske moći, dok je razvijao radne odnose s potpredsjedničkim kandidatom Georgeom HW Bushom i šefom Reaganove kampanje Williamom Caseyem.

Osim toga, Chase Manhattan imao je veliku financijsku izloženost ako bi novi iranski režim uspio povući 6 milijardi dolara za koje je tvrdio da s pravom pripadaju Iranu. Rockefeller je ukupan iznos procijenio na milijardu dolara. Ali iznenadni gubitak kapitala mogao je ugroziti budućnost banke.

Priča o listopadskom iznenađenju također je uključila nekoliko časnika CIA-e, čiji ih je bijes zbog Carterovog smanjenja špijunske agencije naveo da se navodno pridruže bivšem direktoru CIA-e Georgeu HW Bushu u zavjeri da svrgnu tadašnjeg predsjednika.

Dakle, niz važnih ljudi ne samo da je imao snažne interese u blokiranju Carterovih napora da riješi talačku slijepu ulicu 1980., nego su se također morali mnogo bojati temeljite istrage Listopadskog iznenađenja 1991.-92. [Za detalje o misteriju, pogledajte Robert Parry's Tajnost i privilegija.]

'Razotkrivanje'

U tom ključnom trenutku dok je Kongres razmišljao o tome koliko je jaka istraga za autoriziranje dvaju medija, neokonzervativne New Republic i Newsweeka orijentiranog na establišment, uskočili su sa žestokom odlučnošću da zaustave istragu na svom putu.

The New Republic, u vlasništvu Martina Peretza, nepokolebljivog branitelja tvrdolinijaške izraelske politike, dodijelio je projekt “razotkrivanja” Listopadskog iznenađenja Stevenu Emersonu, koji je bio poznat po svom negativnom izvještavanju o muslimanskim neprijateljima Izraela i po svojim vezama s izraelskom desnicom .

U Newsweeku, izvršni urednik Maynard Parker, bliski suradnik i Davida Rockefellera i Henryja Kissingera, osobno je nadgledao sličan projekt "raskrinkavanja".

Unutar Newsweeka, gdje sam radio tri godine (od 1987. do 1990.), Kissinger je imao izvanredan utjecaj. Bio je dobro plaćen za svoje pozamašne kolumne o mišljenjima i bio je dovoljno blizak najvišem rukovodstvu da je mogao upravljati izvještavanjem o vanjskopolitičkim pričama.

Parker je također bio ponosni član Rockefellerovog CFR-a, smatrajući svoju ulogu izvršnog urednika Newsweeka više kao zaštitu imidža vanjskopolitičkog establišmenta nego kao razotkrivanje ozbiljnih prijestupa. Tijekom mog vremena u Newsweeku, Parker je bio neprijateljski raspoložen prema mojim nastojanjima da istragu Iran-Contra gurnem u mračnije kutove skandala.

U jednom trenutku mi je dugogodišnji istraživač Newsweeka rekao da bih trebao čuvati leđa Parkeru jer se smatrao "CIA-om", jer je navodno surađivao sa špijunskom agencijom u svojoj ranijoj novinarskoj karijeri.

Tako su dva časopisa iz nešto različitih motiva krenula jednom zauvijek pokopati istragu o Listopadskom iznenađenju. Istovremeno, obojica su se dokopali nekih podataka o posjećenosti s londonske povijesne konferencije krajem srpnja 1980. kako bi inzistirali na tome da William Casey nije mogao prisustvovati dvodnevnim navodnim sastancima s Irancima u Madridu jer je bio u Londonu.

Ti su zapisi postali središnji dio za sparivanje razotkrivajućih priča koje su dva časopisa sastavljala. Međutim, unutar Newsweeka, Craig Unger, istraživački novinar dodijeljen projektu, shvatio je da evidencija o prisutnosti ne dokazuje ono što je Parker želio da dokažu.

Unger mi je rekao da je uočio kako se evidencija o prisutnosti pogrešno čita i upozorio je Parkera i ostale. "Rekli su mi, u biti, da odjebem", rekao je Unger.

Dakle, Newsweek i The New Republic su sredinom studenog 1991. žurno objavili svoje podudarne "razotkrivajuće" priče, poprskane preko svojih naslovnica proglašavajući priču o listopadskom iznenađenju "mitom". Utjecaj dviju priča ne može se precijeniti. Za republikance su članci postali navodno neovisni dokaz da daljnja istraga nije potrebna.

Zbog tih priča, Senat je odustao od opsežne istrage. Zastupnički dom pristao je provesti istragu, ali je brzo postalo jasno da će biti više dvostranački napor da se ratificira Newsweek/New Republic “razotkrivanje” nego da se traži istina.

Trajno zataškavanje

Prošlo je, dakle, gotovo nezapaženo kada se srušio kamen temeljac članaka dvaju časopisa. U “Frontlineu” smo učinili ono što ta dva časopisa nisu. Intervjuirali smo Amerikance koji su bili na londonskoj povijesnoj konferenciji s Caseyjem i nisu se sjećali da su ga vidjeli na ključnoj jutarnjoj sjednici koja bi navodno demantirala sastanke u Madridu.

Ali konačni dokaz koji je razotkrio razotkrivanje bio je naš intervju s povjesničarom Robertom Dallekom koji je tog jutra održao prezentaciju malom skupu sudionika koji su sjedili u konferencijskoj sobi u Britanskom carskom ratnom muzeju u Londonu.

Dallek je rekao da je bio uzbuđen kad je saznao da će Casey, koji je vodio Reaganovu predsjedničku kampanju, biti tamo. Dakle, Dallek je potražio Casey, samo da bi bio razočaran što se Casey nije pojavila.

Pažljiviji pregled popisa prisutnosti također je otkrio da je Unger bio u pravu, da zapisi nisu pokazali da je Casey bio tamo tog jutra. Zapisi zapravo pokazuju da je Casey stigao tog poslijepodneva, što znači da je "prozor" za navodne sastanke u Madridu ostao otvoren.

Iako sam naše otkriće prenio istražiteljima Predstavničkog doma i oni su tiho potvrdili naša otkrića, unaprijed određeni tijek istrage, tj. raščišćavanje republikanaca i njihovih pomagača, nije se promijenio.

Ne rekavši ništa što bi moglo posramiti Newsweek ili The New Republic, istražitelji su Caseyju jednostavno podmetnuli zamjenski alibi, tvrdeći da je prošlog vikenda u srpnju 1980. bio na odmaralištu za bogataše Bohemian Grove u sjevernoj Kaliforniji, a zatim je odletio izravno u London, dolazak u poslijepodnevnim satima.

Ako išta, alibi Bohemian Grovea bio je još apsurdniji od onog iz časopisa. Dokumentarni zapis i intervjui jasno pokazuju da je Casey bila u Groveu prvog vikenda u kolovozu, a ne posljednjeg vikenda u srpnju. [Vidjeti Tajnost i privilegija.]

Ipak, ova odlučnost da se stvori alibi za Caseyja u vezi sa sastancima u Madridu omogućila je Bushevoj Bijeloj kući da drži u tajnosti vlastite dokaze da je Casey doista putovao u Španjolsku.

Nedavno objavljeni dokumenti iz Bushove predsjedničke knjižnice u College Stationu u Texasu otkrivaju da je u studenom 1991., dok su Newsweek i New Republic tvrdili da Casey nije mogao putovati u Madrid, Bushov State Department potvrdio takvo putovanje i obavijestio Bushevu Bijelu kuću.

Pravni savjetnik State Departmenta Edwin D. Williamson rekao je pomoćniku savjetnika Bijele kuće Chesteru Paulu Beachu Jr. da je među State Departmentom “materijal koji je potencijalno relevantan za optužbe o listopadskom iznenađenju [bilo] depeša iz madridskog veleposlanstva koja pokazuje da je Bill Casey bio u gradu, zbog svrhe nepoznate," primijetio je Beach u "memorandum za zapisnik” od 4. studenog 1991. [Pogledajte Consortiumnews.com”Listopadski iznenađujući dokazi otkriveni„.]

Emersonov džihad

Ipak, kada sam pokušao prosvjedovati protiv raznih neistina i iracionalnosti koje se koriste da se ubije istraga Listopadskog iznenađenja, bio sam zasut uvredama.

U New Republicu, na primjer, Emerson je ukazao da sam lagao kad sam za “Frontline” izvijestio da je Tajna služba objavila samo redigirane kopije Bushovih putopisnih zapisa za još jedan ključni datum u misteriju listopadskog iznenađenja. Emerson je rekao da je primio kopije zapisa Tajne službe prema zahtjevu Zakona o slobodi informacija bez ikakvih redakcija.

Nakon što sam razgovarao s Tajnom službom i rečeno mi je da su Emersonovi dosjei redigirani kao i svi drugi, čak je i Kongres primio redigirane verzije, osporio sam Emersonov izvještaj u pismima njegovim urednicima, uključujući jedno CNN-u gdje je bio angažiran kao istraživački novinar.

Emersona je nakon toga odbacio CNN, a meni je jedna od njegovih odvjetničkih tvrtki odmah zaprijetila tužbom za klevetu jer sam ga kritizirao u pismima njegovim urednicima. Očigledno sam se trebao ispričati što sam rekao da je Emerson lagao kada je tvrdio da ima Busheve neredigirane zapise Tajne službe.

Suočen s ovom pravnom prijetnjom, morao sam se zakopati u fond za fakultet svoje djece kako bih unajmio odvjetnika, koji je iskreno sumnjao da je cijenjeni Emerson možda u krivu. Moj je odgovor bio da ako Emerson doista ima neredigirane zapise, mogao bi ih jednostavno predočiti, ali njegov je odvjetnik rekao da bi to bilo učinjeno samo usred skupog suđenja.

Kako su se uvredljiva i prijeteća pisma Emersonovih odvjetnika gomilala, odlučio sam podnijeti FOIA Tajnoj službi za Emersonov FOIA, tj. zahtijevao sam iste dokumente koje mu je Tajna služba izdala.

Kada su ti zapisi stigli, pokazali su da je Emerson doista lagao. Njegove kopije zapisa Tajne službe bile su redigirane, baš kao i one koje su puštene meni i drugim istražiteljima.

Naposljetku, prijetnja tužbe je nestala, a Emerson je bio prisiljen priznati u intervjuu s medijskom nadzornom skupinom FAIR da nikada nije imao zapise koje je tvrdio. Okrivio je asistenta u istraživanju, ali se nikada nije ispričao za pravnu strategiju maltretiranja osmišljenu da financijski okrvari novinara (mene) kako bi potvrdio laž kao istinu. [Za više detalja, vidi izvješće u FAIR-ovom “Extra!,” studeni-prosinac 1993.]

Unatoč tome što je pogriješio u vezi s Caseyjevim madridskim alibijem i što je uhvaćen u izmišljotini oko zapisa tajne službe, Emerson je izašao iz slučaja Listopadsko iznenađenje s rastućom reputacijom zvijezde reportera.

Emerson je imao koristi od toga što je imao bliskog prijatelja unutar radne skupine Housea, Michaela Zeldina, zamjenika glavnog savjetnika. I premda je radna skupina morala odbaciti Emersonov lažni Caseyjev alibi, Houseovi istražitelji rekli su mi da je Emerson često posjećivao urede radne skupine i savjetovao Zeldina i druge kako da čitaju dokaze iz Listopadskog iznenađenja.

Iako je krajem 1992. još više dokaza o republikanskoj krivnji stiglo u radnu skupinu za listopadsko iznenađenje Predstavničkog doma toliko da mi je glavni savjetnik Lawrence Barcella kasnije rekao da je pozvao predsjedavajućeg radne skupine Leeja Hamiltona da produži istragu za nekoliko mjeseci, radna skupina je umjesto toga jednostavno odlučila da završi svoj posao s nalazom republikanske nevinosti.

Kako bi prikrila sve rupe u nalazima, radna skupina je upotrijebila niz apsurdnih alibija kao što je onaj koji tvrdi da je Reaganov savjetnik za vanjsku politiku Richard Allen zapisao Caseyin kućni telefonski broj jednog dana, što znači da je Casey bila kod kuće iako je Allen nije se sjećao da je stigao do Caseyja u njegovu domu. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Razotkrivanje ludog listopadskog iznenađenja„.]

Rastuća reputacija

Bio je to znak vremena u Washingtonu i unutar američkog novinarstva da je Emersonova reputacija dobila poticaj zahvaljujući njegovom radu na “razotkrivanju” Listopadskog iznenađenja.

Nakon što je 1993. objavljeno izvješće radne skupine Housea, American Journalism Review pozvao je Emersona da ismijava mene i druge novinare jer smo priču o listopadskom iznenađenju shvatili "pogrešno", pod čudnom pretpostavkom da vladino izvješće uvijek mora biti točno.

Emersonova kritika izostavila je činjenicu da su on i Newsweekov Parker pokvarili ključni Caseyev alibi, što je vjerojatno najveća pojedinačna novinarska pogreška u cijelom slučaju. Emerson također nije spomenuo kako je lažno tvrdio da ima neredigirane kopije zapisa Bushove tajne službe.

(Kad sam kasnije pitao vrhunske urednike AJR-a kako su mogli ignorirati pitanje izmišljanja tajne službe, jednostavno su odgovorili da je Emerson iznio svoju lažnu tvrdnju u drugoj publikaciji, tj. The New Republic, a ne AJR.)

Ubrzo je Emerson skupljao novinarske nagrade za svoj rad koji je ciljao na američke muslimane kao posebno opasnu skupinu i skupljao je velike svote novca za podršku svom radu od izvora, poput desničarskog mogula Richarda Mellona Scaifea. Emersonov dokumentarac, “Jihad in America,” emitirao je PBS.

Tek je postupno nekoliko hrabrih novinara počelo kritizirati Emersona i njegove bliske veze s desničarskim izraelskim dužnosnicima, uključujući izraelske obavještajne službenike. Obično bi Emerson uzvratio pravnim prijetnjama iz svoje goleme ergele skupocjenih odvjetnika.

Emersonovo korištenje odvjetnika za maltretiranje drugih novinara, čemu sam svjedočio iz prve ruke, postalo je dio njegovog modusa operandi, kao što je Nationov reporter Robert I. Friedman otkrio 1995. nakon što je kritizirao Emersonov “Jihad u Americi”.

"Čini se da je intelektualni terorizam dio Emersonova standardnog repertoara", napisao je Friedman. "Kao i njegova sklonost da svoje kritičare zalijepi prijetećim pismima odvjetnika."

Friedman je također izvijestio da je Emerson bio domaćin desničarskim izraelskim obavještajnim dužnosnicima kada su bili u Washingtonu.

“[Yigal] Carmon, koji je bio savjetnik premijera Likuda Yitzhaka Shamira za terorizam, i [Yoram] Ettinger, koji je bio čovjek vođe Likuda Benjamina Netanyahua u izraelskom veleposlanstvu, odsjedaju u Emersonovom stanu tijekom svojih čestih posjeta Washingtonu”, napisao je Friedman.

U sustavu 1999, a proučavanje Emersonove povijesti John F. Sugg za FAIR-ov časopis “Extra!” citirao je novinara Associated Pressa koji je radio s Emersonom na projektu koji je rekao o Emersonu i Carmonu: "Ne sumnjam da ovi momci rade zajedno."

Jerusalem Post je izvijestio da Emerson ima "bliske veze s izraelskom obavještajnom službom", a "Victor Ostrovsky, koji je prebjegao iz izraelske obavještajne agencije Mossad i napisao knjige u kojima otkriva njezine tajne, naziva Emersona 'rogom', jer on trubi o tvrdnjama Mossada," Sugg prijavio.

Netrpeljivost prema muslimanima

Emersonove predrasude danas su poznatije nego što su bile kada je “razotkrivao” optužbe o listopadskom iznenađenju. Sada je poznat po svojoj islamofobiji i svom "istraživačkom novinarstvu" koje razbija navodne opasnosti od "radikaliziranih" američkih muslimana.

Prošle je godine Emerson gostovao u nacionalnom radijskom programu i tvrdio da islamski svećenik Feisal Abdul Rauf vjerojatno neće “preživjeti” Emersonovo otkrivanje navodno radikalnih komentara koje je Rauf dao prije pola desetljeća.

Iako je priznao da je njegova "istraga" bila nepotpuna, Emerson je slušateljima ponudio Bill Bennetta desničarska radijska emisija  “mali pregled” navodno uvredljivih komentara Raufa, svećenika koji stoji iza planiranog islamskog centra u Donjem Manhattanu blizu mjesta “nulte točke” 9. rujna.

“Pronašli smo audiosnimke imama Raufa kako brani vahabizam, puritansku verziju islama koja vlada Saudijskom Arabijom; našli smo ga kako poziva na eliminaciju države Izrael tvrdeći da želi jednonacionalnu državu što znači da nema više židovske države; našli smo ga kako brani bin Ladenovo nasilje.”

Međutim, kada je objavljen Emersonov Istraživački projekt o terorizmu (IPT). svoje dokaze nekoliko dana kasnije, bio je daleko ispod Emersonovih sumornih opisa. Rauf je zapravo iznio točke koje dijele mnogi mainstream analitičari i niti jedan od izvađenih komentara nije uključivao "obranu vehabizma".

Što se tiče Raufove "obrane bin Ladenovog nasilja", Emerson je očito mislio na primjedbe koje je Rauf iznio publici u Australiji 2005. o povijesti zlostavljanja ljudi na Bliskom istoku u SAD-u i Zapadu.

“Mi na Zapadu imamo tendenciju zaboravljanja, da Sjedinjene Države imaju više muslimanske krvi na svojim rukama nego što al-Qaeda ima na svojim rukama nevinih nemuslimana”, rekao je Rauf.

“Možda se sjećate da su sankcije koje su predvodile SAD protiv Iraka dovele do smrti više od pola milijuna iračke djece. To su dokumentirali Ujedinjeni narodi. I kada je Madeleine Albright, koja mi je postala prijateljica u posljednjih nekoliko godina, dok je bila državna tajnica, upitana isplati li se to, [ona] je rekla da vrijedi.”

Emerson je navodno želio “provjeriti činjenice” Raufove izjave o broju umrlih od sankcija Iraku tvrdeći da “izvješće britanske vlade kaže da se najviše samo 50,000 smrtnih slučajeva može pripisati sankcijama, koje su izazvale akcije bivšeg iračkog čelnika Sadama Huseina.”

Međutim, ono što je Emersonova "provjera činjenica" zanemarila jest da je Rauf točno prepričavao Ispitivanje Leslie Stahl državne tajnice Albright na CBS-u “60 minuta” 1996. Emerson je također izostavio činjenicu da su studije Ujedinjenih naroda doista zaključile da su te sankcije koje su predvodile SAD uzrokovale smrt više od 500,000 iračke djece mlađe od pet godina.

U intervjuu iz 1996. Stahl je rekao Albright u vezi sa sankcijama: “Čuli smo da je pola milijuna djece umrlo. Mislim, to je više djece nego što je umrlo u Hirošimi. I, znate, isplati li se cijena toga?"

Albright je odgovorila: "Mislim da je ovo vrlo težak izbor, ali mislimo da je cijena vrijedna toga."

Emerson ne identificira konkretno britansko izvješće koje sadrži donju brojku, iako čak i taj broj "samo 50,000" predstavlja zapanjujući broj mrtvih i ne proturječi Raufovoj glavnoj tvrdnji, da su američko-britanske akcije ubile mnoge nedužne muslimane tijekom godina .

Također, do 2005., kada je Rauf dao svoje primjedbe u Australiji, Sjedinjene Države i Velika Britanija su napale i okupirale Irak, s brojem poginulih koji su se vrtjeli od desetaka tisuća do stotina tisuća, a neke su procjene smrtnih slučajeva povezanih s ratom u Iraku premašile jedan milijuna.

Daleko od “obrane bin Ladenovog nasilja,” Raufovi komentari su jednostavno odražavali istinu o neselektivnom ubijanju koje je američko-britanska vojska godinama nanosila muslimanskom svijetu. Doista, britanski imperijalizam u regiji datira nekoliko stoljeća unatrag, što je točka koju Emerson također ignorira.

Emerson zatim optužuje Raufa za tvrdnju da su Sjedinjene Države podržavale autoritarne bliskoistočne režime koji su tjerali muslimane prema ekstremizmu.

“Kolateralna šteta je lijepa stvar staviti na papir, ali kada je kolateralna šteta vaš vlastiti ujak ili rođak, kakve strasti to budi?” Citira se Rauf. “Kako pregovarate? Kako reći ljudima čiji su domovi uništeni, čiji su životi uništeni, da to ne opravdava vaše terorističke akcije. Teško.

“Da, istina je da to ne opravdava činove bombardiranja nedužnih civila, to ne rješava problem, ali nakon 50 godina, u mnogim slučajevima, ugnjetavanja, američke potpore autoritarnim režimima koji su kršili ljudska prava u najgnusniji način, kako inače ljudi privlače pozornost?"

Emerson je “provjerio činjenice” ovaj komentar izjavljujući: “Ovo je opravdavanje terorističkih djela okrivljujući Sjedinjene Države za ugnjetavanje vlastitih građana od strane islamskih režima. Ovo također zanemaruje američku pomoć muslimanskim građanima u zemljama kao što su Kosovo i Kuvajt.”

Međutim, svaki pošteni promatrač složit će se s Raufom da su Sjedinjene Države podržale mnoge brutalne i nedemokratske vođe muslimanskih zemalja, uključujući Egipat, Saudijsku Arabiju, Iran pod šahom i Irak Sadama Husseina tijekom 1980-ih.

Čak bi se i predsjednik George W. Bush mogao složiti s Raufom. Ključni Bushov argument za "promjenu režima" na Bliskom istoku bila je potreba da Sjedinjene Države konačno prestanu maziti diktatore jer su njihove represivne prakse bile središnji sastojak otrovne mješavine koja je pridonijela terorizmu.

Druge Emersonove kritike Raufa jednako su tendenciozne. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Islam Basher tvrdi da je razotkrio svećenika„.]

Organiziranje saslušanja zastupnika Kinga

Početkom ove godine, Emerson je preuzeo zasluge za pomoć u organizaciji kontroverznih saslušanja zastupnika Petera Kinga, R-New York, o navodnoj radikalizaciji domaćih muslimana.

Emerson se hvalio svojom ulogom, ali je i napao Kinga jer ga nije uvrstio na popis svjedoka. U posebno bizarnom pismu napisanom prošlog siječnja, Emerson je obećao uskratiti daljnju pomoć kao odmazdu za prijezir.

“Danas sam čak namjeravao dovesti posebnog gosta i VRLO informiranog i povezanog izvora, koji je mogao biti vrlo koristan, možda čak i kritičan za vaš sluh, ali ni on neće doći osim ako ja to ne učinim”, napisao je Emerson. “Popustili ste pred zahtjevima radikalnih islamista da me uklonite kao svjedoka.”

U drugom čudnom obratu, Emerson je sebe nekako zamislio kao žrtvu makartizma jer mu nije bilo dopušteno izaći pred Odbor za domovinsku sigurnost Predstavničkog doma i optužiti velike segmente američko-muslimanske zajednice da su neamerikanci. [Politico, 19. siječnja 2011]

Onda je prošlog ljeta Centar za američki napredak sponzorirao izvješće o Emersonu i drugim napadačima muslimana. Kontekst je bio nakon ubilačkog pohoda kršćanskog terorista Andersa Breivika u Norveškoj. Citirao je njihove tekstove u manifestu koji opravdava njegovo ubojstvo 76 ljudi 22. srpnja kao početak rata protiv “multikulturalista” koji propovijedaju toleranciju prema muslimanima.

CAP-ovo izvješće, “Fear, Inc.,” primijetilo je brojne Emersonove neistine i pretjerivanja o američkim muslimanima i ispitalo zamršeno financiranje Emersonovog Istraživačkog projekta o terorizmu, koji je izvukao značajnu potporu desničarskih zaklada i financijera čiji su politički interesi pogodovali od rastuće desničarske kampanje protiv muslimana.

"Emersonova neprofitna organizacija IPT primila je ukupno 400,000 dolara od Donors Capital Funda 2007. i 2008., kao i 100,000 dolara od Zaklade Becker i 250,000 dolara od Bliskoistočnog foruma Daniela Pipesa, prema našem istraživanju", stoji u izvješću.

“Emersonova neprofitna organizacija, zauzvrat, pomaže u financiranju njegove profitne tvrtke SAE Productions. IPT je platio SAE Productions 3.33 milijuna dolara kako bi omogućio tvrtki da 'prouči navodne veze između američkih muslimana i prekomorskog terorizma.' Emerson je jedini zaposlenik SAE-a.

“Što je još intrigantnije, pregled bespovratnih sredstava u studenom 2010. pokazao je da su velike svote novca pridonijele 'Istraživačkom projektu' ili 'IPT', brizi o Zakladi za obrazovanje i istraživanje za borbu protiv terorizma i sigurnosti. Ispitivanje CTSERF-ovih 990 obrazaca [izvješća koje neprofitne organizacije podnose Poreznoj upravi] pokazalo je da je, slično Istraživačkom projektu, sav prihod od bespovratnih sredstava prebačen privatnom, profitnom subjektu, Međunarodnom udruženju stručnjaka za borbu protiv terorizma i sigurnosti .

“Emerson nije odgovorio na zahtjeve za komentar do trenutka objave. Zaklada Russell Berrie pridonijela je CTSERF-u s 2,736,000 dolara, a zaklade Richarda Scaifea s 1,575,000 dolara. Iako niti web-mjesta IPT-a, CTSERF-a niti IACSP-a ne spominju vezu između CTSERF-a i IPT-a, Ray Locker, upravni direktor Investigative Projecta, rekao je blogu LobeLog da odnos 'postoji' i 'sve je iznad svake provjere i prolazi provjeru s poreznom upravom.'

„Ali 2008., kada je Emerson upitan zašto je IACSP-ova web-adresa navedena na dnu IPT-ovog priopćenja za tisak na LexisNexisu, rekao je LobeLog-u, '[Nemam] pojma kako je IACSP-ova web-adresa navedena na LexisNexis verziji naše priopćenje za javnost. Mi nismo projekt IACSP-a iako smo često objavljivali materijale u njihovom časopisu.'

“Nastavio je reći da 'što se tiče pitanja financiranja, osim onoga što smo naveli na našoj web stranici, da ne uzimamo sredstva izvan SAD-a ili od vladinih agencija ili od vjerskih i političkih skupina, imamo dugogodišnju politiku od osnovani smo da ne raspravljamo o pitanjima financiranja (iz sigurnosnih razloga).'”

“Fear, Inc.” nastavio: “Steven Fustero, izvršni direktor CTSERF-a, rekao je za LobeLog, 'Sredstva namijenjena istraživanju i obrazovanju [] se prenose na IACSP, koji zauzvrat daje potpore za istraživanje', ali nije želio raspravljati o odnosu između CTSERF-a i IPT-a. Ispitivanje poreznih dokumenata CTSERF-a od 1999. do 2008. pokazuje da je grupa primila 11,108,332 dolara prihoda od donacija i prebacila 12,206,900 dolara na IACSP.

“Ovakav postupak razbjesni Kena Bergera, predsjednika Charity Navigatora, neprofitne skupine čuvara. Tvrdio je da 'u osnovi imate neprofitnu organizaciju koja djeluje kao paravan, a sav taj novac ide u profitne svrhe.'

“Sve veći utjecaj islamofobičnih donatora na Emersonov neprofitni i profitni rad u posljednje se vrijeme više fokusirao na antiislamsku, antimuslimansku ekspertizu. Doista, prema istrazi koju je proveo Tennessean novinama, Istraživački projekt sada prikuplja novac govoreći donatorima da su u neposrednoj opasnosti od muslimana.”

Tko je opasan?

U dva desetljeća od "debunkting" članka The New Republic's October Surprise, časopis je također otkrio više o svojoj predanosti kvalitetnom "novinarstvu", kroz takve debakle kao što je serijska prijevara njegovog dopisnika Stephena Glassa.

A izdavač Martin Peretz otkrio je više o svom osobnom planu. On sada živi pola radnog vremena u Izraelu i - poput Emersona - počeo je ocrnjivati ​​muslimane, npr ovaj TNR blog post u vezi s predloženim središtem islamske zajednice na Donjem Manhattanu. On je izjavio:

“Iskreno govoreći, muslimanski život je jeftin, posebno za muslimane. A među tim muslimanima predvođenim imamom Raufom [promotorom Islamskog centra] jedva da postoji jedan koji je podigao galamu oko rutinskog i nasumičnog krvoprolića koje definira njihovo bratstvo.

"Dakle, da, pitam se trebam li odati počast tim ljudima i pretvarati se da su dostojni privilegija Prvog amandmana za koje imam u sebi osjećaj da će ih zloupotrijebiti." (Suočen s optužbama za rasizam, Peretz je kasnije izdao polovično ispriku u kojoj je ponovio da je njegovo spominjanje jeftinog muslimanskog života "izjava činjenica, a ne mišljenje.")

Časopis New York Times profil Peretz je primijetio da Peretzovo neprijateljstvo prema muslimanima nije ništa novo. “Već 1988. Peretz se udvarao opasnosti u The New Republic uznemirujućim arapskim stereotipima koji se nisu uvelike razlikovali od njegovih primjedbi iz 2010.”, napisao je Stephen Rodrick.

Uobičajeni argument islamofobne mreže je da je islam jedinstveno nasilna religija koja teži dominaciji nad svim ostalima i stoga se protiv nje kršćani i Židovi moraju agresivno boriti, objašnjavajući bizarnu zakonodavnu opsjednutost američke desnice zabranom islamskog šerijatskog zakona.

Iako mnogi muslimani osporavaju prikaz njihove religije kao nasilne i opresivne, postoji još jedan element u ovom islamofobnom argumentu koji naglašava njegovu netrpeljivost prema povijesti kršćanstva, koje se smatra daleko najnasilnijom religijom ikad, religijom koja je bila uključena u genocid protiv “ pogani” i nevjernici na više kontinenata, uključujući muslimanske zemlje.

Kršćani se također smatraju vjernicima jedine prave vjere, a mnogi drže kao temeljno načelo religije da će nekršćani biti osuđeni na užasnu smrt u vatri kada dođe Sudnji dan. Jednostavno pročitajte Otkrivenje, posljednju knjigu Novog zavjeta, ako niste sigurni.

Slično tome, Stari zavjet se hvali genocidnim osvajanjima velikih izraelskih kraljeva u takozvanom Zlatnom dobu. Nitko ne može čitati Stari zavjet i poći s mišlju da je židovska religija u potpunosti lišena nasilnog i nadmoćnog razmišljanja.

I, kršćani su daleko više od muslimana progonili i klali Židove u moderno doba. Holokaust je bio djelo arijevskih/kršćanskih supremacista, koji se u svojim uvjerenjima nisu toliko razlikovali od nordijsko/kršćanskog terorista Breivika.

Povijesno gledano, kršćani su također mučili i ubijali mnoge sukršćane zbog doktrinarnih sporova, poput reformacije. Unatoč Isusovim učenjima u korist mira i socijalne pravde te protiv nasilja i pohlepe, religija koju je on nadahnuo uspjela se prilično dobro prilagoditi nasilju i pohlepi.

U Americi je tijekom posljednja tri desetljeća postojao savez iz koristi između desničarskih kršćana i desničarskih Židova, iako ove dvije skupine još uvijek mogu gledati jednu drugu s određenom razinom sumnje. Njihov zajednički neprijatelj su muslimani kao i multikulturalisti, bilo kršćani, židovi ili nevjernici, koji žele da različite religije žive u miru jedna pored druge.

Kad je Breivik krenuo u ubilački pohod u srpnju, ciljao je na mlade “multikulturaliste” u kampu za ambiciozne političke aktiviste. Njegov cilj je bio ubiti svakoga tko bi pokazao toleranciju prema muslimanima i pokrenuti vjerski/etnički rat protiv muslimana i njihovih prijatelja.

Iako se Emerson i drugi "stručnjaci za dezinformacije" ne mogu u potpunosti okriviti za zločin u Norveškoj, nije bila pogreška što je Breivik njihov rad naveo kao svoju inspiraciju.

[Više o srodnim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest, tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.