Ekskluzivno: Zakon o zdravstvenoj zaštiti predsjednika Baracka Obame ide pred Vrhovni sud SAD-a kojim dominiraju desničari i koji bi mogao donijeti odluku tijekom kampanje 2012. Neki republikanski pravnici sigurno tvrde da zakon krši "originalističko" razmišljanje osnivača, ali Robert Parry nudi drugačiji pogled.
Robert Parry
Današnja američka desnica rado gura ideju “originalističkog” razmišljanja osnivača kako bi okupila otpor vladinim inicijativama koje se bave problemima suvremenog doba. Tvrdnja je da ako George Washington, James Madison i drugi sastavljači ustava nisu nešto predvidjeli, savezna vlada ne smije djelovati u skladu s tim.
Ovaj pristup, koji se uklapa u ono što konzervativci nazivaju "striktnim konstrukcionizmom", lako se dopada mnogim Amerikancima, posebno Čajankama koji se vole oblačiti u odjeću iz revolucionarnog doba i kanalizirati navodnu mržnju osnivača prema federalnoj vladi. Argument će se sigurno ponovno pojaviti dok američki Vrhovni sud kojim dominiraju desničari bude razmatrao novi zakon o zdravstvenoj zaštiti sljedeće godine.
Međutim, istina je da su Utemeljitelji osmislili saveznu vladu kao snažan i prilagodljiv entitet sa širokim implicitnim ovlastima, usporedivim sa sofisticiranom softverskom platformom koja se može nositi s nizom zadataka, očekivanih i nepredviđenih.
Što se tiče ovog pitanja, što je najvažnije, Ustav daje Kongresu ovlast da "regulira trgovinu sa stranim državama i između nekoliko država", takozvanu "trgovačku klauzulu", koja seže do prve značajne prezentacije na Ustavnoj konvenciji u svibnju 29, 1787.
Zatim je izaslanstvo iz Virginije imalo jednog od svojih članova, Edmunda Randolpha, koji je predstavio kritiku članaka Konfederacije, koji su upravljali Sjedinjenim Državama u prethodnom desetljeću i koji su stvorili federalni sustav koji je bio toliko slab da je prijetio budućnosti mlada nacija.
Prezentacija Virginije izložila je okvir koji će kasnije postati Ustav SAD-a, stvarajući moćnu saveznu vladu koja je prenijela suverenitet s 13 izvornih država na “mi ljude” koje predstavlja nova nacionalna Republika, Sjedinjene Američke Države.
Osim zahtjeva za zajedničkom obranom, vanjskom politikom, valutom i federalnim poreznim tijelom, osnivači su prepoznali potrebu za koordinacijom američke trgovine kako bi se mogla učinkovito natjecati s Europom i drugim nacijama diljem svijeta.
Jamesa Madisona konvencijske bilješke na Randolphovoj prezentaciji ispričao je kako je rekao da je "bilo mnogo prednosti, koje bi SAD mogao steći, a koje nisu bile ostvarive pod konfederacijom - kao što je proizvodni porez [ili porez] - suzbijanje trgovačkih propisa drugih nacija - guranje trgovine libitum – &c &c.”
Drugim riječima, Utemeljitelji su u svom "najizvornijem" trenutku shvatili vrijednost toga što je savezna vlada poduzela korake kako bi negirala komercijalne prednosti drugih zemalja i poduzela korake za "guranje [američke] trgovine". Zapis "ad libitum – &c &c" sugerira da je Randolph dao druge primjere na pamet.
Povjesničar Bill Chapman sažeo je Randolphovu poantu u svojim nastavnim materijalima rekavši da "trebali smo vladu koja bi mogla koordinirati trgovinu kako bismo se učinkovito natjecali s drugim nacijama."
Dakle, od tog prvog dana suštinske rasprave na Ustavnoj konvenciji, Utemeljitelji su priznali da je legitimna uloga Kongresa SAD-a osigurati da se nacija ekonomski može mjeriti s drugim zemljama.
Budući izazovi
Očito, Utemeljitelji nisu mogli predvidjeti svaki budući izazov s kojim će se nacija suočiti. Ali oni su se nosili s tom neizvjesnošću usvajanjem širokog jezika "trgovačke klauzule".
Također je vrijedno vratiti se na Randolphovu izvornu prezentaciju kako bismo shvatili kako su osnivači, uglavnom skupina poslovnih ljudi, vlasnika plantaža i trgovaca, prepoznali da bi im ujedinjenija nacija pomogla u promicanju njihovih komercijalnih interesa. Tada je, kao i sada, ekonomija bila najvažnija.
Tijekom sljedeća dva stoljeća bile su potrebne razne reforme kako bi se američko gospodarstvo održalo jakim, uključujući programe New Deala Franklina Roosevelta i novije savezne mjere poput zakona o zdravstvenoj skrbi.
Te se reforme mogu promatrati u okvirima onoga kako su osnivači stvarno razmišljali. Bili su praktični ljudi koji su razumjeli imperativ održavanja američkog gospodarstva u korak s drugim nacijama.
Naravno, nisu mogli predvidjeti prijetnju zemlji zbog rastućih medicinskih troškova za državu i tvrtke niti neuspjeha privatnog osiguranja da zaštiti zdravlje milijuna Amerikanaca. Ali oni bi sigurno bili zabrinuti zbog bilo koje situacije koja bi Sjedinjene Države učinila manje konkurentnim u svijetu.
Prema Madisonovim bilješkama od 29. svibnja 1787., Randolph je "zaključio opomenom da ne dopusti da sadašnja prilika za uspostavu općeg mira, harmonije, sreće i slobode u SAD-u ode nepoboljšana." Virginijsko izaslanstvo, koje je uključivalo Washington i Madison, smatralo je moćnu saveznu vladu ključnom za te nade.
(Kao što se pokazalo nakon spornog ljeta rasprave i kompromisa, Randolph se pridružio svom sugrađaninu Georgeu Masonu iz Virginije u nepotpisivanju Ustava. Mason se usprotivio nedostatku Povelje o pravima, koja je naknadno dodana kao prvih deset amandmana na Ustav. )
Pogrešno tumačenje Ustava
Današnji Tea Partiers često navode Utemeljitelje na konvenciji u Philadelphiji kao istomišljenike protivnike moćne savezne vlade, ali pritom propuštaju poantu da je Ustav predstavljao najvažniju tvrdnju savezne vlasti u američkoj povijesti.
Osim davanja širokih ovlasti federalnoj vladi, Ustav je izbacio ključni jezik iz članaka Konfederacije koji je sugerirao nadmoć država. Doista, članci su opisali Sjedinjene Države samo kao "čvrstu ligu prijateljstva" među državama, a ne čak ni kao "vladu".
Članak II Konfederacije je objavio: "Svaka država zadržava svoj suverenitet, slobodu i neovisnost, te svaku moć, jurisdikciju i pravo koje ova Konfederacija nije izričito delegirala." I vrlo je malo ovlasti delegirano federalnoj vladi.
Taj moćni jezik prava država je ili eliminiran Ustavom ili znatno razvodnjen.
Aktivisti Tea Partyja često će citirati Deseti amandman Ustava kao dokaz da su Utemeljitelji bili snažni zagovornici prava država, budući da on kaže “Ovlasti koje Ustav ne delegira Sjedinjenim Državama, niti ih zabranjuje državama, su rezervirano za države odnosno za narod.”
Ali opet Tea Partiers propuštaju bit. Ustav je federalnoj vladi dao široke ovlasti, uključujući regulaciju nacionalne trgovine, tako da je državama preostalo mnogo manje ovlasti.
Da biste dodatno shvatili koliko je skroman bio tekst desetog amandmana, također morate usporediti njegov tekst s člankom II. Konfederacije. Zapamtite, članak II kaže da "svaka država zadržava svoj suverenitet, slobodu i neovisnost", dok Deseti amandman jednostavno kaže da su ovlasti koje nisu dodijeljene saveznoj vladi "rezervirane za države" ili pojedince.
Iz novog nacionalnog upravljačkog dokumenta izbačena su načela državne "suverenosti" i državne "nezavisnosti". U stvari, američki "suverenitet" prenesen je na nacionalnu Republiku koju je stvorio Ustav.
Odluka o zdravstvenoj zaštiti
Ipak, usprkos širokim ovlastima savezne vlade prema "trgovačkoj klauzuli", izgledi za prošlogodišnji zakon o zdravstvenoj reformi možda nisu sjajni jer bi stranačka politika mogla igrati veću ulogu od bilo čega drugog.
Iako bi odvjetnici predsjednika Baracka Obame mogli iznijeti snažne argumente u vezi s relevantnošću trgovačke klauzule za potrebu za nacionalnim sustavom zdravstvenog osiguranja, očekuje se da će se tim pitanjem pozabaviti Vrhovni sud SAD-a tijekom izborne kampanje 2012. godine.
I, ako je jedna stvar jasna u vezi s republikanskom većinom u Vrhovnom sudu, to je da je ona izrazito stranačka, često koristeći svoju moć da tumači Ustav kao batinu za jačanje republikanske političke moći.
Nema boljeg primjera od slučaja Bush protiv Gorea u prosincu 2000., kada je pet republikanskih sudaca odlučilo da žele Georgea W. Busha u Bijeloj kući, a zatim su iznijeli pravne argumente kako bi opravdali svoj unaprijed određeni zaključak.
Odjednom su desničarski suci poput Antonina Scalie, Clarencea Thomasa i Williama Rehnquista pristali na tumačenje bez presedana klauzule o "jednakoj zaštiti" četrnaestog amandmana kako bi osigurali Bushov "izbor", unatoč tome što je izgubio nacionalno glasovanje i vjerojatno glasovati na Floridi za Gorea. [Za detalje, vidi Neck Deep.]
Ako današnji pristrasni republikanski suci vide priliku da zadaju težak udarac Obaminim naporima za reizbor, može se samo očekivati da će oni pokušati.
Baš kao 2000. godine, kada su se republikanski suci bojali da će izgubiti kontrolu nad Vrhovnim sudom ako je Al Goreu bilo dopušteno preuzeti Bijelu kuću (i imenovati jednog ili dva demokratska suca), imat će slične strahove od ponovno izabranog predsjednika Obame.
Uostalom, najprljavija tajna u vezi s Ustavom SAD-a je da on znači što god pet sudaca Vrhovnog suda SAD-a kaže da znači. Povijesno gledano, suci su općenito primjenjivali razum i znanost na ova određivanja (uz neke šokantne iznimke).
Ali današnja izrazito stranačka atmosfera, koja prožima i Vrhovni sud, mogla bi dovesti do uspjeha što god su Utemeljitelji željeli.
[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od dvije knjige po sniženoj cijeni od samo 19 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga,Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
G. Carmody, složit ću se s vama o obveznom zdravstvenom osiguranju ako ste voljni potpisati pravno obvezujući dokument kojim potvrđujete da prihvaćate punu odgovornost za sve troškove nastale u vezi s vašim osobnim zdravstvenim pitanjima. Nećete očekivati da vam bilo koji pružatelj zdravstvenih usluga ponudi bilo kakvu pomoć u slučaju bolesti ili nesreće, bez razumijevanja platit ćete sve usluge u cijelosti. Bit će uskraćena mogućnost kupnje zdravstvenog osiguranja nakon saznanja o zdravstvenom stanju. Možda ste poput g. Rusha Limbaugha, koji je kukurikao zbog izvrsne zdravstvene skrbi koju je dobio na Havajima. Bio je u bolnici tri ili četiri dana, a cijena je bila najrazumnija - otprilike ista kao SUV srednje veličine. Jednostavno je napisao ček. Kakvo je to iskustvo u stvarnom svijetu?
Ja sam otprilike onoliko lijevi koliko možete dobiti na političkom spektru i odbijam prihvatiti ideju da me vlada može prisiliti da dobijem zdravstveno osiguranje ili me kazniti ako to ne učinim. Analogija koju je Barry koristio kada je iznosio svoj argument, da vozači automobila moraju imati osiguranje, nije relevantna, to su jabuke i naranče.
Zgrožen sam što je Kongres prepustio toliko svojih ovlasti izvršnoj vlasti nakon Watergatea. Ono što je trebao biti odlučujući poziv na uzbunu za američki narod postao je, umjesto toga, poziv na uzbunu za oligarhe koji su uvidjeli koliko su blizu suočavanja s organiziranim, politiziranim biračkim tijelom i odlučili da je vrijeme da se sami organiziraju. Otuda rođenje desničarskih think tankova i zaglupljivanje američkog biračkog tijela iza populističke retorike umotane u zastave.
Ništa što je Barry učinio od svoje inauguracije nije bilo pohvalno ili u interesu američkog naroda. Osim njegovog nastavka nezakonitih ratova u južnoj Aziji, tu je i njegova plašljiva predaja međunarodnim financijskim interesima. Jebi ga.
Hipotetski (snark), iako to nije ustavno propisano (samo u preambuli), što ako su naši ciljevi i ciljevi naše vlade stvari poput: pravde, mira kod kuće, zajedničke obrane, PROMICANJA OPĆE BLAGOSTATI i slobode za nas i naše buduće generacije ?
Ne bi li bilo pravo pucanje u dupe da desno krilo SCOTUS-a misli da je ovo ono što bismo trebali biti?
Mislim da bez obzira koliko Sud želi učiniti Obamu lošim, oni će presuditi u korist mandata isključivo na ekonomskim osnovama. Njihova sposobnost da usmjere toliko novca u blagajnu pohlepne, bezdušne industrije osiguranja bit će previše primamljiva da bi je propustili. Oni će sve pokriti odgovarajućim ustavnim brbljanjem, ali njihov cijeli cilj je zadovoljiti svoje gospodare – poslovne interese ove zemlje, a ne naroda.
Budući da nisam ustavni učenjak niti odvjetnik, ne mogu raspravljati o cijelom ovom pitanju o zakonitostima, ali kao građanin zamjeram vladi koja me prisiljava da kupim privatni proizvod, a da mi nije dala mogućnost javnog ekvivalenta. Bio sam protiv ovog darivanja i tako će i ostati. Cjelokupni se klap mogao izbjeći jednostavnim uključivanjem barem javne opcije ili otvaranjem Medicare za sve bez obzira na dob.
Susan kaže: "Zamjeram vladi što me tjera da kupim privatni proizvod, a da mi nije dala mogućnost javnog ekvivalenta."
Dogovoren; je li to razlog zašto ne čujemo ništa od privatnih pružatelja usluga - ili barem ne u korporativnim medijima?
Ovi komentari su pravovremeni i uvjerljivi; dobro izrađeno. Ipak, na kraju, petero sudaca moglo je odlučiti kao što su učinili u slučaju Citizens United na nezdrav način; sa stajališta običnog običnog građanina.
Nadam se da Obamin tim radi na odgovoru na tako loš izbor koji bi Vrhovni sud mogao donijeti. Vidjeli smo više od jedne akcije koju su poduzeli, a koja je jednostavno bila loša prosudba - na primjer, presuda protiv dopuštanja pokretanja tužbe protiv sadašnjeg predsjednika u slučaju Billa Clintona.
Iskrene pogreške u prosudbi mogu se oprostiti. Konzervativno krilo vrhovnog suda su kazuisti i to siromašni. Razmotrite smiješni argument glavnog suca Roberta u Citizens United da će se izvršni direktori korporacija voditi željama svojih dioničara. Kao i kod desničarskih zakonodavaca, kako drugačije možete objasniti obrazloženje u jednom slučaju u usporedbi s obrazloženjem u drugom slučaju. "Povećanje poreza za trgovce hedge fondovima naštetit će gospodarstvu." "Povećanje odbitaka od plaće učitelja pomoći će gospodarstvu." Dijagnoza kognitivne disonance je dobrotvorna.