Predsjednik Barack Obama mučio se s objašnjenjem svog planiranog veta na UN-ovo priznanje palestinske države samo godinu dana nakon što je pozdravio tu ideju. Njegov govor bio je bolan primjer vođe koji zna što je ispravno i računa da ne može učiniti ono što je ispravno, napominje Lawrence Davidson.
Autor Lawrence Davidson
Dana 21. rujna predsjednik Barack Obama izrekao je njegova najnovija poruka Ujedinjenim narodima: "Želio bih razgovarati s vama o temi koja je u središtu Ujedinjenih naroda, težnja za mirom u nesavršenom svijetu."
Zapravo, jedna stvar koja svijet čini nesavršenim je jednostrana raspodjela moći u UN-u. To dopušta stalnim članicama Vijeća sigurnosti (osobito SAD-u) da odluče kada će se pristupiti miru ili neće.
Ali Obama nije skrenuo pažnju na ovaj problem. Umjesto toga ukazao je na Libiju i navodno postizanje slobode, sigurnosti i mira u toj sjevernoafričkoj zemlji. Zapravo, Libija je, barem djelomično, dovela do uništenja nacije čiji se životni standard približio onom u Španjolskoj.
Ovo uništenje nije se dogodilo zato što je njime vladao "diktator s najdužim stažom na svijetu", već zato što je taj diktator imao 40-godišnji dosije da bude nevjerojatna boljka u začelju zapadnih vladajućih elita.
Bilo kako bilo, Obama je bio zaglavljen sa zagonetkom da narod Libije (i Tunisa i Egipta i možda Jemena i Sirije, ali, naravno, ne Bahreina) zaslužuje samoodređenje i mir, dok su Palestinci očito još uvijek vani u Hladnoća.
Obama je objasnio da “vjerujem... da palestinski narod zaslužuje vlastitu državu.” Međutim, oni to mogu imati samo ako slijede kurs koji se u posljednjih 20 godina pokazao krajnjim bankrotom.
Uistinu, Obama je sačuvao svoj najnaglašeniji jezik za trenutak kada je inzistirao da je bankrot jedini put do nacionalnog uspjeha za Palestince: “U konačnici, Izraelci i Palestinci – ne mi – su ti koji moraju postići dogovor... to je i bit će put u palestinsku državu".
Vrlo čudno. Predsjednik nam kaže da Washington neće diktirati nacionalno samoodređenje, ali prokleto dobro može diktirati rutu Palestincima morate uzeti da ga dobiješ. Čak i ako se taj put pokazao bezvrijednim i najvjerojatnije će ih dovesti do njihovog konačnog uništenja.
　
Dva kritičara
　
Robert Fisk, poznati novinar britanskih novina The Independent, napisao je a oštro izvješće o govoru predsjednika Obame. Evo dijela onoga što je Fisk rekao:
“Nakon što je hvalio Arapsko proljeće... čovjek [Obama] se usudio dati Palestincima 10 minuta svog vremena, udarivši ih po licu jer su se usuđivali zahtijevati državnost od UN-a. Čak je i Obama, a ovo je najsmješniji dio, njegovo apsurdno obraćanje UN-u — sugerirao da su Palestinci i Izraelci dvije ravnopravne 'strane' u sukobu.”
　
Fisk je ljut i frustriran i čovjek može samo suosjećati s tim osjećajima. Ali njegov rad ostavlja mnogo toga neobjašnjenog. Dakle, pogledajmo Urija Avneryja, osnivača i vođu izraelskog mirovnog pokreta Gush Shalom, koji komentirao je govor ovuda:
“Divan govor. Prekrasan govor. Jezik izražajan i elegantan. Argumenti jasni i uvjerljivi. Isporuka besprijekorna. Umjetničko djelo. Umijeće licemjerja. Gotovo svaka izjava u odlomku koja se tiče izraelsko-palestinskog pitanja bila je laž.
“Očita laž: govornik je to znao, kao i publika. … Budući da je moralna osoba, on [Obama] je sigurno osjetio nagon za povraćanjem. Budući da je bio pragmatičan, znao je da to mora učiniti ako želi biti ponovno izabran.”
　
Sada je to bitnije. Avnery nam govori zašto je Obama lagao. Jer u zemlji prevarenih samo dobri lažljivci dobivaju što? Biti izabran pa ponovno izabran?
Pa, to je vjerojatno istina. Međutim, u ovom konkretnom slučaju stvari su malo kompliciranije. Ovo bi moglo zvučati pomalo šokantno, ali, doslovno shvaćeno, Avnery je netočan. Vas može biti kritičan prema Izraelu, pa čak i suosjećati s Palestincima i još uvijek, barem potencijalno, biti izabran na dužnost u Sjedinjenim Državama.
Razmotrimo nedavno anketa Pew Research Centera. To pokazuje da je 42 posto Amerikanaca za američko priznanje palestinske državnosti, dok je 26 posto protiv. Gotovo jedna trećina, 32 posto, nije imala mišljenje.
To znači da bi energičan i pametan političar koji se natječe za državnu dužnost, a koji se također javno zalaže za palestinsku državnost, imao skup od 74 posto američkih glasača na kojem bi mogao raditi.
Brojke su još impresivnije kada se uzmu u obzir samo demokratski birači. Tamo je 54 posto za palestinsku državnost, a samo 14 posto je protiv. Ovo su znakovite brojke za političara s propalestinskim simpatijama ako su birači ovdje doista kraj igre.
Zanemareni birači
Nažalost, nisu. Glasači su važni samo u vrijeme izbora. U svim drugim slučajevima biračko tijelo političara su skupine posebnih interesa. Posebni interesi su ti koji opskrbljuju resurse koje političari zapravo koriste za manipulaciju biračima u vrijeme izbora.
Političke stranke to jako dobro znaju. Oni znaju da se političko samoubojstvo zapravo sastoji u isticanju kandidata koji se ne sviđa posebnim interesima. U slučaju izraelsko-palestinskog pitanja, 95 posto vremena i demokratska i republikanska stranka neće čak ni nominirati kandidata koji izražava mišljenja povoljna za Palestince.
Stoga takvi kandidati rijetko dolaze do birača. Dakle, nije baš tako kako Avnery kaže da Obama govori laži kako bi bio ponovno izabran. Točnije, govori laži da bi mogao biti ponovno nominiran.
Ne postoji političar u Americi koji je sposoban dobiti predsjedničke izbore imenovanje koji je mogao ili želio održati govor simpatičniji Palestincima od onoga koji je održao Barack Obama.
　　
Zaključak koji se može izvući jest da po pitanju izraelsko-palestinskog sukoba javno mnijenje trenutno nema utjecaja.
I, da bi uopće imao utjecaj, mora doći do točke u kojoj će nadvladati standardne čimbenike utjecaja od posebnog interesa: davanje sredstava za kampanju kandidatu ili odabir davanja sredstava njegovom ili njezinom protivniku; generiranje puno TV vremena u korist kandidata ili stvaranje negativnih napadačkih oglasa protiv njega ili nje; te sveukupnu kontrolu informacija o predmetu interesa do posebnog interesa koji ide kandidatima i njihovom osoblju.
Drugim riječima, osim ako ne uspijete razbjesniti javnost na ovu temu do točke u kojoj milijuni vidi to kao pitanje glasanja, političari i njihovi stranački čelnici neće odgovarati na ankete poput one koju je nedavno objavio Pew. Takve informacije jednostavno ne pokazuju razinu usredotočenosti javnosti koja će utjecati na stranačke izbore kandidata na nominacijskoj razini.
　
Učiniti izraelsko-palestinski sukob pitanjem glasa unutar američkog političkog miljea težak je cilj, ali nije nemoguć. Sve veći broj lokalnih i nacionalnih organizacija već je uključen u ovaj napor nastojeći promijeniti stavove javnosti do te mjere da će američki birači reagirati na ponašanje Izraela kao što su nekoć reagirali na politiku apartheida u Južnoj Africi.
Da spomenemo samo tri, tu su Američka kampanja protiv okupacije, Vijeće za nacionalni interes i Židovski glasovi za mir. Aktivni su i mnogi drugi. U Europi, napori da se izgradi javno mnijenje do te mjere da ono ima moć glasanja također se ubrzano odvija.
　
Prije desetak godina imao sam žestok razgovor s otpravnikom poslova Veleposlanstva SAD-a u Izraelu. Rekao mi je da sam lud ako vjerujem da se američki Kongres može osloboditi utjecaja cionističkog lobija.
“To se nikada neće dogoditi”, rekao mi je. Tada se nisam slagao s tim mišljenjem, a slažem se i danas.
Brojevi Pew Poll-a pokazuju da postoji plodno tlo za konačnu promjenu javnog mišljenja. A uz puno napornog rada na terenu, ta će promjena imati snažan politički učinak. Nikad se ne smije reći nikad.
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam.
Učiniti uslugu Palestincima, UN-u
Napisao LEONARD A. COLE
Predsjednik PALESTINSKIH vlasti
Potraga Mahmouda Abbasa za punim Unitedom
Članstvo u naciji za Palestinca
država će sigurno propasti.
_
Sjedinjene Države su obećale staviti veto
zahtjev u Vijeću sigurnosti,
jedino tijelo ovlašteno preporučivati države
za članstvo. Istina, velika većina
organizaciju podržavaju 193 države članice
palestinska ponuda. Ali američki veto, ako bude
dolazi do toga, radit će ih, i
Palestinci, usluga.
U osiguravanju veta, SAD se pridružio Izraelu
i drugi koji priznaju da su izraelski
Palestinski sukob se mora riješiti
kroz pregovore između dviju strana
veze. Jednostrani palestinski koraci obećavaju
ništa osim slapa neugodnih posljedica.
Njihov neto učinak, ironično, bi
e dodatno udaljiti Palestince od
državnost.
Bez suradnje Izraela, Pales-
sinski napori da se utječe na pitanja trajnog statusa
samo pusta želja. Prije Isaela
mogao pristati na stvaranje a
alestinska država, sporovi se moraju riješiti
o stvarima poput kontrole nad Jeruzalemom
d određivanje državnih granica.
drugo vruće pitanje odnosi se na Palestinu
zahtjevi za arapske izbjeglice.
Nemoguća potražnja
Oko 700,000 XNUMX Arapa napustilo je Izrael tijekom njegove
Rat za neovisnost 1948. Sve dok je
Palestinci inzistiraju da ti ljudi i
njihovih 4 milijuna potomaka ima “pravo na
povratak”, ne može postojati novo stanje. Izraelci
nikada ne bi dopustio priljev, koji bi
potkopati njihov židovski karakter
zemlja. Sve manje od dvostranačke jasnoće
u ovom pitanju bi potaknuo generacije
Palestinaca da zauvijek traga za nepostojećim
"pravo"
Ipak, Abbas sada vrši pritisak na državu
unaprijed u rješavanju ovih pitanja. Njegov jednostrani
potjera je više od političke pogreške.
To je kršenje prošlog sporazuma između Isaela
i palestinske vlasti. 1993. godine
Sporazum iz Osla potvrdio je da su sva pitanja u vezi s
stalni status mora riješiti do
pregovore između dviju strana.
Michael Oren, izraelski veleposlanik u
Sjedinjene Države, primijetio je da Palestinac
unilateralizam bi mogao poništiti ne samo to
sporazum, ali svaki drugi sporazum između
Izrael i Palestinci.
Poništavanje bilateralnih sporazuma o
gospodarska suradnja, dijeljenje vode i
sigurnost bi mnogo više povrijedila Palestince
nego Izraelci. Pa zašto se Abbas ukrcao _
na ovom kontraproduktivnom putu? Njegovo pogrešno
ocjene su otkrivene u njegovom svibnju
New York. Times op-ed. Ne samo da on
vjeruju da bi jednostrani napori prisilili Izrael
pristati, ali on nudi iskrivljeno prepričavanje
dugotrajnog sukoba
Teško rođenje države
Godine 1947. Ujedinjeni narodi pozvali su na
Palestinsko područje pod britanskim nadzorom 19 bit će podijeljeno
u židovsku državu i arapsku državu.
Nakon uspostave Izraela sljedeće godine,
napale su vojske pet arapskih zemalja. Azzam
Pasha, glavni tajnik Arapske lige,
izjavio: “Ovo će biti rat istrebljenja,
značajan masakr... poput
Mongolski masakri i križarski ratovi.”
Ali Abbas opisuje invaziju samo kao
intervencija za zaštitu Arapa od “cionističkih
snage.”
,S obzirom na ovu naopaku povijest i njegovu
kontinuirano odbijanje priznavanja Izraela kao
Židovska država, nije ni čudo što su Izraelci
skeptičan prema Abbasovim namjerama. Njihovo
skepticizam je pojačan u travnju, kada je
Palestinske vlasti pomirile se s
Hamas, teroristička organizacija koja kontrolira
Gaze i zakleo se da će uništiti Izrael.
Ako netko još vjeruje da članstvo u UN-u
ubrzao bi izraelsko-palestinske pregovore,
razmisli o još jednoj Abbasovoj tvrdnji.
Primanje Palestine u Sjedinjene Države
Nacije bi, napisao je, “također utrle put
da podnesemo zahtjeve protiv Izraela u...
Međunarodni sud pravde.”
Izvan ovih uznemirujućih riječi leži mnogo toga
iskustvo koje pojačava potrebu za ironclad
sporazuma prije dvodržavnog rješenja
može se ostvariti. Godine 2000. Yasser Arafat, Abbas'
prethodnik, odbacio je predsjednika Billa
Clinton i izraelski premijer Ehud
Barakova ponuda za palestinsku državu u Gazi
i gotovo cijelu zapadnu obalu. Ne samo da je
Arafat kaže ne, upustio se u petogodišnji
teroristička kampanja protiv Izraelaca. Godine 2008. Izraelac
Premijer Ehud Olmert je ponudio
slične pojmove kao Abbas. Palestinski prez
ident je odugovlačio, i opet je ponuda ~_
nigdje.
Nakon što je Benjamin Netanyahu postao premijer
ministar 2009., Abbas je najavio svoje odbijanje
pregovarati dok se gradi na Zapadu
Bankovne nagodbe su se nastavile. Pristupajući
Američki pritisak, Netanyahu suspendiran
izgradnja 10 mjeseci, ali je Abbas odbio
svejedno pregovarati.
U međuvremenu, unatoč potpunom izraelskom povlačenju
iz Gaze 2005., teroristi sa sjedištem u Gazi
nastavili ispaljivati projektile
južni Izrael. Kakva bi sudbina čekala Tel
Aviv i Jeruzalem, jedva nekoliko milja od
Zapadna obala, kad bi se tamo uspostavila država
prije dogovora o konačnom statusu?
Dok se takva pitanja ne riješe, SAD
veto može biti sve što sprječava lošu ideju
od donošenja, bez obzira koliko velik bio
većina koja traži njegovo usvajanje. Ovaj obse
vacija nije ni proizraelska ni propalestinska
nian. To je za stvarnost.
Leonard A. Cole, autor knjige “Terror: How Israel
Suočio se i što Amerika može naučiti", je an
pomoćni profesor političkih znanosti na Rutgersu
Sveučilište-Newark.
Lawrence Davidson i "cionistički lobiji"
Kathleen Wells je duboko kopala i pronašla najnovijeg anti-izraelskog akademika Huffington Posta kojeg je intervjuirala: profesora Lawrencea Davidsona sa Sveučilišta West Chester u West Chesteru, Pennsylvania. Nikad čuo za njega? Nisam ni ja, ali prema gospođi Wells on je "otvoren i nepokolebljiv kritičar američkog saveza s Izraelom i cionističkog postupanja prema palestinskom narodu." Dakle, znate, samo još jedan objektivni promatrač bez ikakvog političkog cilja. Proučimo ukratko članak. Prije nego što uopće počne, imamo ovaj odlomak kao prvu stvar koju ćete pročitati:
“Lawrence Davidson kaže: “Pazite na jezik: kada je Južna Afrika dodjeljivala prava prema rasi, to su nazvali apartheidom. Kada Izrael dodjeljuje prava prema vjeri, oni to nazivaju jedinom demokracijom na Bliskom istoku.”
Iako je naslov članka "rasprava o Egiptu, SAD-u i Izraelu", ukratko, cijela je stvar jedno dugo napadanje Izraela. Nakon što je govorio o egipatskim nemirima, prof Davidson ima ovo za reći o izraelskom sustavu savezništva:
“Nikada nisu tražili nikakve smislene kompromise sa svojim susjedima. Njihovi jedini “prijatelji” u regiji su diktatori koji surađuju s Izraelom jer ga se boje i jer ih Amerikanci za to plaćaju. Ovo nije dobra osnova za dugoročnu sigurnost.”
Prije svega, mislim da bi Turska bila prilično uznemirena da je nazivaju "diktaturom", a onda bi vjerojatno pozvali predsjednika Obamu tražeći da znaju gdje je nestao sav novac koji su trebali dobiti. Ali da, istina je, dvije arapske države koje su sklopile mir s Izraelom su diktature i primaju novac od Amerike. Ali naravno, praktički sve druge arapske države također su diktature i najmanje četiri (Saudijska Arabija, Pakistan, Afganistan i Irak) također primaju novac od Amerike. Tako da nisam siguran gdje je veza. I od dvije pseudo-demokracije u blizini Izraela (Libanon i Turska, kako se slaže prof. Davidson) sklopila je mir s jednom od njih. Drugi je opunomoćenik Sirije, koja je pak opunomoćenik Irana. Pa eto.
Profesor Davidson optužuje Izrael da je u potpunosti odgovoran za sva previranja u regiji, uključujući i činjenicu da ima toliko neprijatelja na njegovim granicama. Ali prije nego što steknemo pogrešan dojam da je on samo kritičan prema izraelskoj politici, on postavlja uobičajeni eterični standard kako bi pokušao dokazati da Izrael nije demokracija:
“Prava demokracija uključuje realnu razinu jednakosti prema zakonu za sve građane. To potpuno nedostaje u Izraelu gdje je 20 posto stanovništva (izraelskih Arapa) sustavno diskriminirano. Dakle, kada izraelski čelnici tvrde da je njihova zemlja demokratska, oni jednostavno govore da izraelski Arapi mogu dati glas. Ali taj glas nikada neće moći promijeniti inherentno diskriminirajući sustav. Dakle, glasanje je besmisleno. Igra je namještena.”
Oh, nije li to zgodno. Dakle, iako je Izrael demokratski u svakom pogledu, budući da profesor Davidson kaže da je njihov sustav nedemokratski, on (a) stoga mora biti i (b) sav naporan rad koji su napravili da bi izgradili demokraciju "ne računa se". Najbolji dio je to što već u sljedećem odlomku izjavljuje da je "Turska održiva demokracija", a "Libanon je, zapravo, demokratskiji nego što je ikada bio." Postoje sve vrste diskriminacije u Turskoj iu Libanonu, ali profesor Davidson, kao i svaki klasični licemjer prije njega, spreman je pogledati na drugu stranu. Što drugo možemo zaključiti osim da je motiviran nečim izvan puke potrage za demokracijom na Bliskom istoku?
Sljedeće imamo klasični "kritizirajte Izrael ne zbog onoga što su učinili, niti čak zbog onoga što će učiniti, već zbog onoga što bi mogli učiniti u nekom trenutku u budućnosti:"
“Što se tiče stabilnosti, možda je Izrael previše stabilan. Postoje jasni znakovi da zemlja koketira s fašizmom. Sadašnji Knesset donosi zakone koji bi mogli uništiti veliki dio izraelske ljevice. To nije vrsta stabilnosti koja je zdrava za navodnu demokratsku zemlju.”
Shvaćaš, Izraele? Ne smijete čak ni predlagati određene zakone u parlamentu ili će vas profesor Davidson nazvati fašistima! I ne, ne vidim tu nikakvu ironiju pa ne biste trebali ni vi!
Najbolji dio je što na kraju gospođa Wells pita profesora Davidsona misli li da je Izrael prednost ili obveza Americi. On misli da je Izrael prepreka (tu nema iznenađenja), a također misli da Amerika i Izrael previše blisko surađuju. Opet, nema problema. Ali onda ide samo malo dalje:
“A to je tako jer su zaljevski Arapi odlučili ne koristiti naftu kao oružje za utjecaj na našu politiku. To ostavlja područje bliskoistočnih interesa (osim nafte) širom otvorenim za pritiske i manipulacije cionističkog lobija. Dakle, rep (Izrael) definitivno maše psom (SAD) u tom pogledu.”
Prva rečenica definitivno nije istinita. Što se tiče drugog, Bože, gdje smo to već čuli? Ali profesor Davidson nije završio. Ne gospodine:
“Dakle, je li Izrael prednost ili obaveza? Pa, prednost je za većinu zastupnika i senatora u Kongresu koji dobivaju toliko novca i izborne potpore od cionistički orijentiranih lobija i njihovih članova... A ono na čemu su članovi Kongresa i oni koji vode političke stranke je pobjeda izbori ovdje u Americi. Novac lobija podmazuje taj proces.”
Dakle, Amerika šteti sebi ostajući prijatelji s Izraelom jer "cionisti" manipuliraju Kongresom svojim novcem.
Ima li gospođa Wells nešto za reći na ovo? Ne. Optužbe ove vrste Huffington Post uzima zdravo za gotovo. Vjerojatno zato što su tako česti.
NormanF je rekao...
Smiješno je što anti-Ziosi UVIJEK drže predavanja Izraelu o njegovim navodnim demokratskim nedostacima, ali šute o sveopćem uskraćivanju političkih i ljudskih prava u svakoj arapskoj zemlji u Iranu. Nemojte očekivati da će Lawrence Davidson i slični uzeti u obzir činjenicu da je u Egiptu upravo proglašeno vanredno stanje. Njegov prilično zgodan Egipat sada je skinut s naslovnih stranica budući da se čini da se trg Tahrir ispraznio od prosvjednika. Obradovali su nas anti-ziosi da će se Egipat pokazati kao nova era u politici Bliskog istoka. Ne baš s vojnim preuzimanjem vlasti u toj zemlji. I da – za kratki spoj tamošnje demokracije kriv je Izrael!
Palestinska država? Ne računajte na to
Jeff Jacoby, Boston Globe, 21. rujna 2011
Da su palestinske vlasti istinski željele međunarodno priznanje kao suverene države, Mahmoud Abbas ne bi došao u New York tražiti članstvo u Općoj skupštini UN-a [prošli] tjedan. Ne bi bilo potrebe, jer bi Palestina već odavno zauzela svoje mjesto u Ujedinjenim narodima.
Da je palestinska državnost Abbasov pravi cilj, mogao ju je isporučiti svom narodu prije tri godine. Godine 2008., tadašnji izraelski premijer Ehud Olmert predložio je stvaranje suverene palestinske države na teritoriju jednakom (nakon zamjene teritorija) 100 posto Zapadne obale i Gaze, sa slobodnim prolazom između to dvoje plus glavnim gradom u arapskom dijelu Jeruzalem. Ipak, Abbas je odbio izraelsku ponudu. I od tada je odbijao čak i pregovore.
“Naše je legitimno pravo zahtijevati punopravno članstvo države Palestine u UN-u,” izjavio je Abbas u petak u Ramallahu, “kako bismo stali na kraj povijesnoj nepravdi postizanjem slobode i neovisnosti, poput ostalih naroda na zemlji. .”
Ali tijekom većeg dijela stoljeća, Arapi iz Palestine dosljedno su govorili ne kada im se ukazala prilika da izgrade vlastitu državu. Rekli su ne 1937., kada je britanska vlada, koja je tada vladala Palestinom, predložila podjelu zemlje na zasebne arapske i židovske države. Arapski su čelnici ponovno rekli ne 1947., odlučivši krenuti u rat radije nego prihvatiti odluku UN-a o podjeli Palestine između židovskog i arapskog stanovništva. Kada je Izrael 1967. ponudio da se odrekne zemlje koju je stekao u zamjenu za mir sa svojim susjedima, odgovor arapskog svijeta, objavljen na summitu u Khartoumu, nije bio jedno ne, već tri: “Nema mira s Izraelom, nema pregovora s Izraelom , nema priznanja Izraela.”
U Camp Davidu 2000. godine izraelski premijer Ehud Barak ponudio je Palestincima suverenu državu s zajedničkom kontrolom nad Jeruzalemom i milijarde dolara kompenzacije za palestinske izbjeglice. Yasser Arafat je odbio ponudu i vratio se da pokrene smrtonosni teroristički rat poznat kao Druga intifada.
U ovom svijetu nema manjka naroda bez državljanstva koji žude za domovinom, a mnogi od njih su etničke skupine sa stoljetnom poviješću, jedinstvenim jezikom i kulturom. Kurde, Tamile ili Tibetance — čije dugogodišnje potrage za nacionalnom državom svijet ignorira — mora biti izluđujuće gledati kako međunarodna zajednica sapliće samu sebe u svojoj žudnji da uvijek iznova proglašava potrebu za palestinskom državom . I mora da su zbunjeni nepromjenjivim odbijanjem Palestinaca da prihvate da kao odgovor.
Međutim, to nije misterij. Raison d'être palestinskog pokreta nikada nije bila uspostava i izgradnja suverene palestinske domovine. Uvijek je to bila negacija suverene židovske domovine. Zato dobronamjerni prijedlozi za “rješenje dviju država” nikada nisu urodili plodom, ma koliko ih ozbiljno predlagali američki predsjednici ili glavni tajnici UN-a. Zato temeljna povelja ne samo Hamasa, nego čak i Abbasovog navodno umjerenog Fataha obećava nastavak "oružane borbe" sve dok "cionistička država ne bude srušena". I zato Abbas i drugi palestinski čelnici inzistiraju na tome da bi palestinska država bila eksplicitno arapska i muslimanska, ali odlučno odbijaju priznati da je Izrael legitimno židovska država.
Cilj palestinskog pokreta uvijek je bio negacija židovske države. I Fatah i Hamas imaju logotipe koji prikazuju prekriženo oružje postavljeno na kartu Izraela.
“Palestinski nacionalizam”, rekao je Edward Said intervjuu 1999., “bio je temeljen na istjerivanju svih Izraelaca.” Nažalost, još uvijek je.
Prošlog tjedna, kako bi započeli svoju kampanju traženja UN-ovog priznanja kao države, Palestinske vlasti organizirale su vrlo propraćen marš do ureda UN-a u Ramallahu, gdje je isporučeno pismo za glavnog tajnika Ban Ki Moona. Dužnosnici su imenovali Latifu Abu Hmeid da predvodi povorku i preda pismo. “Ona je izabrana”, izvijestio je palestinski dnevnik Al-Ayyam, “jer je ona simbol palestinske patnje kao posljedice okupacije.”
Ono što list prešućuje jest da je Abu Hmeid majka četvorice ubojica, čiji sinovi služe ukupno 18 doživotnih zatvorskih kazni zbog sudjelovanja u višestrukim terorističkim napadima. Prema Palestinian Media Watchu, ovo nije prvi put da je Abu Hmeid odlikovan. Prošle godine palestinske vlasti dodijelile su joj "Plaketu odlučnosti i davanja", a jedan vladin ministar javno je veličao njezine vrline: "Ona je ta koja je rodila borce i ona zaslužuje da joj se poklonimo u pozdrav i čast .”
Upravo tu grotesknu i krvavu kulturu palestinski čelnici žele da UN potvrdi kao vrijednu državnosti. Čudo nije u tome što oni traže, nego u tome što itko misli da mu treba udovoljiti.
rosemerry
Pravo.
Davidsonov uobičajeni antiizraelski vitriol umjetno izostavlja neke važne činjenice:
.UN nema ovlasti stvarati države niti davati formalno "priznanje" kandidatima za državu.
Rezolucija 181 UN-a iz 1947. ocrtala je proces kojim bi se okončao britanski mandat, a trebalo je uspostaviti dvije države, jednu židovsku i jednu arapsku. Ovim predloženim državama nije zajamčen automatski prijem u UN. Rezolucija je predviđala da se s razumijevanjem treba razmotriti njihove zahtjeve za članstvo.
.U slučaju da su arapske zemlje odbile podjelu, a Izrael je proglasio i uspješno obranio svoju neovisnost. Državnost Izraela priznale su, u skladu s međunarodnim pravom, i druge države, uključujući SAD i Sovjetski Savez.
. Palestinska samouprava ne ispunjava osnovne karakteristike države potrebne za priznanje. Nemaju niti stalno stanovništvo niti definirani teritorij (oboje je predmet tekućih pregovora), niti imaju vladu s kapacitetom da stupi u odnose s drugim državama. Također nema kontrolu nad Zapadnom obalom isključujući izraelsku vlast, a nema nikakvu kontrolu nad Pojasom Gaze.
. Arapsko i palestinsko odbijanje da priznaju Izrael kao židovsku državu, odbijanje dviju ponuda državnosti i mira, zajedno sa zabrinutošću za sigurnost Izraela s vjerojatnim iranskim opskrbljivanjem oružjem i još jednom bazom poput Gaze i Libanona za pokretanje napada na Izrael, i uporno odbijanje da se sjedne i pregovara, svakako su valjani razlozi da se ne podupiru nikakvi napori dok se to ne dogodi.
.Izrael ima svako pravo braniti se od najdestabilizirajuće sile na Bliskom istoku - Irana, koji je bliži proizvodnji nuklearnog oružja sposobnog ne samo pogoditi Izrael, već i SAD.
.Davidsonov dvostruki standard je najmučniji kada bi se povijest nakon 1967. okrenula drugačije, ne bi bilo Izraela za ocrnjivanje. Sjećate li se listopada '62., kada je predsjednik Kennedy uspostavio blokadu oko Kube? Naša sigurnost je bila ugrožena sovjetskim projektilima udaljenim 90 milja? Zašto bi Izrael dopustio iranske projektile 10 milja daleko, bez posebnih sigurnosnih jamstava?
@Flat5,
Zvučiš otprilike informirano kao teatard.
činjenice su činjenice kretenu...
stan5 u svojoj uobičajenoj groznici laži.
Izrael kao židovska država?, misliš, cionistička. Ne postoji vjerski razlog, to je cionistička politika, a vrijednosti judaizma se ignoriraju.
Iran NIJE nuklearni aspirant - on želi mir i za razliku od Izraela nije napao NIKOGA stoljećima. Ona je jedna od osnivača IAEA-e i dobiva inspekciju, za razliku od Izraela koji nije ni jedno ni drugo.
Što se tiče Kube-mislite li da demonizacija od 60 godina ikome koristi? Kuba je željela neovisnost, kao i Palestinci.
Vi krivite PA za sve stvari koje je uzrokovao vaš ratoborni entitet. Pročitajte vlastiti uvodni tekst.
Vaša naivnost je ogromna.
Flac5
Nisi naveo gotovo nikakve činjenice, kao teatard. Dakle, iznio si moje mišljenje.
teatard nije prava riječ. Vi samo pobijate definiciju praznoglavog idealologa...
Stan5
Baš kao teatard da krivo upotrijebi riječ–u ovom slučaju "belie"– čineći vašu izjavu vrstom dvostruke negacije, što znači da sam ja suprotnost onome što mislite da ste napisali.
Ironično, zar ne?
Stječete li jezične vještine na Institutu Palin?
LOL. LOL.