Ekskluzivno: Kad je predsjednik Barack Obama predložio manju prilagodbu poreznih stopa za bogate kako bi bili sigurni da plaćaju barem isti postotak kao i njihovi zaposlenici, republikanci su povikali "klasni rat". Ali viši porezi za bogate mogu biti jedini način da se ponovno izgradi srednja klasa, piše Robert Parry.
Robert Parry
Zanimljivo je da američka desnica, koja gaji nostalgiju za sretnijim danima 1950-ih kada su Sjedinjene Države navodno bile moralnije i ujedinjenije, ignorira jedan od središnjih razloga iza tog razdoblja srednje klase: vrlo visoke poreze za bogate.
Doduše, neki s desnice možda vole pedesete jer je to bilo vrijeme rasne segregacije i drugorazrednog statusa za žene. Ali ono što je vjerojatno učinilo to doba uspješnim bila je činjenica da je američka porezna struktura "destimulirala" pohlepu osiguravajući da se višak bogatstva uglavnom reciklira natrag u državnu riznicu za korištenje u izgradnji nacije i potpori istraživanju i razvoju.
Tijekom predsjedničkog mandata Dwighta Eisenhowera najviša granična porezna stopa koju su najbogatiji Amerikanci plaćali na svoju najveću tranšu prihoda bila je oko 90 posto. U 1960-ima, pod Johnom F. Kennedyjem, ta je stopa smanjena na oko 70 posto, ali ta je stopa i dalje značila da su bogati imali ograničen poticaj da budu pohlepni jer nisu uspjeli zadržati većinu svog dodatnog novca.
Sve se to promijenilo s predsjedničkim mandatom Ronalda Reagana i njegovim smanjenjem najveće granične porezne stope za više od polovice (prije nego što je malo podignuta u kasnim godinama Reagana, a zatim tijekom predsjedničkog mandata Billa Clintona prije nego što je ponovno smanjena na 35 posto pod Georgeom W. Bushom) .
Različite porezne rupe i niže stope za kapitalne dobitke također su omogućile mnogim najbogatijim Amerikancima da uživaju porezne stope koje su samo upola niže čak i od onih nižih graničnih stopa poreza na dohodak. Milijarder Warren Buffett slavno je opisao plaćanje niže stope poreza od svoje tajnice, što znači da on i drugi u njegovoj kategoriji zadržavaju oko 80 posto onoga što zarade.
Drugim riječima, američka porezna struktura grubo je okrenuta naglavce. Od bogatih koji plaćaju između 70 i 90 posto na svoj najveći prihod, neki sada plaćaju 20 posto ili manje, što znači da postoji mnogo veći poticaj da budete pohlepni.
Vjerojatno je to potaknulo pohlepu više od bilo kojeg društvenog pokreta poput građanskih prava za crnce i jednakih prava za žene koji su iskorijenili rapsodizirane pedesete i kulturu srednje klase koju su predstavljali u nostalgičnim pogledima mnogih Amerikanaca.
Dakle, ironično je da je obrana nižih poreznih stopa za bogate u srcu trenutne političke agende desnice. Neki vodeći republikanci čak su predložili da bi "porezna reforma" trebala nametnuti barem nešto poreza na dohodak siromašnima i radničkoj klasi kako bi se porezne stope za bogate mogle još više smanjiti.
Ironično je, također, da je srž današnje ekonomske krize to što su američki bankari postali toliko pretjerano pohlepni potaknuti izgledima da "zarade" bonuse u desecima milijuna dolara i zadrže gotovo sav taj novac da su se zaslijepili za rizike od egzotičnih financijskih proizvoda izgrađenih na neodrživom stambenom balonu.
Da su se porezne stope zadržale na Eisenhowerovim ili Kennedyjevim razinama, ne samo da bi bilo dovoljno novca da se Sjedinjene Države održe modernim i jakim, nego vjerojatno ne bi bilo ni financijske krize koja je od 2008. koštala milijune radnih mjesta i zahtijevalo golemo državno zaduživanje kako bi se spasili pohlepni bankari.
Stoga je, na razne načine, desničarska ortodoksija niskih poreza za bogate (ili "stvarače radnih mjesta", kako preferiraju republikanski tvorci riječi) bila glavni pokretač u stvaranju današnjeg ogromnog federalnog duga i divljanju srednje klase.
Dva društva
Podaci su sada jasni da smo u posljednja tri desetljeća svjedočili razlikama između onih koji imaju i onih koji nemaju presedana u Sjedinjenim Državama, barem od početka Velike depresije kada je slična era nejednakosti prihoda postavila pozornicu za financijsku katastrofu .
Na primjer, nestranački Kongresni ured za proračun u analizi podataka od 1979. do 2005. otkrio je da je dohodak Amerikanaca srednje klase porastao za oko 21 posto (samo oko jedne petine povećanja koje je uživala srednja klasa tijekom doba nakon Drugog svjetskog rata).
U međuvremenu, prihod ultrabogatih (100 najboljihth od jedan posto) skočio je 480 posto od 1979. do 2005., popevši se s prosječnih 4.2 milijuna dolara na 24.3 milijuna dolara. A CBO-ova analiza završava 2005., čime je propušteno desetkovanje srednje klase nakon kraha na Wall Streetu 2008.
Druga gorka ironija u vezi sa svime ovime je da su usprkos naftnim šokovima i drugim problemima iz 1970-ih, Sjedinjene Države zapravo bile spremne izvući ogromne koristi od državnih ulaganja u 1950-ima i 1960-ima.
Eisenhower je iskoristio porezne prihode za izgradnju sustava međudržavnih autocesta i druge moderne prometne infrastrukture. Kennedy je pogurao svemirski program koji je doveo do mikroprocesora i drugih ključnih tehnoloških otkrića. Državno financiranje također je stajalo iza velikog napretka u medicini i stvaranju Interneta.
Pojavile su se i koristi od globalnih tržišta utemeljenih na međunarodnom sustavu koji promiču i brane Sjedinjene Države.
Bogatstvo stvoreno ovim različitim razvojem trebalo je razumno podijeliti s američkim narodom, s dijelom novca reinvestiranim kako bi Sjedinjene Države ostale na vrhuncu transporta, znanosti i tehnologije.
Iako bi veća produktivnost i globalna trgovina značili neizbježan gubitak mnogih radnih mjesta u tvornicama, veći profit ako bi se reciklirao kroz vladu u korist prosječnog američkog građanina mogao bi značiti nove mogućnosti zapošljavanja u područjima kao što su građevinarstvo, podučavanje, istraživanje, zdravstvena skrb i umjetnosti.
Umjesto toga, budući da je Ronald Reagan postao predsjednik 1981. godine i pridobio velik dio stanovništva SAD-a za svoju poruku da je "vlada problem", nova ortodoksija je pozvala na smanjenje poreza u korist bogatih i ukidanje državnih poduzeća.
Šira strategija desnice bila je uskratiti vladi resurse i osigurati da korist od ekonomskih dobitaka tog doba nesrazmjerno pripadne klasi investitora. Prosperitet je trebao doći iz ekonomije "curenja prema dolje" ili ekonomije "na strani ponude".
Propaganda slobodnog tržišta
Kako bi osigurali politički uspjeh ovog projekta, desničarski bogati dobročinitelji uložili su milijarde dolara u izgradnju desničarskih medija i drugih propagandnih medija. Preplavljeni protuvladinom propagandom, mnogi Amerikanci srednje klase, posebno bijeli muškarci, zbunili su se oko toga gdje leže njihovi interesi.
Ovi Amerikanci prodali su se ideji da savezna vlada predstavlja "tiraniju" i da "sloboda" zahtijeva dopuštanje korporacijama i bogatima da kontroliraju gotovo sve.
Čak i kada su rezultati ove ortodoksije postali očiti posljednjih godina, desničarski dobro financirani politički/medijski aparat nastavio je dominirati nacionalnom raspravom. Iako su ankete pokazivale da značajan dio američke javnosti daje prednost višim porezima za bogate, politički zamah još uvijek je bio u rukama Čajanke i njenih pokrovitelja milijardera.
Republikanci u Kongresu jasno su dali do znanja da će uopće odbaciti povećanje poreznih prihoda (iako neki favoriziraju prebacivanje većeg dijela tereta s bogatih na siromašne). Skromni prijedlog predsjednika Baracka Obame za “Buffettovo pravilo” kojim bi se osiguralo da bogati barem plaćaju istu poreznu stopu kao i njihovi radnici osuđuje se kao “klasni rat”.
Desnica također ima političke koristi od činjenice da su mnogi ključni demokrati (i mnoge vrhunske medijske ličnosti) imali koristi od nižih poreznih stopa za bogate. Ključni članovi Obaminog originalnog tima Bijele kuće poput Rahma Emanuela i Larryja Summersa zaradili su milijune dolara radeći na Wall Streetu dok nisu bili u vladi.
Klasna orijentacija mnogih političara i novinara više odgovara bogatima nego srednjoj klasi i siromašnima. Dok sam bio dopisnik Newsweeka, ponekad bih se čudio uredskim razgovorima u kojima bi neki od mojih kolega sebe nazivali pripadnicima "meritokracije" i mislili da nema ništa loše u tome da dobiju odgovarajuću naknadu.
Možda je u ljudskoj prirodi da ljudi koji zarađuju mnogo novca sami sebe uvjeravaju da oni zaista vrijede toga, a da drugi nisu.
Ova kombinacija elitizma i potaknute pohlepe razorila je stari društveni dogovor Sjedinjenih Država koji je proizašao iz Velike depresije i Drugog svjetskog rata da smo "svi u ovome zajedno".
Članak Washington Posta od 19. lipnja uhvatio je ovu podjelu Amerike na pobjednike i gubitnike (iako nije iznenađujuće da su urednici Posta propustili primijetiti ulogu Reaganovog smanjenja poreza i sličnih čimbenika u ovom razdvajanju).
U članku su opisani nalazi istraživača koji su dobili pristup ekonomskim podacima od Porezne uprave, otkrivajući koje su kategorije poreznih obveznika ostvarile visoke prihode. Na iznenađenje nekih, velika svota novca nije tekla prvenstveno prema sportašima ili glumcima ili čak burzovnim špekulantima. Novi američki superbogataši bili su uglavnom korporativni poglavari.
Kulturna promjena
Kako je Peter Whoriskey iz Posta uobličio priču, američko poslovanje je prošlo kulturnu transformaciju od 1970-ih kada su glavni izvršni direktori više vjerovali u dijeljenje bogatstva nego danas.
Članak je citirao izvršnog direktora američke mljekarske tvrtke iz 1970-ih, Kennetha J. Douglasa, koji je zarađivao ekvivalent od oko milijun dolara godišnje. Živio je udobno, ali ne razmetljivo. Douglas je imao ured na drugom katu centra za distribuciju mlijeka i odbio je povišice jer je smatrao da bi to naštetilo moralu u tvornici, izvijestio je Whoriskey.
Međutim, samo nekoliko desetljeća kasnije, Gregg L. Engles, trenutni izvršni direktor iste tvrtke, Dean Foods, imao je prosječnu zaradu oko 10 puta veću od Douglasove. Engles je radio u blještavoj visokoj poslovnoj zgradi u Dallasu; posjedovao imanje za odmor u Vailu, Colorado; pripadao je četiri golf kluba; i putovao u korporativnom mlažnjaku vrijednom 10 milijuna dolara.
Za razliku od Douglasa koji je prepoznao korporativnu vrijednost timskog rada i međusobnog poštovanja, Engles je očito imao malo obzira što njegovi radnici misle o njegovoj naknadi.
"Evolucija izvršne veličine od vrlo udobne do jet-settinga odražava jedan od primarnih razloga zašto se jaz između onih s najvišim primanjima i svih ostalih povećava", izvijestio je Whoriskey.
“Godinama su statistike prikazivale sve veću nejednakost u dohotku u Sjedinjenim Državama, koja je dosegla razine neviđene od Velike depresije. U 2008. godini, posljednjoj godini za koju su podaci dostupni, na primjer, 0.1 posto onih koji najviše zarađuju dobiva više od 10 posto osobnog dohotka u Sjedinjenim Državama, uključujući kapitalne dobitke, a 1 posto najviših prima više od 20 posto."
Članak u Postu nastavlja: “Ispostavilo se da su najveći pojedinačni dio onih koji zarađuju najveći prihod izvršni direktori i drugi menadžeri u tvrtkama, prema značajnoj analizi poreznih prijava koju su proveli ekonomisti Jon Bakija, Adam Cole i Bradley T. Heim. Nisu to samo rukovoditelji s Wall Streeta, već i iz tvrtki čak iu relativno svakodnevnim područjima kao što je posao s mlijekom.
“0.1 posto onih koji najviše zarađuju zarađuju oko 1.7 milijuna dolara ili više, uključujući kapitalne dobitke. Od toga, 41 posto bili su rukovoditelji, menadžeri i nadzornici u nefinancijskim tvrtkama, prema analizi, a gotovo polovica njih većinu svojih prihoda dobiva iz vlasništva u privatnim tvrtkama.
“Dodatnih 18 posto bili su menadžeri financijskih tvrtki ili financijski stručnjaci u bilo kojoj tvrtki. Ukupno je gotovo 60 posto spadalo u jednu od te dvije kategorije. Druga nedavna istraživanja, štoviše, pokazuju da su se naknade rukovoditelja u najvećim nacionalnim tvrtkama otprilike učetverostručile u realnom smislu od 1970-ih, iako su plaće za 90 posto Amerike u zastoju.
Ne kriviti Reagana
Dok su ove nove statistike bile zapanjujuće ukazujući na širi problem s visokom razinom pohlepe nego što se moglo vjerovati, Post je izbjegavao svaku političku analizu koja bi okrivila Ronalda Reagana i razne desničarske ekonomske teorije.
U daljnjem praćenju urednički 26. lipnja, Post je žalio zbog rastuće nejednakosti dohotka u zemlji, ali se klonio predlaganja viših graničnih poreznih stopa za bogate ili kriveći posljednjih nekoliko desetljeća niskih poreznih stopa.
Umjesto toga, Post je predložio da se možda ide na odbitke na zdravstveno osiguranje koje osigurava poslodavac i kamate na hipoteku, porezne olakšice koje također pomažu obiteljima srednje klase.
Neobična reakcija Posta na veliku američku ekonomsku nejednakost da treba ponovno udariti na srednju klasu nažalost je tipična za ovu mješavinu elitizma i pohlepe. Mnogi urednici Posta vjerojatno uživaju u svojim šesteroznamenkastim plaćama i ne vide razlog zašto bi oni ili njihovi još bogatiji prijatelji plaćali veće poreze.
Ali ova razlika u prihodima, koju je pogoršalo smanjenje poreza Ronalda Reagana, učinkovito je uništila etos srednje klase iz 1950-ih, taj osjećaj zajedništva i zajedničke žrtve s ciljem ulaganja u naciju i izgradnje bolje budućnosti za djece.
To je zamijenjeno društvom pohlepnih bogataša (okruženih prilično dobro plaćenim osobljem, uključujući medije i političke propagandiste), a potom i ostatkom zemlje, koji se suočava s izgubljenim poslom, izgubljenim domovima i izgubljenom nadom.
Čini se da je najjednostavniji odgovor na ovu nacionalnu krizu vraćanje poreznih stopa iz 1950-ih ili 1960-ih koliko god to politički teško bilo.
[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od dvije knjige po sniženoj cijeni od samo 19 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.
Radnička klasa glasala je za Reagana, velikim dijelom, jer im je govorio što su željeli čuti o bogu, oružju i kraljicama socijalne skrbi; da ne spominjem nimalo suptilno namigivanje i naklon južnjačkom rasizmu. Reaganova administracija tada je prvi put od velike depresije obilježila pad životnog standarda američkih radnika. Pretpostavljam da je to samo 'klasni rat', ako je usmjeren prema gore.
Oporezivati bogate?!!! Kažem da napravimo korak dalje i izbacimo gamad iz naše zemlje. Sve ih izbacite da ovu zemlju vratimo u civiliziranije vrijeme. Došlo je vrijeme da se te krvopije eliminiraju iz našeg društva.
1. Veći porezi na bogate pojedince dovode do djelomičnog smanjenja njihovog viška prihoda, dok oni još uvijek zadržavaju veliku količinu svog akumuliranog viška; nasuprot tome, veći porezi na siromašne pojedince dovode do smanjenja njihovih resursa za preživljavanje, jer prema definiciji da su siromašni, oni nemaju nikakav višak.
U međuvremenu srednja klasa šepa na viškove koji se neprestano smanjuju, od kojih se većina ionako kasnije potroši, kako bi stabilizirala svoje buduće preživljavanje.
2. Svaki entitet koji troši stvari brže nego što se te stvari mogu obnoviti na kraju će propasti – znate, što su veći, to teže padaju. Važno je da bogati upamte da je bogatstvo moguće samo ako je radnička klasa dovoljno stabilna da nastavi stvarati bogatstvo.
Imajte na umu da su prije sloma 1929. takozvane Roaring 20's "tutnjale" samo za mali dio stanovništva.
Ljubomoran
Hej ljevaci, utuvite si u glavu da vam bogataš ne duguje ništa. Ako ste marljivo radili u školi, mogli ste postati bogati. Oporezivanje bogatih može učiniti da se osjećate dobro, ali to nije vaš novac. Ovo je Amerika, ali mi nismo zajedno. Što je moje, moje je i što je tvoje, tvoje je. Ja ću odlučiti kome i gdje želim pomoći novcem koji sam zaradio. Svi ste imali priliku napraviti nešto od svojih života, stoga prestanite biti ljubomorni i spavajte u krevetima koje ste napravili
Ovaj komentar savršeno ilustrira pojavu o kojoj se govori u kolumni. Gramatika i interpunkcija jasno otkrivaju da autor ima malo ili slabo obrazovanje, pa stoga nema šanse da bi on/ona mogao biti bogat. Pa ipak, on/ona se zalaže za one bogate građane čiji je neuspjeh da doprinesu onome što se nekada smatralo savršeno normalnom razinom prihoda putem poreza izravno doveo do teških financijskih poteškoća u kojima se danas nalazimo. Primjer bi bio frustrirajući da nije jednostavno depresivan.
Dakle, svi bogati ljudi su obrazovani? Hmmm ne slažem se s tom izjavom.
krivo Interpunkcija? Ne vidite ideje koje se govore pred vama. Što se moje situacije tiče, odlično sam. Imam vlastitu tvrtku, hranim obitelj, plaćam račune i ostalo mi je dosta. Ne mogu zahvaliti državnom školskom sustavu za svoj uspjeh jer su bili zabrinuti samo za slobodna ljeta. Ako ne mogu pravilno pisati, možete okriviti moje učitelje iz prošlosti, ali ja nemam problema s preuzimanjem pune krivnje za razliku od vas koji želite okriviti bogate za svoje nevolje.
Tom- Ti si prava klasa. To je predstavnik klase pojedinaca koji su imali tu sreću da zgrabe kolačiće kada je staklenka bila puna. Posjedovati vlastiti posao stvar je sreće. Mnogi briljantni pojedinci doživjeli su neuspjeh u nastojanju da posjeduju vlastiti posao samo zbog ekonomskih okolnosti. Temeljna istina ovdje je da ako srednja klasa plaća 6 posto više svoje plaće od klasa s najvišim primanjima, to znači da se naše gospodarstvo oslanja na 1 % stanovništva koje će biti ekonomski katalizator koristeći sav taj dodatni raspoloživi prihod za potporu mala i velika poduzeća. Izračunajte, to je daleko od idealnog. Najmanje isti postotak bi se trebao zahtijevati od onih koji zarađuju najviše nego od onih koji zarađuju manje. Bogatstvo je mnogo puta rezultat naslijeđa, mnogo puta rezultat sreće, a ponekad rezultat briljantnosti. Ekonomski napredak koristi i onima koji najviše zarađuju. Plaćanje njihovog pravednog udjela u stabilnosti vlade omogućuje da buduća porezna politika bude stabilnija. Nevjerojatno je koliko “imućnih” pojedinaca vapi za ubojstvom za invalidninu kad se nešto dogodi zbog čega imaju ozbiljan pad prihoda. Oni cvile, plaču i negoduju stotinjak decibela glasnije jednostavno zato što osjećaju da imaju pravo. Ipak, njihova apatija da shvate važnost plaćanja svog pravednog udjela je razlog zašto se fondovi za invalidnost i nezaposlenost bore. Podsjetnik onima koji osjećaju da su nepobjedivi da su ove dobrobiti za sve, uključujući i one koji su danas bogati. Kad nemaš kupaca koji bi ti omogućili da živiš na veliko, koja je tvoja priča onda Tom? Pretpostavljam da odnesete sav novac koji ne morate platiti vladi koju ste izdvojili da biste se na nju mogli osloniti? Vidite licemjerje ovdje?
"Moramo, doista, svi visjeti zajedno ili ćemo, sasvim sigurno, svi visjeti zasebno."
- Benjamin Franklin
Prije povećanja stope poreza na dohodak za bogate vlade moraju prikupiti poreze od svake osobe koja zarađuje. Vlada treba otići
nakon ljudi koji ne plaćaju niti jedan dolar poreza na dohodak i poreza na promet.
Oni su mali poduzetnici diljem SAD-a koji zarađuju od 50,000.00 do 500,000.00 USD i ne plaćaju poreze. Poslovati s gotovinom, ne podnijeti poreznu prijavu i držati se podalje od sustava.
Prije povećanja poreza bogatima...? Zašto? Zaposleni siromašni već plaćaju značajan iznos FICA poreza s obzirom na njihov prihod zahvaljujući Reagan/Pickleovom naglom povećanju FICA poreza pod krinkom štednje socijalnog osiguranja otprilike 1983. FICA porez je desetljećima nadopunjavao opće fondove. Takozvani skrbnički fondovi puni su dužničkih obveznica. Mala poduzeća plaćaju značajne kamate na kredite velikih banaka. Velike su korporacije te koje se izvlače (naravno, zakonito) ne plaćajući pošteni dio poreza.
Alternativa kapitalizmu (da ljudi znaju za to, zahtijevali bi to)
Prije nekoliko desetljeća Margaret Thatcher je izjavila: “Nema alternative”. Mislila je na kapitalizam. Danas je taj negativan stav još uvijek prisutan.
Želio bih američkom narodu ponuditi alternativu kapitalizmu na razmatranje. Kliknite na sljedeću poveznicu. Odvest će vas do eseja pod naslovom: “Dom hrabrih?” koju je objavila Filozofska biblioteka Athenaeum:
http://evans-experientialism.freewebspace.com/steinsvold.htm
John Steinsvold
Možda će se s vremenom smatrati da takozvani mračni vijek uključuje i naš vlastiti.
– Georg C. Lichtenberg
Plačem za Amerikom u kojoj sam odrastao. Onom koju smo imali prije nego što je veliki biznis kupio svu moć. Narod je bio moć koja je stajala iza usmjeravanja naše zemlje. Tada su ljudi koje smo birali zapravo slušali glasove svojih okruga, bili oni lokalni, državni ili federalni. Automatizacija preuzima mnoge poslove koje su nekoć radili ljudi, a tvrtke se sele iz zemlje kako bi zaposlile zaposlenike s niskom plaćom, a rupe u propisima mogu se smatrati trenutnom moći pohlepnih ljudi. Bogati ljudi i tvrtke koje isisavaju našu zemlju. Dok se oni koncentriraju na stvaranje većeg profita, sama naša država se raspada, doslovno, s cestama, mostovima i drugom infrastrukturom koja se lomi i troši. Ali gdje je tu zarada? Vrijednosti pohlepnih su ustupile mjesto profitu i više nema mjesta brizi za našu zemlju.
O da, plačem za Amerikom, ali ću se osobno osobno boriti prije nego što se predam pohlepi koja nas ruši.
Kako može biti pošteno da itko ne može zaraditi za pristojan život, osim ako se uistinu ne trudi? S tom mišlju je uspostavljena i minimalna plaća, ali ona, naravno, nije dovoljna za život jedne obitelji. Nije li doista pošteno i ispravno da treba postojati klizna ljestvica poreza s razmišljanjima o tome što obitelj određene veličine može ili ne može priuštiti platiti. Ne bi li zdravstvena skrb, osnovno ljudsko pravo, također trebala biti osigurana na kliznoj ljestvici, na temelju onoga što zaposleni pojedinac može platiti? Svaki rad u našem društvu ima vrijednost i nitko ne bi trebao biti osuđen na život u ekstremnom siromaštvu osim ako ne odluči uopće ne doprinositi. Posao vrtlara ili konobara je barem jednako častan kao posao investitora ili odvjetnika. Naravno, uvijek bi trebali postojati poticaji za poboljšanje naše situacije. Ovakvo razmišljanje nije socijalizam, to je američki način.
Nazovite ih kako jesu: kreatori rulje.
“Možda je u ljudskoj prirodi da ljudi koji zarađuju mnogo novca sami sebe uvjere da su oni toga zaista vrijedni – a da drugi nisu”.
Što se tiče gornje rečenice, donekle se ne slažem. Vidiš Bobe, većina onih na koje misliš nisu čak ni ljudi. Možda izgledaju kao ljudi, ali prema Akasha zapisima oni doista nisu ljudi.
Među njima se zapravo događa nešto poput borga, to je ugrađeno u njihovu DNK. Njihovo DNK kodiranje je želja, želja i žudnja iznad svega da njihovo ime bude na novcu. Naći ćete mnoge od tih neljudi koji rade na mjestima kao što je Goldman Sachs i sasvim sigurno na Wall Streetu. Ovi neljudi na koje govorim, mnogi od njih niti ne shvaćaju da su zapravo neljudi. Tim Geithner je jedan od njih. I dobio je svoje ime na novcu. Larry Summers je jedan od njih i on je također dobio svoje ime na novcu. Lloyd Blankfein je jedan od njih i možda je često loše volje jer nije dobio svoje ime na novcu. Neki od njih čak i ne rade na Wall Streetu, ali se nalaze na državnim poslovima često puta na vodećim pozicijama. John Pistole [direktor korumpiranog odvratnog TSA-a] je jedan od njih i neće dobiti svoje ime na novcu. David Miscavige [direktor scijentologije] jedan je od njih, a također neće dobiti svoje ime na novcu. Michael Chertoff je jedan od njih, i on je taj koji je prodao nesigurne skenere Johnu u TSA-i! Čisto da čitatelji koji čitaju ovaj komentar shvate... Ben Bernanke nije jedan od njih. On je definitivno čovjek, iako zli humanoid.
Čudno, Janet Napolitano je pola jedna od njih, a pola čovjek.
Dakle, Bobe, s obzirom na ono što sam ti rekao, da pišem ovaj članak i sigurno znam što znam, preformulirao bih tvoju rečenicu tako da glasi...
Možda je NEljudska priroda za ljude koji zarađuju mnogo novca da sami sebe uvjere da su zaista vrijedni toga - a da drugi nisu.
POZNAVANJE OVIH INFORMACIJA MOŽE POMOĆI ONIMA OD NAS KOJI SMO LJUDI DA RAZUMIJEMO I DAMO MALO SMISLA LAŽI I POHLEPE KOJE SE DEŠAVAJU KOJE APSOLUTNO UNIŠTAVAJU NAŠU NEKAD VOLJENU ZEMLJU.
SAMO KAŽEM…
Znam da sam to već rekao, ali ću ponoviti. VOLIM CONSORTIUMNEWS.COM!
Uistinu,
Karen Romero
Gotovo da mrzim što ovo spominjem, ali tako je. Kršćanska desnica glasa za republikance jer su čuli sirenu "obiteljskih vrijednosti". Drugim riječima, republikanci su više "kršćani". Većina CR-a još uvijek vjeruje u Boga i zemlju i izgubili su svaku proročansku viziju koja bi zahtijevala govorenje istine moćnicima. Oni su slijepi za ono što se događa, a tužno je to što bi, čak i da znaju, uski privatni moral nadjačao široke društvene moralne brige. Ne shvaćaju da su ribe u ribnjaku koji se stalno smanjuje. A kad presuši, krivit će kraljice socijalne skrbi, prostitutke itd.
Trenutačno republikansko opravdanje da su ljudi s višim primanjima "stvaratelji radnih mjesta" zvuči poput komentara feudalaca koji su smatrali da imaju pravo i zaslužuju svo bogatstvo jer kmetovi ne bi znali što bi s hranom i slobodom.
Osim što smo sada u potrošačkoj ekonomiji, a ne u feudalnoj ekonomiji. A povećanje bogatstva bogatih dolazi ili od potrošnje ostatka gospodarstva ili od njihove manipulacije birokracijom (kao što su porezni rabati za naftne tvrtke ili kastrirani SEC).
Birokratska manipulacija ne stvara bogatstvo, već samo dovodi do naše trenutne recesije i nezaposlenosti i najmanje je produktivan oblik blagostanja. Kada “hranite” ljude koji su bogati, oni samo postaju bogatiji i zlorabe svoju moć. Kada "nahranite" ljude koji su gladni, oni se vraćaju na posao, uče nove produktivne vještine i povećavaju ukupnu potrošnju i proizvodnju društva.
Čini se da su sadašnji republikanci (i njihova “Konvencija seoskih idiota”) zaboravili osjećaj ekonomske odgovornosti.