Odlazeći politički lideri nude dvije vrste promišljanja: sebične racionalizacije od strane onih koji još uvijek štite svoj ugled i otvoreno govorenje istine od strane ljudi koji shvaćaju da su trebali učiniti više kada su imali priliku. Oboje su ljuti, iako na različite načine, kako primjećuje Lawrence Davidson.
Autor Lawrence Davidson
Zanimljiv je fenomen koji možemo nazvati “ispovijest političkog umirovljenika”. Ne mislim na sve one razvikane memoare, duhovito napisane za sve vrste bivših visokih dužnosnika. Ovdje se pozivam na izjave važnih političkih vođa i birokrata, koji su bili van dužnosti ili su pred napuštanjem svojih pozicija, a koji javno opisuju što doista treba učiniti.
Na primjer, što doista treba učiniti da se postigne mir ili točno upiranje prstom u one koji mir opstruiraju. Ove izjave mogu biti šokantne u svojoj iskrenosti, ali zanimljivo je da se nikada ne daju, a još manje se postupa prema njima, dok je onaj koji govori istinu u poziciji moći. Dolaze nam samo s mirovinom ili na čekanju.
Uzmimo bivšeg izraelskog premijera Ehuda Olmerta, koji je bio premijer od 2006. (zamijenivši Ariela Sharona koji je doživio iscrpljujući moždani udar) do početka 2009. Nekoliko mjeseci prije odlaska s dužnosti Olmert je rekao za novine Yediot Aharonot da bi na kraju Izrael morao vratiti Palestincima “gotovo cijelu” Zapadnu obalu, uključujući i istočni Jeruzalem.
Nije bilo drugog načina da se postigne mir s arapskim svijetom. Olmert je nastavio: “Odluka koju ćemo morati donijeti je odluka koju 40 godina odbijamo gledati otvorenih očiju. … Došlo je vrijeme da se te stvari kažu. Došlo je vrijeme da ih stavimo na stol.”
Naravno, “vrijeme” se čudno poklopilo s razdobljem kada premijer nije mogao ovu spoznaju iz teorije prebaciti u praksu.
 
Sada imamo još jedan primjer ovog čudnog fenomena, ovaj put iz Sjedinjenih Država. Prema Jeffreyu Goldbergu, nacionalni dopisnik časopisa The Atlantic, bivši ministar obrane Robert Gates, “na sastanku Odbora za načela Vijeća nacionalne sigurnosti održanom malo prije njegova umirovljenja ovog ljeta” dao je svoje stručno mišljenje da je izraelska vlada nezahvalna za pomoć Sjedinjenih Država.
Da usprkos svemu što je Obamina administracija učinila za Jeruzalem, “pristup vrhunskom oružju, pomoć u razvoju proturaketnih obrambenih sustava, razmjena obavještajnih podataka na visokoj razini... SAD nije dobio ništa zauzvrat.”
Povrh toga, prema Gatesovoj procjeni, premijer Benjamin Netanyahu “ugrožava svoju zemlju odbijajući se uhvatiti u koštac s rastućom izolacijom Izraela”. Nitko na sastanku na visokoj razini nije se složio s ovom analizom.
 
Lijepo je čuti o Gatesovom javno otkrivenom bijesu, ali, poput Olmertove epifanije, to malo znači u praksi. Netanyahu je bio grub, dvoličan i potpuno gadan prema predsjedniku Baracku Obami, što je zapravo bila repriza ponašanja Menachema Begina prema Jimmyju Carteru kasnih 1970-ih.
Carterov savjetnik za nacionalnu sigurnost Zbigniew Brzezinski naučio je ne vjerovati izraelskom vodstvu i kasnije će, nakon što više nije bio na dužnosti, zagovarati sve veću tvrdoću prema Jeruzalemu. Doista, jednom je predložio vojni sukob s Izraelom ako čelnici te zemlje riskiraju regionalni rat napadom na iranske nuklearne razvojne lokacije (predložio je da američko zrakoplovstvo obori izraelske zrakoplove).
Ovo je bio razuman prijedlog s obzirom na uloge, ali, naravno, izrečen je kada Brzezinski nije imao nikakav utjecaj.
 
Vraćajući se na članak o Gatesovom negativnom mišljenju o Netanyahuu i njegovoj vladi, Goldberg piše da je bivši ministar obrane zapravo “otvoreno artikulirao ono u što toliki ljudi u administraciji vjeruju”. U REDU. Dakle, što oni rade u vezi ovoga? Apsolutno ništa.
Svi će čekati dok više ne budu imali utjecajne pozicije da izađu i daju oduška. Situacija je odvratna jer i u SAD-u i u Izraelu (i bez sumnje u mnogim drugim zemljama) postoje vođe i savjetnici koji znaju što treba učiniti u Izraelu i Palestini kako bi svijet bio sigurniji i stabilniji, a ipak stoje po strani i vrte palčevima.
 
Zašto ti čelnici ne poduzimaju ništa po pitanju toliko važnih stvari? Evo dva međusobno povezana razloga:
 
1. U svojoj knjizi Žrtve grupnog razmišljanja (1972.), Irving L. Janis pokazuje kako vladajuće političke elite stvaraju krugove donošenja odluka koji se sami izoliraju od ozbiljnih izazova. Rijetko je da itko unutar ovih krugova "razmišlja izvan okvira".
Međutim, pokazalo se da “kutija” uvijek mora biti u stanju prilagoditi zahtjeve i interese drugih skupina čiji novac i moć podržavaju političku održivost “kruga”. Ovo je sustav koji mora proizvesti frustraciju i osjećaj nemoći kod (rijetkih) dužnosnika koji vide makar i malo jasnije od svojih kolega.
Inače, to nije problem samo političkih elita. Sigurno postoji u većini organizacijskih struktura. Samo, kada je u pitanju vlada, ulozi su puno veći za sve nas.
 
2. Upleteni u sustav politike nacionalnih interesnih grupa koje diktiraju sudbinu svojih različitih političkih stranaka i vlastite karijere, oni koji bi mogli posumnjati u svijet izvan okvira ostat će tihi.
Tijesna stranačka i karijerna sudbina, očito, vrijedi više od svjetskog mira. Vrijedi više od života milijuna osuđenih civila i vojnika. Vrijedi više od pravde za narode i narode.
Tek kad se oslobode ovog iscrpljujućeg sustava, neki od ovih ljudi pronalaze svoj jezik. Ali do tada sve što imaju su nemoćne riječi. To je ono što vidimo u zakašnjelom izranjanju racionalne kritike i analize iz neočekivanih izvora kao što su Olmert i Gates.
 
Koliko često čitamo o pojedincima i grupama koji, svjedočeći nesreći ili zločinu, samo stoje po strani i ne poduzimaju ništa? Ti se ljudi ne žele "umiješati".
Poslije su takvi ljudi obično vrlo tihi i krotki. Ne žele da njihovi susjedi znaju da su stajali po strani i ništa nisu učinili. No, pozicija ovih ispovjednih političkih umirovljenika sasvim je drugačija. Već su bili uključeni.
I sada, nakon činjenice, ti jednooki ljudi u svijetu slijepih žele da svi znamo da su vidjeli svjetlo. Sjajno. Sada nam vi recite!
Lawrence Davidson je profesor povijesti na Sveučilištu West Chester u Pennsylvaniji. Autor je Foreign Policy Inc.: Privatiziranje američkog nacionalnog interesa; Američka Palestina: popularne i službene percepcije od Balfoura do izraelske državnosti, Te Islamski fundamentalizam.
Američki narod dobro je svjestan što se događa našoj zemlji. Ono što me najviše smeta je to što nastavljamo ponovno birati iste ljude iznova i iznova i očekujemo promjenu koja se nikada ne očituje iz pohlepe koja prožima sve vlade i velike tvrtke.
Netko na visokoj dužnosti povremeno pogriješi kritizirajući Izrael. Izbacuju se s pozornice kao sramota. Postoji jedna arapska poslovica: "Onaj tko govori istinu mora imati jednu nogu u stremenu."
Treba samo pogledati Paula O'Neila, bivšeg ministra financija, da vidimo što se događa i koliko je "govorenje" obično neučinkovito. Ne kažem da oni koji su na poziciji da to učine ne bi trebali govoriti, ali kao što smo vidjeli s O'Neilom, progovaranje vas samo izbacuje.
Samo pročitajte članak na http://www.cbsnews.com/stories/2004/01/09/60minutes/main592330.shtml
gdje Paul kaže “Na sastancima kabineta, … predsjednik je bio “kao slijepac u sobi punoj gluhih.”
još jedan izvod…
O'Neillu je sve došlo do izražaja na sastanku ekonomskog tima u Bijeloj kući u studenom 2002. godine.
“Ovo je ogroman sastanak. Dobili ste Dicka Cheneya sa, znate, sigurnog mjesta na videu. Predsjednik je tamo”, kaže Suskind, kojemu je netko tko je prisustvovao sastanku dao gotovo doslovan transkript.
Kaže da su svi očekivali da će g. Bush potvrditi plan o kojem se raspravlja: veliko novo smanjenje poreza. Ali, prema Suskindu, predsjednik se možda predomišljao o ponovnom smanjenju poreza i bio je neuobičajeno angažiran.
“On pita: 'Zar nismo već dali novac bogatim ljudima? Ovo drugo smanjenje poreza će to opet učiniti', kaže Suskind.
“On kaže, 'Zar već nismo, zašto to opet radimo?' Sada, njegovi savjetnici, kažu, 'Pa gospodine predsjedniče, viša klasa, oni su poduzetnici. To je standardni odgovor.' I predsjednik nekako kaže, 'OK'. To je njihov odgovor. A onda se opet vraća na to. 'Pa, zar ne bismo trebali davati novac sredini, zar ljudi neće moći reći 'Učinio si to jednom, pa onda dvaput, i čemu je to služilo?'”
Ali prema transkriptu, politički savjetnik Bijele kuće Karl Rove uskočio je.
“Karl Rove govori predsjedniku, svojevrsnu mantru. 'Drži se principa. Drži se principa.' On to ponavlja uvijek iznova,” kaže Suskind. “Nemoj se kolebati.”
Na kraju, predsjednica nije. A devet dana nakon tog sastanka na kojem je O'Neill jasno dao do znanja da ne može javno podržati još jedno smanjenje poreza, potpredsjednik ga je nazvao i zatražio da podnese ostavku.
Knjiga koju je Davidson spomenuo, “Victims of Groupthink” zvuči kao knjiga koju ne bismo trebali propustiti pročitati. Većina naših građana generacijama je stvarala i uvelike širila antiintelektualizam pronalazeći besmislene fraze i slogane kao odgovore na sva pitanja na koja bi odgovorni građani svih dobi trebali odgovoriti čitajući članke i knjige cjeloživotnih kritičko-analitičkih učenjaci.
Sada smo dvije odvojene nacije jer konzervativni republikanci javno obrazovanje, znanstveni sekularni humanizam i društvenu/kulturnu psihoanalizu smatraju kulturnim neprijateljima Amerike.
Uz tajno financiranje milijardera i profitera iz ratne industrije koji izbjegavaju porez, zabava i politička retorika puna mržnje zamijenili su obrazovanje i poštenje u masovnim medijima.
Tijekom vikenda desete godišnjice 9. rujna masovni mediji dopustili su emitiranje samo Bush-Cheneyjeve verzije događaja.
oni poput Raya McGoverna, pukovnika Lawrencea Wilkersona, Roberta Fiska, Noama Chomskog i drugih koji su mogli dati uravnoteženiji prikaz bili su isključeni iz davanja svojih obrazovnih doprinosa odgovoru na pitanje: Zašto 9. rujna?
Ovi trendovi nisu izolirani niti slučajni. Oni su moćni dijelovi vrlo sofisticiranog klasnog rata prema kojem je većina liberala i progresivaca vrlo naivna i jako ga se boje voditi iz vlastitih relativno slabih stavova i kulturoloških zabluda (npr. Chris Mathews promovira Obamu i “American Exceptionalism” svake večeri tjedan na MSNBC-u).
U odgovoru na pitanje koje je postavio Davidson, glavni razlog zašto umirovljeni dužnosnici ne iznose javno svoja kritička mišljenja dok su na dužnosti je taj što je "Moć" timski sport u kojem vrhunski ljudi i/ili njihove vrhunske skupine zahtijevaju pravo očekivati čvrstu potporu svake razine dužnosnika ispod njih. Natjecateljsko-grabežljiva priroda vlade i poslovanja je za vladajuće klase da očekuju i zahtijevaju suučesništvo, čak i u dugom nizu očiglednih laži, poput onih Cheny-Bush-Rumsfeldove administracije kojom dominira neokonzervativac.
Agresivne organizacije kao što su nogometni timovi, vojne zapovjedne strukture i imperijalizmi koji osvajaju svijet izgrađeni su na prijevarama koje olakšavaju iskorištavanje svih timskih igrača, to jest onih koji opsesivno smatraju pobjedu nad neprijateljem kao sveobuhvatnim Bogom igre.
Naš SAD i njegova transnacionalna korporativna/financijska vladajuća klasa su najbolji
primjer ove stvarnosti.
Imena zapovjedne skupine nisu toliko korisna u analizama rješenja kao što su klasne i kastinske infrastrukture koje se kultiviraju i slave naivno i u potisnutom strahu od vlasti od “terorizma moći” kojim vladajuća klasa naše nacije održava svoju globalnu ekonomsku dominaciju.
Čak je i Robert Mcnamara, koji je uspio uništiti mnogo milijuna života na dva važna posla, ministar “obrane” tijekom Vijetnamskog rata, zatim predsjednik Svjetske banke, donoseći kobne odluke golemih razmjera, uspio shvatiti dio štete koju su nanijeli kada je dosegao vrlo poodmaklu dob (za razliku od mnogih njegovih žrtava).
Zašto Davidson svoje rakete za traženje topline i uništavanje (napisane) šalje isključivo u židovsku državu Izrael? Čini se da nikada ne širi svoj otrov prema bilo kojoj drugoj naciji, što dovodi do neizbježnih zaključaka o njegovoj jednostranoj pristranosti i političkom ekstremizmu za koji optužuje druge.
Znači ne prigovaraš istinitosti njegovih izjava, samo činjenici da proziva SAMO Izrael?
Sjajno, gospodine. Čini se da je to način razmišljanja onih unutar Beltwaya. Mogu li predložiti temeljni princip jednog služenja unutar Beltwaya?