Washingtonski stručnjaci, od neokonzervativaca do progresivaca, slave svrgavanje libijskog diktatora Moamera Gadafija uz podršku NATO-a kao dostojnu upotrebu vojnih sposobnosti Zapada. Ali Ivan Eland iz Nezavisnog instituta vidi opasne zamke pred sobom, kako u Libiji tako i drugdje.
Autor Ivan Eland
Konvencionalna mudrost je da je NATO predvođen SAD-om porazio nemilosrdnog i despotskog Moamera Gadafija. I to se dobrim dijelom i dogodilo.
Gadafi je imao jednu od najgorih ljudska prava rekorda na planetu, bio je autokratski, a ponekad je bio i krajnje bizaran. Štoviše, iako su se SAD pretvarale da igraju samo ograničenu, pozadinsku ulogu u NATO-ovim naporima u Libiji, njihovo početno potiskivanje libijske protuzračne obrane i njihova tehnologija nadzora i komunikacije odigrali su ključnu ulogu u rušenju Gadafijevog režima.
Zapravo, sukob u Libiji pokazuje da SAD usavršava tehniku korištenja odrpanih lokalnih kopnenih snaga za fiksiranje snaga neprijateljskog režima na mjesto tako da ih njihova zračna moć može prebiti u piljevinu.
Prethodno su Sjedinjene Države pokazale ovu sposobnost koristeći Oslobodilačku vojsku Kosova da otmu Kosovo od Srbije 1999. i koristeći Sjeverni savez da preuzme Afganistan nakon 9. rujna.
Uspješna invazija na Irak također je provedena korištenjem manje količine snaga na terenu, ovaj put američkih snaga, u kombinaciji s korištenjem goleme američke zračne moći. Čini se da ovaj model obećava pobjede u ratovima šumskim požarima bez mnogo krvi ili blaga (barem američkog).
Naravno, močvara u koju su se pretvorili Afganistan i Irak trebala bi ukazivati na to da je, u mnogim slučajevima, ovaj model pogrešan. Jedno je preuzeti državu, a sasvim drugo vladati njome.
Kao i kod ta dva sukoba, ako gerilski rat, plemenski građanski rat ili opći kaos rezultiraju Libijom, svijet će gledati u NATO da riješi problem. “Pottery Barn Rule” Colina Powella, “ako ga prekršite, kupili ste ga”, istina je u vanjskopolitičkim krugovima, ali se unatoč tome redovito ignorira.
U Libiji, drugi način da se to izrazi je: Što je NATO osvojio?
Apologete progresivne administracije, sklapajući ne tako čudan savez s neokonzervativcima, oglasili su se eterom hvaleći mnoge spašene libijske živote i svrgnutog brutalnog diktatora.
Naravno, prvo je bilo samo teoretski, Gadafi je prije toga izrekao bombastične prijetnje koje nikada nisu ostvarene, i cijelo je vrijeme bio smokvin list za ne tako skrivenu stvarnu svrhu: iskorištavanje unutarnjeg libijskog ustanka protiv Gadafija kako bi se riješio tiranina dok je dobivanje bilo dobro.
Gadafi je bio demoniziraju od strane predsjednika Ronalda Reagana u 1980-ima (iako je Reagan započeo dugotrajnu prašinu namjerno provocirajući Gadafija 1981. s američkom pomorskom moći u blizini libijske obale), slično kao što je Saddam Hussein bio od strane predsjednika Georgea HW Busha i Billa Clintona u 1990-ima.
Nakon što su takvi diktatori unapređeni u karikaturu "utjelovljenja zla" (jednako despotski saudijski režim nije prešao u ovu kategoriju jer je najvažniji svjetski proizvođač nafte), raste pritisak među američkim dužnosnicima, medijima i stručnjacima za promjenu režima .
Također, ti progresivni i neokonzervativni stručnjaci su kukurikali o tome koliko je libijska intervencija bila jeftina u žrtvama i novcu. Do sada, u usporedbi s močvarama u Iraku i Afganistanu, pretpostavljam da imaju smisla.
Ali kao što je slavni bejzbolaš i trener Yogi Berra rekao: "Nije gotovo dok nije gotovo." Čini se da ovi sukobi s šumskim požarima nikad nisu gotovi.
Sada kada su SAD i NATO preuzeli tako velik ulog u ishodu Libije, mogao bi biti potreban novac, pa čak i žrtve za sve potrebne kopnene snage kako bi se spriječio kaos ili građanski rat ili samo kako bi se zemlja održala stabilnom.
Čak i ako kopnene snage nisu potrebne, novac će biti potreban za pomoć pri ponovnoj izgradnji zemlje i osiguravanju njezine buduće stabilnosti.
Sa SAD-om u teškim ekonomskim i fiskalnim poteškoćama, rekordnim deficitom federalnog proračuna i više od 14 trilijuna dolara državnog duga, te dva druga skupa rata koja još traju, Amerika si ne može priuštiti ni jeftin rat. Ako ste švorc, ne biste trebali jednostavno jesti u TGI Friday's umjesto u skupom restoranu; morate jesti kod kuće.
Što je najgore od svega, zapravo ne znamo što će biti sljedeće u Libiji. U retrospektivi, Gadafi bi mogao izgledati mnogo bolje ako radikalni antiamerički islamisti na kraju preuzmu vlast u zemlji.
Čini se da su SAD bile toliko zabrinute zbog ovog ishoda u Siriji da su sve donedavno oklijevale pozvati na svrgavanje jednako brutalnog diktatora Bashara al-Assada u Siriji. Ista se briga trebala odnositi na Libiju.
Problem s ratovima, čak i onima s hvalevrijednim ciljevima, jest taj što su neželjene posljedice obično teške. Podsjećajući da je američka potpora islamističkim pobunjenicima u Afganistanu protiv Sovjetskog Saveza prerasla u najgoru vanjsku prijetnju američkom tlu od rata 1812., trebala je dati Sjedinjenim Državama stanku u uključivanju u libijski sukob. Nije.
Ipak, libijski sukob mogao bi proizvesti jednako gadne ishode. Prijavljeno je da je Gadafi uskladištio 20,000 komada prijenosnog protuzračnog oružja koje bi teroristi mogli koristiti za obaranje komercijalnih putničkih zrakoplova. Mnoga od tog oružja nestala su u Libiji, s praznim drvenim kutijama.
Andrew J. Shapiro, pomoćnik američkog državnog tajnika za političko-vojna pitanja, rekao je da su ove neosigurane rakete u Libiji “jedna od stvari koje me drže budnim noću”.
Predsjednik Čada i dužnosnici u Alžiru, čije su zemlje susjedne Libiji, rekli su da su neki od tih projektila prešli njihove granice do Al-Qaide u islamskom Magrebu, koji Sjevernu Afriku naziva domom.
Konačno, tijekom godina prije svog pada, Gadafi je izgladio svoje nesuglasice sa Zapadom, odustao od svog programa nuklearnog oružja i plaćati žrtve koje sponzorira Libija teroristički napadi U 1980s.
Poput lekcije koju su aspiranti za nuklearno oružje (primjerice Iran) naučili iz američke invazije na Irak 2003., zemlje koje su u sukobu sa SAD-om bez nuklearnog oružja ne dobivaju nikakvo poštovanje od američke supersile, rušenja nuklearno razoružane Gadafi im daje malo poticaja da odustanu od takvih programa naoružanja, a svaki poticaj da ih ubrzaju.
Stoga možda uklanjanje Gadafija u Libiji nije toliki trijumf kao što se na prvi pogled čini.
Ivan Eland je direktor Centar za mir i slobodu u Nezavisnom institutu. Dr. Eland proveo je 15 godina radeći za Kongres na pitanjima nacionalne sigurnosti, uključujući i rad kao istražitelj Odbora za vanjske poslove Predstavničkog doma i glavni analitičar za obranu u Uredu za proračun Kongresa. Njegove knjige uključuju Carstvo nema odjeće: razotkrivena vanjska politika SAD-ai Vraćanje “obrane” u američku obrambenu politiku.
Čekam da se razvije transparent "MISIJA OSTVARENA".
Iskreno se slažem s vama i nadam se da će ovo ojačati zemlje poput Irana i Sjeverne Koreje da se i dalje angažiraju u svojoj potrazi za nuklearnom energijom. SAD i njegovi saveznici zlorabe svoju moć u Vijeću sigurnosti. Čak iu međunarodnim sukobima naoružanja pobunjenici su preuzeli status borca i NATO ih ne mora štititi.
čini se da je samo Afrika meta zapada zbog njihovog bogatstva. Dok je AU zagovarala političko rješenje, Velika Britanija, SAD i Francuska biraju put rata. Trebali bismo pogledati Irag i Afganistan i zapitati se jesu li ljudima je bolje nego u danima prije invazija.
gospodine, želim naučiti više od vas.
nadam se da cemo se cuti.
Naša pohlepa stvara našu želju da zanemarimo povijest. Naše povjerenje u tehnologiju tjera nas da zanemarimo lekcije iz povijesti.
Afrikanci ne razumiju geopolitiku unatoč činjenici da su bili kolonizirani i neokolonizirani.
Oni stvarno vjeruju NATO propagandi o zaštiti ljudskih prava. NATO ima 5 ključnih ciljeva za boravak u Libiji:
1- Instalirajte marionete na vlast
2 – Koristite svoje nove marionete da osigurate naftu za Europu (45 milijardi barela dokazanih rezervi)
3 – Napravite vojne baze za AFRICOM (američko zapovjedno središte trenutno je u Njemačkoj zbog protivljenja afričkih predsjednika koji su se bojali da su novi Saddam Husseini)
4- Priznajte Izrael (a Bengazi tim je već poslao francuskog izaslanika u Izrael prije nekoliko mjeseci da se sastane s premijerom)
5- Prodajte oružje novim lutkama.
To je sve.
Sjajno je osjećati se dobro nakon 42 godine diktature, ali Libijci NE bi trebali zaboraviti da su te zemlje koje danas bombardiraju Libiju one koje su pomogle diktatoru da ih ugnjetava na prvom mjestu – Bio je u Francuskoj prije samo nekoliko godina kako bi kupio još oružja od Sarkozy i svi smo ga vidjeli s Tonyjem Blairom u njegovom šatoru više puta...
Iako se može iskreno priznati da je poslanica dr. Elanda začinjena nekim zanimljivim i općenito razumljivim točkama zabrinutosti u vezi s budućnošću Libije i opsegom intervencije u njezin građanski rat, čini se da je djelo pažljivo izrađeno kako bi promoviralo varijaciju libertarijanskog protuvladinog mema koji trenutno dominira konzervativnom propagandom i povijesnim revizionizmom.
Jedna važna činjenična točka koja se čini neobično nespomenutom u ovoj priči, od strane ovog vrlo vjerodostojnog "političkog analitičara", je da je libijski narod taj koji je i inicirao i proveo svoj građanski rat; a pomoć koju su dobili od NATO saveza, uz univerzalni blagoslov Ujedinjenih naroda, bila je nužna, gotovo isključivo, jer su iste zemlje NATO-a opskrbljivale Gadafijev zločinački režim naprednim oružjem i tehnologijom koji su predstavljali ogromnu prepreku njihovim mogući uspjeh. Zasigurno tako ozbiljan istinski vjernik slobode i pravde ne bi poricao da libijska "otrpana" rulja ništa manje zaslužuje našu potporu u njihovoj potrazi za slobodom od diktatorskog ugnjetavanja nego naši preci.
Spoj libijskog građanskog rata s neokonzervativnim/neoliberalnim "preventivnim" intervencijama u Iraku i drugima više je od apsurda i ne govori ništa više od polemičkog retoričkog očaja.
Što se tiče spajanja i polemičke retorike, bilo bi poučno znati kakvo je činjenično obrazloženje koristio autor u spajanju progresivnih i neokonzervativnih akcija i ideala u tri odvojene prilike u ovom kratkom sinopsisu. (pogledajte citirane izvatke u nastavku)
“Washingtonski stručnjaci – od neokonzervativaca do progresivaca – slave...”
“Apologete progresivne administracije, sklapaju ne tako čudan savez s neokonzervativcima...”
"Također, ti progresivni i neokonzervativni stručnjaci su kukurikali o tome koliko je libijska intervencija bila jeftina u žrtvama i novcu."
Svakako se ne može kriviti nijednog libertarijanca što se pokušava distancirati od trenutačne konvencionalne mudrosti da su libertarijanska i konzervativna filozofija političke prijateljice; ali izbaciti tvrdnju da su progresivci u savezu s neokonzervativcima kako bi ojačali čistoću libertarijanske misli je polemička revizionistička besmislica.
Pozdrav,
Ne slažem se da je zlobna 'karikaturalna' (je li doista?) uloga odigrala ulogu u toj dobrodošloj intervenciji. Gaddafi je do prije nekoliko mjeseci bio prilično na kursu prema polovičnoj normalizaciji -kao Assad BTW- sa zapadnim silama, većinom članicama NATO-a, i takozvanom međunarodnom zajednicom (ne računajući uobičajeno potkupljene afričke šefove država) . Sigurno bi tako ostalo sve do dugo očekivanog Arapskog proljeća: dok je većina zapadnih vođa napola sramno sa strane promatrala - režime su tada smatrali "prijateljima Zapada" i financirali ih - svrgavanje autokrata u Tunisu i Egiptu, ali i masovno demonstracije u Jemenu, Bahreinu, Maroku, Alžiru, itd., prisililo ih je -Sarkozyja, Camerona, Clintona, a ne Obamu- da priznaju povijesni razvoj događaja, i slijedeći neobičan primjer UN-a će - uz odgovarajuću potporu - u Cote d 'Ivoire, bilo im je gotovo nemoguće dopustiti Gadafiju da jasno masovno pokolje na pragu Europe, i time dati prilično grozan primjer o tome kako slomiti ove demokratske pobune koje se pojavljuju diljem Bliskog istoka i Sjeverne Afrike.
Drago mi je što je UN intervenirao kao što je učinio u Cote d'Ivoire/Obala Bjelokosti, ista je stvar s Gadafijem. E sad, da nije označena kao 'samo NATO' operacija, bila bi još bolja, i u konačnici istinitija (Katar, Arapska liga, itd.).