Narančasti kombinezoni / Dvostruki standardi

Ekskluzivno: Američki mediji redovito okupljaju američku javnost do bijesa kada je američki protivnik ili neka nepopularna skupina povezana s gnusnim zločinom. Ali drugačiji standard primjenjuje se na saveznike SAD-a čak i kada postoje čvrsti dokazi o sličnom prijestupu, primjećuje Robert Parry. 

Robert Parry

U Velikoj Britaniji osuđeni pljačkaši bivaju odjeven u narančaste kombinezone i napravljen za čišćenje područja oštećenih nedavnim nemirima. Mnoštvo reda i zakona s obje strane Atlantika navija za ovu "shemu osvete za nerede", čak i kada se primjenjuje na prijestupnike koji su uzeli samo flaširanu vodu ili dobili ukradene kratke hlače za trčanje od prijatelja. 

Uostalom, izraz "nulta tolerancija" je napravljen za trenutke kada siromašni i nemoćni krše pravila.

Nasuprot tome, te iste britanske vlasti će uzeti nema akcije protiv dužnosnika iz bivše vlade premijera Tonyja Blaira, koji su se pridružili timu predsjednika Georgea W. Busha u stvaranju krvave zbrke u Iraku, čime su jasno prekršili međunarodno pravo.

Doista, da su arhitekti Iračkog rata obučeni u narančaste kombinezone i prisiljeni popraviti razaranje Iraka, moglo bi se vidjeti više pravde u ponižavanju britanskih pljačkaša.

Ali nedopustivo je zamisliti lančanu bandu odjevenu u narančasto na djelu u Iraku koju čine Blair, Bush i njihovi podređeni kao što su Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Tenet, Jack Straw, Elliott Abrams i mnoštvo neokonzervativaca, uključujući mnoge velike -vremenski medijski stručnjaci. Za tako važne ljude vrijede druga pravila.

Također neće biti uspostavljen poseban sud koji bi se bavio ovim bivšim američkim/UK dužnosnicima (i njihovim savezničkim propagandistima) čiji je agresivni rat u Iraku donio stotine tisuća ubijenih. Takvi su sudovi, čini se, rezervirani za prekršitelje međunarodnog prava iz slabih država istočne Europe, Afrike i Azije.

Na sudu u Nürnbergu nakon Drugog svjetskog rata, pravnici iz Sjedinjenih Država i Velike Britanije posebno su istakli da se pravila koja su uspostavljena, uključujući zabrane protiv "agresivnog rata", trebaju primjenjivati ​​na pobjednike, a ne samo na poražene.

Sudac Vrhovnog suda SAD-a Robert Jackson, koji je predstavljao Sjedinjene Države u Nürnbergu, izjavio je da smatranje nacističkih vođa odgovornima nije samo slučaj pobjedničke osvete, već želja da se uspostavi presedan protiv agresivnog rata u budućnosti.

“Dopustite mi da razjasnim”, rekao je Jackson, “da dok se ovaj zakon prvi put primjenjuje protiv njemačkih agresora, zakon uključuje, i ako želi služiti korisnoj svrsi, mora osuditi agresiju bilo koje druge nacije, uključujući one koje ovdje sjede sada na sudu.”

Ali čini se da je Justice Jackson pogriješio. Na temelju onoga što se dogodilo u šest i više desetljeća od Nürnberga, objektivni bi promatrač morao zaključiti da je kažnjavanje nacista, uključujući i smrtnu kaznu za neke, doista bila osveta pobjednika. Kad se čelnici bivših savezničkih sila upuste u zločine poput "agresivnog rata", ništa im se ne događa.

Uistinu, današnji sudovi, poput Međunarodnog kaznenog suda i posebnih sudova koji se bave terorističkim činovima, ciljaju na prijestupnike iz slabih nacija ili iz nepopularnih skupina. Ta pravosudna tijela zatvaraju oči pred sličnim zločinima koje su počinile moćne vlade ili ih štite.

Zli Libijci

Dakle, dok se čini da su dugogodišnji libijski diktator Muammar Gaddafi i njegov najuži krug predodređeni za kazneni progon od strane ICC-a ako ih jednostavno ne pogube pobunjenici koje podržava NATO, nezamislivo je sugerirati da Bush, Blair i njihovi unutarnji krugovi budu odvučeni pred ICC zbog svojih ulogu u izazivanju daleko većeg pokolja u Iraku.

Vidite, iako je zločin protiv čovječnosti kada Gadafi ubije pobunjenike u Libiji, savršeno je u redu kada američke i britanske vlasti pokolju “militante” koji se protive zapadnoj okupaciji njihovih zemalja, bilo da je riječ o Iraku ili Afganistanu. Bilo kakva "kolateralna šteta" od Gadafijevih napada je neoprostiva, ali se "kolateralna šteta" od američkih raketnih napada zanemaruje.

Imate slična pravila za terorizam. Teroristička djela protiv moćnika ili njihovih prijatelja moraju biti kažnjena, čak i ako su dokazi rijetki do nevidljivi i čak i ako se okrive krivi ljudi. Međutim, teroristički činovi prijatelja moćnih zahtijevaju savršene dokaze koji ne postoje u stvarnom svijetu. Ti teroristi rijetko budu uhvaćeni.

Uzmimo, primjerice, slučaj desničarskih Kubanaca Luisa Posade Carrilesa i Orlanda Boscha. Oni su jasno bili umiješani kao glavni umovi bombaškog napada na zrakoplov Cubana Airlinesa 1976. godine, ubivši 77 ljudi.

Međutim, pod zaštitom politički moćne kubanske zajednice u Miamiju i obitelji Bush, obučeni od strane CIA-e Posada i Bosch dopušteni su da prožive svoje zlatne godine u slobodi i udobnosti. Za njih, nikakvi dokazi, čak ni izvještaji američkih obavještajnih službi i samooptužujuće izjave iz tog vremena, nisu bili dovoljni da opravdaju držanje ovih prkosnih terorista odgovornima.

U međuvremenu su se međunarodni sudovi oslanjali na najskudnije posredne dokaze kako bi podigli optužnice protiv Arapa koje zapadne vlade i mediji gledaju s prijezirom. Do danas američki novinari ignoriraju neuvjerljivost osude libijskog obavještajnog agenta Alija al-Megrahija 2001. od strane škotskog suda za bombaški napad na Pan Am 1988 103. iznad Lockerbieja u Škotskoj.

Posebni škotski sud osudio je Megrahija za smrt 270 ljudi, dok je drugog Libijca oslobodio, kako se čini, više politički kompromis nego čin pravde. Jedan sudac rekao Profesor vlade Dartmoutha Dirk Vandewalle o "ogromnom pritisku na sud da dobije osuđujuću presudu".

Nakon Megrahijeve dvojbene osuđujuće presude, Libija je bila prisiljena prihvatiti “odgovornost” za bombaški napad kako bi se ukinule kaznene međunarodne sankcije. Unatoč pristanku na isplatu odštete obiteljima žrtava, libijski dužnosnici nastavili su poricati svoju ulogu u bombaškom napadu.

Zatim, nakon što je svjedočenje ključnog svjedoka protiv Megrahija diskreditirano, Škotska komisija za reviziju kaznenih slučajeva složila se 2007. preispitati njegovu osudu zbog snažne zabrinutosti da se radilo o neostvarenju pravde. Međutim, zbog većeg političkog pritiska, ta se revizija sporo odvijala 2009. kada su škotske vlasti pristale pustiti Megrahija iz medicinskih razloga.

Megrahi je odustao od svoje žalbe kako bi dobio prijevremeno puštanje na slobodu zbog terminalne dijagnoze raka, ali to ne znači da je kriv. Nastavio je tvrditi da je nevin, a objektivni novinarski zbor bi odražavao sumnje u vezi s njegovom osudom.

Umjesto toga, američki novinari iz svih boja ideološkog spektra rutinski krive Gadafija za bombaški napad na Lockerbie i navode ga kao opravdanje za NATO-ovu kampanju bombardiranja u kojoj su poginuli mnogi mladi libijski vojnici (i brojni civili) dok je otvarao put anti-Gadafijevim pobunjenicima doći do Tripolija.

Bombardiranje Haririja

Sličan nedostatak objektivnosti primijenjen je na rad posebnog suda Ujedinjenih naroda koji istražuje ubojstvo bivšeg libanonskog premijera Rafika Haririja 2005. godine. Ranije ovog mjeseca, tribunal je otpečaćen optužnica optužujući četiri člana libanonske militantne skupine Hezbollah za izvođenje bombaškog napada u kojem su ubijeni Hariri i još 21 osoba.

Međutim, tužitelji su priznali da nisu imali nikakav dimni pištolj, pa čak ni izravne dokaze koji bi optuženog povezivali sa zločinom. Umjesto toga, optužnica je citirala složenu analizu korištenja mobitela koja se pripisuje optuženima, iako nije bilo jasno kako su tužitelji povezali osumnjičene s različitim telefonima.

Slučaj je na mnogo načina izgledao kao "zaokruživanje uobičajenih osumnjičenika", uključujući Mustafu Aminea Badreddinea, čiji je ubijeni šogor Imad Moughnieh bio povezan s bombaškim napadom na vojarnu američkih marinaca u Bejrutu 1983., napadom koji je Američki mediji često ih identificiraju kao “terorističke” iako su pratili vojnu intervenciju Reaganove administracije u libanonskom građanskom ratu.

Kada je optužnica protiv Haririja otpečaćena 17. kolovoza, američkih medija ponovno je brzo tretirao sumnjive optužbe protiv četvorice optuženih kao vjerodostojne, budući da je Hezbollah nepopularna skupina među američkim i izraelskim dužnosnicima.

No čelnici Hezbollaha primijetili su da optužnici nedostaju čvrsti dokazi i da je izraelska obavještajna služba prodrla u libanonsku telefonsku službu, izazivajući sumnju u pouzdanost zapisa mobilnih telefona. (Dva viša zaposlenika jedne tvrtke za mobitele uhićena su 2010. zbog špijunaže.)

Hezbollah je osudio optužbe kao američko-izraelsku shemu za diskreditaciju organizacije i obećao da će zaštititi optužene od uhićenja.

U izvješćima o optužnici u zapadnom tisku također je bilo malo napomena da je ranija istraga tribunala došla do sasvim drugačijeg zaključka, upućujući sirijske obavještajne službe na ubojstvo Haririja. Taj preliminarni nalaz iz 2005. dobio je nekritički tretman na naslovnicama u New York Timesu i drugim vodećim američkim novinskim kućama, budući da je Sirija bila još jedna bête noire.

Tada su Consortiumnews.com i Der Spiegel bile dvije od rijetkih novinskih organizacija koje su ukazivale na ono što se činilo žurba s prosuđivanjem njemački istražitelj tribunala Detlev Mehlis. Neki od Mehlisovih svjedoka činili su se nepouzdanima, a obećavajući tragovi nisu bili praćeni.

Kada su dva od tih ključnih svjedoka diskreditirana, Mehlisov inicijalni izvještaj je u biti povučen od strane UN-ovog suda i on je dao otkaz. Ali činjenicu da je slučaj propao američki su mediji uglavnom zanemarili, umjesto toga stalno se pozivajući na pretpostavljenu krivnju Sirije.

Sada je pretpostavljena krivnja Sirije jednostavno zamijenjena Hezbollahovom pretpostavljenom krivnjom s malo ili nikakvim priznanjem da je nova grupa “uobičajenih osumnjičenika” zamijenila staru skupinu.

Misterija ubojstva

Složena misterija Haririjevog ubojstva započela je 14. veljače 2005., kada je eksplozija uništila automobil u kojem se Hariri vozio ulicama Bejruta. Još XNUMX osoba je također umrla.

Budući da je Sirija tada bila na popisu za odstrel predsjednika Georgea W. Busha za “promjenu režima”, a Sirija se smatrala neprijateljem na prvoj liniji Izraela, spekulativni dokazi o sirijskoj krivnji bili su lako prodati američkim medijima.

Dakle, kada je Mehlisovo preliminarno izvješće objavljeno u jesen 2005. godine, američki mediji nisu imali mnogo skepse u vezi s njegovim tvrdnjama o krivnji u pogledu sirijskih vođa i njihovih libanonskih saveznika.

“Postoji vjerojatan razlog vjerovati da odluka o ubojstvu bivšeg premijera Rafika Haririja nije mogla biti donesena bez odobrenja najviših sirijskih sigurnosnih dužnosnika i da se nije mogla dalje organizirati bez dogovora njihovih kolega u libanonskim sigurnosnim službama. ”, stoji u Mehlisovom izvješću 20. listopada 2005.

Unatoč neobično nejasnoj formulaciji "vjerojatan razlog za vjerovanje" da ubojstvo "nije moglo biti poduzeto bez odobrenja" i "bez dogovora", Bush je odmah nazvao nalaze "vrlo uznemirujućim" i pozvao Vijeće sigurnosti UN-a da poduzme mjere protiv Sirije .

Američki tisak pridružio se stampedu u preuzimanju sirijske krivnje. Dana 25. listopada 2005., uvodnik New York Timesa rekao je da je istraga UN-a bila "tvrda i pedantna" u utvrđivanju "nekih duboko zabrinjavajućih činjenica" o Haririjevim ubojicama. Times je tražio kažnjavanje najviših sirijskih dužnosnika i njihovih libanonskih saveznika.

Ali Mehlisov izvještaj o istrazi bio je sve samo ne "pedantan". Doista, čitalo se više kao teorija zavjere nego kao nepristrasna potraga za istinom.

Kao bogati poslovni čovjek s bliskim vezama sa saudijskom monarhijom, Hariri je imao mnogo neprijatelja koji su možda željeli njegovu smrt zbog njegovih poslovnih ili političkih poslova. Nisu Sirijci bili jedini koji su imali motiv eliminirati Haririja.

Uistinu, nakon atentata, videokaseta je dostavljena televiziji al-Jazeera na kojoj libanonski mladić, Ahmad Abu Adass, tvrdi da je izveo samoubilački napad u ime islamskih militanata ljutitih Haririjevim radom za “agenta nevjernika”. u Saudijskoj Arabiji.

Međutim, Mehlis se oslonio na dva svjedoka Zuhaira Ibn Muhammada Saida Saddika i Hussama Tahera Hussama kako bi odbacio videokasetu kao dio kampanje dezinformiranja koja je osmišljena da skrene sumnju iz Sirije. (Nova optužnica također odbacuje Adassovu kao bombaša samoubojicu.)

Mehlis je ispričao priču o sirijskoj zavjeri da se ubije Hariri, implicirajući četvoricu prosirijskih libanonskih sigurnosnih dužnosnika koji su bili zatvoreni pod sumnjom da su umiješani u Haririjevo ubojstvo. Sve je uredno sjedalo na svoje mjesto.

Dok se nova histerija američkog tiska gradila oko još jednog slučaja čistog zla koji je došao do praga američkog protivnika u muslimanskom svijetu, rupe u izvješću UN-a uglavnom su ignorirane. Na Consortiumnews.com proizveli smo jedno od rijetkih kritičkih ispitivanja onoga što je izgledalo kao žurba s osudom. [Pogledajte “Opasno nepotpuno Haririjevo izvješće„.]

 Slučaj koji se raspada

Slično kao i tvrdnje Bushove administracije o iračkom oružju za masovno uništenje koje je Times također nekritički hvalio, Mehlisov slučaj Hariri protiv Sirijaca ubrzo se počeo raspadati.

Njemački časopis Der Spiegel identificirao je jednog svjedoka, Saddika, kao prevaranta koji se hvalio da je postao "milijunaš" na temelju svog iskaza Haririja. Drugi, Hussam, odbacio je svoje svjedočenje o sirijskoj umiješanosti, rekavši da je lagao istrazi o Mehlisu nakon što su ga libanonski dužnosnici oteli, mučili i ponudili 1.3 milijuna dolara.

Mehlis je ubrzo odstupio, jer je čak i New York Times priznao da su proturječne optužbe istrazi dale dojam "izmišljenog špijunskog trilera". [NYT, 7. prosinca 2005.]

Mehlisova zamjena odustala je od sirijskih optužbi. Belgijski istražitelj Serge Brammertz počeo se baviti drugim istražnim tragovima, ispitujući razne moguće motive i brojne potencijalne počinitelje.

“S obzirom na mnoge različite položaje koje je zauzimao g. Hariri i njegov širok raspon aktivnosti u javnom i privatnom sektoru, [UN] komisija je istraživala niz različitih motiva, uključujući političke motive, osobne osvete, financijske okolnosti i ekstremističke ideologije, ili bilo koja kombinacija tih motivacija”, navodi se u Brammertzovu privremenom izvješću izjava UN-a lipnja 14 i 2006.

Drugim riječima, Brammertz je odbacio Mehlisovu jednoumnu teoriju koja je pripisivala krivnju visokim sirijskim sigurnosnim dužnosnicima.

Ipak, američki mediji jedva da su spomenuli pomak u istrazi UN-a. Gotovo ništa se nije pojavilo u američkom tisku što bi upozorilo američki narod na činjenicu da je jasan dojam koji su stekli 2005. da je sirijska vlada projektirala teroristički bombaški napad na Bejrut sada puno nejasniji.

Godine 2009. UN-ov sud koji je ispitivao Haririjevo ubojstvo i druge terorističke akte u Libanonu priznao je da mu nedostaju dokazi za podizanje optužnice protiv četvorice libanonskih sigurnosnih dužnosnika koji su zadržani bez podizanja formalnih optužbi od 2005. Naposljetku, sudac Daniel Fransen iz posebnog međunarodnog suda naredio je četiri zatvorena dužnosnika oslobođena.

U sličnoj situaciji, recimo, onoj koja je uključivala američkog saveznika, oslobađanje bi se smatralo dokazom nevinosti. U ovom slučaju, međutim, New York Times je odbio priznati činjenicu da je Mehlisov početni slučaj protiv Sirije bio slab. Umjesto toga, Times je okrivio “pravne zamke međunarodnog suđenja koje izaziva podjele”. [NYT, 30. travnja 2009]

Ostala je uobičajena praksa za New York Times i ostatak glavnih američkih novinskih medija da nastave citirati Mehlisovo izvješće i spominjati se "sirijskih dužnosnika koji su umiješani u ubojstvo gospodina Haririja" bez pružanja više konteksta.

Održavanje pritiska  

Taj se obrazac nastavio 2010. s komentarom u New York Timesu, "UN-ova izdaja u Bejrutu” Michaela Younga, prikazujući Mehlisa kao heroja, a njegovu zamjenu, Brammertza, kao nesposobnu marionetu koja služi navodnoj kabali UN-a da zaštiti Siriju.

Internetska verzija Youngovog autora povezivala se s pričom iz 2005. godine koja je propagirala Mehlisovo početno izvješće, ali nije citirala članke koji bi opisivali kasniji krah Mehlisova slučaja. (2009. Brammertza je zamijenio kanadski tužitelj Daniel Bellemare, koji je podigao sadašnju optužnicu.)

Čak iu novoobjavljenoj optužnici ostaju praznine oko središnjeg dokaza, bijelog Mitsubishi Canter kombija koji je identificiran kao vozilo s bombom. Prema Mehlisovom inicijalnom izvješću, japanski forenzički tim usporedio je 44 od 69 dijelova olupine kombija s Canterovim dijelovima koje proizvodi Mitsubishi Fuso Corp. i čak je identificirao konkretno vozilo.

Dakle, lanac posjedovanja kombija bi se činio ključnim tragom u identificiranju ubojica. Ali Mehlis je izdao svoje prvo izvješće u kojem sugerira sirijsku krivnju prije nego što se krenulo na taj trag.

U tom je trenutku Mehlis samo izjavio da je japanski forenzički tim saznao da je kombi prijavljen kao ukraden u gradu Sagamihara u Japanu 12. listopada 2004. Naknadno ažuriranje Mehlisova izvješća dodalo je još neke intrigantne tragove o kombiju, praćenju njegov dolazak na Bliski istok u lučke objekte u Ujedinjenim Arapskim Emiratima.

Novoobjavljena optužnica kaže da se kombi zatim našao u salonu automobila u sjevernom libanonskom gradu Tripoliju gdje su ga gotovinom kupila dvojica neidentificiranih muškaraca. U optužnici se, opet bez jasnih dokaza, tvrdi da su kupci surađivali s četvoricom optuženih.

Dok su dokazi protiv četvorice članova Hezbollaha i dalje nejasni, jasno je da Sjedinjene Države i njihovi regionalni saveznici Libanon smatraju važnim bojnim poljem u njihovoj geopolitičkoj borbi s Iranom.

Prema povjerljivim depešama State Departmenta koje je objavio WikiLeaks, Saudijska Arabija je čak raspravljala o vojnoj intervenciji u Libanonu 2008. pod okriljem mirovnih snaga UN-a.

Dana 10. svibnja 2008., saudijski vanjski princ Saud Al-Faisal rekao je američkom veleposlaniku Davidu Satterfieldu da bi mogao biti potreban zajednički američko-saudijski "sigurnosni odgovor" protiv Hezbollaha kako bi se suprotstavio njegovom "vojnom izazovu vladi Libanona", prema telegram američke ambasade.

“Konkretno, Saud se zalagao za 'arapske snage' koje bi stvorile i održavale red ui oko Bejruta, koje bi bile potpomognute u svojim naporima i bile bi pod 'pokrićem' raspoređivanja UNIFIL-ovih trupa iz južnog Libanona.

“SAD i NATO trebali bi osigurati kretanje i logističku potporu, kao i 'pomorsku i zračnu zaštitu'. Saud je rekao da bi pobjeda Hezballaha u Bejrutu značila kraj Siniorine vlade i 'iransko preuzimanje' Libanona.”

Depeša pokazuje koliko su visoki ulozi u libanonskim političkim borbama i koliko je moćna motivacija da se koristi propaganda za diskreditiranje tamošnjih američkih protivnika.

Između tih propagandnih imperativa i inherentnih dvostrukih standarda u pogledu načina na koji američki mediji govore o zločinima Sjedinjenih Država i njihovih saveznika u odnosu na one koje su navodno počinili američki protivnici, ne bi trebalo biti iznenađenje da objektivni promatrač može izgubiti vjeru u ono što se redovito prezentira američka javnost.

Bubanj se već razvija za nove sankcije protiv Hezbollaha kako bi ga se prisililo da četvoricu optuženih preda posebnom sudu, baš kao što je Libija bila pod pritiskom da Megrahija preda posebnom škotskom sudu koji je potom podlegao očitom političkom utjecaju da ga osudi.

Washington Post je 17. kolovoza objavio autorski tekst Davida M. Cranea i Carle Del Ponte (dvoje tužitelja u slučajevima koji uključuju zločine nad ljudskim pravima u Sierre Leoneu, bivšoj Jugoslaviji i Ruandi) u kojima se od međunarodne zajednice traži snažna potpora za Haririjev sud.

Par je citirao izjavu predsjednika suda, talijanskog pravnika Antonija Cassesea, koji je izjavio koliko je važno "učvrstiti ideju da demokracija ne može preživjeti bez vladavine prava, pravde i poštivanja temeljnih ljudskih prava."

Taj se standard očito odnosi na slabe zemlje i pokrete koji se smatraju nepopularnim na Zapadu, ali ne i na Sjedinjene Države, druge velike sile ili teroriste povezane s CIA-om koji pronalaze sigurno utočište na mjestima poput Miamija.

Kao da bi neprijatelji Washingtona trebali očekivati ​​da će se obući u narančaste kombinezone, dok bi bilo pogrešno izlagati američke dužnosnike i njihove prijatelje takvim poniženjima.

[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Tajnost i privilegijaNeck Deep, sada dostupan u kompletu od dvije knjige po sniženoj cijeni od samo 19 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga,Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do IrakaIzgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.

7 komentara za “Narančasti kombinezoni / Dvostruki standardi"

  1. Kolovoz 28, 2011 na 14: 07

    Ni g. Parry ni drugi komentatori Consortiumnewsa ne mogu se snaći
    spojite Englesku s Libijom, Egiptom ili Sirijom — Ipak, ružni britanski režim u Irskoj bio je brutalan u postupanju s trojicom irskih republikanskih zatvorenika — očito nikada niste čuli za njih: Brendan Lillis, Gerry MacGeough, Harry Fitzsimons i drugi IRSKI POLITIČKI ZATVORENICI … "Mirovni proces" u Irskoj je laž - ali kreacija našeg omiljenog saveznika, UK-a.
    Obratite se “kršćanskim” povjerenicima za doživotnu kaznu u Belfastu na:
    [e-pošta zaštićena]

    Charles Laverty, Wayne NJ
    Američka vojska, u mirovini (11. specijalne snage Bn)
    http://www.IrishAmericanIndex.com (rad u tijeku)
    Fordham U, klasa 1965

  2. Doublespeak
    Kolovoz 28, 2011 na 09: 45

    Uzalud potrošene minute – govorite o 'slobodnoj volji', ali je li ljudima Iraka dana mogućnost izbora žele li da budu napadnuti od stranih sila? 100 od 1000 mrtvih i velik dio zemlje u ruševinama...

    Hmmm pitam se jesu li strane sile iznenada odlučile da vladu vaše zemlje treba nasilno svrgnuti ostavljajući mnoge od vaših voljenih 6 stopa ispod i zatim preuzele vaše prirodne resurse sa svojim vlastitim stranim kompanijama koje nadziru njihove vlastite gigantske vojne/okupacijske baze – mislite li još uvijek to nazivamo 'slobodnom voljom'? Valjda su zaboravili pitati...
    I to je zanemarivanje 'razumijevanja o oružju za masovno uništenje' itd. koje vi nazivate – koje bi svatko tko ima imalo pojma o 'zakonu' nazvao lažima i krivotvorinama kojima se opravdava masovno ubojstvo.

  3. Kolovoz 27, 2011 na 01: 47

    Kako čudno da Perry ne sugerira da bi Obama trebao nositi narančasti kombinezon pomažući u obnovi civilnih domova koje je uništio svojim malim dronovima. Možda bi također mogao pokušati nadoknaditi štetu civilima "osumnjičenicima" koje su njegovi dronovi ubili.

    Čini se da su u ovom članku na djelu dvostruki standardi. Čini mi se da je ono što je dobro za republikanskog ratnog zločinca dobro i za demokratskog ratnog zločinca.

  4. pravičnost
    Kolovoz 25, 2011 na 15: 17

    Klasična izjava koja bi mogla poslužiti kao vrijedna nastavna vježba usporedbe i kontrasta. Kritičko razmišljanje znači imati o čemu razmišljati, a Parryjev članak pruža mnogo informacija oblikovanih u znakovitim usporedbama.

    • Protraćene minute nikad se neću oporaviti
      Kolovoz 26, 2011 na 07: 35

      Parry i kritičko mišljenje potpuni su stranci jedno drugom. Njegove "usporedbe" su lišene logike.

      Bez obzira na to vjeruje li netko argumentaciji oružja za masovno uništenje ili mnoštvu drugih razloga navedenih za borbu u Iraku, mi smo poslali despotski režim, nismo ih okupirali, i iako smo ostavili nered, ostavili smo zemlju ljudi sa slobodnom voljom formiraju vlastitu budućnost. Ako odluče protratiti svoje prilike, neka tako i bude. Još jedna nezadovoljna generacija morat će pokušati ponovno. Ja sam, na primjer, zahvalan što je Britanija ostavila nered ovdje prije nekoliko stotina godina. Iako se krajolik kreće u krivom smjeru zadnjih 50-ak godina, mi smo još uvijek nacija kojom upravljaju njezini ljudi, i prije nego stvari postanu tako zajebane, priznajemo međunarodno pravo.”

      • pikaro
        Kolovoz 28, 2011 na 10: 08

        iako je despotski režim svrgnut (ali zašto baš ovaj despotski režim?), reći da Irak nije bio okupiran očito je apsurdno, kao što je i sugestija da su okvir za demokraciju postavile okupacijske snage. Ostatak vašeg komentara previše je zbrkan da bi čitatelj iz njega mogao shvatiti ikakvo jasno značenje, ali čini se da je to loše napisano lupetanje o međunarodnom pravu. Ako je to slučaj, ne brinite, SAD i njegovi prijatelji ga ne slijede kada ne smatraju da je to u njihovom interesu i licemjerno pokušavaju pozvati na globalno pridržavanje toga kada to odgovara njihovim ciljevima.

  5. rosemerry
    Kolovoz 25, 2011 na 11: 05

    Danas sam razgovarao s ugodnim parom, mužem britanskim biznismenom i ženom bivšom visoko plaćenom direktoricom Air Francea. Imaju tri kuće u Engleskoj, tri u Francuskoj i žive vrlo udobno. Govoreći o nemirima u Engleskoj, oni su tvrdili da mladi nisu imali političke motive, bili su samo pohlepni i nasilni, i svi bi ih trebali staviti u prve redove da služe svojoj zemlji u ratu! Govorio sam malo o Cameronu i ostalima i licemjerju hvaljenja njihovih daleko opasnijih aktivnosti, npr. Iraka, Libije, dok se osuđuju siromašni, obezvrijeđeni članovi njihove “zajednice”, ali par vjerojatno misli kao i mnogi bogati, ovdje u Francuskoj kao i UK.

Komentari su zatvoreni.