Američki novinari visokog profila često se vole pohvaliti da mogu slobodno izvještavati što god žele, ali to je često zato što odluče ne prijeći određene granice koje bi inače uznemirile moćne ljude ili interese. Profesor s Marquettea Daniel C. Maguire ističe područja koja čak i Rachel Maddow s MSNBC-ja izbjegava.
Autor Daniel C. Maguire
Srpanj 15, 2011
Za Rachel Maddow s MSNBC-a: U svojoj emisiji od 14. srpnja govorili ste o svojoj potpunoj slobodi da kažete što želite u svojoj emisiji, a Bill Moyers se nježno usprotivio, govoreći o ograničavajućim silama koje lebde nad novinarima.
Bill Moyers je bio u pravu. Ne mogu vjerovati da vas nije briga, ali niste slobodni u svojoj emisiji govoriti o političkom utjecaju izraelskog lobija (koji je daleko širi od AIPAC-a, Američko-izraelskog odbora za javne poslove).
Niste slobodni pozvati Johna Mearsheimera ili Stephena Walta, autore Izraelski lobi i vanjska politika SAD-a. Niste slobodni govoriti o tome kako The Atlantic nije mogao objaviti njihov prvi članak koji je prethodio ovoj knjizi čak ni nakon što ga je časopis naručio. Autori su morali ići u Englesku kako bi je objavili.
AIPAC-ov najavljeni cilj je "nestati dnevnog svjetla" između izraelskih potreba i američke politike. Ne možete se pozabaviti njihovim stalnim uspjehom.
Niste slobodni pozvati Hedy Epstein, preživjelu holokausta koja je bila na flotili u Gazi na “Odvažnosti nade” da čujete njezinu stranu izraelske nezakonite okupacije i kontinuirane ekspanzije u Palestini i Jeruzalemu.
Niste slobodni pozvati Raya McGoverna, bivšeg analitičara politike CIA-e koji je osobno podnosio izvještaj Georgeu HW Bushu i drugim visokim dužnosnicima Bijele kuće. McGovern je također bio na tom brodu.
Niti ste mogli pozvati kapetana "The Audacity of Hope" kojeg je Grčka zatvorila, vjerojatno pod zapovjedništvom američke i izraelske vlade. Ne možete ići tamo.
Niste slobodni pozvati članove obitelji Rachel Corrie koju su ubili Izraelci vozeći Caterpillarov buldožer dok je uništavao bunare i kuće u Gazi. Niste slobodni spominjati knjigu koju je izdala obitelj Corrie, Pusti me da stojim sama: Dnevnici Rachel Corrie, ili pozvati članove obitelji Corrie da razgovaraju o njihovoj trajnoj potrazi za pravdom.
Niste slobodni pozvati neke od preživjelih pripadnika USS Libertyja koje bih vam mogao staviti na raspolaganje da opišu namjerni napad na naš špijunski brod koji su izraelski piloti identificirali kao američki i dobili naredbu da svejedno napadnu. Datum je bio 8. lipnja 1967. godine.
Mornari na palubi cijelo su jutro mahali izraelskim zrakoplovima koji su ih nadlijetali. Zatim su poslijepodne pomorske i zračne snage pogodile Liberty. Izrael, koji je utrostručio svoju teritoriju u šest dana rata, nije želio svjedoke svog preuzimanja teritorija kao što je Golanska visoravan sve dok to nije svršena činjenica.
Niste mogli pozvati Jamesa Scotta, autora Napad na slobodu: neispričana priča o smrtonosnom izraelskom napadu na američki špijunski brod 1967.. Njegov otac bio je na brodu dok su 34 američka mornara poginula, a 171 ranjen.
Niste mogli pozvati profesora Geoffreya Wawroa, autora nedavno izdane sveobuhvatne knjige Živi pijesak: američka potraga za moći na Bliskom istoku. Mnogo toga u toj studiji ne može se spomenuti nigdje drugdje, uključujući i vašu emisiju.
Ne možete pozvati Izraelca Urija Avneryja, bivšeg člana Kneseta, koji je kritizirao Kongres SAD-a da “skače gore-dolje kao jo-jo” dok je Netanyahu ismijavao stidljive napore predsjednika Baracka Obame na Bliskom istoku i držao predavanja Obami kao da je školarac na nečemu što je trebalo biti fotografiranje u Bijeloj kući.
Izvješće Kongresa o 9. rujna citiralo je izjavu Khalida Sheikha Mohammada da je glavni motiv iza napada bila potpuna potpora SAD-a izraelskom ekspanzionizmu. Plaćamo veliku cijenu za našu poslušnost izraelskim zahtjevima. Ne možete ići tamo.
Bill Moyers je bio u pravu. Postoje ograničavajući utjecaji koji utječu na novinarstvo, a to vrijedi i za vašu inače izvanrednu emisiju koju moja supruga i ja rijetko propuštamo.
Daniel C. Maguire je profesor moralne teologije na Sveučilištu Marquette, katoličkoj, isusovačkoj ustanovi u Milwaukeeju, Wisconsin. Autor je Moralno vjerovanje za sve kršćane, Do njega se može doći [e-pošta zaštićena]
Niti Rachel pokriva anomalije u službenim događajima 9. rujna ili 11. srpnja u Londonu. Kako to?
Laži, laži, laži posvuda, izvedene u trajnoj zavjeri straha, neznanja, nemoći...kako bi spriječili ljude da prepoznaju i budu ono što stvarno jesu.
U pismu nisam vidio ništa što bi sugeriralo da je Maddow plaćena da ne spominje grijehe Izraela u svojoj emisiji. Mora znati da bi, kada bi počela raditi priloge o toj temi, čula neke vrlo strašne ljude koji se ne boje mučiti, ponižavati i ubijati svakoga tko im stane na put do Obećane zemlje. Čuli bi se i njezini šefovi koji bi je zaustavili, a ako bi odbila, dali bi joj otkaz. Ona voli svoj posao! Ona može učiniti toliko dobra na druge načine ako ne ode tamo. Razumijem. Samo mi nije jasno zašto bi govorila da je urednički potpuno slobodna u eteru, i to u svojoj emisiji.
Maddow je ranije na raznim forumima rekla da njezin ugovor s MSNBC-jem predviđa da ima potpunu uredničku slobodu u pogledu sadržaja svoje istoimene emisije. Vjerojatno je zato to rekla u intervjuu s Moyersom.
Mislim da je Moyersov komentar bio mnogo suptilnije usmjeren na potencijal za autocenzuru koji Maddow možda teško prepoznaje u sebi, kao što to svi mi činimo u sebi. Ne zbog zavjera ili "vrlo strašnih ljudi", već zbog unutarnjih prosudbi koje netko donosi. Po mom iskustvu obično je potreban blizak prijatelj ili pronicljiva osoba od povjerenja da ukaže na takve opasnosti. Iako pozdravljam Moyersovo lukavstvo u pokretanju teme tijekom intervjua, čini se malo vjerojatnim da bi Maddow priznao moguću autocenzuru u takvom okruženju. Kasnije, nakon razmišljanja, vjerojatno će shvatiti istinu u njegovim riječima.
Vidio sam ovaj isti intervju s Billom Moyersom i imao sam istu reakciju na Maddow koja se hvalila svojom uredničkom neovisnošću o MSNBC-u. Rekao sam, zašto Rachel ne pokriva moj problem s kućnim ljubimcem?
Pretpostavka da je Maddowa otkupio AIPAC čini mi se pomalo isforsiranom. Ovdje je desničarski članak koji krivi Maddowa za napuštanje Izraela: http://newsbusters.org/blogs/jack-coleman/2008/12/30/maddow-criticizes-lack-proportionality-israel-hitting-hamas-while-exag
Pa što je to? Napisao sam dva-tri teksta s pitanjem zašto Maddow ne izvještava o IT stručnjaku Mikeu Connellu koji je svjedočio navodnoj krađi Ohija 2004., pogotovo nakon što je misteriozno umro. Ali samo zato što ne troši vrijeme na to ne znači da zauzima stranu u svađi. Samo zato što ide tamo gdje ne idu ni drugi mediji, ne znači da ima vremena ili volje ići svugdje gdje drugi ne idu.
To također ne znači da je njezini šefovi gube usta ili da prima platu od AIPAC-a. Ovaj je članak primjetno usmjeren na dnevni red i podsjeća me na neke od mojih antiratnih prijatelja koji probleme vide samo kroz objektiv Irsaela koji stoji iza svega, od rata u Iraku do zamjene žarulja sa žarnom niti.
Vjerujem da Izrael potiskuje Palestince, previše je agresivan prema naseljima i prakticira neujednačen oblik samoiznimnosti. Ali ja ne trošim 24 sata na dan na to i krivim druge što također ne potroše sve svoje vrijeme na to. Jesam li i ja dio problema?
"Jesam li ja dio problema?" Moj odgovor bi bio odlučno DA.
“Ali samo zato što ona ne troši vrijeme na to ne znači da zauzima stranu u svađi. Samo zato što ide tamo gdje ne idu ni drugi mediji, ne znači da ima vremena ili volje ići svugdje kamo drugi ne idu.
To također ne znači da je njezini šefovi guše ili da prima novčane naknade od AIPAC-a.”
Gus W, pogodio si čavao na glavicu. Maddow ne pokriva svako pitanje, a za one koji se osjećaju izostavljenima jer ne preuzima probleme njihovih ljubimaca, ona se “prodala”. Te ljude volim zvati pogrešnim.