Ekskluzivno: Mišljenje saveznog suda otkrilo je da to što je New York Times 2004. godine nabacio priču o prisluškivanju Amerikanaca bez naloga predsjednika Georgea W. Busha nije bilo samo po sebi. Godinu dana ranije, Times je popustio pred još jednim zahtjevom Bijele kuće da se ukine osjetljiva priča, ona o iranskom nuklearnom programu, izvještava Robert Parry.
Robert Parry
Lipnja 30, 2011
New York Times, kao i većina američkih novina, ponosi se svojom "objektivnošću". Times se čak hvali tiskanjem vijesti "bez straha i naklonosti". Ali stvarnost je sasvim drugačija, s time da je Times pristao, posebno u prošlom desetljeću, uskratiti informacije vrijedne vijesti koje je administracija Busha-43 smatrala previše osjetljivima.
Novi primjer ovog uzorka zakopan je u članak u Timesu u srijedu o sudskom pozivu izdanom novinaru Timesa Jamesu Risenu u vezi s njegovim primitkom curenja informacija o očito neuspješnoj američkoj tajnoj operaciji sabotaže iranskog nuklearnog istraživanja, otkriću koje je Risen objavio u svojoj knjizi iz 2006. Ratno stanje.
U članku od srijede, Times je izvijestio da su se njegovi novinski rukovoditelji 2003. složili ukinuti Risenov članak o tajnoj operaciji na zahtjev savjetnice Georgea W. Busha za nacionalnu sigurnost Condoleezze Rice i direktora CIA-e Georgea Teneta.
I to nije bio jedini put u posljednjih nekoliko godina kada je Times popustio pod pritiskom Bijele kuće da prikrije informacije kao odgovor na tvrdnje o nacionalnoj sigurnosti.
Prije predsjedničkih izbora 2004. urednici Timesa imali su u rukama još jednu priču o Risenu, o Bushevom neovlaštenom prisluškivanju Amerikanaca, ali su je plasirali po Bushovom nalogu, opet iz razloga nacionalne sigurnosti. Times je priču o prisluškivanju objavio tek u prosincu 2005., više od godinu dana kasnije, kada je doznao da Risen također uključuje te informacije u Ratno stanje.
Rukovoditelji Timesa zaključili su da je bolje riskirati gnjev Bijele kuće objavljivanjem otkrića o prisluškivanju nego trpjeti neugodnost da budu uhvaćeni na vrlo vrijednoj priči, onoj koja je kasnije osvojila Pulitzerovu nagradu.
Ali novinarska poanta u oba ova slučaja je da Times nije djelovao "objektivno", brinući se samo o činjenicama i pravu javnosti da zna. To je bez sumnje pokazivalo "naklonost", a vrlo moguće i "strah".
Bez obzira na vaše osobne osjećaje o Iranu, očita je istina da, da su identiteti nacija uključenih u tajnu akciju povezanu s nuklearnim oružjem bili obrnuti, Times ne bi oklijevao razotkriti izdajničko ponašanje Irana (u pokušaju sabotiranja američke nuklearne program). Doista, Times bi vjerojatno osudio Iran za nepromišljeno ponašanje ako ne i ratni čin.
Pokrećući priču kada je meta bio Iran, Times je pokazao da je uključen u kampanju Bijele kuće protiv Irana, baš kao što su se rukovoditelji Timesa popeli na Bushevu vagon za rat s Irakom. Zatim, također, Times je dopustio da njegova želja da izgleda "domoljubno" i "čvrsto" nadvlada njegova novinarska načela.
Prijevara s aluminijskom cijevi
Neslavno, Times je 2002. godine objavio lažni članak na naslovnoj stranici u kojem se navodi da je Irak nabavio aluminijske cijevi za upotrebu u izgradnji nuklearnih centrifuga, iako cijevi u stvarnosti nisu bile prikladne za tu svrhu.
Unatoč tome, lažna priča Timesa dala je veliki zamah Bushevoj težnji prema ničim izazvanoj invaziji na Irak temeljenoj na sumnjama o tajnim zalihama oružja za masovno uništenje. Priču o aluminijskim cijevima citirali su savjetnik za nacionalnu sigurnost Rice i drugi visoki dužnosnici kao upozorenje da SAD ne smije dopustiti da "puška koja se dimi bude oblak gljive".
Rice je također odigrala ulogu u zataškavanju Risenovog članka o tajnoj operaciji postavljanja nefunkcionalnih dizajna unutar iranskog nuklearnog programa, operacija za koju Risen sugerira da je imala običan rezultat kada je Iran otkrio namjerne pogreške, ali je imao koristi od stvarne tehnologije koja je bila uključena.
Ovaj tjedan, u mišljenju federalnog suda vezanom uz optužbe protiv bivšeg zaposlenika CIA-e Jeffreya Sterlinga da je Risenu odao vijest o iranskoj operaciji, sutkinja Leonie Brinkema napisala je da su se u travnju 2003. Rice i Tenet sastali s Risenom i tadašnjim šefom ureda Timesa u Washingtonu Jill Abramson zatražiti da Times ne piše o CIA-inim prekidima iranskog nuklearnog programa.
Samo mjesec dana nakon Bushove invazije na Irak s predsjednikom koji je bio visoko u anketama i Sjedinjenim Državama preplavljenim patriotskim žarom, Times je popustio pred zahtjevom administracije.
Sličan zahtjev upućen je 2004. godine kada je Bijela kuća apelirala na Times da zataška Risenovu priču o neovlaštenom prisluškivanju Amerikanaca od strane Bushove administracije za koje se sumnja da su komunicirali s osumnjičenicima za terorizam u inozemstvu.
Glavna razlika u ta dva slučaja bila je u tome što je Times više od godinu dana kasnije preokrenuo priču o prisluškivanju, nakon što je saznao da će Risen otkriti tajnu u svojoj knjizi.
No, novinarska poanta za oba slučaja ostaje ista. Times se nije ponašao na objektivan ili neutralan način. Nije to bilo samo izvještavanje o vijestima. Bilo je to zauzimanje strana.
Jednostavna istina je da glavne američke novinske organizacije, uključujući Times, rutinski zauzimaju strane u korist američke vanjske politike, a protiv identificiranih američkih protivnika. Cilj da se ispadne “domoljubno” ili barem ne “nelojalno” nadilazi novinarska načela.
'Dobro za zemlju'
U mojoj više od tri desetljeća karijeri novinara sa sjedištem u Washingtonu, vidio sam kako se ova stvarnost više puta demonstrira u glavnim novinskim organizacijama u kojima sam radio, uključujući Associated Press i Newsweek. Stariji urednici često su zamišljali da rade ono što je "dobro za državu" tako što vrte priču na načine koji su najpovoljniji za vladu SAD-a, umjesto da jednostavno pišu ono što se predstavlja.
Dvostruki standardi bili su uobičajeni. Na primjer, bilo je lako natjerati urednike da odobre priču koja je optuživala nikaragvansku sandinističku vladu za trgovinu drogom (iako su dokazi bili slabi do nepostojeći), ali bila je potrebna žestoka borba (i mnoštvo čvrstih dokaza) da se urednike uvjeri da idite s pričom o krijumčarenju kokaina od strane miljenika predsjednika Ronalda Reagana, nikaragvanskih kontra pobunjenika.
Razlog je bio očit. Čak i da su optužbe protiv sandinista potpuno lažne, ne bi bilo značajnih posljedica za pokretanje priče. Međutim, kad bi postojao i najmanji nedostatak u dokazima o kontra-kokainu, posljedice bi bile teške. Dakle, pametna igra u karijeri bila je prihvatiti prvu optužbu i izbjeći drugu.
U drugim slučajevima postoje teška pitanja o tome treba li objaviti američke tajne nacionalne sigurnosti, a to mogu biti vrlo teške odluke. Vlada će uvijek inzistirati na tome da su životi u pitanju i prijetit će da će okriviti ako objavite priču i netko bude ozlijeđen ili ubijen. Iskreno govoreći, novinaru je teško procijeniti koji su točno rizici.
Ali vlada često preuveličava opasnosti.
Godine 1985. bio sam prvi novinar koji je javno identificirao pomoćnika Bijele kuće Olivera Northa kao ključnu figuru u dogovaranju tajne (i moguće ilegalne) potpore nikaragvanskim Contrasima. Međutim, kada je Times propratio moju priču za AP, novine su pristale na zahtjeve Bijele kuće da se Northovo ime izostavi zbog njegove sigurnosti. Priča u Timesu odnosila se samo na neimenovanog službenika američke vlade.
Odluka da se zaštiti Northov identitet vjerojatno je bila sigurna politička igra za Times, umjesto da se pridruži AP-u u imenovanju Northa. Urednici i novinari Timesa zasigurno su zaradili neke bodove s Reaganovom Bijelom kućom i vjerojatno izvukli pohvale za svoj “domoljublje”.
Ali odluka Timesa imala je posljedice na skandal Iran-Contra koji se tada razvijao u kojem je North bio središnja figura. Time što je isključio njegovo ime, Times je zapravo zaštitio njegovu sposobnost da nastavi djelovati izvan zakona iu sjeni, umjesto da ga stavi na licu mjesta zbog njegovih sumnjivih radnji.
Na kraju, Sjedinjenim Državama i šefu Sjevera, predsjedniku Reaganu, vjerojatno je loše poslužila Timesova kapitulacija oko imenovanja Sjevera. Skandal Iran-Contra, koji je izbio u javnost krajem 1986., predstavljao je najgori nacionalni sigurnosni skandal Reaganova predsjedništva i doveo zemlju blizu još jedne bitke za opoziv.
Bombaški napad na Lockerbie
Ipak, do danas, New York Times i druge glavne američke novinske kuće nastavljaju mijenjati svoje izvještavanje o pitanjima vanjske politike i nacionalne sigurnosti kako bi se uklopile u opći okvir koji je postavio službeni Washington. Rijetko koji mainstream novinari odstupe previše.
Uobičajeno je, na primjer, da Times i drugi mediji navode kao čistu činjenicu da su libijski agenti, vjerojatno po nalogu pukovnika Moamera Gadafija, raznijeli Pan Am 103 s neba iznad Lockerbieja u Škotskoj 1988. godine, ubivši 270 ljudi.
Međutim, svatko tko je pratio taj slučaj zna da je osuda libijskog operativca Alija al-Megrahija 2001. godine od strane posebnog škotskog suda bila vrlo dvojbena, više politički kompromis nego čin pravde. Još jedan Libijac je proglašen nevinim, a jedan od škotskih sudaca rekao Profesor vlade Dartmoutha Dirk Vandewalle o "ogromnom pritisku na sud da dobije osuđujuću presudu".
Godine 2007., nakon što je svjedočenje ključnog svjedoka protiv Megrahija diskreditirano, škotsko Povjerenstvo za reviziju kaznenih slučajeva pristalo je ponovno razmotriti osudu kao ozbiljnu neostvarenje pravde. Međutim, ta je revizija tekla sporo 2009. godine kada su škotske vlasti pustile Megrahija iz humanitarnih razloga, nakon što mu je dijagnosticiran terminalni rak prostate.
Megrahi je odustao od žalbe kako bi dobio prijevremeno puštanje, ali to ne znači da je kriv. Nastavio je tvrditi da je nevin, a objektivni novinarski korpus bi odražavao sumnje u vezi s njegovom neobičnom osudom. [Za detalje pogledajte Consortiumnews.com's “Tri smrtonosna ratna mita„.]
Uostalom, slučaj Lockerbie nije samo povijesna misterija. To je jedan od središnjih razloga zašto Sjedinjene Države i njihovi saveznici u NATO-u inzistiraju na tome da se Gadafi mora ukloniti s vlasti prije bilo kakvog pregovaračkog rješenja tekućeg građanskog rata u Libiji.
Zalažući se za prvo svrgavanje Gadafija, predsjednik Barack Obama je na svojoj tiskovnoj konferenciji u srijedu spomenuo bombaški napad u Lockerbieju, pretpostavljenu "činjenicu" koja je možda natjerala dopisnike Bijele kuće da klimaju glavom, ali možda i nije istinita.
Što nas dovodi do ključnog problema u vezi s američkim novinarima koji se priklanjaju američkim dužnosnicima u predstavljanju informacija američkom narodu: Je li to doista "dobro za zemlju"?
Do sada nas je povijest već trebala naučiti da je za američki narod često bolje znati što njihova vlada radi nego ostati u mraku gdje ih mogu voditi pametni propagandisti, potpomognuti i poticani od strane suučesničkog medija.
Doista, kada Times i druge američke novinske kuće djeluju na taj način, možda uzrokuju više štete nego što bi to učinili propagandni organi represivnog režima, budući da oni koji ih čitaju i gledaju odbacuju "vijesti" iz tih vladinih glasila.
Davnih 1980-ih imao sam telefonski intervju s generalom Edwardom Lansdaleom, slavnim propagandistom CIA-e i modelom za ključnog lika u Ružni Amerikanac. Lansdale mi je rekao da pravi trik propagande nije u podmetanju priča medijima za koje se znalo da su kontrolirani (jer tada je obrana osobe bila podignuta), već u prenošenju lažnih informacija na mjesta za koja je javnost mislila da su neovisna.
Na taj bi način, rekao je Lansdale, obrana javnosti bila smanjena, a propaganda bi bila učinkovitija.
[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od dvije knjige po sniženoj cijeni od samo 19 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.