Ekskluzivno: Američki ratovi u Afganistanu, Iraku i Libiji uključivali su mitove koji se sviđaju službenom Washingtonu - o vlastitoj mudrosti i zlu neprijatelja - ali ti su lažni narativi naveli predsjednika Baracka Obamu i druge američke kreatore politike da odluke temelje na iluziji, a ne na stvarnosti. Robert Parry ispituje tri od ovih smrtonosnih mitova.
Robert Parry
Lipnja 9, 2011
Kada moćna nacija poput Sjedinjenih Država temelji politiku na lažnoj povijesti, može postati ozbiljna opasnost za druge i za sebe. Ipak, to je ono što se sada svakodnevno događa u službenom Washingtonu, s višim dužnosnicima koji rutinski citiraju lažne priče i elitnim novinarima koji prihvaćaju mitove kao istinu.
Uzmimo za primjer jednu od omiljenih "lekcija" iz nedavne prošlosti: da su 1989., čim je Sovjetski Savez napustio Afganistan, Sjedinjene Države glupo okrenule leđa toj srednjoazijskoj naciji pripremajući pozornicu za uspon talibana u sredinom 1990-ih i za napade al-Qaide 9. rujna 11.
Ovu "povijest" ponovno je citirao u srijedu Ryan C. Crocker, kandidat predsjednika Baracka Obame za američkog veleposlanika u Afganistanu. U svjedočenju Odboru za vanjske poslove Senata, Crocker je rekao da je navodno američko napuštanje Afganistana 1989. imalo “katastrofalne posljedice” i “ne možemo si dopustiti da to ponovno učinimo”.
Drugim riječima, implicirao je Crocker, Sjedinjene Države moraju se držati svog trenutnog protupobunjeničkog rata i "izgradnje nacije" koja ide s njim, čak i ako to zahtijeva stalnu predanost velike vojne sile i trošenje milijardi dolara svaki mjesec.
The New York Times izvijestio Crockerove komentare o navodnom napuštanju 1989. bez osporavanja, zapravo, Times je pozdravio njegovo svjedočenje kao "neuljepšanu procjenu". Što se tiče senatora, Washington Post opisao je Crockerovo saslušanje o potvrdi kao "virtualnu feštu ljubavi".
Nitko nije htio sugerirati da Crocker možda laže. Uostalom, on, zajedno s ministrom obrane Robertom Gatesom i generalom Davidom Petraeusom, hoda po vodi što se službenog Washingtona tiče. Ovom se trojcu pripisuje još jedan omiljeni washingtonski mit, "uspješan skok" u Iraku, gdje je Crocker služio kao veleposlanik dok je Petraeus bio vojni zapovjednik, a Gates je vodio Pentagon.
Službeni Washington također je prihvatio treći smrtonosni mit, sigurnost da libijski diktator Muammar Gaddafi ima američke krvi na rukama zbog svoje navodne uloge u raznošenju Pan Am 103 s neba iznad Lockerbieja u Škotskoj u prosincu 1988., terorističkom napadu koji ubijeno 270 ljudi.
Sve tri ove dvojbene izvjesnosti citiraju se u glavnim američkim medijima kao obična činjenica i stoga kao čimbenik u određivanju ratne politike iako su ili neistinite ili pod ozbiljnom sumnjom.
Povijest Toma Hanksa
Što se tiče Crockerovog svjedočenja o napuštanju Afganistana, u moćnim krugovima Washingtona jednostavno je prihvaćeno da su Sjedinjene Države prekinule pomoć afganistanskim mudžahedinima odmah nakon što je sovjetska vojska otišla 15. veljače 1989. Ta je "povijest" čak popularizirana od strane Tom Hanks u filmu “Rat Charlieja Wilsona” a tko bi ispitivao Toma Hanksa?
Ministar obrane Gates iznio je istu poantu krajem 2009. kada je prodao slučaj za "navalu" dodatnih 30,000 američkih vojnika u Afganistan. Na letu za ratnu zonu rekao je grupi lakovjernih novinara “da se nećemo ponoviti situacija iz 1989.”
Ali treba pretpostaviti da Gates i Crocker znaju pravu povijest, da Sjedinjene Države nisu prekinule svoju tajnu potporu afganistanskim mudžahedinima odmah nakon što su Sovjeti otišli. Zapravo, pouzdano znamo da je Gates svjestan prave povijesti jer ju je ispričao u svojim memoarima iz 1996. Iz Sjene.
Evo što povijest zapravo pokazuje: Godine 1988., sovjetski predsjednik Mihail Gorbačov obećao je ukloniti sovjetske trupe iz Afganistana i tražio sporazumno rješenje. Nadao se vladi jedinstva koja bi uključivala elemente Najibullahovog režima u Kabulu kojeg podržava Sovjetski Savez i islamske fundamentalističke pobunjenike koje podržava CIA.
Gates, koji je tada bio zamjenik direktora CIA-e, usprotivio se Gorbačovljevom planu, ne vjerujući da će Sovjeti doista otići i inzistirajući na tome da bi CIA-ini mudžahedini mogli brzo poraziti Najibullahovu vojsku, ako to učine.
Unutar Reaganove administracije, Gatesovoj prosudbi suprotstavili su se analitičari State Departmenta koji su predviđali dugotrajnu borbu. Zamjenik državnog tajnika John Whitehead i šef obavještajne službe Morton Abramowitz upozorili su da bi se Najibullahova vojska mogla održati duže nego što je CIA očekivala.
Ali Gates je progurao analizu CIA-e o brzom padu Najibullaha i prevagnuo u političkim raspravama. U svojim memoarima, Gates se prisjetio kako je izvjestio državnog tajnika Georgea Shultza i njegove starije suradnike o CIA-inom predviđanju prije nego što je Shultz odletio u Moskvu u veljači 1988.
"Rekao sam im da većina [CIA-inih] analitičara ne vjeruje da bi Najibullahova vlada mogla opstati bez aktivne sovjetske vojne potpore", napisao je Gates.
Nakon što su se Sovjeti povukli početkom 1989., čime su dokazali da je Gates u krivu po tom pitanju, neki su američki dužnosnici smatrali da su geostrateški ciljevi Washingtona postignuti i da je korak prema miru bio u redu. Postojala je i zabrinutost zbog afganistanskih mudžahedina, posebno njihove sklonosti prema brutalnosti, trgovini heroinom i fundamentalističkoj vjerskoj politici.
Međutim, nova administracija Georgea HW Busha s Gatesom koji je prešao iz CIA-e u Bijelu kuću kao zamjenik savjetnika za nacionalnu sigurnost odbila je Gorbačova i odlučila nastaviti američku tajnu potporu mudžahedinima, prvenstveno kroz pakistansku obavještajnu agenciju među službama, ISI .
Ipak, umjesto brzog kolapsa koji je predviđala CIA, Najibullahov režim upotrijebio je svoje sovjetsko oružje i savjetnike kako bi 1990. odbio ofenzivu mudžahedina. Najibullah se držao. Rat, nasilje i neredi su se nastavili.
Gates je konačno shvatio da je njegova analiza CIA-e bila pogrešna. U svojim je memoarima napisao: “Kao što se pokazalo, Whitehead i Abramowitz su bili u pravu” u svom upozorenju da se Najibullahov režim možda neće tako brzo srušiti.
Priznavanje činjenice
Ali Gatesovi memoari također opovrgavaju izmišljotinu koju je rekao novinarima u prosincu 2009. o trenutačnom američkom povlačenju iz Afganistana nakon što su Sovjeti otišli u veljači 1989. U svojim memoarima Gates je priznao da američka vlada nije odmah napustila Afganistan.
"Najibullah će ostati na vlasti još tri godine [nakon povlačenja Sovjetskog Saveza], jer su Sjedinjene Države i SSSR nastavili pomagati svojim stranama", napisao je Gates. “Dana 11. prosinca 1991. i Moskva i Washington prekinuli su svu pomoć, a Najibullahova vlada je pala četiri mjeseca kasnije. Nadživio je i Gorbačova i sam Sovjetski Savez.”
Drugim riječima, tajna potpora SAD-a afganistanskim pobunjenicima nastavila se gotovo tri godine. Sjedinjene Države nisu jednostavno povukle utikač u Afganistanu; umjesto toga nastavio je naprijed tražeći jasan vojni trijumf.
Ipak, lažnom prezentacijom ove povijesti od strane Gatesa 2009. i Crockera 2011. izgubljene su i prave povijesne lekcije.
Te lekcije su, prvo, da koliko god bili teški i odvratni, pregovori davanja i uzimanja i podjela vlasti s protivnicima mogu predstavljati najbolji mogući ishod za ratom razorenu zemlju poput Afganistana. I, drugo, inzistiranje na “pobjedi” može rezultirati daleko lošijim ishodom.
Ipak, umjesto da upijaju te povijesne lekcije, Gates, Crocker i drugi ratni jastrebovi upotrijebili su mit o preuranjenom afganistanskom povlačenju kako bi naciju usmjerili na isti katastrofalan put kojim se krenulo u Afganistanu prije gotovo dva desetljeća tražeći pobjedu ratovanjem.
Slično tome, mit o "uspješnom naletu" u Iraku zamaglio je prosudbu službenog Washingtona o Afganistanu, stvarajući politički pritisak na predsjednika Obamu i druge donositelje odluka da slijede navodno pobjednički kurs zacrtan u Iraku.
Ali mit o "navalu" u Iraku gotovo je jednako slab kao i mit o "povlačenju" u vezi s Afganistanom.
Mnogi od ključnih čimbenika koji su doveli do postupnog smanjenja nasilja u Iraku prethodili su "navalu" 2007., uključujući politiku isplate sunitskim plemenskim vođama da ne pucaju na Amerikance, sunitsko razočaranje ekstremizmom al-Qaide, ubojstvo al. - Vođa Qaide Abu Musab al-Zarqawi i de facto etničko čišćenje velikih gradova.
Drugim riječima, washingtonski konsenzus koji pripisuje "navalu" i njegovim arhitektima zasluge za konačni pad broja ubojstava u Iraku, propustio je složeniju stvarnost i možda je zapravo pridonio više smrti i razaranja uzrokujući primjenu mita o "navalu" u Iraku na afganistanski rat.
Mit o "navalu" također je zamaglio pravu lekciju iz Iraka, da je nakon što su Sjedinjene Države pristale povući svoje trupe, nasilje protiv američkih vojnika dramatično opalo. Tek je nedavno došlo do skoka usred sugestija američkih kreatora politike da bi bili otvoreni za reviziju sporazuma o statusu snaga kako bi se omogućilo nekom američkom vojnom osoblju da ostane i nakon kraja 2011. godine.
Libijski mit
Današnji treći smrtonosni mit je uvjerenje Washingtona da je libijski diktator Gadafi odgovoran za napad na Pan Am 103 i da stoga mora biti uklonjen s vlasti silom, a možda i ubojstvom.
Alternativnu opciju prihvaćanja Gadafijevih ponuda o prekidu vatre i pregovorima o političkom rješenju odmah su odbacili i Obamina administracija i gotovo svi utjecajni stručnjaci u Washingtonu, dijelom i zbog Pan Am-a. slučaj.
Opetovano citirajući Gadafijevo ubijanje Amerikanaca nad Lockerbiejem, američka debata se usredotočila na potrebu pojačanja vojnog pritiska na Gadafija i čak se smijuljila nad transparentnim naporima NATO-a da ubije libijskog vođu (i članove njegove obitelji) bombardiranjem njegovih domova i ureda.
Obamina administracija ostaje pri ovom nasilnom smjeru djelovanja iako libijski civili i dalje umiru, a prekid libijske nafte s međunarodnih tržišta pogoršao je nestašice u zalihama, pridonoseći tako višim cijenama plina koje štete gospodarskom oporavku SAD-a.
Ali predsjednik Obama očito ne vidi izbora. Uostalom, uvriježeno je mišljenje da je Gadafi kriv u slučaju Pan Am 103. Sve vodeće američke novinske kuće, poput New York Timesa, i istaknuti političari, poput senatora Johna McCaina, to tvrde.
“Krv Amerikanaca je na [Gaddafijevim] rukama jer je on odgovoran za bombardiranje Pan Am 103,” izjavio je senator McCain, R-Arizona, nakon ranog putovanja u Benghazi koji drže pobunjenici.
Međutim, stvarnost slučaja Pan Am puno je mutnija i neki stručnjaci za misterij vjeruju da Libijci s tim možda nemaju nikakve veze.
Istina je da je 2001. godine posebni škotski sud osudio libijskog agenta Alija al-Megrahija za bombaški napad. Ali čini se da je presuda bila više politički kompromis nego čin pravde. Još jedan Libijac je proglašen nevinim, a jedan od škotskih sudaca rekao Profesor vlade Dartmoutha Dirk Vandewalle o "ogromnom pritisku na sud da dobije osuđujuću presudu".
Megrahijevo uvjerenje utažilo je razumljivu ljudsku želju da netko bude kažnjen za tako gnusan zločin, iako možda nevin čovjek.
Godine 2007., nakon što je svjedočenje ključnog svjedoka protiv Megrahija diskreditirano, škotsko Povjerenstvo za reviziju kaznenih slučajeva pristalo je ponovno razmotriti osudu kao ozbiljnu neostvarenje pravde. Međutim, ta je revizija tekla sporo 2009. godine kada su škotske vlasti pustile Megrahija iz humanitarnih razloga, nakon što mu je dijagnosticiran terminalni rak prostate.
Megrahi je odustao od žalbe kako bi dobio prijevremeno puštanje, ali to ne znači da je kriv. Nastavio je tvrditi da je nevin, a objektivni novinarski korpus bi odražavao sumnje u vezi s njegovom neobičnom osudom.
Sumnjivi svjedok
Navodni razlog škotskog suda za proglašavanje Megrahija krivim dok je oslobađao njegovog suoptuženika Lamina Khalifu Fhimaha bilo je svjedočenje Tonija Gaucija, vlasnika trgovine odjećom na Malti, koji je Megrahiju navodno prodao košulju, čiji su ostaci pronađeni s krhotinama kofer u kojem je bila bomba.
Ostatak slučaja počivao je na teoriji da je Megrahi stavio prtljagu na let s Malte za Frankfurt, gdje je prebačena na povezujući let za London, gdje je prebačena na Pan Am 103 za New York, izrazito malo vjerojatan način poduzeti teroristički čin s obzirom na sve uključene slučajne varijable.
Megrahi bi morao pretpostaviti da tri odvojena sigurnosna sustava zračnih luka na Malti, u Frankfortu i Londonu neće uspjeti ozbiljno ispitati kovčeg bez pratnje ili otkriti bombu unatoč tome što su sigurnosni službenici bili u potrazi za takvom prijetnjom.
Kao što je povjesničar William Blum ispričao u članak Consortiumnews.com nakon osude Megrahija 2001., “Slučaj za hipotetska putovanja kovčega također se mora pozabaviti činjenicom da su, prema Air Malti, svu dokumentiranu prtljagu na KM180 pokupili putnici u Frankfurtu i nisu nastavili u tranzitu do Londona, te da su dva Dežurni dužnosnici Pan Am-a u Frankfurtu posvjedočili su da nikakva prtljaga bez pratnje nije unesena na Pan Am 103A, dovodni let za London.”
Također je bilo problema s Gaucijevim zakašnjelim identificiranjem Megrahija kao kupca majica desetljeće nakon te činjenice. Gauci je napravio kontradiktorne iskaznice i ranije je dao fizički opis koji nije odgovarao Megrahiju. Gauci je navodno dobio nagradu od 2 milijuna dolara za svoje svjedočenje, a potom se preselio u Australiju, gdje je otišao u mirovinu.
Godine 2007. škotsko vijeće za reviziju odlučilo je preispitati Megrahijevu osudu nakon što je zaključilo da je Gaucijevo svjedočenje nevjerojatno. I bez Gaucijeva svjedočenja, slučaj protiv Megrahija bio je gotovo isti kao slučaj protiv njegovog suoptuženika koji je oslobođen.
Međutim, nakon osude Megrahija 2001. godine, više međunarodnog pritiska je izvršeno na Libiju, koja se tada smatrala arhetipskom „odmetničkom“ državom. Dapače, Libija je preuzela “odgovornost” za napad na Pan Am i platila odštetu obiteljima žrtava, iako su libijski dužnosnici nastavili poricati krivnju, kako bi se ukinule teške ekonomske sankcije.
U travnju je bilo uzbuđenja zbog mogućnosti da se Gadafija osobno označi kao idejnog tvorca Pan Am 103 kada je bivši libijski ministar vanjskih poslova Moussa Koussa prebjegao. Vjerovalo se da je 1988. bio zadužen za libijsku obavještajnu službu i stoga je gotovo sigurno znao.
Moussa Koussa bio ispitan od strane škotskih vlasti, ali je očito bacio malo novog svjetla na slučaj. Nakon razgovora pušten je na slobodu. Vrlo brzo je medijsko zanimanje za Moussu Koussu nestalo, osim ponavljajuće pretpostavke u nekim zapadnim tiskovnim člancima da je on vjerojatno upleo Gadafija.
Unatoč sumnjama u vezi sa slučajem Pan Am 103 — i tragičnim ljudskim i ekonomskim žrtvama libijskog rata — američki mediji i političari nastavljaju tretirati krivnju Libije kao jednostavnu činjenicu. Čini se da se nijedan ugledni novinar ili važan dužnosnik nije niti potrudio pročitati bizarnu presudu škotskog suda u vezi s Megrahijevom osudom 2001. godine.
Umjesto toga, NATO-ova kampanja bombardiranja libijskih ciljeva se nastavlja, uključujući nedavno sravnjivanje šatora u kojima Gadafi pozdravlja strane dostojanstvenike i uništavanje libijske televizije.
Umjesto da stvaraju ratne politike temeljene na ozbiljnoj činjeničnoj analizi, Sjedinjene Države i NATO i dalje se vode politički ugodnim mitovima. To je recept za još veću katastrofu i nepotrebne smrti.
[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od dvije knjige po sniženoj cijeni od samo 19 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]
Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.