Neokonzervativci vrte dva 'izgubljena' rata

Dijeljenja

Ekskluzivno: Prijeteći porazi SAD-a u Iraku i Afganistanu predstavljaju prijetnju političkoj sudbini američkih neokonzervativaca – ako ih se optuži za katastrofe. Međutim, ako mogu objesiti neuspjehe o vrat predsjednika Obame, dva izgubljena rata mogla bi pomoći da se neokonzervativci vrate na vlast već 2013., piše Robert Parry.

Robert Parry

Lipnja 8, 2011

Američki neokonzervativci i dalje inzistiraju na tome da su ostvarili "konačnu pobjedu" u ratu u Iraku i da mogu "pobijediti" u Afganistanu, iako se oba krvava sukoba sada neumitno vode ka mračnim zaključcima kao dva najgora strateška poraza u povijesti SAD-a.

Ipak, paradoksalno, dvostruke katastrofe nose moguće političke prednosti za neokonzervativce ako mogu prebaciti krivnju za poraze na predsjednika Baracka Obamu. Ta bi mogućnost čak mogla pridonijeti Obaminom porazu 2012. i otvoriti vrata neokonima da ponovno preuzmu kontrolu nad američkom vanjskom politikom 2013.

Ako se taj trik izvede, neokonzervativci bi mogli zadržati američku vojsku u službi tvrdolinijaša izraelskog Likuda dok se suočavaju s novim opasnostima od svojih arapskih susjeda i možda žele pomoć u napadu na iranska nuklearna postrojenja.

Neokonzervativci također shvaćaju da bi poraz Obame na izborima 2012. zaštitio proračun Pentagona koji bi se inače mogao suočiti s barem nekim skromnim smanjenjem u drugom Obaminom mandatu. Republikanski čelnici izjavili su da će poštedjeti Pentagon rezanja proračuna iako GOP predlaže smanjenje ključnih socijalnih programa, uključujući Medicare.

David Stockman, prvi proračunski direktor predsjednika Ronalda Reagana, nedavno je primijetio u komentar u New York Timesu da su kongresni republikanci i njihov navodno proračunski jastreb, zastupnik Paul Ryan, odustali od izazova neokonzervativcima po pitanju vojne potrošnje.

"Dopadajući se neokonzervativcima, g. Ryan je stavio van granica proračun za obranu i sigurnost od 700 milijardi dolara", napisao je Stockman.

Drugim riječima, pobjeda republikanaca 2012., čija je vjerojatnost porasla s obzirom na usporavanje gospodarskog oporavka SAD-a, mogla bi značiti da će se ambiciozna vojna agenda neokonzervativaca za prisiljavanje na "promjenu režima" u zemljama na popisu izraelskih neprijatelja vratiti u igru .

Stoga bi nadolazeći događaji u Iraku i Afganistanu i način na koji se oni percipiraju mogli imati snažne posljedice na smjer vanjske i unutarnje politike SAD-a.

Neokonzervativci, koji su i dalje iznimno utjecajni u krugovima javnog mnijenja službenog Washingtona, pokušat će neuspjehe prikazati kao primjere bojažljivog predsjednika Obame koji čupa poraz iz ralja pobjede. Neokonzervativci će učiniti sve što mogu da se odvoje od katastrofa koje su pomogli pokrenuti.

Bauk poraza

Ali jasno je da se avet poraza sada kovitla iz pustinjskog pijeska Iraka i prašnjavih planina Afganistana.

Američka vojska čak razmišlja o izgledima da se američke trupe konačno povuku iz Iraka u prosincu pod vatrom iračkih pobunjenika. The New York Times izvijestio u utorak da se unutar Iraka američki "zapovjednici pripremaju za ono za što strahuju da bi moglo biti najopasnija preostala misija: sigurno izvlačenje posljednjih vojnika."

Kako bi zaštitila izlaz, američka vojska je zapravo pribjegla podmićivanju iračkih plemenskih vođa u obliku ugovora o održavanju cesta, piše Times.

Ako mito ne upali, posljednji od 46,000 američkih vojnika možda će morati proći kroz niz zasjeda i IED-ova u utrci kroz južni Irak do kuvajtske granice. Nekim ogorčenim Iračanima bi scena bjesomučnog američkog povlačenja mogla biti prikladna, s obzirom na patnju koju su pretrpjeli od američke invazije 2003.

Već sada, dok se broj američkih trupa smanjuje, postoje znakovi da su manje snage postale primamljiva meta za osvetoljubive Iračane. Dopisnik Timesa Michael S. Schmidt izvijestio je:

“Posljednjih su tjedana pobunjenički borci pojačali svoje napore da ubiju američke snage u, kako se čini, strategiji pritiska na Sjedinjene Države da se povuku prema planu, potkopaju svaku odlučnost da ostave trupe u Iraku i izvojuju pobjedu u odnosima s javnošću kod kuće prisvajajući zasluge za američko povlačenje.”

U međuvremenu, novi objavljivanje od čelnika al-Qaide podupiru ranije dokaze da su predsjednik George W. Bush i neokonzervativci upali u zamku al-Qaide nakon 9. rujna.

Unutar Al-Qaide i Talibana, nova knjiga nedavno ubijenog pakistanskog novinara Syeda Saleema Shahzada, citira čelnike al-Qaide koji objašnjavaju kako su teroristički napadi na New York i Washington osmišljeni kako bi izazvali "kauboje" američke vlade na pretjeranu reakciju koja bi razbjesnila muslimanski svijet i potkopala proameričke vlade u regiji.

Najveći dar Al-Qaidi bila je Bushova ničim izazvana američka invazija na Irak, primijetio je Shahzad. Ne samo da je rat doveo do smrti više od 4,400 američkih vojnika i koštao Washington gotovo 1 trilijun dolara i dalje, već je i veliki gubitak civilnih života u Iraku generirao intenzivan antiamerikanizam.

Tijekom godina, američke obavještajne službe su uvidjele da su al-Qaeda, Bush i neokonzervativci uživali u nečemu što se svodilo na simbiotski odnos u tome što su svi favorizirali beskrajnu američku vojnu okupaciju Iraka.

Na primjer, presretnuta poruka 2006 otkrila da je viši vođa al-Qaide u Pakistanu, poznat kao Atiyah, govorio vođi al-Qaide u Iraku, Abu Musabu al-Zarqawiju, da je “produženje rata u našem interesu”.

'Uspješan porast'

Ali Bush i neokonzervativci bili su toliko usredotočeni na političku potrebu da odgode priznanje američke javnosti o njihovom neuspjehu u Iraku da su nastavili s ratom i čak ga eskalirali s "navalom" 2007. Poginulo je još gotovo tisuću američkih vojnika tijekom "navala" zajedno s bezbrojnim Iračanima, ali "naval" je poslužio važnoj političkoj svrsi.

Kad je intenzitet nasilja u Iraku donekle opao 2008., Bush i neokonzervativci tvrdili su da je to učinio "naval", iako su ostali čimbenici koji nisu nagli porast, poput podmićivanja sunitskih plemenskih vođa da ne pucaju na Amerikance i de facto etničkog čišćenja Bagdada i drugi gradovi, sigurno su bili veći čimbenici.

U službenom Washingtonu, međutim, neokonzervativci su hvaljeni zbog svoje hrabre podrške "uspješnom naletu", rehabilitirajući svoj pohabani imidž nesposobnih ratnih huškača. Do veljače 2010. Newsweek je okrunio povratak neokonzervativaca naslovnicom koja je objavila "konačnu pobjedu".

Izbjegavanje odgovornosti za neokonzervativce također je značilo da su oni još uvijek bili na ključnim mjestima kako bi izvršili pritisak na predsjednika Obamu da primijeni sličnu strategiju "navala" na Afganistan, što je on učinio na nagovor Bushovih starješina, uključujući ministra obrane Roberta Gatesa i generala Davida Petraeus, dvojica pristaša "navala" u Iraku.

Ipak, čak i dok rat u Iraku tetura prema konačnom američkom povlačenju koje bi moglo podsjetiti svijet na ponižavajući sovjetski odlazak iz Afganistana 1989., 100,000 američkih vojnika u Afganistanu moglo bi se uskoro suočiti sa sličnom završnicom.

Bivši državni tajnik Henry Kissinger jedan je od onih koji su sada došli do tmurnog zaključka da je afganistanski rat izgubljen slučaj. Osvrćući se na slične krvave frustracije u Korejskom ratu, Vijetnamskom ratu i Iračkom ratu, Kissinger napisao u Washington Postu u srijedu:

“Američka uloga u Afganistanu bliži se kraju na način koji je sličan obrascu tri druga neuvjerljiva rata od savezničke pobjede u Drugom svjetskom ratu: široki konsenzus oko ulaska u njih i rastuće razočaranje kako se rat odugovlači, pretvarajući se u intenzivna nacionalna potraga za izlaznom strategijom s naglaskom na izlaz umjesto na strategiju.”

Kissinger, poznat kao geopolitički "realist" koji se ponekad sukobljava s neonkonzervativcima, zaključio je da su posljedice afganistanskih i iračkih avantura, u kombinaciji s drugim dramatičnim promjenama na Bliskom istoku, postavile Sjedinjene Države pred potrebu za nastavkom pregovora. Napisao je:

“Nakon američkog povlačenja iz Iraka i Afganistana i ograničenja našeg strateškog dosega koje je proizvela revolucija u Egiptu, nova definicija američkog vodstva i američkog nacionalnog interesa je neizbježna. Održivo regionalno rješenje u Afganistanu bio bi dostojan početak.”

Neocon Dreams

Međutim, neokonzervativci nikada nisu odustali od svog grandioznog plana korištenja američke vojne sile kako bi preuredili Bliski istok na način da minimiziraju prijetnje Izraelu.

U snovima neokonzervativaca od prije deset godina, invazija na Irak trebala ga je transformirati u saveznika Izraela i bazu za pritisak na druge tvrdokorne muslimanske države za "promjenu režima", posebno Siriju i Iran.

Onda, kada je “promjena režima” ​​došla u Siriju i Iran, neokonzervativci su se nadali da će presušiti podrška Hezbollahu u Libanonu i Hamasu na palestinskim teritorijima, oslobađajući Izrael da diktira uvjete svojim arapskim susjedima i tako donese oblik prisilnog mira regija.

Rani obrisi ovog agresivnog koncepta za preuređenje Bliskog istoka bili su pola desetljeća prije napada 9. rujna, kada je skupina američkih neokonzervativaca, uključujući Richarda Perlea i Douglasa Feitha, počela raditi za izraelskog vođu Likuda Benjamina Netanyahua tijekom njegove kampanje 11. za premijera.

Strateški dokument neokonzervativaca, nazvan "Čista pauza: nova strategija za osiguranje kraljevstva,” iznio je ideju da samo promjena režima u neprijateljskim muslimanskim zemljama može postići nužni “čisti prekid” od diplomatskih zastoja koji su uslijedili nakon neuvjerljivih izraelsko-palestinskih mirovnih pregovora.

Pod "čistim raskidom", Izrael više ne bi tražio mir kroz uzajamno razumijevanje i kompromis, nego radije kroz konfrontaciju, uključujući nasilno uklanjanje vođa kao što je irački Sadam Husein.

Plan je nazvao Husseinovo svrgavanje "važnim izraelskim strateškim ciljem sam po sebi", ali i onim koji bi destabilizirao dinastiju Assad u Siriji i tako srušio domine moći u Libanonu, gdje bi se Hezbollah uskoro mogao naći bez svog ključnog sirijskog saveznika. Iran bi se također mogao naći na nišanu "promjene režima".

Ali ono što je "čistom prekidu" bilo potrebno bila je vojna moć Sjedinjenih Država, budući da su neki od ciljeva poput Iraka bili predaleko i previše moćni da bi ih porazila čak i izraelska vrlo učinkovita vojska. Cijena izraelskih života i izraelskog gospodarstva zbog takvog prekoračenja bila bi nevjerojatna.

Godine 1998. američki neokonski trust mozgova pogurao je plan "čistog prijelaza" još jedan korak naprijed stvaranjem Projekta za novo američko stoljeće, koji je poticao predsjednika Billa Clintona da svrgne Saddama Husseina.

Međutim, Clinton će ići samo tako daleko, održavajući strogi embargo Iraku i provodeći "zonu zabrane leta" koja je uključivala američke zrakoplove koji su izvodili povremene bombaške napade. Ipak, s Clintonom ili njegovim nasljednikom Alom Goreom u Bijeloj kući, činilo se da ne dolazi u obzir potpuna invazija na Irak.

Prva ključna politička prepreka uklonjena je kada su neokonzervativci pomogli u usponu Georgea W. Busha na predsjedničko mjesto na izborima 2000. Međutim, put nije bio u potpunosti raščišćen sve dok teroristi al-Qaide nisu napali New York i Washington 11. rujna 2001., ostavljajući iza političke klime diljem Amerike za rat i osvetu.

Prikrivanje motiva

Neisprovocirani američki napad na Irak u ožujku 2003. imao je i druge motive osim izraelske sigurnosti od Bushove osobne netrpeljivosti prema Saddamu Husseinu do kontrole nad iračkim naftnim resursima, ali glavni cilj neokonzervativaca bila je projekcija američke moći duboko u muslimanski svijet, da napadnu neprijatelja države izvan ograničenog vojnog dosega Izraela.

Naravno, ti geopolitički motivi rijetko su se javno spominjali. Umjesto toga, američki narod je hranjen neistinama o iračkom OMU i Husseinovim vezama s al-Qaidom.

Plan neokonzervativaca je možda uspio, osim toga nasilni otpor u Iraku američkoj okupaciji ubrzo je jasno pokazao da se veliki plan neokonzervativaca o proširenju "promjene režima" na Siriju i Iran mora staviti na čekanje.

Ipak, prije odlaska s dužnosti, Bush se nadao da će pregovarati o sporazumu o statusu snaga (ili SOFA) koji bi omogućio neograničenu američku vojnu nazočnost u Iraku, zaključavajući tako svog predsjedničkog nasljednika u neodređeni nastavak rata. Ali irački premijer Nouri al-Maliki izdao je niz eskalirajućih zahtjeva u vezi s određivanjem rasporeda za potpuno povlačenje SAD-a.

S obzirom na široko iračko protivljenje američkoj okupaciji, iračke političke frakcije odlučile su se postaviti kao branitelji nacionalnog suvereniteta, a ne kao američke marionete. Kako bi uopće dobio bilo kakav SOFA za dopuštanje američkim trupama da legalno ostanu nakon kraja 2008., Bush je bio prisiljen prihvatiti rok za povlačenje SAD-a, čemu se dugo opirao.

Ključni elementi u Malikijevoj vladajućoj koaliciji, posebice frakcija lojalna šijitskom svećeniku Moktadi al-Sadru, i dalje se opiru bilo kakvim ustupcima glede datuma povlačenja SAD-a. Stoga se sada čini da je vjerojatni ishod u Iraku odlazak američkih snaga u prosincu, a Washingtonu ostaje malo toga za pokazati za svoja osmogodišnja ulaganja.

Što se tiče Iraka, on je, čini se, osuđen da i dalje bude zemlja koju muče sektaške podjele. Može se očekivati ​​da će šijitska većina učvrstiti veze sa susjednim Iranom kojim vladaju šijiti; suniti će ostati ogorčeni zbog svog smanjenog statusa; a Kurdi će inzistirati na svojoj autonomnoj regiji na sjeveru.

Dvojbeno je može li bilo koji oblik demokracije dugo preživjeti usred ovih napetosti i nakon godina užasnog nasilja. Vjerojatnije bi mogla biti balkanizacija zemlje u sektaške enklave ili pojava još jednog moćnika po uzoru na Sadama Huseina.

Ali američki neokoni nikad neće priznati neuspjeh. Sa svojih utjecajnih mjesta na stranicama s objavama i unutar think tankova, ovi ratni jastrebovi reagirali su na Obamino predsjedništvo kao na vrijeme za odgodu, sprječavajući bilo kakav dramatičan zaokret u američkoj politici dok su konsolidirali konvencionalnu mudrost o njihovoj "konačnoj pobjedi" u Iraku.

Afganistanski debakl

Neokonzervativci također vode pozadinske akcije protiv antiratnih demokrata i nekolicine republikanaca koji se zalažu za značajno povlačenje 100,000 američkih vojnika u Afganistanu. Neokonzervativci inzistiraju na dužoj protupobunjeničkoj misiji u Afganistanu.

Međutim, čak i ako Obama pristane na sporo povlačenje koje favoriziraju favoriti neokonzervativaca Gates i Petraeus i čak i ako predsjednik pristane na ponovne pregovore o konačnom datumu odlaska SAD-a iz Iraka, čini se da će dulje obveze trupa samo odgoditi dan obračuna.

Unatoč golemoj predanosti krvi i blagu, Sjedinjene Države će gotovo sigurno izaći iz dva rata kao percipirani gubitnik. Ipak, svako odgađanje moglo bi biti dragocjeno za neokonzervativce jer će im odgode dati više vremena da krivnju prebace na Obamu.

Što se ratovi budu duže razvlačili, lakše će se računati na famoznu povijesnu amneziju američkih glasača i za eventualne poraze kriviti Obamu. Obama će biti taj koji je "izgubio Irak" i "izgubio Afganistan".

To će se uklopiti u temeljnu republikansku temu o Obaminom bespomoćnom vodstvu, koje ne uspijeva popraviti gospodarstvo i spremno je prihvatiti propadanje SAD-a diljem svijeta. Svaka sugestija da Bush zaslužuje krivicu bit će suočena s temom govora, “evo opet, okrivljuješ Busha. Kada će Obama preuzeti odgovornost za vlastite neuspjehe?”

Bit će pripremljena pozornica za još jednu republikansku predsjedničku pobjedu u studenom 2012. i povratak neokonzervativaca u ratne sobe Bijele kuće i Pentagona.

[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Tajnost i privilegija i Neck Deep, sada dostupan u kompletu od dvije knjige po sniženoj cijeni od samo 19 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: Contras, Cocaine, Press & 'Project Truth' također su dostupni tamo. Ili idite na Amazon.com.

1 komentar za “Neokonzervativci vrte dva 'izgubljena' rata"

  1. Bijela boja
    Lipnja 9, 2011 na 11: 17

    Pitanje. Kako smo došli do ove točke u povijesti gdje neizabrani "moćni mešetari" posjeduju toliku moć, bez odgovornosti? Tko su oni? Zašto ih se uopće sluša? Dok god im se svi klanjaju, od predsjednika do medija, oni će raditi što im je volja. Što je još važnije, oni mogu zavesti predsjednike, zavesti Kongres i napumpavati medije na koji god način žele - i imati luksuz svaliti krivnju na predsjednika. Bilo koji predsjednik. Prije, ako se dobro sjećam, u posljednjim danima Bushevog predsjedničkog mandata, napravili su zaokret, isplakali nekoliko suza zbog Iraka, općenito okrivljujući Busha. U trenutku kada je Obama izabran, odmah su se vratili braneći te ratove i tražeći još, još, još. Sada mogu samo sjediti i uživati. Što god se dogodi, oni pobjeđuju. Što god se dogodi, mogu kritizirati. TKO SU ONI? Koga oni zapravo predstavljaju? Dok se ovo ne razjasni, borimo se s vjetrenjačama.

Komentari su zatvoreni.