David Halberstam osvojio je priznanje i bogatstvo svojom utjecajnom knjigom, Najbolji i najsvjetliji, o nastanku Vijetnamskog rata, posebno tijekom godina Kennedyja i Johnsona. Međutim, u retrospektivi, pripovijest knjige koja tvrdi da su John Kennedy i njegov tim intelektualaca s istočne obale arogantno utrli put ratu pada na testu povijesnog zapisa, piše James DiEugenio u drugom dijelu svoje retrospektivne analize. (Za prvi dio, kliknite ovdje.)
James DiEugenio
Neka 19, 2011
Jedan od najiznenađujućih propusta Davida Halberstama Najbolji i najsjajnija je da ova slavna knjiga nikada ne spominje niti se poziva na Memorandum o akciji nacionalne sigurnosti 263, direktivu predsjednika Johna Kennedyja da se započne povlačenje američke vojske iz Vijetnama.
Prva faza ovog povlačenja trebala je započeti u prosincu 1963. uklanjanjem tisuću trenažera, a zatim se nastaviti u postupnom povlačenju sve do 1965. kada će biti dovršeno, tj. svo američko vojno osoblje će se vratiti kući.
Prilično je čudno da je Halberstamova knjiga, objavljena 1972. kada je povijest Pentagonovih dokumenata već bila u javnoj domeni, potrošila više od 300 stranica raspravljajući o Kennedyjevoj politici prema Vijetnamu, a da nije našla mjesta da spomene ovu važnu direktivu.
Halberstam doduše spominje da je Kennedy rekao savjetniku Johnu K. Galbraithu da mu podnese izvješće o Vijetnamu, ali autor baca ovo izvješće u kantu za smeće rekavši da je Galbraithov trud bio puko kićenje i da je bio na periferiji Kennedyjeve administracije. (Halberstam, str. 152)
Međutim, kao što je opisano u Dio 1 ove retrospektivne analize bilo je suprotno. Galbraithovo izvješće bilo je ključni faktor u Kennedyjevim naknadnim uputama ministru obrane Robertu McNamari da pripremi plan povlačenja.
Ali postoji nešto jednako iznenađujuće u vezi s tim što Halberstam izostavlja iz svoje rasprave o vođenju rata predsjednika Lyndona Johnsona. Halberstam nikada ne spominje niti se poziva na Nacionalni sigurnosni akcijski memorandum 273, koji je revidirao i zamijenio Kennedyjev NSAM 263.
Mijenjanje kursa
U svojoj prekretničkoj knjizi o toj temi, John Newman provodi više od četiri stranice raspravljajući o tome koliko je Johnsonova nova direktiva bila značajna promjena u politici. [JFK i Vijetnam, str. 445-449] Da navedemo tri najznačajnije izmjene:
1.) Omogućio je izravno uključivanje američke mornarice u patrole OPLAN 34 uz obalu Sjevernog Vijetnama, tajne vojne operacije koje će 1964. dovesti do incidenta u Tonkin Gulfu i do masovne američke eskalacije.
2.) Omogućio je proširenje američkih operacija u Laos i Kambodžu.
3.) Iako je rekao da će poštovati smanjenje trupa u NSAM 263, NSAM 273 je naciju usmjerio na sasvim drugačiji put. Ne samo da je Kennedyjevo postupno povlačenje prekinuto nakon njegova ubojstva 22. studenoga 1963., nego je čak i kratkoročno gledano, broj američkih savjetnika zapravo porastao.
Za autora da napiše gotovo 700 stranica o politici Kennedyja i Johnsona o Vijetnamu i da nikada ne spomene NSAM-ove 263 i 273, a kamoli da raspravlja o njima, predstavlja oblik cenzure koja iskrivljuje povijest, posebno s obzirom na to koliko je Halberstamova knjiga bila utjecajna.
Ali indikativno je što Halberstam čini kako bi zamaglio prijelom u politici koji se dogodio nakon Kennedyjeve smrti. Uzmimo još jedan primjer: prvi sastanak u Vijetnamu nakon Kennedyjeve smrti. [Newman str. 442-45]
Iako se dogodio samo 48 sati nakon atentata, 24. studenoga, vrlo je teško locirati taj susret u Halberstamovoj knjizi.
Zapravo, nećete ga pronaći tamo gdje biste očekivali, u 16. poglavlju, prvom u kojem se govori o predsjedništvu LBJ-a. Naći ćete to spominjanje na kraju 15. poglavlja, na stranicama 298-99, gdje, navodno, Halberstam završava svoje viđenje Kennedyja i Vijetnama.
Smještajući ga tamo, Halberstam konotira neku vrstu kontinuiteta između dvojice muškaraca, a ne sasvim novi smjer.
Halberstam jasno pokušava implicirati da je ovaj sastanak bio samo između Johnsona i sajgonskog veleposlanika Henryja Cabota Lodgea [str. 298], i da se Lodge vratio u Washington da podnese izvješće o pogoršanim uvjetima u Vijetnamu.
Ne tako. Kennedy je Lodgea vratio u Washington s izričitom svrhom da ga otpusti. [James Douglass, JFK i neizreciv, str. 374-75]. Dio razloga za raskid bila je Lodgeova uloga u smrti Ngo Dinh Diema i njegova brata Nhua.
Ovo je nastavak Halberstamovih lažnih izjava o Lodgeu. Autor također kaže da ga je Kennedy imenovao veleposlanikom kako bi uključio Republikansku stranku u ono što bi moglo završiti kao katastrofa. [str. 260]
Nije istina. Kennedy nije htio imenovati Lodgea. Htio je svog starog prijatelja Edmunda Gulliona za veleposlanika u Saigonu, izbor na koji je veto stavio državni tajnik Dean Rusk koji je želio Lodgea. [Douglass, str. 150-52]
Poanta je da s Kennedyjevom smrću Lodge nije otpušten. Umjesto toga, prenio je svoju poruku Johnsonu o tome kako loše stvari stoje u Saigonu, a zatim je sudjelovao na većem sastanku, onom koji je potpuno odsutan s Najbolji i najsvjetliji.
Ključni sastanak
Kako primjećuje John Newman, ovom sastanku prisustvovali su Rusk, McNamara, podtajnik George Ball, savjetnik za nacionalnu sigurnost McGeorge Bundy i direktor CIA-e John McCone. Raspravu je vodio Johnson. [Newman, str. 442]
Drugim riječima, čelnici državnog sigurnosnog aparata bili su tu da čuju novi ton i stav na temu Vijetnama.
LBJ je izgovorio fraze koje JFK nikada ne bi. Johnson je izjavio: "Neću izgubiti u Vijetnamu"; “Neću biti predsjednik koji je vidio da jugoistočna Azija ide putem kojim je išla Kina”; "Recite tim generalima u Saigonu da Lyndon Johnson namjerava ostati iza naše riječi." [Ibid.]
Promjena je bila toliko jasna da je McCone napisao u svojim bilješkama: “Na ovom sam sastanku primio prvi 'ton predsjednika Johnsona' za djelovanje u suprotnosti s 'tonom Kennedyja'” [Ibid., str. 443]
Razgraničavajući ovaj prekid s prošlošću, LBJ je također rekao da "nikada nije bio zadovoljan našim operacijama u Vijetnamu." [Ibid.]
McGeorge Bundy imao je slično sjećanje na prvu stratešku sesiju LBJ-a o Vijetnamu: "Predsjednik je izrazio duboku zabrinutost da se naši napori u Vijetnamu pojačaju na najviši nivo." [Gordon Goldstein, Lekcije u katastrofi, str. 105]
U svojoj knjizi, Retrospektivno, McNamara je također rekao da je Johnsonova namjera bila jasna na ovom sastanku. Umjesto da se počne povlačiti, LBJ će dobiti rat. [str. 102]
Ova se poruka zatim filtrirala do svakog odjela, što je bila obrnuta poruka koju je Kennedy dao nakon sastanka SecDef-a na Havajima u svibnju 1963. godine.
Tada su generali i svi drugi shvatili da će svaki prijedlog za otvoreno djelovanje izazvati negativan predsjednički odgovor. [Proba, sv. 5, br. 3)
Trebamo li vjerovati da Halberstam, u svojih proklamiranih 500 intervjua, nije intervjuirao nijednog od ovih ljudi o ovom sastanku?
Igrač Pentagona
Predsjednik Johnson je shvatio da je McNamara ključ za osiguravanje željene promjene u politici, budući da je McNamara bio glavni čovjek iza kulisa i za medije u vezi s Kennedyjevom namjerom da se povuče iz Vijetnama.
Dakle, u veljači 1964., LBJ se pobrinuo da McNamara bude u novom vlaku dok je polazio sa stanice.
Na deklasificiranoj vrpci, koja je transkribirana u knjizi Jamesa Blighta, Virtualni JFK, LBJ je rekao McNamari: “Uvijek sam mislio da je glupo da dajete bilo kakve izjave o povlačenju. Mislio sam da je psihički loše. Ali vi i predsjednik ste mislili drugačije, a ja sam samo šutio." [Blight, str. 310]
Za one koji su čuli ovu snimku, jedna od najšokantnijih stvari u vezi s njom je McNamarina gotovo tiha zbunjenost onim što se događa. A u drugom razgovoru dva tjedna kasnije, LBJ zapravo želi da McNamara povuče ili preformulira ono što je rekao 1963. o početnom povlačenju tisuću ljudi. [Ibid.]
Ovi razgovori kvare još jednu tvrdnju koju Halberstam iznosi kroz svoju knjigu, naime da je Johnson na neki način bio podređen "najboljim i najpametnijim" savjetnicima preostalim iz Kennedyjeva kabineta.
U jednom od najsumnjivijih odlomaka u knjizi, Halberstam kaže da je LBJ bio zadivljen tim ljudima i da ih je prosuđivao prema njihovim etiketama. [str. 303] Halberstam zatim nadmašuje ovu glupost rekavši da je McNamara bio najsnažnija figura u politici prema Vijetnamu početkom 1964. [str. 347]
Jaka implikacija je da se LBJ poklonio svojim savjetnicima u donošenju odluka o Vijetnamu. Međutim, gore citirani dokazi koje je Halberstam zanemario proturječe toj tezi.
Na temelju dokaza s ovog prvog sastanka i snimljenih razgovora s McNamarom, Johnson je taj koji zapovijeda ih. Zapravo, LBJ je često odlučivao nastaviti sa svojim planom eskalacije bez ikakvog savjeta.
A Johnsonov samostalni pristup bio je čimbenik u egzodusu McConea, Balla, Bundyja i na kraju McNamare iz administracije. Ovaj dokaz o prekidu u politici Kennedyjeva pristupa je odsutan Najbolji i Najsjajniji.
U Halberstamovu obranu, netko može tvrditi da s nekih od tih snimljenih razgovora još nije skinuta oznaka tajnosti. Ali čovjek je rekao da je dao 500 intervjua za svoju knjigu.
Kennedy Insiders
Čovjek bi pomislio da je razgovarao s nekim osim s Lodgeom na sastanku 24. studenog 1963. Nije li on intervjuirao JFK insajdere Kennetha O'Donnella i Davea Powersa, koji su godinama bili s Kennedyjem, od početka njegove političke karijere?
O'Donnell i Powers bili su u Bijeloj kući za odluke o Vijetnamu pod Kennedyjem i Johnsonom. Mogli su Halberstamu reći za NSAM 263 kao i za McNamarinu najavu o povlačenju tisuću vojnika i planovima za potpuno povlačenje do 1965.
Dvojica pomoćnika JFK-a također bi rekla Halberstamu da je LBJ sve ovo promijenio nekoliko dana nakon preuzimanja dužnosti.
Kako znamo da bi mu to rekli? Jer su o svemu tome pisali u svojoj knjizi o Kennedyju, Jedva smo te poznavali, Johnnyja koja je objavljena 1972., iste godine kada Najbolji i najsvjetliji izašlo. [O'Donnell i Powers, str. 13-18]
Međutim, Halberstam je dobro prikrio tragove ne navodeći identitete ispitanika. Propust onemogućuje da itko provjeri s kim je razgovarao i što su mu rekli.
Dakle, u ovoj značajnoj knjizi o tome kako su se donosile odluke u Vijetnamskom ratu, Halberstam izostavlja Kennedyjev NSAM 263 zajedno s raspravom i objavom o njemu; ignorira Johnsonov NSAM 273, koji potkopava NSAM 263; i propušta mnoge od ključnih detalja o sastanku od 24. studenoga, prvoj sjednici o strategiji o Vijetnamu koju je održao Johnson.
Ono što je možda najviše zabrinjavajuće u vezi s ovim propustima jest to što oni nisu beznačajni, već su ključni za promicanje Halberstamove temeljne teze: da su Kennedy i njegova ekipa intelektualaca koji mogu učiniti (najbolji i najpametniji) dopustili da njihova arogancija i oholost sruše Sjedinjene Države u katastrofalan rat, s Johnsonom samo za vožnju.
Međutim, da je Halberstam popunio praznine pokazujući da su JFK i neki od njegovih glavnih suradnika manevrirali prema povlačenju i da su LBJ i njegov kaubojski pristup preokrenuli taj cilj, autor bi morao odbaciti svoju knjigu i krenuti ispočetka.
Drugim riječima, ovo nadaleko hvaljeno djelo "povijesti" bilo je više slučaj reportera koji nije dopustio činjenicama da stanu na put dobroj priči nego pažljivo ispitivanje povijesnih zapisa, čak i onih koji su bili dostupni ranih 1970-ih kada je Halberstam dovršavao svoj rukopis.
Promjena tona
Kao što Gordon Goldstein oštroumno primjećuje u Lekcije u katastrofi, Johnsonova promjena tona, stava i naglaska nakon Kennedyjeva ubojstva nije bila samo retorička. U roku od nešto više od tri mjeseca, Johnson je predao Kennedyjev plan povlačenja zaboravu.
Zamijenjen je potpuno novim planom za vođenje rata. Goldstein je dobro sažeo korake koje je Johnson poduzeo da bi došao do toga.
LBJ je prvo poslao McNamaru u Saigon da podnese izvješće o uvjetima u zemlji. Budući da je McNamara primio proratnu poruku na sastanku 24. studenog i budući da su obavještajna izvješća sada bila izmijenjena kako bi odražavala stvarne uvjete, na Božić 1963. McNamara je donio negativno izvješće. [Goldstein, str. 107]
Mjesec dana kasnije, nakon što je McNamara prenio ovo izvješće, Združeni zapovjednici poslali su Johnsonu prijedlog kako spasiti situaciju: bombardiranje Sjevera i ubacivanje borbenih trupa. [Isto, str. 108]
Kao što Goldstein piše: “Točno dva mjeseca nakon Kennedyjeve smrti, šefovi su predlagali zračne napade na Hanoi i raspoređivanje američkih trupa, ne samo u savjetodavnoj ulozi, već i u ofenzivnim operacijama protiv Sjevera. Združeni načelnik stožera predlagao je početne korake za amerikanizaciju Vijetnamskog rata.” [Isto, str. 108]
LBJ je odbio prijedlog Združenih načelnika, ali ne iz razloga koje je imao JFK. Umjesto toga, Johnson još nije imao Kongres kao partnera. [Isto, str. 109] Ali on je naredio pripremu NSAM 288.
Prvi put predložen početkom ožujka 1964. tijekom rasprave između Združenih načelnika i Johnsona, NSAM 288 uključivao je i zračne i pomorske elemente za izravno sudjelovanje u gađanju do 94 vojna i industrijska mjesta u Sjevernom Vijetnamu.
Osim toga, predlagala je miniranje luka, nametanje pomorske blokade, au slučaju intervencije Kine, korištenje nuklearnog oružja. [Isto, str. 108] Drugim riječima, bio je to puni bojni poredak.
Tako je Johnson u nešto više od tri mjeseca postigao ono čemu se Kennedy tri godine opirao.
Goldsteinu je potrebno oko 10 stranica da krene od Kennedyjeva ubojstva do izgradnje NSAM-a 288. Halberstamu je potrebno više od 50 stranica da dođe do ove iste točke, čime se zapravo prikriva značaj ove prekretnice.
dosadan bios
Kako Halberstam postiže svoj podvig? On koristi jedan od dosadnih književnih sredstava knjige; on zaustavlja narativni tijek knjige kako bi umetnuo mini-biografiju lika, bilo primjereno ili ne.
U 16. poglavlju autor započinje svoju raspravu o Johnsonovom predsjedništvu. Ali NSAM 288 nije dio tog poglavlja, iako je akcijski memorandum predložen otprilike tri mjeseca nakon što je LBJ položio zakletvu.
Što Halberstam smatra važnijim od plana LBJ-a da američke snage izravno napadnu Sjeverni Vijetnam? Pa, za početak, što kažete na biografiju Deana Ruska, koja ima otprilike 15 stranica. [Halberstam str. 307-322]
U ovom čudnom izvještaju o Rusku, Halberstam opisuje državnog tajnika kao liberala [str. 309], iako bi Ruska bilo ispravnije okarakterizirati kao vijetnamskog jastreba kojeg je Kennedy htio otpustiti.
Ali tada Halberstam nadmašuje samog sebe. On ulazi u biografiju Trumanova državnog tajnika Deana Achesona! Zijevnuo sam kroz ovaj biografski punjač.
Ovi biografski umeci služe kao lukavstvo, odvlačeći pozornost čitatelja od dramatične promjene američke ratne politike nakon atentata koja bi, da čitatelj razumije te činjenice, razotkrila središnju zabludu Halberstamove teze.
Halberstam je također iskoristio Ruskovu biografiju kako bi potaknuo još jedno lažno načelo. Završava 16. poglavlje rekavši da je 1964. bila izgubljena godina, a velik dio krivnje za to pada na Ruska. [str. 346]
Međutim, obje ove izjave, da je 1964. bila izgubljena godina i da se može pripisati Rusku, jednostavno su lažne. Mnogi autori, poput Fredrika Logevalla, tvrde da je 1964. bila ključna godina rata.
Johnson nije samo poništio Kennedyjevo planirano povlačenje, već je iscrtavao planove za angažiranje američkih borbenih snaga, što je značilo veliku promjenu politike, amerikanizaciju Vijetnamskog rata.
Drugo, Rusk nije imao puno veze s donošenjem odluka iz 1964., koje je napravio Johnson u suradnji s Pentagonom nakon što je LBJ okrenuo McNamaru.
Lažna tvrdnja
Još jedan način na koji Halberstam kamuflira oštre razlike između Kennedyja i Johnsona o Vijetnamu je korištenje onoga što sada znamo da je lažna tvrdnja kao neosporiva činjenica.
Na početku 16. poglavlja, Halberstam piše sljedeće: “Odluka u tim prvim mjesecima bila je zadržati liniju nad Vijetnamom. Zadržati ga i odgoditi odluke.” [str. 303]
U stvarnosti, NSAM 288, plan za širi rat, sastavljen je u ožujku 1964. Kako je to bilo držanje linije prema Vijetnamu, budući da je potpuno raskinuo s Kennedyjevom prethodnom politikom?
Ali Halberstam je morao zadržati svoju lažnu pripovijest da je LBJ jednostavno zarobljenik zaostalih JFK vrućih hitaca tako da se odlučujući preokreti politike prepakiraju kao odluka "da se drži linija".
Ipak, Halberstamovo zanemarivanje NSAM 288 samo je pola priče. Također krivo predstavlja i potcjenjuje ono što je Johnson učinio sljedeće.
Nakon što je Johnson usmeno prihvatio nacrt NSAM 288 Združenih načelnika, nazvao je McGeorgea Bundyja, slijed događaja koji sam potkopava Halberstamovu tezu da su Bundy i drugi Kennedyjevi pomoćnici manevrirali Johnsona prema ratu. [Goldstein str. 108-09]
Iako je Johnson načelno prihvatio NSAM 288, vidio je dvije prepreke njegovom aktiviranju.
Prvo, nije imao ratnu rezoluciju Kongresa. Drugo, Johnson je rekao Bundyju: “I devet mjeseci sam samo naslijeđen, ja sam povjerenik. Moram pobijediti na izborima.” [Isto, str. 109]
Johnson je zatim nastavio s rješavanjem ta dva problema. U kolovozu 1964. Johnson je iskoristio sumnjivi incident u Tonkinškom zaljevu kako bi osigurao široku rezoluciju o ratnim ovlastima Kongresa. Do studenoga je uvjerljivo pobijedio na izborima, djelomično tako što se kandidirao kao kandidat umjerenog mira.
U čitanju Najbolji i najsvjetliji, svi ti koraci izgledaju nasumično, slučajno, htjeli-ne htjeli. Ovaj dojam je postignut jer autor nikada ne razjašnjava jedan od najvažnijih aspekata Johnsonovih izmjena NSAM 273.
Izravna uloga SAD-a
Kao što John Newman ističe, kada je LBJ-u predstavljen grubi nacrt direktive, izmijenio ju je na više načina. Paragraf sedam izvorno je naveo da bi Južni Vijetnam trebao početi graditi pomorski ratni aparat.
Johnsonove izmjene dopuštene za Sjedinjene Države planirati i izvršiti vlastitu pomorske operacije protiv Sjevera. [Novi čovjek, JFK i Vijetnam, str. 446]
Ova izmjena, koju je posebno tražio Johnson, otvorila je put izravnim američkim napadima putem tajnog akcijskog plana nazvanog OPLAN 34 A, koji je mjesec dana kasnije predan Bijeloj kući. [Ibid.]
Ovaj plan je uključivao zajedničku akciju CIA-e i Pentagona koja je omogućila američkim razaračima da patroliraju obalom Sjevernog Vijetnama u pratnji malih jurišnih čamaca kojima upravljaju južnovijetnamski mornari.
Ideja je bila da bi manji čamci pucali na Sjever, a američki razarači bi zatim snimili sjevernovijetnamski odgovor kako bi shvatili koje sposobnosti neprijatelj ima.
Jasno, koncept je bio provokacija za Sjever koja je pozvala na napad na američka plovila.
Kako ističe Edwin Moise, LBJ je to odobrio jer je već donio odluku da će se širi ratni plan, sadržan u NSAM 288, provesti u skoroj budućnosti.
Johnsonova strategija bila je način negiranja bilo kakvih napada jastrebovih predsjedničkih kandidata iz GOP-a poput Barryja Goldwatera ili Richarda Nixona. [Moise, Tonkinski zaljev i eskalacija Vijetnamskog rata, str. 26]
Cijela shema je dovršena u svibnju i lipnju 1964., a završne detalje na nju je stavio William Bundy. U lipnju je Johnson počeo lobirati kod nekih ključnih članova Kongresa za usvajanje ratne rezolucije. [Moise, str. 26]
Važno je podsjetiti da je to bilo gotovo dva mjeseca prije incidenta u Tonkinškom zaljevu. Doista, 10. lipnja McNamara je predvidio koristi od primjera sjevernovijetnamskog neprijateljstva.
"Da bismo u slučaju dramatičnog događaja u jugoistočnoj Aziji odmah zatražili rezoluciju Kongresa", rekao je McNamara. [Ibid.]
Međutim, budući da je LBJ morao igrati umjereno kako bi pobijedio u studenom, Bill Bundy je dodao da stvarna odluka o proširenju rata neće biti donesena prije izbora. [Moise, str. 44]
Ali Bundyjeva je tvrdnja bila laž. S pisanjem NSAM 288, nešto nezamislivo pod Kennedyjem, odluka o proširenju rata već je bila donesena. Ipak, budući da je direktiva tada imala oznaku tajnosti, laž je imala krila.
Kao što je Newman istaknuo, Johnson je skrivao svoj plan eskalacije kako ne bi izgubio svoju izbornu bazu iz 1964. u Demokratskoj stranci.
Skoro svega ovoga Halberstamova knjiga ili izostaje ili je ozbiljno odbacuje.
Jasno je da ti događaji nisu bili slučajni. Slijedili su ravnu liniju od Johnsonovog NSAM-a 273 do OPLAN-a 34A do nacrta NSAM-a 288 do lobiranja u Kongresu.
Sve što je sada bilo potrebno jest da strategija provokacije uspije, da se dogodi "dramatičan događaj" kako bi se rezolucija mogla žurno provući kroz Kongres.
Ova stvarna povijest čini smiješnom Halberstamovu ideju da je "odluka u tim ranim mjesecima" 1964. bila da se održi linija u Vijetnamu.
Umjesto da se duboko udubi u ključne događaje onih mjeseci nakon što je Kennedy ubijen, Halberstam nam daje biografije Deana Achesona i Johna Patona Daviesa.
Dramatični događaj
Uz već uspostavljeno planiranje, sve što je bilo potrebno bio je "dramatičan događaj".
Prema Halberstamu, incident u Tonkinškom zaljevu seže do siječnja 1964., kada su se razrađivali planovi za OPLAN 34A. [str. 408] Povod rata u Vijetnamu zapravo je nastao u izmjenama koje je Johnson napravio u nacrtu NSAM 273 u studenom 1963.
Bundy je rekao Newmanu da je ove izmjene režirao Johnson budući da je LBJ "imao jače stavove o ratu od Kennedyja." [Newman, str. 445]
Halberstam također pogrešno opisuje svrhu tih tajnih operacija. On piše da su oni trebali "natjerati Hanoi da malo plati za svoj pritisak na Jug, uzvratiti neprijatelju, podići moral na Jugu." [Halberstam str. 408]
Opet, ovo je pogrešno. Kao što piše Edwin Moise, osim južnovijetnamskih mornara na brzim jurišnim gliserima, sve u tim takozvanim DESOTO patrolama bilo je američko. [Moise, str. 55]
Sjeverni Vijetnamci su znali da Južni Vijetnamci nemaju razarače. Nadalje, razarači su narušili teritorijalne vode Sjevernog Vijetnama. Stoga su, kako su pisali mnogi autori, te misije osmišljene kao provokacija.
Bio je to način da se SAD izravno uključe u građanski rat. [Moise, str. 68] Čak su i ljudi u Johnsonovoj administraciji, poput Johna McConea i Jima Forrestala, kasnije priznali da su takvi. [Goldstein, str. 125]
Halberstam također kvari tandemsku prirodu misija. Razarači i gliseri su radili zajedno, s tim da su gliseri izvodili napade, a razarači su navodno nadzirali reakcije kako bi otkrili radarske mogućnosti Sjevera.
Halberstam pokušava razdvojiti to dvoje i pokušava reći da su razarači zapravo simulirali napade. [Halberstam, str. 411]
Kako bi završio svoje loše predstavljanje onoga što se dogodilo u Tonkinškom zaljevu, Halberstam insinuira da je Johnson želio pričekati točnije informacije o tome što se dogodilo. [Halberstam, str. 412-13]
Zapravo, nakon što je prvi incident od 2. kolovoza shvatio prilično olako, Johnson je sljedeći dan naredio drugu misiju, koja je uključivala narušavanje teritorijalnih voda Sjevernog Vijetnama. [Moise, 105]
Predsjednik je zatim odmarširao do ureda McGeorgea Bundyja prije nego što je uopće shvatio što se dogodilo tijekom druge patrole. [Goldstein, str. 126] Rekao je Bundyju da izvadi nacrt rezolucije koji je pripremio njegov brat William.
Bundy mu je rekao: “Mr. Predsjedniče, trebali bismo razmisliti o ovome.”
Johnson je odgovorio: “Nisam te pitao što misliš, rekao sam ti što ćeš do.” [Ibid.]
Stampeding kongres
Johnsonova odlučnost da iskoristi incident u Tonkinskom zaljevu kao opravdanje za dobivanje odobrenja Kongresa za rat dodatno potkopava Halberstamovu temeljnu tezu da su Kennedyjevi najbolji i najpametniji gurali LBJ da ostane na putu JFK-a prema ratu.
Postoji još jedan aspekt incidenta u Tonkinskom zaljevu koji pokazuje koliko je Johnson namjeravao zaštititi svoje desno krilo u izbornoj godini.
Johnson je iz NSAM-a 288 izvadio popis meta i odabrao ono što želi pogoditi. Bilo je kasno, a on je želio doprijeti do publike nacionalne televizije, pa je to objavio na TV-u uživo.
Obavijest je upozorila Sjeverni Vijetnam na nadolazeće zrakoplove, pa su pripremili svoje protuzračne baterije. Djelomično zato što je Johnson želio najaviti napade prije nego što se dogode, dva pilota su oborena. [Moise, str. 219]
Nakon zračnih naleta, veseli Johnson je rekao: "Nisam samo zajebao Ho Chi Minha, odrezao sam mu kljun." [Logevall, str. 205]
Johnson je tada lagao senatoru Williamu Fulbrightu iz senatskog odbora za vanjske poslove. Budući da je Fulbright vodio rasprave o Rezoluciji o Tonkinskom zaljevu, Johnson mu je rekao da je OPLAN 34A južnovijetnamska operacija. [Moise, str. 227]
To je uspjelo. Rezolucija je prošla kroz oba doma gotovo bez protivljenja. Johnsonov plan da uključi Kongres kao svog ratnog partnera uspio je.
LBJ, bivši čelnik većine u Senatu, legendarni po zavrtanju ruku i manipuliranju kongresnim sustavom, proglasio je rezoluciju o Tonkinškom zaljevu kao bakinu spavaćicu. Pokrivalo je sve. [Logevall, str. 205]
Ali koliko Halberstam griješi u vezi s cijelim ovim scenarijem? Što se tiče Tonkinskog zaljeva, citira Walta Rostowa koji kaže da stvari ne bi mogle ispasti bolje da su tako planirane. [Halberstam, str. 414]
Autoru je promakla ironija. Oni je planirano na taj način.
Imajući sve ovo na umu, prisjetimo se što je Halberstam napisao u predstavljanju Johnsonove administracije i njezina stava prema Vijetnamu, da je odlučila ne baviti se Vijetnamom 1964., već je svoje opcije zadržala otvorenima. [str. 307]
Potencijal mira
Kao što primjećuju i Logevall i Goldstein, Johnson je imao priliku započeti mirovne pregovore o Vijetnamu tijekom 1964. Goldstein također ističe da su u vezi s Vijetnamom bila izražena i druga utjecajna stajališta usmjerena na mir.
Svijetla lica poput novinara Waltera Lippmanna, francuskog premijera Charlesa DeGaullea i senatora Richarda Russella zalagali su se za plan neutralizacije, nešto poput Kennedyja u Laosu.
DeGaulle je posebno upozorio američkog diplomata Georgea Balla da će njihov odlazak biti bolniji i ponižavajući što dulje američki savjetnici ostanu u Vijetnamu.
Ne samo da je Johnson ignorirao te molbe, već je kako je vrijeme prolazilo počeo izražavati osobno neprijateljstvo prema novinarima i šefovima država koji su ga pokušavali pritisnuti po ovom pitanju. [Logevall, Odabir rata, str. 143, 176]
LBJ je čak izopćio ljude unutar Bijele kuće koji su ga savjetovali protiv eskalacije, poput potpredsjednika Huberta Humphreya. [Isto, str. 170] Sve to, iako je Sjeverni Vijetnam jasno dao do znanja da je voljan razgovarati.
Sjeverni Vijetnamci su čak ponudili prekid vatre u zamjenu za pregovore, koji bi uključili NLF, politički ogranak Viet Conga, za stolom. [Ibid, str. 163]
Druge zemlje, poput Kanade, ponudile su posredovanje na sastanku. Čelnici poput glavnog tajnika Ujedinjenih naroda U Thanta pokušali su pokrenuti razgovore. Ali Johnson se nije htio ozbiljno baviti mirovnim planovima. [Logevall, str. 211]
Kao što Logevall jasno kaže, Johnson je bio toliko namjeran da Ameriku izravno uključi u Vijetnam da je ozbiljno razmišljao o napadu na Sjever u svibnju 1964. [Isto, str. 147] Ali nacionalno javno mnijenje nije bilo naklonjeno napadu u to vrijeme.
Dakle, Johnson je učinio nešto za što Halberstam ili ne zna ili je namjerno ignorirao. Naredio je propagandnu kampanju za promjenu stavova javnosti o američkom ratu u Vijetnamu.
Pobjeći iz State Departmenta, bilo je dvostruko. Jedan krak bio je usmjeren na domaće, a drugi na strano mišljenje.
Projekt je obilježen u NSAM 308. [Isto, str. 152] Drugim riječima, administracija je sada pokušavala psihološki indoktrinirati američku javnost — i međunarodno mišljenje — da prihvate rat s Hanojem.
Dakle, kada je Halberstamov “liberalni” državni tajnik Dean Rusk posjetio Williams College u lipnju 1964., Rusk je Južni Vijetnam nazvao jednako važnim za Ameriku i slobodni svijet kao i Zapadni Berlin. [Logevall, str. 168]
Rusk je također pokušao pridobiti međunarodne saveznike za nadolazeći sukob.
Ciljani datum
Kao što Logevall pojašnjava, LBJ i Bill Bundy već su odredili datum izravne američke intervencije u Vijetnamu, siječanj 1965., nakon predsjedničkih izbora. [Logevall, str. 217]
Međutim, do ljeta 1964. Johnson je na svom stolu imao izvješća koja su mu govorila koliko će rat biti težak. Bilo je jedno izvješće u kojem se kaže da bi kampanja bombardiranja imala mali učinak na Sjever jer je bilo nekoliko industrijskih centara koje je trebalo pogoditi.
Provedene su dvije studije o učinku borbenih trupa u zemlji. Obojica su projicirali da će biti potrebno više od 500,000 ljudi i pet do 10 godina da se pokori neprijatelj.
Ovo je zapravo bio dio priče u kojem je Halberstam obavio dobar posao izvještavanja o tome što se događa unutar Johnsonove administracije. [Halberstam, str. 356, 370, 462]
Unatoč upozorenjima, Johnson je i dalje odbijao razmišljati o pregovorima ili povlačenju. Nastavio je sa svojom propagandnom kampanjom i svojim planovima za rat.
Kao što oštro napominje Logevall, Johnson je sve negativne ocjene zatajio od javnosti kako to ne bi postalo pitanje izbora.
Tijekom kampanje, Johnson je izborio republikanskog predsjedničkog kandidata Barryja Goldwatera kao ratnog kandidata. LBJ je nosio popularni plašt čovjeka mira.
U posljednjim danima kampanje, Johnson je obećao da će se "držati izvan vatrenog rata" u Vijetnamu i inzistirao na tome da radi na mirnom rješenju. [Logevall, str. 250]
Johnson je također ponovio aksiom da neće "poslati američke dečke u rat, a azijski dečki bi se trebali boriti sami za sebe". [Ibid, str. 253]
Laganje o ratu
Naravno, bilo je suprotno. Ali Halberstam se nije mogao natjerati da prizna da je LBJ lagao o svojim pravim namjerama u Vijetnamu.
Autor se opravdava za Johnsona, poput tvrdnje da se kretanje prema ratu 1964. dogodilo "vrlo suptilno". [Halberstam str. 361] Ipak, nije bilo ničeg suptilnog u lažnom uvlačenju zemlje u rat.
Logevall pokazuje iskrenost s kojom se Halberstam ne može mjeriti: "Ako je američki predsjednik ikada išta obećao američkom narodu, onda je Lyndon Johnson obećao držati Sjedinjene Države podalje od rata u Vijetnamu." [Logevall, str. 253]
Dogodilo se upravo suprotno. U drugom ključnom događaju koji je Halberstam propustio u svojih 500 intervjua bio je taj da se na dan izbora, kad je prijetio klizište LBJ-a, Johnsonov odbor za ratno planiranje sastao kako bi započeo raspravu o tome kako provesti prošireni američki rat u Vijetnamu. [Logevall, str. 258]
Tragična je činjenica da je krajem 1964. LBJ mogao izaći iz Vijetnama uz ograničenu političku štetu. Imao je golemu demokratsku većinu u oba doma Kongresa koja bi ga pokrila.
Mnogi utjecajni demokratski senatori nisu bili skloni američkoj borbenoj ulozi, poput Mikea Mansfielda, Franka Churcha, Gaylorda Nelsona, Williama Fulbrighta i Richarda Russella.
U američkim medijima, Lippmann je još uvijek savjetovao protiv napada na Sjever. Većina velikih novina također nije favorizirala odlazak u rat, uključujući New York Times a Washington Post. Samo 24 posto javnosti bilo je za slanje borbenih trupa, dok je više od polovice bilo za povlačenje. [Logevall, str. 277-284]
Globalno, i Engleska i Francuska savjetovale su Johnsonu da ne širi rat.
Kasnije je Bill Bundy priznao da je Johnson u ovom trenutku mogao izaći bez velikog pada popularnosti. [Isto, str. 288]
'Neizbježni' rat
Međutim, u nastavku svoje pripovijesti o “neizbježnoj tragediji” vođenoj egom najboljih i najbistrijih elitista JFK-a, Halberstam ignorira te čimbenike. Ono što nam povijest zapravo govori jest da je Vijetnamski rat bio neizbježan jer ga je LBJ učinio takvim.
Ali Halberstam koristi svaku priliku da prikrije ono što se stvarno događalo 1964., dok je Johnson preusmjeravao vladu prema širem ratu za koji je LBJ inzistirao da ga ne želi.
“Međutim, u zemlji i vladi nije bilo jasnog smisla za rat”, napisao je Halberstam. [str. 399] To je možda bila istina za većinu zemlje, ali ne i za Bijelu kuću gdje je Johnson svoju izbornu pobjedu vidio samo kao prepreku koju treba ukloniti prije odlaska u rat.
Na toj istoj stranici, Halberstam pravi jednu od najsumnjivijih paralela u cijeloj knjizi. Kaže da je planiranje za Vijetnam proizašlo iz kubanske raketne krize. [Halberstam, str. 399]
Zbog toga se pitam je li ikad čitao išta o raketnoj krizi jer nije bilo planiranja raketne krize. Bio je to hitan slučaj, improvizirana 13-dnevna krizna situacija koja je mogla odmah pokrenuti razmjenu nuklearnog oružja.
S druge strane, o američkom ulasku u Vijetnam govorile su tri administracije od 1954. Nije bilo uvjerljive krize, niti neposredne prijetnje Sjedinjenim Državama.
Reakcije Bijele kuće na ta dva problema također su bile izrazito različite.
Tijekom raketne krize, Kennedy je tražio mišljenje svih svojih savjetnika i shvativši da većina njih, posebno vojni dužnosnici u Pentagonu, žele napasti Kubu, poduzeo je najmanje provokativnu akciju, pomorsku blokadu.
Zatim je obišao svoj kabinet, uključujući potpredsjednika Johnsona, i organizirao povratni kanal do Rusa kako bi postigli nagodbu. Sve u manje od dva tjedna.
Ovo je gotovo suprotan obrazac onome što je Johnson učinio u Vijetnamu. Od prvog sastanka, Johnson nije tražio mišljenje, već je diktirao svojim savjetnicima što trebaju učiniti. 13 mjeseci izbjegavao je pregovore.
Plan borbe
Johnson je sastavio plan borbe i pokušao indoktrinirati zemlju da ga prihvati. Prvom prilikom, incident u Tonkinškom zaljevu koji je isprovocirao Sjedinjenih Država, LBJ je rasporedio američke zračne snage da napadnu Sjeverni Vijetnam.
Nasuprot tome, Kennedy se suočio s dva incidenta tijekom raketne krize koja je izazvala osvetnički napad na Kubu nakon što je oboren špijunski zrakoplov U-2 i nakon što je ruski brod pucao na američki brod.
U oba slučaja JFK je odlučio ne eskalirati napetosti i usmjerio je krizu na mirno rješenje.
Međutim, u upornoj potrazi za svojom tezom da je arogantna ratobornost Kennedyjevih najboljih i najpametnijih uzrokovala Vijetnamski rat, Halberstam ignorira sve ove istaknute točke o kubanskoj raketnoj krizi.
On nastavlja sa svojim inzistiranjem da je postojao kontinuitet između JFK-ovog pristupa krizi i LBJ-a. Drugim riječima, LBJ nije samo zaglavio s Kennedyjevim oholim savjetnicima, već je i Vijetnam slijedio Kennedyjev model kubanske krize.
Povijesna je stvarnost, međutim, bila suprotna. Johnson nije nastojao ublažiti krizu; ložio je jedan i to s predumišljajem.
U skladu sa svojim rasporedom eskalacije od siječnja 1965., Johnson je poslao državnog tajnika Ruska da razgovara sa senatorom Fulbrightom kako bi ugušio bilo kakvu otvorenu raspravu u Senatu. Ovo kongresno manevriranje zahtijevalo je da se ciljani datum pomakne za mjesec dana.
Ipak, umjesto da se bavi ovim i drugim dokazima Johnsonovog spletkarenja, Halberstam se usredotočuje na posjet McGeorgea Bundyja Južnom Vijetnamu i poznati napad na Pleiku početkom veljače dok je Bundy bio tamo. [Halberstam, str. 520]
Ovaj napad Viet Conga ozlijedio je i ubio nekoliko američkih savjetnika i ranio više desetina. [Goldstein, str. 155] Bundy je poslao dopis o ovom incidentu koji je preporučio uzvratne zračne napade.
Velika prekretnica
Halberstam pretvara ovaj Bundyjev memorandum u veliku prekretnicu američke eskalacije rata. Čak i ako umanjuje vrijednost drugih dokumenata, navodno zato što je Johnson volio koristiti telefon, Halberstam ovaj dopis naziva jednim od najupečatljivijih i najvažnijih dokumenata na putu prema većem ratu.
Puštanje Bundyjevog dopisa, naravno, uklapa se u Halberstamovu omiljenu priču budući da je Bundy bio Kennedyjev ostatak, ali dopis i napad na Pleiku bili su više usputne stanice na ruti, a ne prave prekretnice.
Kao što smo vidjeli, izravna borbena uloga SAD-a u Vijetnamu bila je odlučena mjesecima prije. Chester Cooper, koji je radio u osoblju NSC-a, a zatim pod diplomatom Averellom Harrimanom za Kennedyja i Johnsona, objasnio je tu stvarnost.
"Problem je bio što je Johnson već odlučio", rekao je Cooper. "Iz svih praktičnih razloga, odbacio je opciju deeskalacije i izlaska, ali nije želio reći da jest, tako da je razlog [Bundyjeva] putovanja bio da će ovo biti odlučujuće."
Cooper zatim dodaje da je Johnson "već dobro odlučio što će učiniti." [Logevall, str. 319]
Drugi problem s Halberstamovim davanjem tolike važnosti Pleiku memorandumu je to što je Bundy od početka bio jastreb i jednostavno je ponavljao mišljenje koje je ranije izrazio.
Godine 1961., tijekom Kennedyjeve dvotjedne rasprave o slanju borbenih trupa, Bundy je sastavio svoj "dopis o bazenu" predsjedniku. Zove se tako jer je Bundy započeo s ovim:
“Ali neki dan na bazenu si me pitao što mislim i evo ga. Sada bismo se trebali složiti da pošaljemo otprilike jednu diviziju kada je to potrebno za vojnu akciju unutar Vijetnama. Ne bih stavljao podjelu zbog morala.” [Goldstein, str. 62]
Bundy je tada dao zapanjujuću izjavu: "Laos nikada nije bio stvarno naš nakon 1954. Južni Vijetnam jest i želi biti." [Ibid.] Nastavio je da su svi ostali, uključujući Johnsona, htjeli ubaciti kopnene trupe.
Stoga je Kennedyjeva nevoljkost zbunila Bundyja: “Muči me tvoja najprirodnija želja da sada djeluješ na druge stvari, bez donošenja odluke o trupama. Bez obzira na razloge, ovo je sada postalo svojevrsni kamen testa naše volje.” [Isto, str. 63]
Nema sumnje da je ovaj memorandum uvjerio Kennedyja da mora zaobići Bundyja kako bi postigao svoj cilj povlačenja iz Vijetnama, a to je i učinio sve dok njegov život i njegov predsjednički mandat nisu prekinuti u Dallasu.
Johnsonov izgovor
Iako nedostaje u Halberstamovoj knjizi, također se čini da je napad na Pleiku bio samo izgovor za Bundyja da osvježi ono što su on i Johnson već htjeli učiniti.
Bundy je Johnsonu poslao grubi nacrt svog dopisa drugog dana svog putovanja u veljači 1965. godine. Ipak, napad na Pleiku dogodio se četvrtog i posljednjeg dana. [Logevall, str. 320]
Kad se Bundy vratio u Washington, Johnson je držao svoj dopis u ruci. "Pa, nije li to sve odlučeno?" rekao je Johnson, podižući pogled s kreveta prema svom savjetniku za nacionalnu sigurnost. [Goldstein, str. 158]
Goldstein tada dodaje nešto važno što Halberstamu u potpunosti promiče. Johnson se prisjetio svih kopija Bundyjevog Pleiku izvješća i rekao Bundyju da negira njegovo postojanje. [Ibid.]
Zašto? Zato što je ono što je Bundy predložio bila zračna kampanja, a Johnson je sumnjao da će više zračnih bombardiranja biti odlučujuće. Kako piše Goldstein, Johnson je govorio da "Ol' Ho neće popustiti ni pred kakvim zrakoplovima." [Goldstein, str. 159]
Johnson se, međutim, također morao suočiti s protivljenjem kopnenim trupama američkog veleposlanika u Južnom Vijetnamu Maxwella Taylora. [Ibid.]
Dakle, Johnson je riješio ovu dilemu pokretanjem kampanje bombardiranja u veljači, očekujući dva rezultata: prvo, zračna kampanja će se pokazati neučinkovitom, i drugo, zapovjednik ratišta, general William Westmoreland, zatražit će kopnene trupe za osiguranje zračne baze.
Upravo se to dogodilo. Uz veliku pompu, prve američke kopnene trupe stigle su u zračnu bazu Da Nang u ožujku, a slijedile su ih još stotine tisuća.
Od incidenta u Tonkinškom zaljevu do početka rata pravih razmjera prošlo je osam mjeseci.
Nakon Da Nanga, ubacivanje više borbenih trupa došlo je nevjerojatnom brzinom. Tri tjedna kasnije, Westmoreland je zatražio dodatnih 20,000 XNUMX ljudi s promijenjenom misijom iz zaštite baze u ofenzivne operacije.
Westmoreland je tada zatražio još 82,000 ljudi. Do kraja 1965., godinu dana nakon izbora za LBJ, u zemlji je bilo 175,000 XNUMX borbenih vojnika. Pod Kennedyjem ih nije bilo.
Hladni ratnik
McGeorge Bundy kasnije je objasnio da je Johnson, Hladni ratnik i vjernik Domino teorije, iskreno mislio da je ključno čuvati Južni Vijetnam za veću sigurnost jugoistočne Azije.
Postoji još jedan ključni dio Johnsonove eskalacije koji Halberstam izostavlja: potpora bivšeg predsjednika Dwighta Eisenhowera. [Goldstein str. 161]
Ike je obavijestio Johnsona da će "upotrijebiti svako potrebno oružje, dodajući da ako bismo upotrijebili taktičko nuklearno oružje, takvo korištenje samo po sebi ne bi povećalo šanse za eskalaciju." [Ibid.]
Johnson je smatrao da su disidenti bezopasni s Eisenhowerom iza sebe. Nadalje, Eisenhower je podržao Westmorelandove preporuke s terena.
Budući da je Eisenhower također vjerovao u Domino teoriju, LBJ je Ikea smatrao svojim najvažnijim pojedinačnim političkim saveznikom. [Isto, str. 162] Ovo je bio važan dio Johnsonove psihologije dok je odlazio u rat.
Međutim, isticanje Eisenhowerove uloge potkopalo bi Halberstamovu tezu da se za Vijetnamski rat trebaju okriviti demokratski intelektualci koje je Kennedy doveo u Washington. Dakle, Eisenhower također nestaje sa slike.
Postoji još jedna ključna točka koju Halberstam izostavlja - da je 1965. bila samo početak. Budući da je Johnson vjerovao da je kopneni rat jedini put do pobjede, odobrio je Pentagonu svaki zahtjev trupa.
I kako je broj počeo rasti daleko iznad 175,000, egzodus bivših Kennedyjevih zaposlenika je ozbiljno započeo: McCone, Bundy, Ball i McNamara. Umjesto da Halberstam smatra da je Johnson bio zadivljen tim intelektualcima koji mogu učiniti, LBJ ih je smatrao potpuno potrošnim materijalom.
Kao što Logevall piše i suprotno onome što Halberstam postulira, Johnsona nisu uopće zastrašili Bundy, McNamara, a pogotovo ne njegov prijatelj Rusk. Obično ih je nadmašivao ili ignorirao.
Na primjer, Bundy je želio da Johnson bude iskreniji s javnošću o pravim okolnostima rata, ali Johnson je to odbio.
Nakon 1965., dok je LBJ nastavio slati desetke tisuća dodatnih borbenih trupa, postalo je jasno da on ne sluša svoj kabinet. Umjesto toga, sastanci su bili pro forma djelomično zato što je Westmoreland imao tajni telegram kanal za LBJ. [Goldstein, str. 214-15]
Putem tog kanala Westmoreland bi uputio zahtjev, Johnson bi ga odobrio i tada sazvao bi sastanak kako bi o tome raspravio, a sve je osmišljeno kako bi njegovi savjetnici imali iluziju da ih se čuje, a zapravo nisu.
I to je ključni razlog zašto su otišli jedan po jedan.
McCarthy Strahovi
Jedan od glavnih motiva Najbolji i najsvjetliji je da je kolaps Kine 1949. do te mjere oštetio američke diplomate i mnoge političare da nisu mogli riskirati gubitak još jedne zemlje Dalekog istoka.
A činjenica da se “gubitak” Kine dogodio za vrijeme predsjednika Harryja Trumana, učinila je to posebnim problemom za Demokratsku stranku. Nema sumnje da je to bio slučaj s predsjednikom Johnsonom. [Pogledajte Logevall str. 76-77]
Ali pokušajte pronaći citat predsjednika Kennedyja u tom smislu. Budući da sam pročitao nekoliko knjiga o specifičnoj temi Kennedyja i Vijetnama, ne mogu se sjetiti da je JFK povezivao Vijetnam s padom Kine.
Ali možete pronaći mnoštvo citata koji odražavaju Johnsonov strah zbog toga što ga se ne optužuje za Vijetnam na način na koji su dužnosnici u Trumanovoj administraciji bili kritizirani zbog Kine.
Na primjer, Johnson je novinskom novinaru rekao da bi povlačenje američkih snaga iz Vijetnama počelo padati domine.
"I svemogući Bože, ono što su rekli o našem odlasku iz Kine bilo bi samo zagrijavanje u usporedbi s onim što bi sada rekli", rekao je LBJ. [James Blight, Virtualni JFK, str. 211]
U knjizi Doris Kearns, Lyndon Johnson i američki san, čak ga se citira uspoređujući povlačenje iz Vijetnama s onim što je britanski premijer Neville Chamberlain učinio u umirivanju Adolfa Hitlera u Münchenu.
“I znao sam da će, ako dopustimo da komunistička agresija uspije preuzeti Južni Vijetnam, u ovoj zemlji uslijediti nacionalna rasprava koja bi uništila moje predsjedništvo, ubila moju administraciju i oštetila našu demokraciju”, rekao je Johnson.
Johnson je zamislio nešto poput ponavljanja igre okrivljavanja "tko je izgubio Kinu" iz McCarthyjeve ere ili još gore.
Iako potpuno svjestan ove nedavne povijesti, Kennedy se odupirao takvim strahovima, koji mogu označiti najoštriju granicu između načina na koji je Kennedy pristupio Vijetnamu i onoga kako je to učinio Johnson.
Kao što pokazuju JFK-ova stajališta o francuskom kolonijalizmu u Alžiru i uplitanju Zapada u Kongo, Kennedy je razumio privlačnost nacionalizma Trećeg svijeta.
Nasuprot tome, Johnson se bojao da bi svaki znak demokratske slabosti u vanjskoj politici mogao ponovno zapaliti žeravicu makartizma koji je još uvijek tinjao na desnici i tako uništiti Johnsonov dragi društveni i domaći program.
Kao Teksašanin, Johnson je također bio naklonjen kaubojskoj retorici i prezirao je ono što je smatrao Kennedyjevim oklijevanjem da upotrijebi silu.
Halberstam prelazi preko ključnog primjera Johnsonova mačo tona. Godine 1965. LBJ je poslao američke trupe u Dominikansku Republiku kako bi osujetio ljevičarsku pobunu protiv vojne hunte koja je smijenila liberalnog Juana Boscha.
Johnson je tako zaprijetio vođi pobunjenika: "Recite tom kurvinom sinu da se, za razliku od mladića koji je došao prije mene, ne bojim koristiti ono što mi je na boku." [Halberstam, str. 531]
Iako primjećuje ovaj oštar komentar, Halberstam ne izvlači širi zaključak iz Johnsonove osobne izjave da je bio daleko spremniji pribjeći vojnom nasilju nego što je bio njegov procesor.
Značajan je i citat jer Kennedy posredovao u Dominikanskoj Republici, iako diplomatskim putem i ekonomskim sankcijama u znak podrške Boschu. [Donald Gibson, Borba s Wall Streetom, str. 78-79]
Nasuprot tome, Johnson je poslao trupe da podrže vojnu huntu protiv koje je Kennedy bio, čime je promijenio svoju politiku.
Drugim riječima, Kennedy je bio daleko skloniji od Johnsona traženju miroljubivih rješenja za krize, dok je Johnson živio u strahu da će republikanci i desnica pokrenuti još jednu McCarthyjevu eru ako Johnson ne glumi žestokog momka.
Međutim, priznati tu tvrdnju, koja je implicitna u Johnsonovim vlastitim riječima o Dominikanskoj Republici, uništilo bi Halberstamovu tezu da su put prema ratu u Vijetnamu zacrtali Kennedy i njegovi najbolji i najpametniji koji su zatim arogantno povukli Johnsona na putu do katastrofe.
Johnsonov poraz
Na kraju knjige, Halberstam piše da je, nakon što je jedva preživio izazov senatora Genea McCarthyja na predizborima u New Hampshireu 1968., Johnson saznao da će u Wisconsinu proći još gore i odlučio se povući iz utrke. [Halberstam str. 654]
Autor zatim završava svoju knjigu opisujući kako je Vijetnam također uništio karijere ključnih Kennedyjevih ljudi, poput Maxa Taylora, Boba McNamare i McGeorgea Bundyja.
Ono što Halberstam ne kaže jest da je doista razoran trenutak nastupio kada je Kennedy ubijen 22. studenoga 1963., a izgledi za skori izlazak SAD-a iz Vijetnama umrli su s mladim predsjednikom.
To su kasnije rekli Taylor, McNamara i Bundy, da Kennedy ne bi poslao borbene trupe u Vijetnam. Ali to bi priznanje bilo osobno pogubno za Halberstama.
Najbolji i najsvjetliji, koja je oduševila gotovo sve poznate kritičare knjiga i prodala se u nekih 1.8 milijuna primjeraka, zahtijevala bi barem potpuno ponovno pisanje i eventualno neceremonijsko mjesto na dnu kružne datoteke.
U jednom od vrlo rijetkih kritičkih prikaza — u siječnju 1973. za New York Review of Books — Mary McCarthy prozrela je kroz maglu Halberstamove teze o ratu.
Napisala je da je krivo shvatio kako su Kennedyjevi prepametni i napola savjetnici elitizma braće Bundy s istočne obale, u kombinaciji s McNamarinim mentalitetom čarobnjaka koji može učiniti, nekako proizveli debakl u Vijetnamu.
Deklasificirani zapis, kako onaj koji je bio dostupan ranih 1970-ih kada je Halberstam dovršavao svoju knjigu, tako i onaj koji je nedavno objavljen, dodatno potkopava njegovu tezu.
Dokumenti pokazuju da je Kennedy shvatio da je McGeorge Bundy previše agresivan prema Vijetnamu i odlučio ga je zaobići. Kennedy je također predao McNamari zadatak provedbe američkog povlačenja u punom opsegu.
Tek nakon što je Kennedy ubijen, njegov nasljednik, Johnson, zaustavio je te planove i okrenuo se jastrebovima poput Walta Rostowa i Billa Bundyja.
Eliminirajući predsjednički primat Kennedyja i Johnsona, Halberstam stvara politički kontinuum o Vijetnamu koji pretpostavlja da podređeni vode glavnu riječ.
To je pomalo kao da kažete da je pomoćnik Bijele kuće Oliver North upravljao poduhvatom Iran-Contra bez znanja i podrške predsjednika Ronalda Reagana i potpredsjednika Georgea HW Busha 1980-ih.
To je naravno bila naslovnica Iran-Contra. I što Halberstam radi u Najbolji i najsvjetliji je u biti i naslovna priča.
Ali knjiga nije samo iskrivljavanje toga kako je došlo do Vijetnamskog rata, pri čemu se za njega uglavnom okrivljuju neki pametnjakovići imenovani JFK-om. Također prikriva zabrinjavajuću činjenicu da je američki politički establišment sklon katastrofalnim pogreškama zbog svoje strukture.
Činjenica je da su postojali ljudi koji su shvaćali složenost i opasnosti odlaska u rat u Vijetnamu, ali su uglavnom bili ignorirani. Točnije, sustavno su ignorirani.
Kad biste ustrajali u iznošenju teške istine u krugovima establišmenta, vaša bi karijera skrenula s puta.
Postojao je proces odabira koji je riješio one koji su stali na put milijardama dolara zarađenih u avanturama poput Vijetnamskog rata.
Iako se ponekad uključio u hladnoratovsku retoriku, predsjednik Kennedy bio je iznimka od ovog obrasca, posebno u vezi s Vijetnamom. Budući da je tamo bio već 1951. i shvatio antikolonijalni nacionalizam koji je pokretao sukob, želio je izaći.
Halberstamova knjiga prikriva ovu činjenicu: iako su moćnici doista često precijenjeni, Kennedy nije bio jedan od njih. Bila je to istina previše radikalna za nekoga poput Halberstama, koji nikad nije bio tip pisca koji je gurao granice.
Ipak, ono što njegovu kultnu knjigu čini još gorom travestijom je to što je nikada nije pokušao ispraviti, čak ni nakon što je više dokumenata s kojih je skinuta oznaka tajnosti otkrilo da se Kennedy namjeravao povući i da je Johnson promijenio tu politiku. Taj neuspjeh, mislim, govori o Halberstamovoj namjeri.
Po mom mišljenju, Halberstamova prijevara bila je namjerna. Stoga ovo nije samo zastarjela knjiga. To je namjerno obmanjujuće.
James DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba.