Halberstamova 'Best-Brightest' greška

Dijeljenja

Najbolji i najsvjetliji Davida Halberstama oblikovali su američki narativ o Vijetnamskom ratu, čineći ga pričom upozorenja o ludosti akcijski orijentiranih intelektualaca koji su okruživali predsjednika Johna F. Kennedyja i čija je oholost navodno gurnula naciju u razorni rat. Ali je li Halberstamova široko prihvaćena priča točna? U ovoj analizi knjige iz 1972., James DiEugenio tvrdi da je Halberstam temeljno krivo shvatio povijest, propuštajući Kennedyjev otpor širem ratu i ignorirajući sudbonosnu promjenu američke politike nakon ubojstva JFK-a 1963.

James DiEugenio

Neka 17, 2011

David Halberstam preminuo je 23. travnja 2007. u Menlo Parku u Kaliforniji, poginuo u nesreći s tri automobila na putu intervjuirati bivšeg beka NFL-a YA Tittlea za knjigu o poznatoj utakmici NFL prvenstva iz 1958. godine.

Halberstam je također bio tamo kako bi održao govor na UC Berkeley o tome što "znači pretvoriti izvještavanje u djelo povijesti". [San Francisco Chronicle, 23. travnja 2007.]

Halberstam je napisao nekoliko knjiga o svijetu sporta, točnije sedam, ili oko trećine svog ukupnog opusa. Ali također je napisao niz knjiga koje su se bavile suvremenom poviješću.

Na primjer, napisao je Pedesete, ispitivanje tog desetljeća, Djeca, kronika studentskog pokreta u Nashvilleu 1959-62, i Najhladnija zima, o Americi u Korejskom ratu.

Halberstam je 1964. osvojio Pulitzerovu nagradu za svoje izvještavanje o Vijetnamu. I napisao je dvije knjige na tu temu: Stvaranje močvare (1965), i Najbolji i najsvjetliji (1972).

Čitati te dvije knjige danas pomalo je šizofreno. U prvoj knjizi Halberstam kritizira Kennedyjevu administraciju jer, kako je napisao Bernard Fall, nije ušla dovoljno rano, borila se pametnije i bila agresivnija. [New York Times, 16. svibnja 1965.]

Glavni izvor te ranije knjige o Vijetnamu bio je pukovnik John Paul Vann, koji se zalagao za uvođenje američkih borbenih trupa. Također je upozorio Johna F. Kennedya na početku svog predsjedničkog mandata da će, ako se to ne učini uskoro, rat biti izgubljen jer je američka vojska skrivala koliko je zapravo loša vojska Južnog Vijetnama (ARVN).

Za tu knjigu, Halberstam je bio toliko u Vannovom taboru da je zapravo mislio da će uvođenjem američkih snaga pobijediti u ratu. [Vidi Uvod u izdanje iz 2008. Daniela Singala, str. xvi.]

Različiti Take

Ali Halberstamova druga knjiga na tu temu, Najbolji i najsvjetliji, tvrdio je suprotno: Amerika se nikada nije trebala miješati u Vijetnam; Kennedy nikada nije trebao poslati vojne savjetnike; a predsjednik Lyndon Johnson nije trebao poslati pola milijuna vojnika.

Autor je napisao da je Vijetnamski rat najveća nacionalna tragedija nakon građanskog rata. [Halberstam, str. 667. Osim ako nije drugačije navedeno, sve reference na knjigu bit će iz izvornog tvrdog uvezanog izdanja.]

Napisano u vrijeme rastućeg skepticizma o Vijetnamskom ratu i neprijateljstva prema njegovim arhitektima, Najbolji i najsvjetliji jasno napravio Halberstamovu karijeru. Prikazan u dva nacionalna časopisa, tvrdi i meki uvez prodan je u gotovo 1.8 milijuna primjeraka.

Kad je prvi put objavljena, uz jednu značajnu iznimku, naišla je na gotovo opće odobravanje kritike sa svih strana. Otprilike dva desetljeća ova je knjiga služila kao standardno popularno referentno djelo o američkom angažmanu u Vijetnamu.

Imao je tako velik utjecaj na američku psihu da je stvorio način na koji su mnogi Amerikanci vidjeli rat. Knjiga je također stvorila paradigmu kroz koju su drugi autori pisali o ratu.

Ne bi bilo pretjerano reći to Najbolji i najsvjetliji stvorio neku vrstu Jungove ciklorame ispred koje je Amerika stajala i vizualizirala priču o američkoj upletenosti u Vijetnam.

Ali današnja retrospektiva knjige mora se baviti novom povijesnom realnošću u vezi s onim što zapisi pokazuju i koliko dobro stoji Halberstamova analiza.

Sumnjiva teza

Kao što sam već spomenuo, postojala je jedna recenzija knjige koja je bila temeljito i blještavo negativna od strane Mary McCarthy u Pregled knjiga u New Yorku [siječanj 25, 1973]

McCarthy je napisao: “Ako se tekstu može pripisati jasna ideja, to je da je elitistička struja u našoj demokraciji, koju predstavljaju 'patricijska' braća Bundy, jednom usađena u Washingtonu i križana s mentalitetom 'može učiniti' koju zastupa [ministar obrane Robert] McNamara, uzgojio čudovište iz Vijetnama.”

Prema McCarthyju, ono što je Halberstam pokušavao učiniti sa svojom knjigom bilo je stvoriti sliku da je Vijetnam oblik grčke tragedije, koju je oholost protagonista Kennedyjeve administracije učinila neizbježnom.

Dakle, do vremena eskalacije predsjednika Lyndona Johnsona sredinom 1960-ih, arogancija Kennedyjevog tima bacila je kocku za širi rat.

Kako su 1960-e prolazile, Johnson je nastavio s pretjeranim angažmanom sve dok nije imao više od pola milijuna američkih vojnika u zemlji, ogromnu vojsku koja će se suočiti sa šokantnim udarom ofenzive Tet početkom 1968.

McCarthyjev osvrt osporio je Halberstamovu tezu da je eskalacija rata bila neizbježna. McCarthy je smatrao da je Halberstam namjestio špil kako bi tako izgledao.

Osjećala je da se Johnson mogao izvući prije nego što je eskalirao, ali to povlačenje za LBJ nikada nije bilo ozbiljna opcija. Bila je potpuno u pravu što se toga tiče, kao što je dokazao Fredrick Logevall u svom finom ispitivanju Johnsonova vođenja rata 1964.-65. Odabir rata.

Ali postoje i druga bitna pitanja relevantna za to kako i zašto je Halberstam postavio Najbolji i Najsjajniji onako kako je on to učinio. Oni uključuju: kako je počeo pisati knjigu i zašto su se njegove percepcije promijenile od 1965. do 1972.?

Pisanje profila

Godine 1967. Halberstam je napustio New York Times, i otišao na posao u Harper's. Tamo je napisao profil savjetnika za nacionalnu sigurnost McGeorgea Bundyja.

U Halberstamovom predgovoru izdanju njegove knjige Modern Library iz 2001. godine, autor je napisao da mu je upravo ovaj članak dao ideju da napiše knjigu o tome kako i zašto je Amerika ušla u rat u Vijetnamu, kao i o arhitektima tog angažmana.

Osiguravši predujam od Random Housea, proveo je sljedeće četiri godine pišući knjigu. Drugim riječima, svoju je knjigu započeo u vrijeme kada je velika vojna eskalacija predsjednika Johnsona doživjela spektakularan neuspjeh.

Johnsonovu ratnu politiku kritizirala su oba doma Kongresa, veliki dio američkih medija i cijela generacija mladih Amerikanaca. Potonji su izašli na ulice kako bi prosvjedovali protiv tisuća mladih Amerikanaca koji su umirali na rižinim poljima Vijetnama, prije nego što su uopće bili dovoljno stari da glasaju kod kuće.

Jasno je da se savjet Johna Paula Vanna o eskalaciji Halberstamu i onima koji su slušali Vanna u Pentagonu nije pokazao točnim. Halberstam je primijetio i promijenio svoje stajalište.

Zbog Halberstamove nove kritičke perspektive i povijesnog sastava knjige koji prati povijest rata sve do kasnih 1940-ih, Najbolji i najsvjetliji bio je slučaj savršenog trenutka.

Amerikanci su htjeli čitati o tome kako se njihova zemlja uplela u epsku inozemnu katastrofu. Željeli su više od dnevnih izvještaja svojih novina i više od pukog isticanja ideologa ljevice ili desnice.

Halberstam im je dao to i više. U izvornom tvrdom uvezu, knjiga ima 672 stranice teksta. Ima bibliografiju na šest stranica, koja je podijeljena kronološki.

Ali srce i duša od Najbolji i najsvjetliji je posao koji je autor napravio kako bi osigurao mnoštvo intervjua koji će začiniti knjigu. [Autor bilježi konačni rezultat kao 500. Halberstam, str. 669.]

Ozbiljan nedostatak

I tu se pojavljuje jedan od prvih i najvažnijih problema s knjigom. Nije fusnota.

Dakle, čitatelj ne zna odakle dolazi informacija. Proizlazi li iz druge knjige, članka iz časopisa ili intervjua?

Još gore, Halberstam je odlučio ne navoditi imena ljudi s kojima je razgovarao. Što je prilično iznenađujuće u svjetlu činjenice da se toliko materijala u knjizi temelji na tim izvorima.

Bilo bi posebno poučno znati odakle je autor crpio informacije jer su nakon katastrofe u Vijetnamu mnogi ljudi očajnički željeli prikriti tragove i izvrtati činjenice.

Halberstam je pokušao objasniti ovu odluku u autorovoj bilješci. Prvo piše da je zbog političke osjetljivosti teme, odnos pisca prema izvoru bio pod znakom pitanja.

Drugo, razgovarao je s Danielom Ellsbergom i velika porota ga je pozvala na sud u slučaju Pentagonovih dokumenata. Ipak, koliko ja vidim, u Halberstamovoj knjizi nema ničega što bi potjecalo iz povjerljivih dokumenata.

Ipak, zbog cjelokupne teze knjige i njezinog oslanjanja na anonimne račune iz osobnog interesa, nedostatak otkrivanja predmeta intervjua predstavlja ozbiljan propust.

Još jedan nedostatak Najbolji i najsvjetliji je da daje kratko vrijeme onome što je došlo prije Kennedy i Johnson.

Ovo ključno razdoblje ranog američkog angažmana obuhvaća 11 godina, ali Halberstam mu posvećuje samo 19 stranica.

O tom ranom angažmanu SAD-a u Vijetnamu napisane su čitave knjige, uključujući prvi tom Pentagonovih dokumenata, Gravel Edition, koji premašuje 300 stranica. (Vidjeti, kliknite ovdje.)

Sudbonosni izbori

Početna američka uključenost obično se povezuje s odlukom predsjednika Harryja Trumana i državnog tajnika Deana Achesona da priznaju novoformiranu francusku posredničku vladu u Vijetnamu koju vodi francuska marioneta, Bao Dai.

Ova američka odluka formalizirana je pismom iz veljače 1950. koje su Truman i Acheson potpisali, priznajući francusku hegemoniju u Laosu i Kambodži.

Kao što Halberstam ističe, to je učinjeno kao odgovor na pad Kine godinu dana prije Mao Zedongovih komunista. S izbijanjem rata u Koreji u lipnju 1950., američka obveza u vezi s Vijetnamom započela je s relativno malom količinom pomoći francuskoj vojsci.

Kako je antikolonijalna pobuna protiv Francuza, koju su predvodili Ho Chi Minh i njegov vojni zapovjednik Vo Nguyen Giap, uzimala maha, predsjednik Dwight Eisenhower i njegov državni tajnik John Foster Dulles pojačali su pomoć. Do 1953. SAD je plaćao oko 75 posto računa za borbu protiv francuskog indokineskog rata.

Eisenhower i Dulles također su pružali francusku zračnu zaštitu 1953. i 1954. U vrhunskoj bitci kod Dien Bien Phua, 24 pilota CIA-e upravljala su američkim zrakoplovima pod francuskim oznakama.

Ova je misija bila puno manja verzija onoga što su Francuzi tražili od Dullesa, a na što je potpredsjednik Richard Nixon pristao.

Kao što John Prados ističe u svoje dvije knjige, Nebo bi palo i Operacija lešinar, predloženi američki plan bio je da Sedma flota koristi 150 lovaca za pokrivanje misije bombardiranja od 60 B-29. Bombardiranje je uključivalo plan za nepredviđene situacije za korištenje tri taktička atomska oružja.

Koliko je to bilo blizu? Zračne snage izvršile su izviđačke letove iznad predloženog mjesta bombardiranja, ali je predsjednik Eisenhower odlučio da mu treba odobrenje iz Londona da nastavi s misijom. To nije uslijedilo. Dakle, Ike je stavio veto na plan.

Nakon francuskog poraza, John Foster Dulles bio je taj koji je kontrolirao Ženevske sporazume, koji su okončali Prvi indokineski rat 1954. Dulles je koordinirao ono što je u biti bila operacija kontrole štete.

Ključna točka mirovnog sporazuma bila je da se Vijetnam privremeno podijeli na 17. paraleli i da se 1956. održe slobodni izbori kako bi se zemlja ujedinila pod jednim vođom.

Ali Dulles je znao da će sjevernovijetnamski komunist Ho Chi Minh uvjerljivo pobijediti na ovim izborima.

Dakle, iako je Dullesov predstavnik na konferenciji pročitao izjavu u kojoj se kaže da će SAD poštovati sporazum i da Amerika neće upotrijebiti silu da poremeti dogovor, SAD nije potpisao sporazum, dajući tako Amerikancima priliku da ga kasnije prekrše. [Vidjeti Vijetnamski dokumenti George Katsiaficas, str. 25, 42, 78.]

Tajna shema

U roku od nekoliko tjedana nakon mirovne konferencije, Dulles i njegov brat Allen, direktor CIA-e, započeli su veliku tajnu operaciju kako bi jamčili da Ho Chi Minh neće ujediniti zemlju pod komunističkom vlašću. [Isto, str. 26, 73, 132 ]

Njih dvoje su započeli kolosalan propagandni program kako bi prestrašili milijune katolika na sjeveru da pobjegnu na jug.

Katolički egzodus također se uklapao u širi plan čovjeka kojeg su braća Dulles zadužila za operaciju, glavnog crnog operatera Eda Lansdalea. Odlučio je da francuski zamjenik, Bao Dai, mora otići.

Lansdale je tražio zamjenu prihvatljivu Washingtonu i našao budućeg predsjednika Južnog Vijetnama u državi Michigan, Ngo Dinh Diema, katolika koji je također bio francuski simpatizer.

Lansdale je namjestio plebiscitarno glasovanje 1955. kako bi Diem i njegov brat Ngo Dinh Nhu došli na vlast. Prema predviđanjima i uputama, Diem je tada otkazao izbore za ujedinjenje 1956.

Drugim riječima, ovi događaji u 1950-ima stvorili su osnovu za izravnu američku intervenciju u Vijetnamu: Dullesova gluma u Ženevi, gotovo neposredna tajna operacija Lansdalea, izbor Diema, lažni izbor Diema i otkazivanje ujedinjenja.

Bez ovih akcija Eisenhowerove administracije vrlo vjerojatno ne bi bilo dubljeg američkog angažmana u Vijetnamu. Ili da je bilo, bilo bi radikalno drugačijeg karaktera i stupnja.

Sva ova povijest apsolutno je ključna za razumijevanje onoga što će se dogoditi kasnije, ali se sukobljava s Halberstamovom preferiranom pričom, stavljajući primarnu krivnju za Vijetnamski rat na pametnjakoviće koji su stigli u Washington služiti predsjedniku Kennedyju.

Dakle, Halberstam se bavi ovim ključnim uvodom u rat na manje od dvije stranice, 148-49, u knjizi od gotovo 700 stranica.

Katastrofa Diem

Posebno je katastrofalan izbor Diema bio taj koji je povukao SAD dublje u vijetnamsku močvaru.

Mnogi pisci opisali su bezbroj neuspjeha Diemove vladavine. Kao okrutni diktator, pobio je tisuće ljudi i zatvorio tisuće drugih. Bavio se nepotizmom, dajući moćne položaje nekvalificiranim članovima obitelji koji su se pokazali potpuno korumpiranima.

Za razliku od Ho Chi Minha, Diem i njegova obitelj odijevali su se, ponašali i štovali kao zapadnjaci. Dakle, nikada nisu mogli pridobiti masu seljaka na selu. Diem je također zaustavio preraspodjelu zemlje koja je započela nakon 1954. godine.

S tako vrijeđanim vođom na mjestu i Ho Chi Minhovim pristašama koje su stjecale širu popularnost, Amerikanci su se suočili s dilemom: ili preuzeti izravniju ulogu ili napustiti Južni Vijetnam.

Do 1960. vojska Južnog Vijetnama, poznata kao ARVN, sastojala se od oko 150,000 ljudi, a SAD je imao oko 700 savjetnika u zemlji.

Ipak, CIA je predviđala da će, osim ako Diem okonča svoju represivnu vladavinu jednog čovjeka i zaustavi raširenu korupciju, pobuna Viet Conga rasti i "gotovo sigurno s vremenom izazvati kolaps Diemovog režima", možda već za godinu dana. ili tako. [David Kaiser, Američka tragedija, str.64]

U listopadu 1960. američki veleposlanik Elbridge Durbrow pozvao je Diema da napravi temeljne promjene, uključujući slanje svog brata Nhua u inozemstvo. Diem se opirao Durbrowovim molbama i za sve svoje probleme okrivio komuniste. (Ibid., str. 64-65)

Ali Durbrow nije popuštao. Ponovno se ljutito suprotstavio Diemu u prosincu. (Ibid, str. 65)

Kriza u Južnom Vijetnamu uvelike je posljedica odluka Eisenhowerove administracije s čime se susrela Kennedyjeva administracija kada je stupila na dužnost.

Ignoriranje nezgodne istine

Halberstam je sve to znao. Doista, uvelike je osvojio svoju Pulitzerovu nagradu na temelju svojih ranih izvješća o tome kako je obitelj Diem loše vladala Južnim Vijetnamom. Velik dio svoje prve knjige posvetio je ovoj temi.

Ali ovaj ključni dio priče uglavnom izostaje Najbolji i najsvjetliji. Uostalom, stvarnost je bila u suprotnosti s Halberstamovom središnjom tezom, da je katastrofalan Vijetnamski rat bio rezultat toga što su Kennedy i njegova djeca čarobnjaci željno grizali mnogo više nego što su mogli prožvakati.

Da bi teza funkcionirala, Halberstam je također morao umanjiti ili ignorirati opsežne dokaze o Kennedyjevu nevoljkosti oko većeg angažmana prema Vijetnamu.

Na primjer, John Newman započinje svoju majstorsku knjigu JFK i Vijetnam, s nezaboravnim prizorom. Samo šest dana nakon Kennedyjeve inauguracije, pomoćnik savjetnika za nacionalnu sigurnost Walt Rostow predaje predsjedniku pesimističan izvještaj o Vijetnamu.

Izvješće je naručila Eisenhowerova administracija, a napisao ga je Ed Lansdale, čovjek kojeg je John Foster Dulles poslao u Vijetnam.

Sasvim razumljivo, Lansdale nije vidio probleme u Vijetnamu kao veleposlanik Durbrow, da je Diem uglavnom kriv. Lansdale ih je vidio kao Diem: komunisti su bili krivi i da bi im se odupro Diemu je bila potrebna veća američka pomoć. [Newman, str. 3]

Što se tiče ozbiljnosti krize, Lansdale se složio s CIA-om: Vijetnam bi mogao biti izgubljen u roku od godinu dana. Međutim, kao potpuni Hladni ratnik, Lansdale je dodao da bi, ako Vijetnam padne, jugoistočnu Aziju “bilo lako izabrati za našeg neprijatelja”. [Ibid, str. 4]

Dakle, Lansdale, poznat kao model za glavni lik u Ružni Amerikanac. pozivao se na strašnu Domino teoriju kako bi natjerao Kennedyja da djeluje.

Sasvim je prirodno da je Rostow bio taj koji je izvješće osobno pokazao Kennedyju, jer kao što su mnogi komentatori primijetili, u Vijetnamu su Rostow i Lansdale bili dva zrna graška u mahuni: obojica su htjeli izravnu američku vojnu intervenciju.

Halberstam također uključuje ovu epizodu u svoju knjigu, na stranici 128. Ali Newman razumije njen pravi značaj u pogledu Kennedyjeva razmišljanja o Vijetnamu.

Dilema mladog predsjednika

S Lansdaleovim izvješćem koje donosi Rostow, mladi predsjednik se suočava s neizbježnim kolapsom u Južnom Vijetnamu. Ovaj hitni kut guraju dvojica ljudi Lansdale i Rostow koji žele da on pošalje američke snage u kazalište.

Ali što se dalje događa? Kako Kennedy odgovara?

U studenom 1961. Kennedy je shvatio kakav je Rostow neukrotivi jastreb i poslao ga je iz Bijele kuće u Državni ured za planiranje politike. [Virtualni JFK James Blight, str. 181]

Lansdale, koji je žudio za mjestom veleposlanika u Južnom Vijetnamu, nije ga dobio. [Newman, str. 3] Kao i Rostowa, Kennedy ga je u cijelosti poslao izvan vijetnamske sfere u vođenje operacija protiv Kube.

No nadalje, i to što je Halberstam gotovo u potpunosti propustio, ovo je izvješće predstavljalo prvi zahtjev u Bijeloj kući za slanje borbenih trupa u Južni Vijetnam, kao što je primijetio Gordon Goldstein u svojoj knjizi Lekcije u katastrofi.

Goldstein potom navodi još sedam takvih zahtjeva za borbene trupe u sljedećih devet mjeseci. Svaki je odbijen. [Goldstein, str. 52-58] Ovo je značajno za ono što govori o Kennedyju i njegovoj nevoljkosti da pošalje američke borbene trupe u Vijetnam.

Nalet zahtjeva za borbenim trupama natjerao je Kennedyja da pošalje Rostowa i vojnog savjetnika Maxwella Taylora u Vijetnam da izvijeste o tamošnjim uvjetima.

Kao što primjećuju autori Newman i Blight, ovo izvješće Taylor-Rostow započelo je dvotjednu raspravu u Bijeloj kući oko slanja borbenih trupa da spase Diem i Južni Vijetnam. Gotovo svi u prostoriji htjeli su poslati borbene trupe. Ali Kennedy se odlučno protivio.

Toliko se protivio da se prisjetio kopija izvješća, a potom je u tisak procurilo da Taylor nije preporučio slanje trupa, iako jest. [Newman, str. 136]

Interna rasprava

Pukovnik zračnih snaga Howard Burris vodio je bilješke o ovoj raspravi, koje su sadržane u knjizi Jamesa Blighta. [str. 282-83]

Kennedy je tvrdio da situacija u Vijetnamu nije jasan slučaj agresije kao što je bila Koreja. Izjavio je da je to "opskurnije i manje flagrantno". Stoga bi Sjedinjene Države trebale svoje saveznike kako bi utišale glasne kritike iz inozemstva.

Kennedy je zatim iznio kako su se Vijetnamci oduprli Francuzima koji su potrošili milijune dolara boreći se s njima bez uspjeha.

Zatim je suprotstavio Vijetnam Berlinu. Dok ste u Berlinu imali dobro definiran sukob koji je svatko mogao razumjeti, Vijetnam je bio slučaj koji je bio toliko opskuran da bi čak i demokrate bilo teško uvjeriti u tu temu.

Ono što je pogoršalo situaciju, upozorio je Kennedy, jest da ćete se boriti protiv gerilskih snaga, i to "ponekad na fantomski način". Zbog toga bi baza za operacije američkih trupa bila nesigurna.

Pred kraj rasprave, Kennedy je skrenuo razgovor na ono što će se sljedeće učiniti u Vijetnamu, “a ne hoće li se SAD uključiti ili ne”.

Burris primjećuje da je tijekom debate Kennedy odbio pokušaje Deana Ruska, Roberta McNamare, McGeorgea Bundyja i Lymana Lemnitzera da skrenu s tračnica njegov misaoni proces.

Burrisov dopis jasan je uvid u Kennedyjev otpor slanju borbenih trupa u Vijetnam. Ili Halberstam nikada nije intervjuirao Burrisa ili je, ako jest, odlučio ne uključiti dopis u knjigu.

Dakle, ovi definirajući komentari o Kennedyjevim stavovima o Vijetnamu nisu tu Najbolji i Najsjajniji.

Kennedyjev otpor

John Newman ispitao je ovu raspravu i došao do jasnog zaključka:

“Kennedy je odbio borbene postrojbe, ne kada je odluka bila zamagljena dvosmislenostima i proturječjima, nego kada je bitka bila nedvosmisleno očajna, kada su se svi zainteresirani složili da sudbina Vijetnama visi o koncu i kada su mu njegovi glavni savjetnici rekli da su vitalni američki interesi u regiji i svijet je bio na kocki.” [Newman, str. 138]

Ali Halberstam odbacuje Kennedyjev otpor, koncentrirajući se umjesto toga na izdavanje Memoranduma o akciji nacionalne sigurnosti 111 22. studenoga 1961., kada je Kennedy, iako je odbio zahtjev jastrebova za trupama, odobrio još oko 15 000 savjetnika da vide hoće li to odbraniti rastuću pobunu.

Kennedy je učinio još nešto što je Halberstamu potpuno promaklo ili je odlučio ignorirati.

Shvativši da mu se njegovi savjetnici protive oko Vijetnama, odlučio ih je zaobići po tom pitanju. Poslao je Johna K. Galbraitha u Vijetnam da sastavi izvješće za koje je znao da će se razlikovati od onog koje su sastavili Taylor i Rostow. [Blight str. 129]

Kennedy je zatim u četiri oka dao novo izvješće ministru obrane Robertu McNamari. Upute su bile da se počne sastavljati plan za američko povlačenje iz Vijetnama. [Ibid.]

Dokazi o tome su jednostavno neosporivi. Uz Galbraithov iskaz, postoji potvrda od Roswella Gilpatrica, McNamarinog zamjenika koji je u usmenoj povijesti govorio o Kennedyju koji je svom šefu rekao da sastavi plan "kako bi se cijela ova stvar odmotala". [Ibid, str. 371]

Osim Gilpatrica i Galbraitha, za plan je znao i Roger Hilsman budući da mu je za njega rekao drugi zaposlenik McNamare, John McNaughton. [New York Times20. siječnja 1992.]

Jasno je da je McNamara rekao Pentagonu da sastavi ovaj plan budući da mu je konačno predstavljen na konferenciji SecDef-a u svibnju 1963. u Honoluluu. [Jim Douglass, JFK i neshvatljivi, str. 288-91]

Sa zapisa o tom sastanku na Havajima skinuta je oznaka tajnosti sve do 1997. Kada je objavljen, čak i New York Times i Philadelphia Inquirer priznao to.

Halberstamove praznine

Ne možemo zamjeriti Halberstamu što nije imao ovaj plan ili zapisnik ovog sastanka. Međutim, čovjek kaže da je napravio 500 intervjua. Trebamo li doista vjerovati da nije razgovarao s Galbraithom, Hilsmanom ili Gilpatricom? I da su mu, ako jest, svi zaboravili reći za ovo?

Dok je McNamara konačno formulirao plan povlačenja - a situacija u Vijetnamu se pogoršala 1963. - Kennedy je odlučio poduzeti akciju u tom smjeru.

Krajem rujna 1963. poslao je McNamaru i Taylora natrag u Saigon da procijene napredovanje rata. McNamara je razumio što Kennedy želi.

U skladu s Kennedyjevim željama, pitao je nekoliko vojnih savjetnika hoće li njihova misija biti znatno smanjena do 1965. [Newman str. 402]

McNamara je također znao da će Kennedy morati držati Taylora pod kontrolom. I učinio je. Kao što su primijetili Newman i Fletcher Prouty, izvješće Taylor-McNamara zapravo nisu napisali oni. Bila je to potpuna backchannel operacija iz Washingtona.

Konačni arbitar onoga što je stajalo u izvješću bio je predsjednik Kennedy. Moglo bi se reći da umjesto da dvojica putnika podnose Kennedyju svoje izvješće, predsjednik im je podnio svoje izvješće. [Ibid, str. 40]

Kao posljedica toga, izvješće je dalo ružičastu sliku onoga što se događalo u Vijetnamu i izjavilo da bi se zbog toga američke snage mogle povući do kraja 1965. Također je rečeno da će ovo povlačenje započeti u prosincu 1963. uklanjanjem tisuća američkih savjetnika. [Newman str. 402]

Taylor nije htio uključiti povlačenje tisuću ljudi u izvješće. Ali Kennedy je inzistirao na tome. [Ibid, str. 403]

Braća Bundy protivila su se dovršetku povlačenja do kraja 1965. Međutim, Kennedy je preko McNamare inzistirao i na tome. [Ibid, str. 404]

U svojoj raspravi o sastanku oko izvješća, Newman jasno daje do znanja da je Kennedy bio taj koji je izvršio pritisak da ga progura kroz uglavnom nevoljku vladu.

Kennedy je zatim poslao McNamaru da objavi plan povlačenja novinarima koji su čekali. Dok je McNamara izlazio van kako bi se obratio medijima, Kennedy je otvorio vrata i viknuo mu: "I recite im da to znači i svim pilotima helikoptera!" [Ibid, str. 407]

To je postalo temelj za Nacionalni sigurnosni akcijski memorandum 263, Kennedyjevu naredbu za početak povlačenja.

Šokantni propusti

Ipak, ono što Halberstam radi s ovom ključnom informacijom nije ništa manje nego šokantno. On piše da McNamara nije imao drugačije pretpostavke od Pentagona.

Autor dodaje da McNamara “nije želio drugačije izvore informacija. Uz sav svoj idealizam, nije bio ništa bolji, a možda u svojoj oholosti malo lošiji od institucije kojoj je bio na čelu. Ali reći ovo 1963. bila bi hereza.” [Halberstam str. 215]

Ono što bi McNamara rekao 1963. bilo je da ne radi za Pentagon; radio je za predsjednika Kennedyja i Kennedy mu je rekao da počne gasiti rat kako bi izbacio SAD 1965.

Zapravo, McNamara je ovo rekao gore spomenutim ljudima; rekao je to novinarima u listopadu 1963. po Kennedyjevom nalogu; a rekao je to tijekom sastanka s Kennedyjem i McGeorgeom Bundyjem. [Blight, str. 100, 124] Halberstam je sve ovo propustio.

Ili je? Jer osim što krivo predstavlja McNamaru, autor čini nešto još gore. Ne spominje se NSAM 263 u njegovom kulminirajućem poglavlju o Kennedyjevoj administraciji.

Halberstam spominje raspravu o spominjanju povlačenja u izvješću Taylor-McNamara. [str. 285] Ali on ne kaže da je izvješće bilo temelj za NSAM naređenje povlačenja.

I ne kaže da je izvješće nadgledao predsjednik Kennedy i Tayloru i McNamari predstavljeno kao svršena činjenica. Nadalje, on nikada ne spominje da je Kennedy bio taj koji je natjerao neposlušne članove svog osoblja da potpišu izvješće.

Halberstam također propušta cijelu poantu o ružičastoj procjeni američkih ratnih napora u Vijetnamu. Pokušava to otpisati kao puste želje kako bi Kennedy mogao odgoditi odluke u neodređenu budućnost. [str. 286]

Kao što Newman jasno kaže u svojoj knjizi, Kennedy je pokušavao vojsku staviti u kut. McNamara je to shvatio i zatražio je od određenih agencija u State Departmentu da mu daju optimističnije procjene, koje bi mogao koristiti za izradu plana povlačenja. [Blight, str. 117]

Halberstam spominje da su se obavještajne procjene promijenile u studenom 1963., ali nikad ne povezuje zašto. [str. 297]

Pogrešno čitanje Kennedyja

Kako Halberstam sažima Kennedyjevo upravljanje Vijetnamom? On piše da je to “uglavnom bila posljedica plašljivosti”. [str. 301]

Ali Halberstam je mogao doći do tog zaključka samo ignoriranjem Kennedyjevog plana o povlačenju i NSAM 263, lažnim predstavljanjem onoga što je McNamara radio, izbacivanjem konferencije SecDef-a u svibnju 1963. i zanemarivanjem načina na koji je Kennedy inscenirao izvješće Taylor-McNamara da podupre svoj plan za povlačenje.

Umjesto da se bavi stvarnošću Kennedyjeva spletkarenja u korist povlačenja, Halberstam vrti činjenice kako bi se uklopio u unaprijed stvoren zaključak, onaj koji je Mary McCarthy opisala kao Vijetnam kao neizbježnu američku tragediju.

Halberstam tvrdi da su Pentagonovi dokumenti, koji su procurili 1971., “potvrdili smjer u kojem sam išao”. [str. 669] Ipak, u svesku 2 Gravel izdanja Pentagonovih dokumenata pojavljuju se sljedeće rečenice:

“Uočivši da je u Južnom Vijetnamu postignut 'veliki napredak' i da bi moglo biti teško zadržati operacije u Vijetnamu na neodređeno vrijeme, g. McNamara je naredio da se razvije sveobuhvatan dugoročni program za izgradnju vojnih sposobnosti SVN [Južnog Vijetnama] i za postupno ukidanje uloge SAD-a.

“Tražio je da planeri pretpostave da će trebati otprilike tri godine, to jest, kraj 1965., da se RVNAD [vojska Južnog Vijetnama] uvježba do te mjere da se može nositi s VC-om.

"JCS [Združeni načelnik stožera] je 26. srpnja službeno naredio CINPAC-u [Pacifičkom zapovjedništvu] da razvije Sveobuhvatni plan za Južni Vijetnam u skladu s direktivom tajnika."

Postaje li puno jasnije od toga? Ove rečenice dio su poglavlja pod naslovom "Postupno povlačenje američkih snaga, 1962.-64.", koje pokriva 40 stranica.

Teško je zamisliti da je Halberstam mogao pročitati Pentagonske dokumente i propustiti ovu ključnu točku, da je Kennedyjeva administracija imala oči usmjerene na izlazak iz Vijetnama, a ne da je arogantno žurila eskalirati s divizijama borbenih trupa.

Halberstam je očito ignorirao ovaj dokaz jer je nije potvrditi smjer u kojem je išao. Zapravo, proturječio je.

Dramatični pomak

Umjesto oholog kontinuuma od Kennedyja do Johnsona, Kennedyjevo ubojstvo označilo je dramatičnu promjenu smjera Vijetnamskog rata. Da Kennedy nije ubijen, možda bi dovršio povlačenje nakon ponovnog izbora 1964.

Ali priznavanje te stvarnosti potpuno bi pokvarilo tezu Halberstamove knjige. To bi učinilo besmislenim sve te dosadne mini-biografije "bistrih" ljudi koji su bezobzirno gurnuli naciju u Vijetnamski rat. (Mini-biografija o McNamari ide na 25 stranica, 215-240.)

Ne želeći da činjenice stanu na put dobroj priči također može objasniti zašto Halberstam omekšava, ili uopće ne spominje, Kennedyjeve akcije u Kongu gdje je favorizirao ljevičarskog pobunjeničkog vođu Patricea Lumumbu; ili Kennedyjevi govori iz daleke 1951. koji napadaju hladnoratovske floskule Deana Achesona i Johna Fostera Dullesa; ili njegovi napadi na francuski kolonijalizam u Vijetnamu i Alžiru.

Da Halberstam nije umanjio ili ignorirao ove dijelove Kennedyjeve povijesti, onda bi Kennedyjev plan povlačenja imao još više smisla za čitatelja.

Ali tada epska američka tragedija Vijetnama ne bi bila "neizbježna", besprijekorna pripovijest od Kennedyjeva kratkog predsjednikovanja do Johnsonova, pri čemu Kennedyjevo ubojstvo ne predstavlja značajnu promjenu u pristupu.

Prihvatiti da su Kennedy i neki od njegovih "najboljih i najpametnijih" pomoćnika manevrirali prema pravovremenom izlasku iz Vijetnama zahtijevalo bi od Halberstama da napiše sasvim drugačiju knjigu.

Umjesto da optuži Kennedyja i njegov tim kao prepametne za vlastite hlače, Halberstam bi morao priznati Kennedyju što je znao kada treba promijeniti smjer, a kada trčati po vlastitom kabinetu.

Snimljeni razgovor dramatično ilustrira poantu. Kada McNamara spomene plan povlačenja, Bundy otkriva da ne zna ništa o tome.

Ipak, podsjetimo, Halberstam je svoju knjigu započeo profilom Bundyja i njegovim pretpostavljenim utjecajem na Vijetnamski rat. Istina je bila da je Kennedy shvatio da je Bundy previše jastreb i odlučio je zaobići svog savjetnika za nacionalnu sigurnost.

Bundy nije shvatio što je Kennedy učinio sve dok nije čuo razgovor koji mu je pušten tri desetljeća kasnije. [Blight, str. 125] Ipak je to čovjek za kojeg je Halberstam smatrao da kontrolira odluke o Vijetnamu.

Drugim riječima, Najbolji i najsvjetliji bila manjkava od samog početka. To je dodatno potkopano kada su Pentagonovi dokumenti proturječili toj tezi. Ali Halberstam svejedno nastavlja.

(Drugi dio ove retrospektive o Halberstamovoj značajnoj knjizi ispituje Halberstamov tretman Johnsonova vođenja rata.)

James DiEugenio je istraživač i pisac o atentatu na predsjednika Johna F. Kennedyja i drugim misterijama tog doba.

 

1 komentar za “Halberstamova 'Best-Brightest' greška"

  1. Geoff Brown
    Svibanj 18, 2011 na 18: 23

    Ovo je mnogo buke ni oko čega. Ono što je opisano je da su, zapravo, "najbolji i najpametniji" doista bili zavedeni i arogantni jastrebovi u Vijetnamu. Materijal daje nešto sadržaja ideji da JFK (čija je tragična smrt doista bila katastrofa za zemlju) možda nije dopustio da bude gurnut u dublju upletenost. Ali što onda? Ubijen je i nikada nećemo saznati što je "moglo biti". Protučinjenična povijest je gubljenje vremena. Ono što se dogodilo jest da je LBJ postao predsjednik i gotovo isti ljudi koje je okupio JFK podržali su ga u njegovom pogrešnom mišljenju da se ponovno bori protiv Korejskog rata. Jedan od rijetkih koji se cijelo vrijeme protivio našem angažmanu bio je George Ball – sofisticirani čovjek prethodne generacije koji je shvaćao važnost povijesti i opasnost od pojednostavljenih analogija. I doista je očajnički doseg tražiti političku i povijesnu analizu od pokojne Mary McCarthy.

Komentari su zatvoreni.