Idite na consortiumblog.com za objavljivanje komentara

Naručite sada

arhiva

Obamino doba
Predsjednik Baracka Obame

Bush End Game
Predsjednik Georgea W. Busha od 2007

Bush - drugi mandat
Predsjednik Georgea W. Busha od 2005.-06

Bush - prvi termin
Predsjednik Georgea W. Busha, 2000.-04

Tko je Bob Gates?
Tajni svijet ministra obrane Gatesa

Kampanja 2004
Bush bolji od Kerryja

Iza legende Colina Powella
Mjerenje Powellove reputacije.

Kampanja 2000
Prepričavanje kontroverzne kampanje.

Medijska kriza
Jesu li nacionalni mediji opasnost za demokraciju?

Clintonovi skandali
Iza opoziva predsjednika Clintona.

Nacistički odjek
Pinochet i drugi likovi.

Tamna strana Rev. Moona
Velečasni Sun Myung Moon i američka politika.

Kontra krek
Otkrivene priče o kontra drogama

Izgubljena povijest
Pokvaren povijesni zapis Amerike

Listopadsko iznenađenje "Dosjei X"
Razotkriven izborni skandal 1980.

International
Od slobodne trgovine do kosovske krize.

Druge istraživačke priče

editorijala

Dok se Amerikanci okreću svojim medijima kako bi shvatili nemire na Bliskom istoku, vrijedi se prisjetiti da je pristranost glavnog američkog novinarskog korpusa najsnažnija kada se izvještava o negativcu kojeg je Washington označio, pogotovo ako je slučajno musliman.

U tom slučaju, svaka nesigurnost o nekom aspektu njegove zloće je odbačena. Dokazi u ozbiljnom sporu navode se kao paušalne činjenice. Od čitatelja se očekuje da dijele ovo neupitno uvjerenje o okviru priče – a to obično pomaže proizvesti pristanak iza neke željene vladine akcije ili politike.

U takvim trenucima također je teško osporiti konvencionalnu mudrost. Ako to učinite, jamčit ćete da će vas tretirati kao nekog luđaka ili pariju. Neće čak ni biti važno ako ste dugoročno opravdani. I dalje ćeš biti zapamćen kao neki čudak koji je bio van takta.

A oni koji guraju pogrešan konsenzus uglavnom će ići ka većim i boljim stvarima, kao ljudi koji su dokazali svoju vrijednost čak i ako su sve krivo shvatili. To je način na koji nacionalni američki politički/medijski sustav sada funkcionira – ili bi neki mogli reći da ne funkcionira.

Možda najskuplji nedavni primjer ovog obrasca bila je službena sigurnost o iračkom WMD-u 2002-03. Uz samo nekoliko iznimaka, glavni američki mediji, uključujući New York Times i Washington Post, prihvatili su propagandu WMD-a Bushove administracije, djelomično zato što je Saddam Hussein bio toliko neugodan da nitko nije želio biti nazvan "Sadamovim apologetom".

Kada se iračko oružje za masovno uništenje pokazalo kao fatamorgana, na višim razinama američkih medija nije bilo gotovo nikakve odgovornosti.

Urednik uredničke stranice Washington Posta, Fred Hiatt, koji je opetovano izvijestio da je iračko oružje za masovno uništenje "prosta činjenica", još uvijek na istom poslu osam godina kasnije; Bill Keller, koji je napisao utjecajan članak pod nazivom “Klub Ne-Mogu-Vjerovati-Ja sam-Jastreb”, unaprijeđen je u izvršnog urednika New York Timesa nakon Iračko oružje za masovno uništenje je eksplodiralo ostavljajući jaje na licima njega i njegovih kolega članova kluba.

Dakle, sada dok libijski moćnik Moamer Gadafi ponavlja svoju staru ulogu "bijesnog psa Bliskog istoka", Amerikanci se pripremaju za još jedan bliskoistočni sukob tako što beskrajno čitaju jednostavnu činjenicu da su libijski obavještajci digli u zrak Pan Amov let 103 1988. .

Ovi članci nigdje ne spominju da postoji jaka sumnja da su Libijci imali bilo kakve veze s napadom i da je presuda iz 2001. libijskom agentu Aliju al-Megrahiju padala u vodu 2009. prije nego što je pušten iz humanitarnih razloga, bolujući od raka prostate.

Iako je istina da je škotski sud osudio Megrahija – dok je oslobodio drugog Libijca – čini se da je presuda bila više politički kompromis nego čin pravde. Jedan od sudaca rekao Profesor vlade Dartmoutha Dirk Vandewalle o "ogromnom pritisku na sud da dobije osuđujuću presudu".

Diskreditirano svjedočanstvo

Nakon što je svjedočenje ključnog svjedoka diskreditirano, Škotska komisija za reviziju kaznenih slučajeva složila se 2007. preispitati Megrahijevu osudu zbog snažne zabrinutosti da se radi o neostvarenju pravde. Međutim, ponovno zbog intenzivnog političkog pritiska, ta je revizija tekla sporo 2009. godine kada su škotske vlasti pristale pustiti Megrahija iz medicinskih razloga.

Megrahi je odustao od svoje žalbe kako bi dobio prijevremeno puštanje na slobodu zbog terminalne dijagnoze raka, ali to ne znači da je kriv. Nastavio je tvrditi da je nevin, a objektivni novinarski zbor bi odražavao sumnje u vezi s njegovom osudom.

Navodni razlog škotskog suda za proglašavanje Megrahija krivim – dok je oslobađao njegovog suoptuženika Lamina Khalifu Fhimaha – bilo je svjedočenje Tonija Gaucija, vlasnika trgovine odjećom na Malti, koji je Megrahiju navodno prodao košulju, čiji su ostaci pronađeni s krhotinama kovčega u kojem je bila bomba.

Ostatak slučaja počivao je na teoriji da je Megrahi stavio prtljagu na let s Malte za Frankfurt, gdje je prebačena na povezujući let za London, gdje je prebačena na Pan Am 103 za New York, izrazito malo vjerojatan način poduzeti teroristički čin s obzirom na sve uključene slučajne varijable.

Megrahi bi morao pretpostaviti da tri odvojena sigurnosna sustava zračnih luka – na Malti, u Frankfortu i Londonu – neće uspjeti ozbiljno ispitati kovčeg bez pratnje ili otkriti bombu unatoč tome što sigurnosni službenici traže upravo takvu prijetnju.

Kao što je povjesničar William Blum ispričao u članak Consortiumnews.com nakon osude Megrahija 2001., “Slučaj za hipotetska putovanja kovčega također se mora pozabaviti činjenicom da su, prema Air Malti, svu dokumentiranu prtljagu na KM180 pokupili putnici u Frankfurtu i nisu nastavili u tranzitu do Londona, te da su dva Dežurni dužnosnici Pan Am-a u Frankfurtu posvjedočili su da nikakva prtljaga bez pratnje nije unesena na Pan Am 103A, dovodni let za London.”

Osim toga, bilo je problema s Gaucijevim zakašnjelim identificiranjem Megrahija kao kupca majica desetljeće nakon te činjenice. Gauci je napravio kontradiktorne iskaznice i ranije je dao fizički opis koji nije odgovarao Megrahiju.

Gauci je također navodno dobio nagradu od 2 milijuna dolara za svoje svjedočenje, a zatim se preselio u Australiju, gdje je otišao u mirovinu.

Godine 2007. škotsko vijeće za reviziju odlučilo je preispitati Megrahijevu osudu nakon što je zaključilo da je Gaucijevo svjedočenje nevjerojatno. I bez Gaucijeva svjedočenja, slučaj protiv Megrahija bio je gotovo isti kao slučaj protiv njegovog suoptuženika koji je oslobođen.

Ipak, Megrahijevo uvjerenje je ublažilo razumljivu ljudsku želju da netko bude kažnjen za tako gnusan zločin, iako možda nevin čovjek. Prvotne optužbe protiv njega iz ranih 1990-ih također se uklapaju u geopolitičke interese moćnih osoba u Washingtonu i Londonu.

Megrahijeva osuda omogućila je veći međunarodni pritisak na Libiju, koja se tada smatrala arhetipskom „odmetničkom“ državom. Doista, Libija je preuzela "odgovornost" za napad na Pan Am kako bi ukinula te teške ekonomske sankcije, iako su libijski dužnosnici i dalje poricali da imaju bilo kakve veze s tim.

Jednostavne činjenice

Ipak, usprkos svim tim razumnim sumnjama, američki mediji krivnju Libije u slučaju Pan Am nastavljaju tretirati kao paušalnu činjenicu.

Na primjer, New York Times je vodio članak u petak o CIA-inim mješovitim stavovima prema Libiji napominjući da je zamjenik šefa CIA-ine postaje u Bejrutu ubijen "kada su libijski obavještajci raznijeli Pan Amov let 103 iznad Škotske 1988."

Treba pretpostaviti da bi, ako Times nije bio pristran protiv Gadafija, članak barem ubacio "navodno" ili "vjeruje se da jest" - ili "sporno", riječ koju su Times i drugi Američke novinske kuće rutinski koriste kada se bave, na suprotan način, drugim muslimanskim "određenim negativcem", iranskim predsjednikom Mahmoudom Ahmadinejadom.

Kad god se neka američka novinska kuća osvrne na Ahmadinejadov ponovni izbor 2009., riječ "sporan" gotovo uvijek uključuje, ako ne i jači izraz poput "ukraden" ili "namješten". Iako je tehnički točno da su izbori bili "sporni", nisu prezentirani nikakvi vjerodostojni dokazi koji bi dokazali da je Ahmadinejad koristio prijevaru kako bi pobijedio.

Zapravo, dokazi idu u suprotnom smjeru. Iako su ga veliki američki mediji uglavnom ignorirali, studija Program za međunarodne političke stavove (PIPA) na Sveučilištu Maryland pronašao je malo dokaza koji bi poduprli optužbe o prijevari ili zaključili da većina Iranaca Ahmadinejada smatra nelegitimnim.

PIPA je analizirala više anketa iranske javnosti iz tri različita izvora, uključujući neke prije izbora 12. lipnja 2009. i neke nakon njih. Studija je pokazala da je u svim anketama većina rekla da planira glasovati za Ahmadinejada ili je glasovala za njega. Brojke su se kretale od 52 do 57 posto neposredno prije izbora do 55 do 66 posto nakon izbora.

"Ovi nalazi ne dokazuju da nije bilo nepravilnosti u izbornom procesu", rekao je Steven Kull, direktor PIPA-e. "Ali ne podržavaju uvjerenje da je većina odbacila Ahmadinejada."

Analiza bivših američkih dužnosnika za nacionalnu sigurnost Flynta Leveretta i Hillary Mann Leveretta došla je do sličnog zaključka. Otkrili su da su "osobne političke agende" američkih komentatora dovele do toga da se priklone prosvjednicima protiv Ahmadinejada koji su nastojali poništiti izborne rezultate. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Kako su američki mediji pokvarili izbore u Iranu„.]

Među tim pristranim američkim novinarima na zadatku u Iranu 2009. bio je i izvršni urednik Timesa Keller, jedan od “liberalnih jastrebova” za Irak. Bio je koautor “analiza vijesti” koja je započela starim vicem o Ahmadinejadu koji se gleda u ogledalo i govori “muške uši desno, ženske uši lijevo”, omalovažavajući i njegov islamski konzervativizam i njegov uspon s ulice.

Korištenje riječi "sporan" nastavilo se opisivati ​​iranske izbore čak i nakon što poraženi kandidat Mir-Hossein Mousavi nije uspio pružiti nikakve značajne dokaze. Najbolje što su Mousavijevi ljudi mogli učiniti bio optuživati Ahmadinejadove pristaše povišica plaća, dijeljenja hrane i tiskanja milijuna dodatnih glasačkih listića – ništa od toga ne dokazuje izbornu prijevaru.

Povećanje plaća i dijeljenje hrane može predstavljati strojnu politiku, ali ne prijevaru. Tiskanje dodatnih papirnatih glasačkih listića jednostavno je ono što se radi na izborima kada nije jasno koliko će ljudi glasovati ili gdje će glasati.

Međutim, budući da je Ahmadinejad označen kao američki zlikovac, priče se rutinski okreću protiv njega. Stoga će njegov izbor uvijek biti "sporan", baš kao što će se suprotno pravilo primjenjivati ​​na sumnje o Libijinoj ili Megrahijevoj krivnji za Pan Am 103. To nikada neće biti "osporeno".

Na sličan način, kada označeni neprijatelj šalje trupe preko granice – bez obzira poziva li ih postojeća vlada ili ne – to je "invazija". Međutim, kada američki saveznik poput Saudijske Arabije pošalje svoje trupe u Bahrein da pomognu u slamanju narodnog ustanka, riječ "invazija" nestaje. Primjenjuju se neutralne riječi poput "pokret trupa" ili "intervencija".

Amerikanci moraju razlučiti činjenice i izvući zaključke kroz mračnu iskrivljenu leću medija.

[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest i Tajnost i privilegija, koji su sada dostupni s Neck Deep, u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.

Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. (Da biste komentirali blog o ovoj ili drugim pričama, možete upotrijebiti svoju uobičajenu adresu e-pošte i lozinku. Zanemarite upit za Google račun.) Da biste nam komentirali putem e-pošte, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati ​​priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje.

Povratak na početnu stranicu