Nezavisno istraživačko novinarstvo od 1995 |
Obamino doba Bush End Game Bush - drugi mandat Bush - prvi termin Tko je Bob Gates? Kampanja 2004
Iza legende Colina Powella
Kampanja 2000
Medijska kriza
Clintonovi skandali Nacistički odjek Tamna strana Rev. Moona Kontra krek Izgubljena povijest Listopadsko iznenađenje "Dosjei X"
International |
Dok Sjedinjene Države slave stogodišnjicu rođenja Ronalda Reagana, odlučujući dokaz njegove veličine kao predsjednika predstavljat će dva uzastopna filmska isječka – Reagan u Berlinu naređuje sovjetskom predsjedniku Mihailu Gorbačovu da "sruši ovaj zid", nakon čega slijede scene Berlinskog zida silazeći.
Namjeravani dojam ove tehnike montaže je da sugerira uzročno-posljedični odnos: žestoki momak Reagan kaže sovjetskom vođi da nešto učini i, puf, učinjeno je. Ronald Reagan "pobjeđuje u hladnom ratu". Iako je ova video sofistika činila čuda s američkom javnošću – i često ju koriste američke mreže, uključujući i dokumentarac PBS-a iz 2007 neokonzervativca Richarda Perlea – stvarnost je da su ta dva događaja, Reaganov govor i rušenje Zida, imali malo veze jedan s drugim. Reagan je održao govor 12. lipnja 1987., a rušenje Berlinskog zida počelo je tek u studenom 1989., više od dvije godine kasnije kada je Reagan bio u mirovini. Ni tada predsjednik Gorbačov nije “srušio ovaj zid”; njemački narod je to učinio, počevši s maljevima, a kasnije koristeći industrijsku opremu, kada su se Istočna i Zapadna Njemačka ponovno ujedinile. Unatoč tome, varljiva montaža "srušite ovaj zid" postala je obilježje Reaganove mitologije - a s obzirom na moć desničarskih medija u Sjedinjenim Državama i plašljivost mainstream tiska, malo će se govorničkih glava vjerojatno buniti kada se isječci ponovno se prikazuju dok se približava Reaganov rođendan 6. veljače. Niti se jedan političar, republikanac ili demokrat, neće buniti. Karijeristi u Washingtonu znaju da je bolji dio hrabrosti igrati se s Reaganovim mitovima. Uostalom, posljednja dva desetljeća, konvencionalna mudrost bila je pripisati Reaganu zasluge za "pobjedu u hladnom ratu". Pa zašto sada ljuljati brod? Ali istina je daleko složenija i mnogo manje povoljna za Reaganovo povijesno nasljeđe. Bilo bi točnije reći da je Reagan produžio ili čak ponovno zapalio Hladni rat po cijenu više od 1 trilijuna dolara dodatne američke vojne potrošnje, dok je također upleo Sjedinjene Države u zločine nad ljudskim pravima koji su teško naštetili američkom ugledu u svijetu. svijet. Jasno je da bi tijek povijesti mogao biti sasvim drugačiji – a možda i mnogo mirniji – da Reagan nije postao atraktivna politička figura na nacionalnoj pozornici 1970-ih i 1980-ih. Dao je ljubazno lice koje pokriva godine ljudskog užasa i proračunskog ludila. San o detantu Početkom do sredine 1970-ih, glavni politički konsenzus bio je da se Hladni rat privodi kraju dok je predsjednik Richard Nixon promovirao eru detanta. Washington i Moskva – oboje umorni od svog dugog nadmetanja – tražili su načine za ublažavanje napetosti, posebno u vezi s nuklearnim oružjem. U tom je trenutku Reagan započeo svoj uspon prema nacionalnoj moći, potaknut desničarskom tvrdnjom da pristaše detanta griješe u pogledu sovjetskog interesa za prilagodbu Zapadu. Stav desnice bio je da Moskva samo uspavljuje Washington prije konačnog poriva ka globalnom osvajanju. Također je postala vjera na desnici – i među novom skupinom, zvanom neokonzervativci – da analitičari CIA-e namjerno podcjenjuju sovjetsku snagu i preuveličavaju ranjivost Moskve. Dakle, 1976., dok je Reagan plašio predsjednika Geralda Forda snažnom kandidaturom za republikansku nominaciju, Ford je izbacio riječ "détant" iz leksikona svoje administracije i dopustio skupini hladnoratovskih tvrdolinijaša (i nekim ranim neokonzervativcima, poput Paula) Wolfowitz) kako bi proveli izazov bez presedana procjeni CIA-inih slavnih kremlinologa. Ideji ove desničarske protuanalize, poznatoj kao “Tim B”, usprotivio se prethodni direktor CIA-e, William Colby, kao neprimjereno zadiranje u integritet CIA-ina analitičkog proizvoda. Ali Fordov novi direktor CIA-e, politički ambiciozni George HW Bush, bio je spreman pristati na pritisak desnice. “Iako su se njegovi vrhunski analitičari protivili takvom pothvatu, Bush je provjerio s Bijelom kućom, dobio odobrenje i do 26. svibnja [1976.] potpisao eksperiment uz napomenu, 'Neka leti!!,' napisala je Anne Hessing Cahn nakon pregleda deklasificiranih dokumenata o eksperimentu "Tim B". [Pogledajte “Tim B: Eksperiment trilijun dolara”, The Bulletin of the Atomic Scientists.] Iako CIA-ini neobrađeni podaci nisu poduprli sumnje desničarskih uzbunjivača više nego uglađena analiza, Tim B je i dalje slijedio najgori mogući scenarij sovjetske moći i namjera. Tim B jednostavno je zaključio da nepostojanje dokaza o navodnom sovjetskom super-oružju jednostavno znači da su Sovjeti bili dobro vješti u skrivanju oružja od američkog otkrivanja. Drugim riječima, nepostojanje dokaza postalo je ne samo dokaz da je sovjetsko oružje postojalo, već i da je američka obavještajna služba bila previše nekompetentna da bi ga pronašla. (Godinama kasnije postat će jasno da egzotično oružje nikada nije postojalo, iako će istu taktiku koristiti Wolfowitz i drugi tvrdolinijaši 2002.-03. kako bi javnosti prodali nepostojeća iračka skladišta oružja za masovno uništenje.) Gledajući unatrag, obavještajni stručnjaci i mnogi povjesničari smatraju analizu Sovjetskog Saveza kao sile u usponu koja je na rubu pobjede nad Sjedinjenim Državama kao apsurdnu fantaziju, koju je napravio Tim B. Ipak, iskrivila je raspravu o nacionalnoj sigurnosti u kasnim 1970-ima i potaknula Reaganov uspon na vrh američkog političkog sustava. Američki desničari i neokonzervativci vitlali su analizom poput toljage da batinaju umjerenije republikance i demokrate koji su vidjeli sve manju sovjetsku prijetnju. Tim B također je pripremio pozornicu za sveobuhvatni napad na analitički odjel CIA-e nakon što je Reagan osvojio predsjedništvo 1980. Čišćenje analitičara Dok su se Reagan i njegov potpredsjednički kandidat George HW Bush pripremali preuzeti dužnost, desničarski tvrdolinijaši napisali su izvješće Reaganova tranzicijskog tima o obavještajnoj zajednici, sugerirajući da analitički odjel CIA-e nije bio samo tup u svom navodnom neuspjehu da uoči pogoršanje Sovjetska prijetnja, ali izdajnička. “Ovi su propusti toliko golemi”, navodi se u izvješću tranzicijskog tima, “da ne mogu a da ne sugeriraju bilo kojem objektivnom promatraču da je sama agencija ugrožena do neviđene mjere i da se njezina paraliza može pripisati uzrocima zlokobnijim od nesposobnosti.” [Vidi Marka Perryja Pomračenje.] Čak je i dužnosnik CIA-e Robert Gates, i sam antisovjetski tvrdolinijaš, prepoznao utjecaj koji je neprijateljstvo nove administracije imalo na analitičare CIA-e. “Da su Reaganovci svoj dolazak vidjeli kao neprijateljsko preuzimanje bilo je očito u najneobičnijem prijelaznom razdoblju moje karijere”, napisao je Gates u svojim memoarima, Od Sjene. “Reakcija unutar Agencije na ovu litaniju neuspjeha i nesposobnosti” od tranzicijskog tima “bila je mješavina ogorčenosti i ljutnje, straha i osobne nesigurnosti.” Usred glasina da tranzicijski tim želi očistiti nekoliko stotina vrhunskih analitičara, karijerni dužnosnici bojali su se za svoje poslove, posebno oni koji se smatraju odgovornima za procjenu Sovjetskog Saveza. S Reaganom u Bijeloj kući, analiza tima B postala je osnova za masovno jačanje američke vojske. Stotine milijardi dolara uloženo je u izradu oružja kako bi se zatvorio navodni američki "prozor ranjivosti". Neposredna opasnost od sovjetske pobjede također je opravdavala potporu SAD-a brutalnim desničarskim režimima u Srednjoj Americi i drugdje. Budući da se vjerovalo da Sovjeti brzo zasjenjuju Sjedinjene Države, slijedilo je da čak i seljački ustanci protiv režima "eskadrona smrti" u El Salvadoru ili Gvatemali moraju biti dio veće sovjetske strategije osvajanja svijeta, napada na "meko dno" južne granice SAD-a. Svaka analiza tih građanskih ratova kao primarno lokalnih sukoba proizašlih iz dugotrajnih društvenih pritužbi odbačena je kao nejasno razmišljanje ili još gore. Ipak, na početku Reaganove administracije, analitičari CIA-e skupili su hrabrosti osporiti loše potkrijepljene optužbe protiv Sovjetskog Saveza, kao što je optuživanje Moskve za gotovo sve akte međunarodnog terorizma, uključujući pokušaj atentata na papu Ivana Pavla II 1981. CIA puč S Williamom Caseyjem, žestokim Hladnim ratnikom postavljenim za direktora CIA-e, napad na analitički odjel je ozbiljno započeo. Casey je analitički odjel stavio pod kontrolu svog štićenika, Gatesa, koji je instalirao novu birokraciju unutar DI-a, ili Uprave za obavještajne poslove, sa svojim lojalistima na ključnim položajima. “Objektivnost CIA-e prema Sovjetskom Savezu naglo je prestala 1981., kada je Casey postao DCI [direktor središnje obavještajne službe] – i prvi koji je bio član predsjedničkog kabineta,” napisao je bivši viši analitičar CIA-e Melvin A. Goodman. “Gates je 1982. postao Caseyjev zamjenik direktora za obavještajnu službu i predsjedao je Nacionalnim obavještajnim vijećem.” [Vidi časopis Foreign Policy, ljeto 1997.] Pod Gatesom su se obavještajni analitičari CIA-e sve češće nalazili žrtvama birokratskog premlaćivanja. Prema nekoliko bivših analitičara CIA-e koje sam intervjuirao, analitičari su se suočavali s prijetnjama poslom; neki su bili podvrgnuti optužbama za psihijatrijsku nesposobnost; jedan je opisao kako mu je analitički papir doslovno bačen u lice. Voditeljski tim Gatesa pobrinuo se da se desničarskoj propagandi iz cijelog svijeta posveti pažnja s poštovanjem. Na primjer, Reagan i njegova hijerarhija željeli su da CIA podupre medijske tvrdnje da se europski terorizam pripisuje Sovjetima, ali CIA-ini analitičari znali su da su optužbe lažne jer su se temeljile na "crnoj" ili lažnoj propagandi koju je podmetnuo CIA-in operativni odjel Europa. Bijela kuća vidjela je pokušaj atentata na papu Ivana Pavla II 1981. kao još jednu priliku za propagandu protiv onoga što je Reagan nazvao "Carstvom zla". Iako je napad izveo neofašistički ekstremist iz Turske, desničarski američki pisci i novinari počeli su promovirati tvrdnje o tajnoj ulozi sovjetskog KGB-a. U ovom slučaju, analitičari CIA-e znali su da su optužbe lažne zbog CIA-inog prodora u obavještajne službe Istočnog bloka. No, odgovarajući na uporni pritisak Bijele kuće 1985., Gates je zatvorio poseban tim da progura papir koji je željela administracija povezujući KGB s napadom. Iako su se mnogi analitičari usprotivili onome što su smatrali nepoštenim obavještajnim izvješćima, nisu mogli spriječiti da novine napuste CIA-u i kruže Washingtonom. Reaganovo politiziranje obavještajnih podataka imalo je i druge posljedice, kao što je zasljepljivanje američke vlade za novonastale prijetnje nacionalnoj sigurnosti. Na primjer, analitičari CIA-e saznali su da Pakistan krši zaštitne mjere protiv širenja nuklearnog oružja s ciljem izrade atomske bombe. Međutim, u to je vrijeme Pakistan pomagao antisovjetsku pobunu Reaganove administracije u Afganistanu, pa su analitičari Pakistana bili pod pritiskom da odustanu od svoje procjene. Ipak, užasna posljedica davanja Pakistanu dozvole za širenje bila je ta da je Pakistan uspio razviti nuklearno oružje, što je pridonijelo eskalaciji utrke u naoružanju s Indijom u južnoj Aziji. Također je stvorio potencijal za islamske ekstremiste da steknu kontrolu nad Bombom preuzimanjem vlasti u Pakistanu. [Vidi Roberta Parryja Tajnost i privilegija.] Nedostaje kolaps Pod pritiskom da preuveličaju sovjetsku prijetnju, analitičari nisu imali poticaja isticati ono što je postajalo očitije – da je Sovjetski Savez propadajući, korumpirani i neučinkovit režim koji tetura na rubu kolapsa. Kako bi opravdala ogromne vojne proračune i intervencije u sukobima u Trećem svijetu, Reaganova administracija uvijek je trebala da Sovjeti budu visoki 10 stopa. Naposljetku, ovo sustavno iskrivljavanje CIA-inih sovjetskih procjena pokazalo se političkim dobitkom za Reagana i njegove pristaše. Ne samo da je Kongres prisvojio stotine milijardi dolara za vojne projekte koje je favorizirala desnica, američki su mediji u velikoj mjeri pripisali Reaganu zasluge kada se Sovjetski Savez "iznenada" raspao 1991. Neokonzervativci su također imali zadovoljstvo vidjeti svog starog neprijatelja, CIA-in analitički odjel, kako dobiva još jedan udar u medijima – jer je “promašio” raspad Sovjetskog Saveza. Istina je, naravno, bila da su pošteni analitičari CIA-e bili ušutkani u svojim nastojanjima da obave svoj posao, a to je u ovom slučaju bilo reći Ronaldu Reaganu i Georgeu HW Bushu nešto što oni nisu željeli čuti, tj. da sovjetski bauk nije 'ne zastrašujuća prijetnja koju je Bijela kuća prodavala američkom narodu. Ipak, budući da su najhrabriji analitičari ostali po strani, CIA nije uspjela obaviti svoj posao. Ali to nije bio toliko "neuspjeh" CIA-e koliko "pobjeda" politizacije. (Neki neokonzervativci su čak predstavili CIA-in “neuspjeh” da otkrije kolaps Sovjetskog Saveza kao dodatni dokaz da su CIA-ini analitičari bili naklonjeni Sovjetskom Savezu i stoga bili zaslijepljeni za slabosti komunističkog sustava.) Do ranih 1990-ih, jedan od glavnih prioriteta desnice bio je konsolidirati ideju da je Reagan "pobijedio u Hladnom ratu", priznanje koje će uzdići Reagana i njegovu desničarsku politiku u status ikone koji će trajati desetljećima. Kampanja je, međutim, doživjela veliki zastoj kada je Reaganov "ovlašteni" biograf Edmund Morris izradio nimalo laskav portret 40. predsjednika u Nizozemac. Ne samo da je Morris naslikao Reagana zaokupljenog sobom koji je živio u svijetu mašte izmišljenih činjenica, već je Morris doveo u pitanje Reaganovu hladnoratovsku ulogu. Morris je s poštovanjem tretirao argument na koji su Rusi bili natjerani perestrojke -- njihovo restrukturiranje -- ne Reaganovom tvrdom vojnom strategijom, već tehnološkom revolucijom koja je zahvatila ostatak svijeta i suzdržanim zahtjevima potrošača iza Željezne zavjese. "Bar od vremena Brežnjeva, sovjetski realisti bili su svjesni da se Zapad kompjutorizirao brzinom koja je prijetila napredovanjem tisućljeća, dok su ruski trgovci u središtu Moskve još uvijek koristili abakus", napisao je Morris. "Kad se uračuna koeficijent da su se računala poboljšala složenom, a ne jednostavnom stopom, aritmetika je postala doista zastrašujuća. Na prijelazu stoljeća, ako su sovjetske znanosti nastavile zaostajati, svjetska moć Moskve mogla bi se pokazati jednako prolaznom kao onaj Manueline Lisbon." Suprotni pogledi Morris je u knjizi također opisao konferenciju koja je sukobila Reaganove lojaliste koji su tvrdili da je Reaganova strateška obrambena inicijativa “Ratovi zvijezda” pobijedila u Hladnom ratu protiv akademika i diplomata koji su navodili nesposobnu sovjetsku ekonomiju i privlačnost zapadne robe široke potrošnje. "Njemački povjesničar po imenu Ullmann tvrdio je da je... SSSR propao zbog vlastitog ekonomskog očaja i da bi to svejedno učinio, bez obzira tko je bio predsjednik Sjedinjenih Država", napisao je Morris. "[Jedan] bivši američki izaslanik, Arnold A. Saltzman, rekao je da 'nije vjerovao da je SDI pomogao mirovnom procesu niti jedne minute.' Računala, a ne 'imaginarni laseri', pobijedila su u hladnom ratu: Sovjeti su se osjećali sve izoliranijima od zapadne tehnološke revolucije. “Gorbačov mu je osobno rekao da tamo odrasta generacija koja se osjećala gladna potrošačkih dobrobiti koje su mladi zapadnjaci uzimali zdravo za gotovo.” Koliko god ove analize bile heretične za Reaganove lojaliste -- i za veći dio službenog Washingtona -- zapažanja nisu bila sama. Čak se i bivši dužnosnik State Departmenta George F. Kennan, čija je temeljna analiza sovjetskog sustava 1947. pomogla pokrenuti Hladni rat, usprotivio republikanskim tvrdnjama o "pobjedi" u Hladnom ratu. U svojoj knjizi, Na kraju stoljeća, Kennan je napisao da je "sugestija da je bilo koja američka administracija imala moć odlučno utjecati na tijek golemog unutarnjopolitičkog preokreta u nekoj drugoj velikoj zemlji na drugoj strani svijeta suštinski glupa i djetinjasta." Kennan je primijetio da je do kasnih 1940-ih i ranih 1950-ih "nekima od nas koji smo tada živjeli u Rusiji bilo vidljivo da se sovjetski režim opasno udaljava od briga i nada ruskog naroda. … “Bilo je sasvim jasno, čak iu tim ranim danima, da sovjetski režim kakav smo poznavali nije bio tu zauvijek. Nismo mogli znati kada i kako će se to promijeniti. Znali smo samo da je promjena neizbježna i na pomolu. “U vrijeme kada je Staljin umro, 1953., čak su i mnogi članovi Komunističke partije njegovu diktaturu vidjeli kao grotesknu, opasnu i nepotrebnu.” Usporavanje neizbježnog Prema Kennanovom mišljenju, eskalacija američkog vojnog pritiska odgodila je, a ne ubrzala, propast sovjetske diktature. "Ekstremna militarizacija američke rasprave i politike, koju su promovirali tvrdolinijaški krugovi u ovoj zemlji tijekom sljedećih 25 godina, imala je dosljedan učinak jačanja usporedivih tvrdolinijaških elemenata u Sovjetskom Savezu." tvrdio je Kennan. "Što se više američko političko vodstvo u Moskvi smatralo predanim konačnom vojnom, a ne političkom, razrješenju sovjetsko-američkih napetosti, to je veća bila tendencija u Moskvi da pooštri partijske i policijske kontrole, a kočenje je bilo veće. učinak na sve liberalizacijske tendencije unutar režima. “Stoga je opći učinak hladnoratovskog ekstremizma bio odgađanje, a ne ubrzavanje velike promjene koja je zahvatila tu zemlju krajem 1980-ih. "Ono što je nanijelo najveću štetu je ... nepotrebno ratoboran i prijeteći ton u kojem su mnoge od [američkih vojnih strategija] javno iznesene. Zbog toga obje naše velike političke stranke zaslužuju dio krivnje. “Nitko nije 'pobijedio' u Hladnom ratu. Bilo je to dugo i skupo političko suparništvo, potaknuto s obje strane nestvarnim i pretjeranim procjenama namjera i snage druge strane.” Drugim riječima, po Kennanovu mišljenju, Reagan je – zajedno s “Timom B” i drugim američkim tvrdolinijašima – učinio više da produži Hladni rat nego da ga “pobijedi”. Također je bio tragičan nusprodukt Reaganove priče o "pobjedi u Hladnom ratu" da je taj argument korišten za racionalizaciju nekih od najbarbarskih postupaka koje su ikad počinili Sjedinjene Države i njihovi saveznici, posebno u potpori desničarskim " eskadroni smrti” koji su u Reaganovo doba terorizirali zemlje Latinske Amerike i druge dijelove Trećeg svijeta. Bez obrazloženja borbe protiv "Carstva zla", ovi činovi brutalnosti nalik nacističkoj lako bi se ocijenili kao neobranjivi ratni zločini, a Reagan i drugi desničarski američki apologeti smatrani su suučesnicima. Ali ništa od ove ružne stvarnosti vjerojatno neće pronaći svoj put u dodvoravanje američkih medija povodom 100. rođendana pokojnog Ronalda Reagana. Umjesto toga, američki će narod dobiti stalnu dozu Reagana koji viče: “Mr. Gorbačov, sruši ovaj zid” – i Zid se magično ruši. [Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest i Tajnost i privilegija, koji su sada dostupni s Neck Deep, u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.] Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni. Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. (Da biste komentirali blog o ovoj ili drugim pričama, možete upotrijebiti svoju uobičajenu adresu e-pošte i lozinku. Zanemarite upit za Google račun.) Da biste nam komentirali putem e-pošte, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje. |
|
RSS Feed
Početna
linkovi
Kontakt
knjige
E-mail
Pogodan za ispis