Nezavisno istraživačko novinarstvo od 1995


donate.jpg (7556 bajtova)
Dajte siguran online doprinos


 

consortiumblog.com
Idite na consortiumblog.com za objavljivanje komentara


Pratite nas na Twitteru


Primajte ažuriranja e -poštom:

RSS Feed
Dodaj u moj Yahoo!
Dodajte na Google

domPočetna
linkovilinkovi
kontaktKontakt
knjigeknjige

Naručite sada


vijesti o konzorciju
arhiva

Obamino doba
Predsjednik Baracka Obame

Bush End Game
Predsjednik Georgea W. Busha od 2007

Bush - drugi mandat
Predsjednik Georgea W. Busha od 2005.-06

Bush - prvi termin
Predsjednik Georgea W. Busha, 2000.-04

Tko je Bob Gates?
Tajni svijet ministra obrane Gatesa

Kampanja 2004
Bush bolji od Kerryja

Iza legende Colina Powella
Mjerenje Powellove reputacije.

Kampanja 2000
Prepričavanje kontroverzne kampanje.

Medijska kriza
Jesu li nacionalni mediji opasnost za demokraciju?

Clintonovi skandali
Iza opoziva predsjednika Clintona.

Nacistički odjek
Pinochet i drugi likovi.

Tamna strana Rev. Moona
Velečasni Sun Myung Moon i američka politika.

Kontra krek
Otkrivene priče o kontra drogama

Izgubljena povijest
Pokvaren povijesni zapis Amerike

Listopadsko iznenađenje "Dosjei X"
Razotkriven izborni skandal 1980.

International
Od slobodne trgovine do kosovske krize.

Druge istraživačke priče

editorijala


   

'Originalističko' licemjerje Justice Scalie

By Robert Parry
5. siječnja 2011

Sudac Vrhovnog suda SAD-a Antonin Scalia nenamjerno je otkrio licemjerje desničarske retorike o “originalističkim” tumačenjima Ustava SAD-a svojim komentarima o tome kako jamstvo 14. amandmana na “jednaku zaštitu pred zakonom” ne znači jednaka prava za žene.

"1868., kada je 39. Kongres raspravljao i naposljetku predložio 14. amandman, mislim da nitko ne bi pomislio da se jednaka zaštita odnosi na spolnu diskriminaciju, a pogotovo ne na seksualnu orijentaciju", rekao je Scalia u nedavni intervju s pravnim časopisom Kalifornijski odvjetnik.

Znači li to da smo pogriješili primjenom 14. amandmana na oba? Da da. Oprostite, što vam to kažem.”

Međutim, ako je "izvorna namjera" sastavljača amandmana bila toliko odlučujuća - da je 14. amandman navodno trebao biti primijenjen samo na crnce na kraju ropstva - moglo bi se sa sigurnošću pretpostaviti da sastavljači nisu razmišljali o zaštiti bijelac poput Georgea W. Busha od mogućeg gubitka izbora na Floridi 2000.

Ipak, 14. amandman bio je upravo ono što su Scalia i još četvorica pristranih republikanaca na Vrhovnom sudu naveli kako bi opravdali obustavu ponovnog brojanja glasova na Floridi i predaju Bijele kuće Bushu, unatoč činjenici da je izgubio nacionalno glasovanje i da bi očito izašao. na kratkom kraju ponovnog prebrojavanja na Floridi ako se prebroje svi zakonito dani glasački listići.

Kako bi opravdali svoju presudu, petorica republikanskih sudaca citirali su klauzulu o “jednakoj zaštiti” 14. amandmana tvrdeći da izborni centri u Floridi nisu primijenili zajedničke standarde za prebrojavanje glasova. Zatim, umjesto da državi daju vremena da ispravi situaciju, suci su postavili rok od dva sata, čime su Bushevoj "pobjedi" zapravo osigurali.

Drugim riječima, Scalia i drugi desničarski suci djeluju situacijskom etikom kada je riječ o "originalizmu" i "striktnoj konstrukciji". Ako njihovi stranački i ideološki interesi zahtijevaju napuštanje tih pravila, načela su bačena u vodu.

To je ono što bi većina nas nazvala licemjerjem ili nepoštenjem. Ali Scalia, poput mnogih na desnici, djeluje sa neobičnim osjećajem lažne pravednosti, barem kada se njegovi "principi" poklapaju s njegovom ideologijom i stranačkim interesima.

U nedavnom intervjuu, Scalia je upakirao svoju procjenu "originalističke" namjere o 14. amandmanu kao tvrdoglavo priznanje činjenica. Scalia je tvrdio da bi se odredbe amandmana trebale odnositi samo na "izvornu" namjeru proširenja zakonskih prava na crnce.

Svoj je argument formulirao kao poziv državnim zakonodavnim tijelima da ženama, homoseksualcima i drugim skupinama daju jednaka prava. Ali to također sugerira da bi države bile slobodne uskratiti ovim Amerikancima njihova prava, ako bi zakonodavna tijela smatrala prikladnim.

"Ako je trenutno društvo doista došlo do različitih pogleda [u pogledu jednakih prava za žene i homoseksualce], to je u redu", rekao je Scalia. “Ne treba vam Ustav da odražava želje sadašnjeg društva. Naravno, Ustav ne zahtijeva diskriminaciju na temelju spola.

“Jedino je pitanje zabranjuje li to. Ne čini se. Nitko nikada nije pomislio da to znači. Nitko nikada nije glasao za to. Ako sadašnje društvo želi zabraniti spolnu diskriminaciju, hej, imamo stvari koje se zovu zakonodavna tijela, a ona donose stvari koje se zovu zakoni. Ne treba vam ustav da bi stvari bile ažurne. Sve što vam treba je zakonodavno tijelo i glasačka kutija.”

Obrana bijelih plutokrata

Unatoč tome, kada je moć imenovanja budućih sudaca Vrhovnog suda bila u pitanju – na izborima 2000. – Scalia je potpisao potpuno neočekivanu primjenu jezika “jednake zaštite”.

U slučaju Bush protiv Gorea, Scalia se pridružio presudi koja je blokirala Vrhovni sud Floride u tumačenju statuta koje je donijelo državno zakonodavno tijelo u vezi sa standardima za zakonito dane glasove. Scalia i još četvorica republikanskih sudaca spriječili su floridske izborne odbore da procijene jesu li odbijeni glasački listići doista odražavali jasnu namjeru glasača.

U stvari, Scalia i četiri druga pristrasna republikanca – suci William Rehnquist, Clarence Thomas, Anthony Kennedy i Sandra Day O'Connor – pozivali su se na 14. amandman kako bi poništili državni zakon o tome kako bi se izbori trebali provoditi.

Učinili su to s izraženom namjerom da zaštite "prava" Georgea W. Busha - i bez ikakve brige da Kongres 1868. nikada nije izrazio nikakvu namjeru da se amandman koristi kao sredstvo za preokret volje birača i stavljanje u pitanje bijeli plutokrat u Bijeloj kući.

Ali kako se kaže, nužda je majka izuma. A Scalia i njegove kohorte bili su spremni izmisliti – ili ignorirati – “originalizam” prema potrebi kako bi postigli svoje stranačke ciljeve. Ponašali su se kao ono što vole osuđivati, "suci aktivisti".

Usput, relevantni dio 14. amandmana ne spominje rasu ili spol, samo "građane" i "bilo koju osobu".

U njemu se navodi: “Niti jedna država neće donositi niti provoditi bilo koji zakon koji će ograničiti privilegije ili imunitete građana Sjedinjenih Država, niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg zakonskog postupka; niti uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.”

Prije četiri desetljeća – prije dolaska Scalie na scenu – američki Vrhovni sud presudio je da se te odredbe odnose na žene. Nedavno su neki savezni suci presudili da bi jezik također zabranio diskriminatorne zakone protiv homoseksualaca.

Bush protiv Gore

Koliko god to nekima moglo biti bolno, vrijedi razmotriti - u kontekstu Scaliine nedavne izjave - kako je došlo do presude Bush protiv Gorea.

Sudska drama iza kulisa započela je 8. prosinca 2000. Bush se držao službene prednosti od samo nekoliko stotina glasova od šest milijuna glasova na Floridi kada su Bushove snage dobile porazan udarac. Podijeljeni Vrhovni sud Floride naredio je reviziju glasačkih listića na razini cijele države koje su izbacili zastarjeli strojevi za brojanje.

Ponovno prebrojavanje je počelo ujutro 9. prosinca. Odmah su pretraživači počeli pronalaziti mnoštvo legitimnih glasova koje su strojevi odbacili.

Unatoč navodnom poštovanju prava država i preziru federalnog uplitanja, Bushovi su se odvjetnici utrkivali do Žalbenog suda SAD-a u Atlanti kako bi zaustavili brojanje. Iako su njime dominirali republikanski konzervativci, žalbeni sud držao se utvrđenih presedana i odbio intervenirati kako bi zaustavio ponovno brojanje glasova.

Izbezumljeni Bush tada se obratio Vrhovnom sudu SAD-a u Washingtonu. Ondje je kasno poslijepodne visoki sud poduzeo korak bez presedana i izdao zabranu zaustavljanja prebrojavanja glasova američkih građana.

U zabrani je sudac Scalia jasno dao do znanja da je svrha sudske radnje bila spriječiti Busha da zaostane u zbroju i tako potakne pitanja o njegovom legitimitetu ako ga Vrhovni sud kasnije proglasi pobjednikom.

Taj bi ishod "bacio oblak" na "legitimitet" eventualnog Bushovog predsjedništva, objasnio je Scalia. “Prvo prebrojati, a potom odlučiti o zakonitosti, nije recept za postizanje izbornih rezultata koji imaju javno prihvaćanje koje zahtijeva demokratska stabilnost”, napisao je Scalia.

Vjerujući Zakonu

Unatoč tome, 11. prosinca Gore i njegovi odvjetnici izrazili su uvjerenje da će vladavina prava prevladati – da će se Vrhovni sud SAD-a izdići iznad bilo kakvih stranačkih zabrinutosti i inzistirati na prebrojavanju glasova i poštovanju volje birača.

Gore je bio posebno uvjeren da će sudac O'Connor odbaciti pristranost i pošteno primijeniti zakon. Međutim, tog istog dana, reporterka Mollie Dickenson napisala je za Consortiumnews.com da je O'Connor, navodno "swing vote" bio "čvrsto uključen u pobjedu Georgea W. Busha."

Dickenson je napisao da je “prema upućenom izvoru, O'Connor bio vidno uznemiren - štoviše bijesan - kada su mreže pozvale Floridu za potpredsjednika Al Gorea u izbornoj noći. 'Ovo je užasno', rekla je, ostavljajući dojam da očajnički želi da Bush pobijedi.

“Neki su čuli da je jedan od razloga zašto je O'Connor bio toliko uznemiren to što se O'Connorovi žele povući kući u Arizonu, ali to neće učiniti ako Gore pobijedi. U tom slučaju, O'Connor će ostati na terenu kako bi uskratio Goreu priliku da je zamijeni.” (Kao što se ispostavilo, O'Connor se ipak povukao s Bushem na dužnosti, što mu je omogućilo da imenuje desničarskog suca Samuela Alita, koji je sada dio Scaliine frakcije na sudu.)

Ipak, tim Gorea očito je izašao pred sud ne znajući da je petorica republikanskih pristaša odlučna u tome da Busha učini sljedećim predsjednikom, što god tvrdili.

Dokazi su sada jasni da je pet republikanskih stranaka prvo odlučilo o ishodu, a zatim razradilo obrazloženje. Doista, njihova se pravna logika preokrenula od početka njihova razmatranja do kraja, ali njihova pro-Busheva presuda ostala je nepokolebljiva.

USA Today otkrio je ovu unutrašnju priču u članku o napetostima koje je presuda u slučaju Bush protiv Gorea stvorila unutar suda. Iako je članak bio naklonjen pro-Bushovim sucima, otkrio je važnu činjenicu: da je petorica planirala presuditi za Busha nakon usmene rasprave 11. prosinca. Sud je čak poslao kinesku hranu za službenike, kako bi posao mogao biti dovršen te noći. [USA Today, 22. siječnja 2001.]

U tom trenutku, pravno obrazloženje za zaustavljanje ponovnog brojanja glasova u Floridi bilo je to što je Vrhovni sud Floride donio "novi zakon" kada se pozvao na državni ustav u početnoj odluci o ponovnom brojanju glasova - umjesto da jednostavno tumači državne statute.

Iako je ova osnova za dodjelu Bijele kuće Bushu bila vrlo tehnička, obrazloženje je barem bilo u skladu s konzervativnim načelima, koja su navodno neprijateljska prema pravosudnom "aktivizmu". Ali Vrhovni sud Floride ubacio je ključ u plan.

Navečer 11. prosinca, državni sud podnio je revidiranu presudu kojom je izbrisano usputno spominjanje državnog ustava. Revidirana presuda temeljila je svoje obrazloženje u potpunosti na državnim zakonima, koji su dopuštali ponovno prebrojavanje glasova na tijesnim izborima.

Ova modificirana državna presuda otvorila je raskol među pet konzervativaca. Suci O'Connor i Kennedy više nisu smatrali da se mogu složiti s obrazloženjem "novog zakona" za blokiranje ponovnog brojanja glasova, iako su suci Rehnquist, Scalia i Thomas bili spremni držati se starog načina razmišljanja iako su njegovi temelji uklonjeni.

Pronalaženje razloga

Planovi da se formalno mišljenje dovrši navečer 11. prosinca odbačeni su jer su O'Connor i Kennedy skrenuli u sasvim drugom smjeru.

Tijekom dana 12. prosinca radili su na mišljenju u kojem se tvrdilo da Vrhovni sud Floride nije uspio postaviti dosljedne standarde za ponovno brojanje i da različiti standardi za svaku županiju predstavljaju kršenje pravila "jednake zaštite" 14. amandman.

Logika ovog argumenta bila je prilično tanka i Kennedy je navodno imao problema da ga napiše. Svakome tko je pratio izbore u Floridi bilo je očito da su različiti standardi već primijenjeni u cijeloj državi.

Bogatije izborne jedinice imale su koristi od optičkih strojeva za glasanje koji su bili jednostavni za korištenje i eliminirali su gotovo sve pogreške, dok su siromašnije izborne jedinice s mnogo Afroamerikanaca i umirovljenih Židova bile zaglavljene sa zastarjelim sustavima bušenih kartica s daleko višim stopama pogrešaka.

Neki su okruzi također proveli ručno prebrojavanje glasova, a ti ukupni iznosi već su bili dio zbrojeva koji su davali Bushu malenu prednost.

Ponovno prebrojavanje na državnoj razini – koje je naredio Vrhovni sud Floride – osmišljeno je kako bi se smanjile te razlike i tako rezultati približili jednakosti. Primjena odredbe o "jednakoj zaštiti", kako su planirali O'Connor i Kennedy, okrenula je 14. amandman naglavce, jamčeći manje jednakosti nego što bi se dogodilo da se ponovno brojanje glasova nastavi.

Doista, ako bismo slijedili "logiku" stajališta O'Connor-Kennedy, jedini "pravedan" zaključak bio bi potpuno izbaciti predsjedničke izbore na Floridi. Na kraju krajeva, Vrhovni sud SAD-a zapravo je prosuđivao različite standarde Floride kao neustavne. Ali to bi Goreu ostavilo većinu preostalih elektorskih glasova.

Ili, racionalnije, Vrhovni sud SAD-a mogao je dati Floridi više vremena za provedbu potpunijeg ponovnog prebrojavanja koje je predviđalo stajalište O'Connor-Kennedy, donoseći ne samo takozvane "glasove premalo" u kojima je bilo teško otkriti izbor već “preglasavanja” u kojima su građani i probili rupu za svoj izbor i upisali njegovo ime.

Međutim, Gore je imao koristi od oba pristupa, a to je bilo protivno unaprijed određenom ishodu da se Bush postavi u Bijelu kuću, kakav god pravni izgovor bio.

Još više od nategnute logike frakcije O'Connor-Kennedy bila je spremnost Rehnquista, Scalie i Thomasa da potpišu presudu koja je bila gotovo potpuno u suprotnosti s njihovim početnim pravnim obrazloženjem za blokiranje ponovnog brojanja -- i u suprotnosti svojih navodno "striktnih konstrukcionističkih" uvjerenja.

U noći 11. prosinca ta je trojka bila spremna zabraniti ponovno brojanje jer je Vrhovni sud Floride donio "novi zakon". Dana 12. prosinca ista tri suca glasala su za blokiranje ponovnog brojanja glasova jer Vrhovni sud Floride nije stvorio "novi zakon" - uspostavljanjem preciznih standarda ponovnog brojanja glasova za cijelu državu.

Petorica konzervativaca osmislili su vlastitu Catch-22. Kad bi Vrhovni sud Floride postavio jasnije standarde, to bi se odbacilo kao stvaranje "novog zakona". Da državni sud ne postavi jasnije standarde, to bi se odbacilo kao kršenje načela “jednake zaštite”. Heads Bush pobjeđuje; repovi Gore gubi.

Postojao je još jedan pametan zaokret u manevriranju konzervativne većine. Kada je presuda objavljena oko 10 sata 12. prosinca, obrazloženje republikanske većine tvrdilo je da 14. amandman zahtijeva ponovno prebrojavanje s jednakim standardima koji se primjenjuju u cijeloj državi, ali je Floridi dano samo dva sata da dovrši proces prije roka do ponoći.

Budući da je ovaj dvosatni prozor bio apsurdno nerealan, rezultat presude bio je dati Bushu Bijelu kuću na temelju prednosti od 537 glasova u "službenim" rezultatima Floride, koje je nadzirala državna administracija njegova brata, guvernera Jeba Grm.

Negiranje politike

Nakon sudske presude i Goreova ljubaznog, ali bolno izraženog govora o ustupku sljedećeg dana, sudac Thomas rekao je skupini srednjoškolaca da stranačka razmatranja nisu igrala "nultu" ulogu u odlukama suda.

Kasnije, upitan je li Thomasova procjena točna, Rehnquist je odgovorio: "Apsolutno."

U kasnijim komentarima o ulozi suda u slučaju, činilo se da Rehnquista nije uznemirila nedosljednost sudske logike. Čini se da je njegovo glavno obrazloženje bilo to da je Bushov izbor smatrao dobrim za zemlju – mislila većina birača tako ili ne.

U govoru 7. siječnja 2001., Rehnquist je rekao da je ponekad američki Vrhovni sud morao intervenirati u politiku kako bi izvukao naciju iz krize. Njegove su primjedbe iznesene u kontekstu utrke Hayes-Tilden 1876., kada je još jednom gubitniku glasova, Rutherfordu B. Hayesu, dodijeljeno mjesto predsjednika nakon što su suci sudjelovali u posebnoj izbornoj komisiji.

"Politički procesi u zemlji djelovali su, doduše, na prilično neobičan način, kako bi se izbjegla ozbiljna kriza", rekao je Rehnquist.

Znanstvenici su Rehnquistove primjedbe protumačili i kao rasvjetljavanje njegovih razmišljanja tijekom slučaja Bush protiv Gorea.

"On daje prilično jasnu izjavu o tome što je mislio da je primarni zadatak našeg vladinog procesa", rekao je Michael Les Benedict, profesor povijesti na Državnom sveučilištu Ohio. “To je bilo kako bi se osiguralo da se sukob riješi mirno, bez nasilja.” [Washington Post, 19. siječnja 2001.]

Ali gdje su bile prijetnje nasiljem i ometanja na izborima 2000.?

Gore je zauzdao svoje pristaše, pozivajući ih da izbjegavaju sukobe i da vjeruju "vladavini zakona". Jedino nasilje došlo je s Bushove strane, kada je Bushova kampanja letjela prosvjednike iz Washingtona u Miami kako bi izvršili pritisak na lokalne izborne odbore.

Dana 22. studenog 2000., dok se izborni odbor Miami-Dadea pripremao pregledati glasačke listiće, dobro odjevena rulja republikanskih operativaca napala je ured, grubo napala neke demokrate i lupala po zidovima. Odbor za agitiranje odmah je promijenio odluku i odlučio odustati od ponovnog brojanja glasova.

Sljedeće večeri, Bush-Cheneyjeva kampanja slavila je pobunjenike na hotelskoj zabavi u Fort Lauderdaleu. U glavnoj ulozi na događaju bio je pjevač Wayne Newton koji je pjevao "Danke Schoen", ali vrhunac za operativce bio je poziv zahvale Georgea W. Busha i njegovog kandidata za potpredsjednicu Dicka Cheneya, koji su se našalili o incidentu Miami-Dade, objavio je Wall Street Journal.

Časopis je primijetio da je "iza pobunjenih skupova u južnoj Floridi prošlog vikenda dobro organiziran napor republikanskih operativaca da privuku pristaše u južnu Floridu," s uredom zastupnika većine u Zastupničkom domu Toma DeLaya koji je preuzeo odgovornost za novačenje. [WSJ, 27. studenog 2000. Za više detalja, pogledajte “ Consortiumnews.comBushova zavjera za pobunu„.]

Republikanski prkos

Na druge manje nasilne načine, Bush-Cheneyevi operativci signalizirali su da neće prihvatiti nepovoljan ukupni broj glasova na Floridi.

U prilici da je Gore izvukao pobjedu, državno zakonodavno tijelo pod kontrolom republikanaca spremalo se poništiti rezultate. U Washingtonu je republikansko kongresno vodstvo također prijetilo da će izazvati ustavnu krizu ako Gore prevlada na Floridi.

Ako netko ozbiljno uzme Rehnquistovo obrazloženje "dobro za državu", to znači da je Vrhovni sud SAD-a bio spreman dodijeliti predsjedničko mjesto onoj strani koja je bila najspremnija upotrijebiti nasilje i druga antidemokratska sredstva da preokrene volju birača.

Rehnquistov pristup sugerirao je da, budući da je manje vjerojatno da će Gore i njegovi pristaše pribjeći nasilju – dok su Bush i njegovi pristaše bili spremni izazvati krizu ako ne postignu svoje – da bi visoki sud trebao dati predsjedništvo strani koja je najviše predana do poremećaja.

Daleko demokratskiji – i racionalniji – pristup bio bi da je Vrhovni sud prihvatio logiku O'Connor-Kennedy i jednostavno produžio rok Floridi da preda svoje rezultate. Sud je mogao narediti najpotpunije i najpravednije moguće ponovno prebrojavanje, a pobjednik bi bio onaj kandidat koji na kraju dobije najviše glasova.

No, da se to dogodilo, gotovo siguran pobjednik bio bi Gore.

Kada je grupa novinskih organizacija provela neslužbeno ponovno prebrojavanje spornih glasačkih listića na Floridi 2001., Gore je bio tijesno na vrhu bez obzira na to koji su standardi primijenjeni na poznate čedove – s rupicama, visećim ili probušenim.

Goreova pobjeda bila bi osigurana takozvanim "preglasavanjem" u kojem je glasač i bušio ime kandidata i upisivao ga. Prema zakonu Floride, takvo "preglasavanje" je legalno i uvelike je išlo u Goreovu korist . [Pogledajte Consortiumnews.com's "Dakle, Bush je ukrao Bijelu kuću"ili naša knjiga, Neck Deep.]

Drugim riječima, pogrešnom je kandidatu dodijeljeno mjesto predsjednika. Međutim, ova zapanjujuća činjenica bila je neugodna stvarnost koju su glavni američki mediji odlučili zamagliti.

Zbrajanje nije bilo dovršeno sve do terorističkih napada 9. rujna i prevladavajući stav među višim direktorima vijesti postao je da bi bilo štetno za potrebu nacije za jedinstvom ako bi tisak izvijestio da je Gore zakoniti pobjednik izbora 11.

Dakle, glavne novine i TV mreže sakrile su vlastitu informaciju kada su rezultati objavljeni 12. studenog 2001. Umjesto da jasno kažu da su glasovi na Floridi legalno dali prednost Goreu, glavni mediji su se okrenuli kako bi izmislili hipotetske situacije u kojima bi Bush mogao još uvijek osvojili predsjedničke izbore, primjerice kad bi ponovno prebrojavanje bilo ograničeno na samo nekoliko okruga ili ako bi se isključilo zakonsko "preglasavanje".

Otkriće Goreove opravdane pobjede zakopano je duboko u pričama ili potisnuto na ljestvice koje su pratile članke.

Obmanjivanje čitatelja

Svaki bi povremeni čitatelj nakon čitanja New York Timesa ili Washington Posta došao do zaključka da je Bush doista osvojio Floridu i da je stoga ipak bio legitimni predsjednik.

Naslov u Postu glasio je: “Ponovno prebrojavanje glasova na Floridi bilo bi u korist Busha”. Times je objavio naslov: "Studija o spornim glasačkim listićima na Floridi otkriva da suci nisu dali odlučujući glas."

Neki kolumnisti, poput medijskog analitičara Howarda Kurtza iz Posta, čak su pokrenuli preventivne napade protiv svakoga tko bi pročitao sitni tisak i uočio skriveni "lede" Goreove pobjede. Kurtz je takve ljude označio kao "teoretičare zavjere". [Washington Post, 12. studenog 2001.]

Nakon što sam pročitao ove nagnute priče o "pobjedi Busha", napisao sam članak za Consortiumnews.com napominjući da je očigledna "lede" trebala biti da je ponovno brojanje otkrilo da je Gore pobijedio. Sugerirao sam da je na prosudbe starijih urednika o vijestima možda utjecala želja da se doimaju domoljubima samo dva mjeseca nakon 9. rujna. [Pogledajte Consortiumnews.com's “Goreova pobjeda„.]

Moj je članak bio gotov tek nekoliko sati kada sam primio ljutiti telefonski poziv od medijske spisateljice New York Timesa Felicity Barringer, koja me optužila da dovodim u pitanje novinarski integritet tadašnjeg izvršnog urednika Timesa Howella Rainesa. Stekao sam dojam da je Barringer tražio neku devijantnu priču koja ne prihvaća pro-Bushovu konvencionalnu mudrost.

Danas se čini da je dominantna konvencionalna mudrost da iako je odluka u predmetu Bush protiv Gorea bila slučaj politizirane pravde, to nije nešto zbog čega bi se Amerikanci trebali previše uzrujavati. Postoji čak i škola mišljenja koja tvrdi da je bilo ohrabrujuće što građani SAD-a nisu izašli na ulice prosvjedovati protiv ovog preokreta njihove demokratske prosudbe.

U intervjuu s NBC-jevim Brianom Williamsom od 13. rujna 2010., sudac Stephen Breyer, jedan od nezadovoljnika u presudi Bush protiv Gorea, rekao je da i dalje vjeruje da je većina bila u krivu, ali je dodao da smatra da su posljedice izvanredne u pozitivnom smislu. put.

"Ta izvanredna stvar, iako se više od polovice javnosti snažno ne slaže s tim [Bush protiv Gorea], misli da je to stvarno pogrešno, oni su to slijedili", rekao je Breyer. “A alternativa, korištenje oružja, revolucija je gora alternativa.

“I trebalo je dosta vremena, mnogo, mnogo godina, desetljeća i desetljeća da Amerikanci dođu do tog razumijevanja. A ta činjenica - da će Amerika slijediti sudske odluke koje donose pogrešiva ​​ljudska bića, čak i kada su te odluke vrlo nepopularne - nije uvijek bila istinita."

Drugim riječima, Breyer vjeruje da je za Amerikance bolje prihvatiti antidemokratsku prosudbu koju su donijela petorica stranaka u crnim haljama nego se pobuniti protiv moćne institucije koja je uzurpirala ulogu birača i poništila pristanak vladanih .

Ipak, je li to prešutno pristajanje doista bolje od hrabrih postupaka ljudi diljem svijeta koji su organizirali prosvjede i riskirali svoje živote u obrani demokracije kada su autokratski vladari odbili prihvatiti rezultate izbora?

Desetljeće nakon sudbonosne sudske presude – s rezultatima Bushovog predsjedničkog mandata koji su sada bolno očiti i njegovim imenovanim sucima koji su pomogli otvoriti brane novcu od posebnih kamata za daljnje iskrivljavanje demokratskog procesa – Bush protiv Gorea mora se promatrati kao trenutak kada Sjedinjene Države krenule su vrlo mračnim putem.

To je također podsjetnik da je za suca Scaliu i njegove kohorte iskazana odanost "originalizmu" i "striktnoj konstrukciji" više propagandna vježba osmišljena da zavara lakovjerne nego temeljno načelo koje se mora slijediti čak i kada ne funkcionira u korist politički željenog ishoda.

[Više o ovim temama potražite u Robertu Parryju Izgubljena povijest i Tajnost i privilegija, koji su sada dostupni s Neck Deep, u kompletu od tri knjige po sniženoj cijeni od samo 29 USD. Za detalje, kliknite ovdje.]

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni.  

Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. (Da biste komentirali blog o ovoj ili drugim pričama, možete upotrijebiti svoju uobičajenu adresu e-pošte i lozinku. Zanemarite upit za Google račun.) Da biste nam komentirali putem e-pošte, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati ​​priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje.


domPovratak na početnu stranicu


 

U trenutku déjà vu, službeni Washington kao da slijedi stari scenarij iz prvih godina administracije Billa Clintona s gotovo identičnim rezultatima.

Nakon što su osvojili Bijelu kuću 1992., demokrati su odlučili ignorirati velike zločine prijašnjih republikanskih administracija – očito kao gestu dvostranačja – samo kako bi republikanci ponudili nikakav reciprocitet, brzo se vratili na izbore i zatim pokrenuli kongresne istrage o trivijalnim demokratskim nedjelima.

To je ono što se ponovno oblikuje kada republikanci u srijedu ponovno preuzmu kontrolu nad Zastupničkim domom uz obećanja da će provesti istrage koje će Obaminu administraciju još više staviti u defanzivu i ojačati dominantni narativ GOP-a da je "vlada problem".

Dakle, umjesto ispitivanja sveobuhvatne deregulacije velikih banaka i izopačenih poticaja na Wall Streetu – kao krivaca za financijski kolaps 2008. – zastupnik Darrell Issa, kalifornijski republikanac koji preuzima nadzorni odbor Predstavničkog doma, obećao je usmjeriti pozornost Kongresa o ulozi Fannie Mae i Freddieja Maca u potpori kredita kupcima stanova.

Drugim riječima, možemo očekivati ​​da će gospodarska kriza biti stavljena pred vrata vladinih nastojanja da se pomogne Amerikancima u kupnji domova, a ne golemoj privatnoj korupciji u sekuritizaciji drugorazrednih zajmova koje nude "banke u sjeni" i zatim se njima trguje. od strane tvrtki s Wall Streeta u bezobzirnom kockanju.

Slično tome, Issa će ciljati na vladinu regulaciju – radije nego na posljedice nerazborite deregulacije – kao uzrok visoke nezaposlenosti.

Na drugoj fronti, umjesto razotkrivanja vladinih obmana i pučkih želja koje su zarobile američke trupe u dva neuspješna rata, Issa planira napasti Obaminu administraciju jer nije agresivnije napala WikiLeaks zbog objavljivanja povjerljivih vladinih zapisa.

Još jedan republikanski predsjednik, zastupnik Peter King iz New Yorka, obećao je koristiti Odbor za domovinsku sigurnost kako bi ispitao ne zlostavljanje muslimanskih zatvorenika zarobljenih u “ratu protiv terorizma” Georgea W. Busha niti opasnosti koje stvara islamofobija, već navodnu radikalizaciju muslimana u Sjedinjenim Državama. [Vidjeti Washington Post, 4. siječnja 2011.]

Kingova saslušanja oblikuju se kao svojevrsno suđenje cijeloj etničkoj/vjerskoj zajednici kakvo nije viđeno u modernoj povijesti SAD-a.

Može se očekivati ​​da će sve ove istrage pružiti vijesti za Fox News i druge desničarske medijske kuće koje će dodatno koristiti republikanskim kandidatima 2012. kada GOP očekuje da će konsolidirati svoju kontrolu nad Kongresom i vratiti Bijelu kuću. Ako iskustvo iz Clintonovih godina i dalje bude predvidljivo, glavni mediji će se željno popeti na desničarsku traku u potrazi za skandaloznim pričama.

Ovo najnovije okretanje stranice starog GOP-ovog priručnika get-Clinton, naravno, nije bilo neočekivano. Ono što ostaje izvanredno je koliko demokrati i dalje nemaju pojma o važnosti službenih istraga u obrazovanju – ili pogrešnom obrazovanju – američkog naroda.

Dobre i loše istrage

Povijesno gledano, neke kongresne istrage – poput istraga senatora Joea McCarthyja o “neameričkim aktivnostima” – bile su lov na vještice s ciljem da se uplaši javnost i zastraše neistomišljenici, ali druge – poput saslušanja u slučaju Watergate i ispitivanja senatora J. Williama Fulbrighta o Vijetnamski rat – pomogli su Amerikancima da razumiju ozbiljne zlouporabe vladine moći.

Doista, ta iskustva Vijetnama i Watergatea iz 1970-ih uvjerila su republikance da moraju biti agresivniji u obrani političkih bokova svojih vođa i u borbi protiv demokrata kad im se za to pruži prilika.

Još jedna reakcija na te istrage bila je odlučnost bogatih konzervativaca da izgrade vlastite desničarske medije i financiraju napadačke skupine koje će napadati neovisno orijentirane mainstream novinare.

Kako su godine prolazile, demokrati su se počeli kloniti istraga koje bi mogle pogoršati stranačke podjele u glavnom gradu. Demokrati su uglavnom izbjegavali nadzornu i informacijsku stranu upravljanja u korist financiranja i obrane socijalnih programa.

Ova kombinacija čimbenika omogućila je administracijama Ronalda Reagana i Georgea HW Busha da izbjegnu pravovremena ispitivanja njihove sve tajnovitije vanjske politike. Na primjer, trebale su godine da se razotkriju tajne operacije Iran-Contra, a čak su i tada republikanci brzo stavili demokrate u defenzivu s Reaganovim pomoćnikom Oliverom Northom koji je mnogima postao narodni heroj.

U povezanom slučaju, senator John Kerry, D-Massachusetts, poduzeo je hrabru istragu o trgovini drogom od strane nikaragvanskih pobunjenika Contra i – usprkos značajnim dokazima koji potvrđuju te sumnje – mediji u Washingtonu odlučili su ismijavati Kerryja kao ludog teoretičara zavjere, ili kako je to rekao Newsweek, "ljubitelj na zavjere".

Zbog tih iskustava, demokratski su čelnici nadalje zaključili da saslušanja s ciljem informiranja javnosti o nedjelu republikanaca nisu bila vrijedna rizika. Demokratima je postalo sigurnije pridružiti se razotkrivanju optužbi protiv republikanaca bez obzira na to koliko su te optužbe dobro potkrijepljene.

To je postao slučaj sa skandalom Iraq-gate o tajnoj podršci Reagan-Bush-41 režimu Saddama Husseina i s ispitivanjem jesu li republikanski tajni poslovi s Iranom datirali prije nego što je Reagan preuzeo dužnost, do predizbornog nastojanja da se potkopa predsjednik Pregovori Jimmyja Cartera o taocima s Iranom, takozvana misterija listopadskog iznenađenja.

Iako su ta dva skandala – zajedno s istragom Iran-Contra – još uvijek bila živa kada je Clinton pobijedio Busha-41 na izborima 1992., demokrati su odlučili zakopati ono što su smatrali "drevnom poviješću" i nadati se određenoj mjeri zahvalnosti republikanaca .

Kad sam se obratio članovima Clintonove administracije i kongresnim demokratima, rečeno mi je da ne bih trebao biti "opsjednut" otkrivanjem dna tih skandala i da je vrijeme "da ih prepustim povjesničarima".

Uostalom, jedan od Clintonovih omiljenih slogana bio je "politika je uvijek o budućnosti", a njegova tematska pjesma kampanje pozivala je birače da "ne prestaju razmišljati o sutra". [Za detalje, pogledajte Robert Parry's Tajnost i privilegija.]

Bez reciprociteta

Neuspjeh da se zatraži polaganje računa o zločinima i drugim zlouporabama počinjenim tijekom godina Reagan-Bush-41, međutim, nije republikanskim demokratima donio nikakvu zahvalnost. Republikanci su i dalje glasovali u bloku protiv proračuna Billa Clintona i mnogih njegovih zakonodavnih prioriteta. Radosno su potopili prijedlog zdravstvene zaštite koji je izradila Hillary Clinton.

Također, oslobodivši republikance igranja obrane za Reagana i Busha-41, demokrati su omogućili republikancima da se brzo prebace u napad. Sve veći desničarski mediji počeli su se baviti osobnim financijama Billa i Hillary Clinton, kao i njihovim problematičnim brakom.

Demokrati nisu samo tako pustili republikance da se otkače u vezi s povijesnim zloporabama vlasti. Demokrati nisu jednostavno propustili dobiti bilo kakav reciprocitet za ovu gestu. Njihova pomoć u prikrivanju republikanskih zločina zapravo ih je pogodila kao bumerang, budući da su zastupnici GOP-a navodili "lažne" optužbe protiv Reagana i Busha-41 kao opravdanje za huškanje skandala protiv Clintonovih.

Uzbuđenje na desnici i demoralizacija na ljevici također su pripremili pozornicu za republikansko preuzimanje Zastupničkog doma i Senata 1994. godine.

Nakon što su preuzeli odgovornost za Kongres, republikanci su pojačali svoje istrage, koordinirajući ih s desničarskim specijalnim tužiteljima koje je odabralo vijeće republikanskih stranačkih sudaca koje je imenovao vrhovni sudac William Rehnquist, a predvodio ih je desničarski sudac Žalbenog suda David Sentelle. Clintonovi i mnogi njihovi saveznici beskrajno su proganjani zbog sitnih prijestupa.

Na kraju je atmosfera sumnje iznijela informacije o Clintonovoj seksualnoj vezi s Monicom Lewinsky, što je zauzvrat dovelo do njegovog opoziva u Zastupničkom domu krajem 1998. Iako je Clinton preživio ponižavajuće suđenje u Senatu 1999., guverner Teksasa George W. Bush okupio je svoje pristaše u kampanji 2000. s obećanjima da će vratiti "čast i pristojnost" u Ovalni ured.

Nakon izbora, Bush se snašao na putu do pokvarene "pobjede" natjeravši pet republikanskih sudaca na Vrhovnom sudu SAD-a da zaustave prebrojavanje glasova na Floridi i dodijele mu mjesto predsjednika. Unatoč nevjerojatnom spektaklu kada je Bush preuzeo Bijelu kuću iako je izgubio glasove naroda od demokrata Al Gorea, demokrati se nisu zalagali za službenu istragu.

Demokrati su nastavili sjediti skrštenih ruku dok je Bush donio desničarsku agendu masivnog smanjenja poreza za bogate i daljnje deregulacije moćnih korporacija. Iako su imali usku kontrolu nad Senatom, demokrati su bili meki u istraživanju obavještajnih propusta prije 9. rujna i organizirali su samo proratna propagandna saslušanja o Bushevom zahtjevu za invaziju na Irak.

Bush je "nagradio" demokrate za njihovu suradnju optuživši ih da ne mare za nacionalnu sigurnost, što je optužba koja je pridonijela zapanjujućoj pobjedi republikanaca na izborima 2002. Budući da je GOP tada bio zadužen za oba doma, nije bilo velikih istraga protiv Busha. 43 malverzacije i zlouporabe, iako je javnost postajala sve skeptičnija prema predsjednikovim postupcima.

Čak ni pobjeda demokrata 2006. godine nije otvorila branu za istrage o Bushevoj administraciji. U biti, demokrati su postupili oprezno iz pretpostavljenog straha da bi svaki agresivni pokušaj da se Bush pozove na odgovornost mogao biti shvaćen kao pretjerano stranački i potaknuti reakciju desničarskih medija i nekih neovisnih glasača.

Taj stidljivi pristup prenio se u 2009. nakon što je Barack Obama izabran za predsjednika. Obeshrabrio je bilo kakvo ispitivanje zločina Busha-43, pozivajući zemlju da "gleda naprijed, a ne unatrag". Očito se nadao da će ova gesta biti nagrađena republikanskom suradnjom u rješavanju ozbiljnih ekonomskih i nacionalnih sigurnosnih problema koje je Bush ostavio za sobom.

Kao i Clinton prije njega, Obama nije mogao više pogriješiti. Republikanci su njegov ustupak u istragama protiv Busha stavili u džep i pojačali optužbe protiv Obame.

Kada je Obama razgovarao s američkom djecom na početku školske godine 2009. – pozivajući ih da marljivo rade na učenju – osudili su ga da je zlorabio svoj položaj i angažirao se u orvelovskoj kontroli uma.

Činilo se da niti jedna republikanska optužba protiv Obame nije bila pretjerana: on je "lagao"; bio je “socijalist”; ugrozio je nacionalnu sigurnost SAD-a. Bivši potpredsjednik Dick Cheney i njegova kći Liz osudili su Obamu za navodno pomaganje i poticanje terorista deklasificiranjem nekih dokumenata o protokolima mučenja koje su uspostavili Bush i Cheney.

I, kao i s Clintonom, republikanci su učinili sve što su mogli kako bi sabotirali Obamin zakonodavni program, glasajući u bloku kako bi podržali senatske protivnike protiv desetaka zakona i potvrđivanjem njegovih imenovanja.

Posljedični bijes protiv Obame koji je potaknut na desnici i razočaranje koje je pogodilo ljevicu pridonijeli su velikoj izbornoj pobjedi republikanaca 2010., baš kao i 1994. godine.

Drugi čin

Sada je pozornica spremna za drugi čin Clintonovog scenarija dok se republikanci pripremaju obasuti Obaminu administraciju sudskim pozivima i iskoristiti materijal koji prikupe za vođenje informacijskog rata protiv demokrata.

"Mogućnost održavanja saslušanja je alat koji pomaže u oblikovanju javnog mnijenja... i možda vam omogućuje da na kraju dana dobijete ustupke od administracije", rekao je bivši republikanski zastupnik Vin Weber za Washington Post.

Sa svoje strane, zastupnik Issa već je proglasio Obaminu administraciju "jednom od najkorumpiranijih" u američkoj povijesti. Sada će mu cilj biti izvući sve dokaze koji bi poduprli njegov zaključak.

Gledajući unatrag na posljednja dva desetljeća, teško je pronaći bilo koja područja razlika između republikanaca i demokrata tako oštra kao što su suprotni pristupi kongresnim istragama i učinkovitom korištenju informacija (ili propagande).

Demokrati čine sve što mogu kako bi skrenuli pogled kada postoje dokazi o nedjelu republikanaca (čak i kada republikanci priznaju svoje kriminalno ponašanje, kao što su Bush i Cheney učinili na mučenju). U međuvremenu, republikanci će radosno pretvoriti brda krtičnjaka u planine kako bi unaprijedili svoje ideološke i stranačke planove.

Međutim, niti jedan pristup - demokrati koji ne vide zlo ili republikanska pompa o mini-skandalima - ne služe interesima američkog naroda.

Consortiumnews.com je proizvod The Consortium for Independent Journalism, Inc., neprofitne organizacije koja se oslanja na donacije svojih čitatelja za izradu ovih priča i održavanje ove web publikacije na životu.

Doprinijeti, kliknite ovdje. Da biste kontaktirali CIJ, kliknite ovdje.