Idite na consortiumblog.com za objavljivanje komentara

Naručite sada

arhiva

Obamino doba
Predsjednik Baracka Obame

Bush End Game
Predsjednik Georgea W. Busha od 2007

Bush - drugi mandat
Predsjednik Georgea W. Busha od 2005.-06

Bush - prvi termin
Predsjednik Georgea W. Busha, 2000.-04

Tko je Bob Gates?
Tajni svijet ministra obrane Gatesa

Kampanja 2004
Bush bolji od Kerryja

Iza legende Colina Powella
Mjerenje Powellove reputacije.

Kampanja 2000
Prepričavanje kontroverzne kampanje.

Medijska kriza
Jesu li nacionalni mediji opasnost za demokraciju?

Clintonovi skandali
Iza opoziva predsjednika Clintona.

Nacistički odjek
Pinochet i drugi likovi.

Tamna strana Rev. Moona
Velečasni Sun Myung Moon i američka politika.

Kontra krek
Otkrivene priče o kontra drogama

Izgubljena povijest
Pokvaren povijesni zapis Amerike

Listopadsko iznenađenje "Dosjei X"
Razotkriven izborni skandal 1980.

International
Od slobodne trgovine do kosovske krize.

Druge istraživačke priče

editorijala

Utjecaj washingtonskih neokonzervativaca i politički strah izazvan od strane tvrdolinijaša izraelskog Likuda ponovno su se pokazali s nedavno objavljenim e-mailovima u kojima general David Petraeus puzi pred ključnim neokonzervativcima i na sastancima u Bijeloj kući na kojima je predsjednik Obama ugađao izraelskom premijeru Benjaminu Netanyahu.

E-mailovi koje je Petraeus uputio Maxu Bootu otkrivaju da se general s četiri zvjezdice u ožujku odrekao vlastitog svjedočenja u Kongresu jer je uključivalo zapažanje da "trajna neprijateljstva između Izraela i nekih njegovih susjeda predstavljaju jasne izazove našoj sposobnosti da unaprijedimo svoje interese" na Bliskom istoku.

Petraeusovo svjedočenje nastavlja: “Izraelsko-palestinske napetosti često prerastu u nasilje i oružane sukobe velikih razmjera. Sukob potiče antiameričke osjećaje, zbog percepcije da SAD favorizira Izrael. … U međuvremenu, al-Qaeda i druge militantne skupine iskorištavaju taj bijes kako bi mobilizirale podršku.”

Premda bi se svjedočanstvo nekim čitateljima moglo činiti besmislenim, mnogi neokonzervativci smatraju bilo kakvu sugestiju da izraelska nepopustljivost u mirovnim pregovorima s Palestincima pridonosi opasnostima s kojima se suočavaju američki vojnici u Iraku i Afganistanu – ili američka javnost od terorističkih djela kod kuće – kao “krvna kleveta” protiv Izraela.

Dakle, kada je Petraeusovo svjedočenje počelo dobivati ​​pažnju na internetu, general se brzo okrenuo Bootu, neokonskom piscu sa sjedištem u visokomoćnom Vijeću za vanjske odnose, i počeo se vraćati na svjedočenje.

"Kao što znate, nisam to rekao," rekao je Petraeus, prema jednom e-mailu upućenom Bootu koji je odgođen u 2:27, 18. ožujka. "To je u pisanom podnesku za zapisnik."

Drugim riječima, Petraeus je tvrdio da su komentari bili samo u njegovom službenom svjedočenju koje je predao Odboru za oružane snage Senata i da ih on nije ponovio u svojoj kratkoj usmenoj uvodnoj riječi. Međutim, pisano svjedočenje se tretira kao dio službenog zapisa na kongresnim saslušanjima bez značajne razlike od usmenog svjedočenja.

U drugom e-mailu, dok je Petraeus tražio Bootovu pomoć u suzbijanju bilo kakve kontroverze oko izraelskih primjedbi, general je završio poruku s vojničkim "Roger" i postrance sretnim licem, napravljenim od dvotočke, crtice i zatvorene zagrade, :-) .

E-mailove je javno objavio James Morris, koji vodi web stranicu pod nazivom “Neokonska cionistička prijetnja Americi.” Rekao je da ih je očito dobio slučajno kad je 19. ožujka poslao e-mail u kojem je Petraeusu čestitao na svjedočenju, a Petraeus je odgovorio proslijedivši jedan od Bootovih postova na blogu koji je srušio priču o generalovoj implicitnoj kritici Izraela.

Petraeus je proslijedio Bootovu stavku na blogu pod naslovom “Laž: David Petraeus, Anti-Izrael,” koja je bila objavljena na stranici časopisa Commentary u 3:11 18. ožujka. Međutim, Petraeus je očito zaboravio izbrisati neke druge razmjene između njega i Boota na dnu e-maila.

Morris mi je nakon toga poslao e-mailove na moj zahtjev članak Philipa Weissa pojavio se o njima na Mondoweissu, web stranici koja se bavi pitanjima Bliskog istoka. Ovog sam tjedna tražio komentar od Petraeusa i Boota u vezi s e-mailovima, posebno dajući im priliku da poreknu njihovu autentičnost. Nijedan muškarac nije odgovorio.

E-mailovi također otkrivaju Petraeusovo razmišljanje s Bootom o tome kako dotjerati potencijalnu kontroverzu oko svjedočenja u Senatu.

U 2:37, 18. ožujka, Petraeus pita Boota: “Pomaže li ljudi ako znaju da sam ugostio Elieja Wiesela i njegovu suprugu u našim prostorijama prošle nedjeljne večeri?! I da ću biti govornik na 65. obljetnici oslobađanja koncentracijskih logora sredinom travnja u Capitol Dome [?]”

Osam minuta kasnije, Boot je odgovorio: "Ne, nemojte misliti da je to relevantno jer vas ne optužuju da ste antisemit."

Tada Petraeus s olakšanjem odgovara: “Roger! :-) “

Udobni kontakti

Razmjena e-pošte sugerira ugodan odnos između Petraeusa i Boota, koji je često promovirao generala u kolumnama pisanim za novinske kuće kao što su Weekly Standard, Wall Street Journal i Los Angeles Times.

U jednom članku čiji su suautori Boot i još dvoje istaknutih neokonzervativaca Frederick i Kimberly Kagan, trojac otkriva da ih je Petraeus doveo u Afganistan kasne zime 2009. kada je američka vojska pokušavala povećati potporu javnosti za eskalaciju rata vojnicima .

“Strah od nadolazeće katastrofe teško je održati, međutim, ako doista provedete neko vrijeme u Afganistanu, kao što smo nedavno učinili na poziv generala Davida Petraeusa, načelnika Središnjeg zapovjedništva SAD-a”, napisali su.

“Koristeći helikoptere, letjelice s fiksnim krilima i oklopna vozila koja lome kosti, proveli smo osam dana putujući od snijegom prekrivenih vrhova pokrajine Kunar u blizini granice s Pakistanom na istoku do vjetrom nošenih pustinja pokrajine Farah na zapadu. blizu granice s Iranom. Putem smo razgovarali s bezbrojnim koalicijskim vojnicima, od vojnika do generala s četiri zvjezdice.”

Njihov izvanredni pristup isplatio se Petraeusu kada su se vratili u Sjedinjene Države s blistav izvještaj u Weekly Standardu o izgledima za uspjeh u Afganistanu – kad bi samo predsjednik Obama poslao više trupa i obvezao Sjedinjene Države da ostanu u ratu na duge staze.

Sam Boot je nepokolebljivi zagovornik takozvanog Dugog rata protiv islamskih militanata, tvrdeći da Sjedinjene Države moraju ograničiti domaće programe, uključujući zdravstvenu skrb, ako je potrebno kako bi održale i proširile vojni proračun kako bi projekcija američke moći širom svijeta mogla nastaviti bez prestanka.

"Bit će sve teže biti globocop i državna dadilja u isto vrijeme", Boot napisao prošlog 25. ožujka u članku Wall Street Journala koji se protivi Obamacareu. “Nešto će morati dati.”

Branitelj imperijalizma

Ali Boot jasno gleda na američku vojnu moć u svijetu kao na ono što nema "za dati".

Njegovi spisi odražavaju imperijalistički stav koji ponekad graniči s rasizmom. Na primjer, u komentar od 18. siječnja dok se Haiti tresao od razornog potresa, Boot je napisao:

“Ma koliko bilo nemoderno tako reći, neke od najboljih godina Haitija - godine kada je bilo najviše bez nasilja i nemira - bile su između 1915. i 1934., kada su zemlju okupirali američki marinci. Nisu izravno upravljali Haitijem, ali su pružali podršku lokalnim elitama koje su uz američku potporu uspjele nametnuti više stabilnosti i slobode nego što je Haiti uživao prije ili poslije.”

Međutim, vrlo malo stručnjaka za Haiti bi se složilo da je ta nacija, dok je bila pod američkom vojnom okupacijom u ime nekolicine bogatih, bila neka vrsta svjedočanstva "slobode". Nadalje, "stabilnost" je primarno pogodovala haićanskoj eliti svijetle puti, zapravo učvrstivši krutu klasnu strukturu koja je haitijske demokratske pokrete od tada osudila na nasilan otpor.

Ali Boot ide još dalje u svom zloćudnom zanemarivanju crne haićanske većine.

“Očajnički nam treba način da nefunkcionalne zemlje poput Haitija stavimo pod međunarodnu stečajnu upravu”, napisao je Boot. “Dok se ne izmisli takav mehanizam, čini se, nažalost, da će Haiti nastaviti proživljavati sve više bezakonja i tragedije koji karakteriziraju njegovu povijest još od uspostave francuskog robovlasničkog režima u 18. stoljeću.”

Posljednja rečenica je upečatljiva – kada citira “bezakonje i tragediju koji su karakterizirali njegovu povijest još od uspostava francuskog robovlasničkog režima u 18. stoljeću” – jer ono što je postojalo prije toga bilo je brutalno plantažno društvo kojim su upravljali bijeli Francuzi koji su držali afričke robove u najokrutnijem ropstvu, doslovno radeći mnoge do njihove smrti.

Neposlušne robove ponekad su pogubljivali u ceremonijama koje su uključivale umetanje eksplozivnih punjenja u njihove rektume i njihovo raznošenje u komadiće.

Dok su mnogi civilizirani ljudi čak iu to vrijeme bili zgroženi barbarstvom francuskog sustava, koji je izvukao ogromno bogatstvo iz Haitija, dovoljno za izgradnju mnogih prekrasnih palača oko Pariza, Boot vidi ovo doba kao nešto poput zlatnog doba, prekinuto samo teški ustanci robova na kraju 18. stoljeća.

Vječni rat

Slično tome, Boot ima malo suosjećanja za Palestince zatvorene u Gazi. Nakon izraelskog razornog napada krajem 2008. i početkom 2009., u kojem je ubijeno procijenjenih 1,400 Palestinaca, uključujući mnoge žene i djecu, Boot je pohvalio vojnu operaciju jezikom koji odgovara ranijem imperijalnom vremenu, nazivajući napad "zapravo više nalik kaznenoj ekspediciji".

In članak Weekly Standarda, nastavio je Boot, “Možda nije bilo toliko zadovoljavajuće kao pobjeda na bezuvjetnoj predaji neprijatelja, ali rat u Gazi ipak se može smatrati pobjedom za Izrael. Vrlo ograničena i oslabljena pobjeda, svakako, ali ona koja je ipak vratila samopouzdanje Izraelaca i strah Arapa od provociranja Izraela. …

“Mnogi izraelski dužnosnici izrazili su nam očekivanje da će nakon ovog rata neprijatelji Izraela gledati kao na 'ludu životinju' koju si ne mogu priuštiti mamiti.”

Za početak, bliskoistočni mirovni proces gotovo da nije vrijedan rasprave. On napisao 5. siječnja 2008. u Wall Street Journalu da “oni koji inzistiraju na provođenju 'mirovnog procesa', bez obzira na malu vjerojatnost uspjeha, tvrde da nemamo izbora. 'Koja je alternativa?' oni pitaju. 'Vječni rat?'

"Pa da."

Boot također podržava jačanje napetosti s Iranom ostavljajući sve američke vojne opcije "na stolu". Navijao je za otpuštanje admirala Williama “Foxa” Fallona od strane predsjednika Georgea W. Busha 2008., koji je kao šef Središnjeg zapovjedništva SAD-a učinio sve što je mogao da blokira nade potpredsjednika Dicka Cheneya u novi rat s Iranom, zemljom koja je zamijenila Irak na na vrhu popisa neprijatelja Izraela.

Prema nekim izvješćima, Fallon – koji se smatra Pentagonovim rivalom Petraeusu – postavljen je nad ambicioznog generala s četiri zvjezdice kako bi se “provjerilo” njegovo manevriranje. Dok se ta igra moći odvijala, Boot je znao čije će čizme polizati, one svog prijatelja Petraeusa.

“Problem je u tome što je Fallon pridošlica na Bliskom istoku i u Iraku, dok je Petraeus tamo služio godinama i arhitekt je strategije koja je spasila Sjedinjene Države s ruba poraza,” napisao je Boot 12. ožujka, 2008., kolona za Los Angeles Times, pod naslovom “Fallon nije shvatio”.

Međutim, kad je Obama bio novi pridošlica i uvrijedio se na Netanyahuovu vladu koja je u ožujku 2010. najavila nova židovska naselja na arapskom teritoriju, baš kad je potpredsjednik Joe Biden stigao izraziti stalnu solidarnost s Izraelom, mladi predsjednik je bio taj koji to nije shvatio .

Obamina ljutita reakcija potaknula je pitanje: "Zašto je administracija tako stroga prema Izraelu -- najliberalnijoj i najproamerički orijentiranoj zemlji u regiji -- kada je tako blaga prema svojim despotskim susjedima?" Čizma napisao u Los Angeles Timesu 19. ožujka, gotovo istodobno s Bootovim e-mailom s Petraeusom, koji je do tada zamijenio Fallona na mjestu zapovjednika CentComa.

U tom trenutku, Boot je očito bio zabrinut zbog rastućih pritužbi visokih Obaminih dužnosnika da izraelsko ponašanje prema Palestincima ugrožava američke trupe.

Boot je primijetio da bi “dva curenja u tisku mogla rasvijetliti razmišljanje administracije. Prvo, u srpnju 2009., predsjednik Obama je navodno rekao židovskim vođama u Bijeloj kući da je važno staviti malo prostora između SAD-a i Izraela kako bi se 'promijenio način na koji nas Arapi vide.'

“Tada su izraelske novine tvrdile da je na privatnom sastanku Biden rekao Netanyahuu da su izraelska naselja 'opasna za nas': 'Ono što radite ovdje potkopava sigurnost naših trupa koje se bore u Iraku, Afganistanu i Pakistanu. To nas ugrožava i ugrožava regionalni mir.'”

Boot je nastavio: “Ne mogu jamčiti za autentičnost tih citata (drugi je administracija zanijekala). Ali u duhu zvuče istinito. Oni ukazuju na način razmišljanja koji smatra da su izraelska naselja glavna prepreka miru i da je izraelsko-palestinski sporazum neophodan za poraz šireg terorističkog pokreta. Nijedan prijedlog nije pretjerano uvjerljiv.”

Pametni Petraeus

Međutim, sada se čini da se u ožujku 2010. politički vješti Petraeus želio dodvoriti Bootu odbacivanjem svjedočenja u Senatu koje ponavlja Obaminu zabrinutost da je izraelsko-palestinska pat pozicija riskirala živote američkih vojnika. Drugim riječima, Petraeus se distancirao od stajališta administracije kako bi skliznuo u povoljnije svjetlo kod neokonzervativaca.

Na kraju konferencije za novinare 13. travnja, predsjednik Obama ponovno je izrazio svoju zabrinutost zbog rizika za Sjedinjene Države od sukoba na Bliskom istoku, rekavši da će nas to na kraju “koštati značajno u smislu krvi i blaga”.

Međutim, Boot i drugi vodeći neokonzervativci jasno su dali do znanja da ih nije briga ni za jedan od tih troškova kada je izvlačenje “krvi i blaga” iz američkog naroda potrebno za zaštitu sigurnosnih interesa Izraela.

Čini se da su neokonzervativci prevladali u ovoj unutarnjoj borbi u Washingtonu koja se vodila u proteklih 18 mjeseci. Čini se da je Obama danas još više upleten u afganistanski rat dok vrši pritisak na Kongres da odobri dodatnih 33 milijarde dolara za sukob i dok njegov novi afganistanski zapovjednik, David Petraeus, u biti odbacuje Obaminu najavljenu politiku početka značajnog američkog povlačenja iz Afganistana u jednoj godini.

Što se tiče Izraela, Obama je u utorak poželio dobrodošlicu Netanyahuu u Bijelu kuću i gotovo pao sa stolice u Ovalnom uredu pokušavajući izraziti koliko se slaže s Izraelom.

Obama je bio toliko ekspanzivan u svojim pohvalama Netanyahuu da je kolumnist Washington Posta Dana Milbank, koji se obično sigurno pozicionira na strani neokonzervativaca bilo koje podjele, nazvao Obamino ponašanje nečim sličnim predaji, sugerirajući da bi odgovarajuća zastava za mahanje bila bijela .

"Prije četiri mjeseca, Obamina administracija donijela je politički opasnu odluku da osudi Izrael zbog kontroverznog novog naselja", napisao je Milbank. “Izraelski lobi se digao, Netanyahu je osudio postupke administracije, republikanski čelnici stali su na Netanyahuovu stranu, a demokrati su pobjegli u zaklon.

“Dakle, u utorak je Obama, razbijen i ponižen od strane svog izraelskog kolege, pozvao Netanyahua natrag u Bijelu kuću na ono što bi se moglo nazvati Oil of Olay summit: Sve je bilo u spašavanju obraza.”

Milbank je napisao da je predsjednik Obama “izveo pun Monty proizraelskog podilaženja: 'Veza između Sjedinjenih Država i Izraela je neraskidiva' ... 'Pohvalio sam premijera Netanyahua' ... 'Naše dvije zemlje surađuju' ... 'nepokolebljivi u našem predanost' ... 'naš odnos se proširio' ... 'nastavlja se poboljšavati' ... 'posvećeni smo toj posebnoj vezi i učinit ćemo sve što je potrebno da to potkrijepimo'.”

Milbank je gledao na Obamino klanjanje Netanyahuu kao na hladnu kupku stvarnosti.

"Obama je došao na dužnost s nadom vrijednom divljenja da će oživjeti mirovne napore na Bliskom istoku obraćajući se arapskom svijetu i pozicionirajući se kao pošteniji broker", napisao je Milbank. "Ali sada je naučio bolnu lekciju da domaća politika neće dopustiti takav stav." [Washington Post, 7. srpnja 2010.]

Ukratko, čini se da američki neokonzervativci i njihovi prijatelji iz Likuda u Izraelu još uvijek zadaju najsnažniji udarac jedan-dva u političkim krugovima Washingtona.

Čini se da je to lekcija koju je general Petraeus, kojeg neki stručnjaci smatraju mogućim republikanskim protukandidatom Obami 2012., već naučio.

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni. Ili idite na Amazon.com.  

Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. (Da biste komentirali blog o ovoj ili drugim pričama, možete upotrijebiti svoju uobičajenu adresu e-pošte i lozinku. Zanemarite upit za Google račun.) Da biste nam komentirali putem e-pošte, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati ​​priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje.

Povratak na početnu stranicu