Nezavisno istraživačko novinarstvo od 1995 |
Obamino doba Bush End Game Bush - drugi mandat Bush - prvi termin Tko je Bob Gates? Kampanja 2004
Iza legende Colina Powella
Kampanja 2000
Medijska kriza
Clintonovi skandali Nacistički odjek Tamna strana Rev. Moona Kontra krek Izgubljena povijest Listopadsko iznenađenje "Dosjei X"
International |
Mnogi se na Zapadu mogu složiti da je iranski predsjednik Mahmoud Ahmadinejad neugodan političar s retoričkom sklonošću bahaćenja o iranskoj moći i glupog preispitivanja povijesne točnosti holokausta, ali to ne odgovara na ključno pitanje je li demokratski ponovno izabran .
Unatoč onome što ste možda pročitali u New York Timesu i Washington Postu, dostupni dokazi govore da je Ahmadinejad doista pobijedio na predsjedničkim izborima u lipnju prošle godine i da su napori – koje su prihvatili gotovo cijeli američki mediji – da ga se svrgne s vlasti doveli do još jednog slučaja tražeći smjenu demokratski izabranog vođe. Iako su ga veliki američki mediji uglavnom ignorirali, nedavna studija Program za međunarodne političke stavove (PIPA) na Sveučilištu Maryland pronašao je malo dokaza koji bi poduprli optužbe o prijevari, niti zaključili da većina Iranaca predsjednika Ahmadinejada smatra nelegitimnim. PIPA je analizirala više anketa iranske javnosti iz tri različita izvora, uključujući neke prije izbora 12. lipnja i neke nakon njih. Studija je pokazala da je u svim anketama većina rekla da planira glasovati za Ahmadinejada ili je glasovala za njega. Brojke su se kretale od 52 do 57 posto neposredno prije izbora do 55 do 66 posto nakon izbora. "Ovi nalazi ne dokazuju da nije bilo nepravilnosti u izbornom procesu", rekao je Steven Kull, direktor PIPA-e. "Ali ne podržavaju uvjerenje da je većina odbacila Ahmadinejada." Kako bi se pozabavila mogućnošću da su neki anketni podaci prikupljeni unutar Irana možda lažirani, PIPA je usporedila obrasce odgovora prikupljenih unutar Irana s onima dobivenim pozivom u Iran i otkrila da su obrasci toliko slični "da je teško zaključiti da su ti podaci lažirani ”, rekao je Kull. Što se tiče mogućnosti da su se Iranci osjećali zastrašeno, PIPA je primijetila da su odgovori na druga anketna pitanja – poput kritike Islamskog vijeća čuvara i Ministarstva unutarnjih poslova – pokazali da su Iranci voljni izraziti manje nego povoljna stajališta o moćnim institucijama. I dodatno potkopavajući navijanje američkih novinskih medija za “promjenu režima” u Iranu, analiza PIPA-e primijetila je da nijedna anketa ne podupire takav radikalan korak. Velika većina – pa čak i većina pristaša oporbenog kandidata Mir Hosseina Mousavija – podržala je islamistički karakter režima, poput dopuštanja islamskim učenjacima da stave veto na zakone koji krše načela iz Kurana. "Naša analiza sugerira da ne bi bilo mudro temeljiti američku politiku na pretpostavci da je iranska javnost u predrevolucionarnom stanju uma", rekao je Kull. Rušeće pretpostavke Osim PIPA-ine analize, druge tvrdnje američkih medija, koje su navodno podupirale teoriju o golemoj izbornoj prijevari, pale su nakon detaljnijeg ispitivanja. Na primjer, jedna pretpostavka prijevare bila je da bi Azeri u velikoj mjeri glasovali za jednog od svojih, Mousavija, umjesto za Ahmadinejada, koji je ipak nosio tu regiju u službenim rezultatima. Međutim, predizborna anketa, pod pokroviteljstvom Zaklade New America, pronašao je omjer 2 prema 1 za Ahmadinejada među Azerima. Čini se da je dio razloga to što je Ahmadinejad ulio vladine resurse u to područje. Dakle, pretpostavka da će Azeri automatski stati iza Mousavija pokazala se lažnom. Još jedna česta optužba iz zapadnog tiska bila je da je Ahmadinejadova tvrdnja o pobjedi stigla prebrzo, ali je zanemarila činjenicu da je Mousavi izašao s proglašenjem pobjede prije nego što su glasovi prebrojani. Prvi djelomični rezultati, koji pokazuju da Ahmadinejad vodi, izašli su satima kasnije. Razlog zašto je Ahmadinejad doista mogao pobijediti na izborima – s razlikom 2 prema 1 prema službenim rezultatima – bio je taj što je njegova potpora bila koncentrirana među urbanim i ruralnim siromasima koji su imali koristi od vladinih programa darivanja hrane i zapošljavanja i koji da više slušaju konzervativne svećenike u džamijama. Općenito govoreći, Mousavi je imao podršku urbane srednje klase i dobro obrazovanih, posebno u kozmopolitskijoj prijestolnici Teheranu gdje su sveučilišta postala središte prosvjeda protiv Ahmadinejada. Predsjednikova politika – i njegove ponekad uvredljive primjedbe – stvorile su poteškoće i neugodnosti za ovaj birački blok srednje klase, kojemu je bilo teško putovati u inozemstvo i poslovati suočen sa zapadnim sankcijama i ograničenjima. Dakle, ishod izbora mogao bi se jednostavno objasniti time što su iranska srednja klasa i intelektualci glasali za Mousavija, dok je veći broj siromašnih i konzervativnih muslimana favorizirao Ahmadinejada. Činilo se da je Mousavi to potvrdio kada je objavio svoj navodni dokaz o namještenim izborima, optužujući Ahmadinejada kupovanja glasova osiguravanjem hrane i viših plaća za siromašne. Na nekim Mousavijevim skupovima, njegovi bi pristaše navodno skandirali "smrt krumpirima!" u šaljivom spominjanju Ahmadinejadove distribucije hrane. Ipak, dok dijeljenje hrane i povećanje razine plaća može biti znak "strojne politike", takve se taktike obično ne povezuju s izbornom prijevarom. A ako vrijedi središnje načelo demokracije – jedna osoba, jedan glas – onda bi glasački listić siromašnog neobrazovanog Iranca na selu trebao vrijediti jednako kao i onaj bogatog fakultetski obrazovanog Iranca u glavnom gradu. Opasna konvencionalna mudrost Ali glavni američki mediji, predvođeni New York Timesom i Washington Postom, nisu htjeli prihvatiti ovu analizu ili je čak smatrati uvjerljivim objašnjenjem. U uvodniku za uvodnikom, velike novine odbacuju iranske izbore kao "lažne", bez kvalifikacija ili dokaza. Često ponavljana pretpostavka učvrstila se u Washingtonskoj konvencionalnoj mudrosti, za što svi važni stručnjaci znaju da je istina. Ranije ovog mjeseca, Richard Haass, predsjednik utjecajnog Vijeća za vanjske odnose, pojavio se na MSNBC-jevom “Jutarnjem Joeu” proglašavajući iranske izbore “prijevarom” i izazvavši samo kimanje ili šutnju ostalih za stolom. Ipak, ova dvojbena izvjesnost nije bez posljedica. Zadire u politički manevarski prostor predsjednika Baracka Obame za uključivanje Irana u ozbiljne pregovore; opravdava tajne operacije čiji je cilj destabilizacija teheranskog režima; u konačnici, to bi moglo dati moralno obrazloženje vojnom napadu na Iran. Također postoje zabrinjavajuće paralele između načina na koji su američki mediji reagirali na iranske izbore – kao i na spor oko iranskog nuklearnog programa – i koliko je tih istih medija pomoglo u stampedu da američki narod uđe u rat s Irakom. Na primjer, neokonzervativni urednici Washington Posta otvoreno su izjavili 2002. i početkom 2003. da Irak posjeduje oružje za masovno uništenje. Tek kasnije, nakon američke invazije i otkrića da nema skladišta oružja za masovno uništenje, urednik uredničke stranice Posta Fred Hiatt priznao je da možda Post nije trebao biti tako kategoričan. “Ako pogledate uvodnike koje pišemo uoči [rata], tvrdimo kao čistu činjenicu da on [Hussein] ima oružje za masovno uništenje”, rekao je Hiatt u intervjuu za Columbia Journalism Review. “Ako to nije istina, bilo bi bolje da to ne kažemo.” [CJR, ožujak/travanj 2004.] Ipak, usprkos smrti više od 4,300 američkih vojnika i stotina tisuća Iračana, Hiatt još uvijek vodi uredničku stranicu Posta i sprema se za novi sukob s drugom muslimanskom nacijom, Iranom, djelomično hvališući kao "jednostavnu činjenicu" da je Iran Izbori su bili "lažni". New York Times i njegovi stariji urednici odgovarali su Postovom histeričnom izvještavanju o Iranu, jednako kao što su pridonijeli i žurbi za rat u Iraku. Od prošlog lipnja, Times je objavio mnoge uvodnike i vijesti koje odražavaju duboko ukorijenjenu pristranost protiv Ahmadinejada i njegove vlade. Kad se izvršni urednik Timesa Bill Keller angažirao da prati izbore u Iranu, bio je koautor analize vijesti na naslovnoj stranici koja je započela starim vicem o Ahmadinejadu koji ima uši u kosi. Otada je Times stalno objavljivao jednostrane članke i o izborima i o nuklearnom sporu. Na primjer, dok osuđuje iranske navodne nuklearne ambicije, Times gotovo nikada ne spominje stvarne nuklearne države u regiji, uključujući Izrael, Pakistan i Indiju. Izbjegavanje ponovnog brojanja Urednici Timesa čak su navijali kada je Mousavi okrenuo leđa posljednjoj pravoj nadi za konačnim dokazom koji bi mogao dokazati da je Ahmadinejadova pobjeda bila lažna. Mousavi je odbio ponude za djelomičnim ponovnim prebrojavanjem glasova, umjesto da traži posve nove izbore. Mousavijevo stajalište podržala je vrhuška New York Timesa. "Čak bi i ponovno prebrojavanje bilo sumnjivo", napisao je Times u uvodniku pod naslovom "Iranska nerepublika." "Kako bi itko mogao biti siguran da su glasački listići valjani?" Ali jedan od razloga za ponovno prebrojavanje je taj što se ispitivanjem glasačkih listića mogu otkriti dokazi prijevare, posebno ako je punjenje glasačkih kutija obavljeno kaotično ili ako su zbrojevi jednostavno lažirani bez glasačkih listića koji bi ih podržali, kao što su neki zapadni promatrači nagađali u vezi s Iranom. Mousavijeva nespremnost da iskoristi priliku ponovnog prebrojavanja mogla je ostaviti objektivnog promatrača s još jednom sumnjom: da je Mousavi vjerovao da je doista izgubio i prepoznao da je održavanje neizvjesnosti bolje za njega nego konačna presuda koja potvrđuje njegov poraz. Tu nesigurnost oko izborne prijevare američki su mediji zatim transformirali u konvencionalnu mudrost prihvaćajući izvjesnost prijevare – i doista se pokazala vrijednom za one koji podržavaju i unutarnju i vanjsku opoziciju Ahmadinejadovoj vladi. Međutim, ako su izbori u Iranu doista bili legitimni, onda američki mediji pomažu u stvaranju političke klime koja pogoduje smjeni demokratski izabrane vlade. Slična situacija dogodila se u Iranu 1953. godine kada su Sjedinjene Države i Velika Britanija pomogle u svrgavanju iranskog premijera Mohammada Mossadegha, koji je nacionalizirao iranske izvore nafte. CIA je poduzela propagandnu kampanju kako bi prikazala Mossadegha kao nestabilnog dok je također dijelila milijune dolara kako bi okupila velike mase koje su zahtijevale njegovo svrgavanje. S obzirom na tu povijest, ne bi bilo nerazumno da iranska vlada sumnja da Sjedinjene Države, vjerojatno sa svojim mlađim partnerom iz Ujedinjenog Kraljevstva i uz pomoć izraelske obavještajne službe, danas provode novu tajnu operaciju. Prije izbora u Iranu 12. lipnja, bilo je dobro poznato i naširoko izvještavano da je predsjednik George W. Bush potpisao tajnu akciju kojom se cilja na iransku islamsku vladu s propagandom i političkom destabilizacijom. In 7. srpnja 2008., časopis New Yorker, istraživački novinar Seymour Hersh napisao je da je krajem prethodne godine Kongres pristao na Bushov zahtjev za velikom eskalacijom tajnih operacija protiv Irana u iznosu do 400 milijuna dolara. "Nalaz je bio usmjeren na podrivanje iranskih nuklearnih ambicija i pokušaj potkopavanja vlade promjenom režima", rekla je jedna osoba upoznata s njegovim sadržajem za Hersh. Operacija je uključivala "rad s oporbenim skupinama i prosljeđivanje novca", rekla je osoba. Druge novinske organizacije izvijestile su o sličnim činjenicama, a dužnosnici Bushove administracije čak su naveli agresivnu tajnu akciju kao jedan od razloga zašto bi Izraelci trebali ugušiti nagađanja o pokretanju vojnog napada na iranska nuklearna postrojenja. Niz rupu sjećanja Ipak, kada je Mousavijeva kampanja poprimila izgled "baršunaste revolucije", s Mousavijem koji je proglasio pobjedu prije nego što su glasački listići prebrojani, a zatim je organizirao masovne prosvjede kada je službeno prebrojavanje glasova išlo protiv njega, američki tisak ismijavao je svaku sugestiju Ahmadinejadove vlade da su strani operativci mogli imati prste u prekidima. Ne želim reći da je Mousavijeva kampanja definitivno orkestrirana izvan Irana – niti sugerirati da nije govorila o istinskim pritužbama unutar Irana – ali američki tisak ponašao se kao da je zaboravio vlastito ranije izvješćivanje o tajnoj operaciji CIA-e. Istinski objektivno novinarstvo moglo je barem uključiti neke povijesne činjenice o trojici glavnih oporbenih vođa i njihovim dugogodišnjim (često tajnim) vezama sa Zapadom. U 1980-ima, tadašnji premijer Mousavi bio je, zapravo, kontrolni časnik Manuchera Ghorbanifara, iranskog agenta koji se povezao s neokonzervativnim aktivistom Michaelom Ledeenom za tajne isporuke oružja Iran-Contra u koje su uključene i Sjedinjene Države i Izrael. U studenom 1985., kada je jedna od isporuka projektila preko Izraela pošla po zlu, Ghorbanifar je prenio Mousavijev bijes u Bijelu kuću Ronalda Reagana. "Dana 25. studenog 1985. ili približno tog datuma, Ledeen je primio bjesomučan telefonski poziv od Ghorbanifara, tražeći od njega da prenese poruku od premijera Irana predsjedniku Reaganu u vezi s isporukom pogrešne vrste HAWK-a," prema Iran-Contra specialu tužitelja Lawrencea Walsha Završno izvješće. “Ledeen je rekao da je poruka u biti bila 'držali smo se našeg dijela nagodbe, a vi nas sada varate, varate i obmanjujete i bolje da odmah ispravite ovu situaciju'.” Ghorbanifar je također razmatrao mogućnost da se Reaganov savjetnik za nacionalnu sigurnost Robert McFarlane sastane s visokim iranskim dužnosnicima, uključujući Mousavija. U svibnju 1986., kada su McFarlane i pomoćnik Bijele kuće Oliver North krenuli na svoje zloglasno putovanje u Teheran s ispisanom Biblijom i tortom u obliku ključa, planirali su se sastati s Mousavijem. Rafsanjanijevo bogatstvo Još jedna vodeća figura današnje opozicije, Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, također je sjedio u središtu mreže poslova s oružjem koje je Izrael organizirao za Iran u njegovom dugom ratu s Irakom. Rafsanjani, koji je tada bio predsjednik parlamenta, izgradio je svoje osobno bogatstvo, dijelom, kao ratni profiter koji je profitirao od tih unosnih poslova s Izraelom. [Za više informacija o poslovima s oružjem pogledajte Ari Ben-Menashe's Ratni profit.] Treći ključni oporbeni vođa, Mehdi Karoubi, i njegov brat Hassan također su bili povezani s tajnim poslovima s oružjem. Mehdi Karoubi identificiran je kao posrednik još 1980. kada je navodno imao kontakte s izraelskim i američkim obavještajnim operativcima i vrhunskim republikancima koji su radili za Ronalda Reagana. [Vidi Roberta Parryja Tajnost i privilegija.] Brat, Hassan Karoubi, bio je još jedna iranska kontrafigura, sastao se s Ghorbanifarom i Ledeenom u Ženevi krajem listopada 1985. u vezi s isporukama projektila u zamjenu za iransku pomoć u oslobađanju skupine američkih talaca u Libanonu, prema Walshov izvještaj. U normalnim okolnostima, moglo bi se očekivati da će takav neobičan sastav oporbenih čelnika pobuditi neke obrve u američkom novinarskom korpusu. Ako su CIA ili izraelska obavještajna služba pokušavale postići promjenu režima u Iranu, razumno bi se mogle obratiti utjecajnim osobama s kojima su ranije bile u odnosima. Ali sva ta povijest, kao i medijska prethodna saznanja o Bushevoj tajnoj operaciji koja je tražila "promjenu režima" u Iranu, nestali su u rupi u sjećanju, da se ne spominju u tomovima izvješća o izborima 12. lipnja. Ironično, u prosincu 2000., kada su postojali jasni i uvjerljivi dokazi da se George W. Bush dočepao američkog predsjednika drskom igrom moći – oslanjajući se na bratove političke saveznike na Floridi i očeve političke prijatelje na Vrhovnom sudu SAD-a – isti američki novine su se uglavnom povukle u šutnju ili su se okupile iza Busha iz osjećaja patriotizma. Relativno mali broj Amerikanaca koji su izašli na ulice kako bi prosvjedovali protiv Busheve izborne krađe dočekani su ismijavanjem: "Bush je pobijedio, prebolite to!" U slučaju Irana, kada nema sličnih dokaza o izbornoj prijevari, možda je konačno došlo vrijeme da se kaže: "Ahmadinejad je pobijedio, prebolite to!" Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Neck Deep: Katastrofalno predsjedništvo Georgea W. Busha, napisan je s dvojicom njegovih sinova, Samom i Natom, i može se naručiti na neckdeepbook.com. Njegove prethodne dvije knjige, Tajnost i povlastice: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka i Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina' također su tamo dostupni. Ili idite na Amazon.com. Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. (Da biste komentirali blog o ovoj ili drugim pričama, možete upotrijebiti svoju uobičajenu adresu e-pošte i lozinku. Zanemarite upit za Google račun.) Da biste nam komentirali putem e-pošte, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje. |
|
RSS Feed
Početna
linkovi
Kontaktirajte nas- HUASHIL
knjige
E-mail
Pogodan za ispis