Idite na consortiumblog.com za objavljivanje komentara

Naručite sada

arhiva

Obamino doba
Predsjednik Baracka Obame

Bush End Game
Predsjednik Georgea W. Busha od 2007

Bush - drugi mandat
Predsjednik Georgea W. Busha od 2005.-06

Bush - prvi termin
Predsjednik Georgea W. Busha, 2000.-04

Tko je Bob Gates?
Tajni svijet ministra obrane Gatesa

Kampanja 2004
Bush bolji od Kerryja

Iza legende Colina Powella
Mjerenje Powellove reputacije.

Kampanja 2000
Prepričavanje kontroverzne kampanje.

Medijska kriza
Jesu li nacionalni mediji opasnost za demokraciju?

Clintonovi skandali
Iza opoziva predsjednika Clintona.

Nacistički odjek
Pinochet i drugi likovi.

Tamna strana Rev. Moona
Velečasni Sun Myung Moon i američka politika.

Kontra krek
Otkrivene priče o kontra drogama

Izgubljena povijest
Pokvaren povijesni zapis Amerike

Listopadsko iznenađenje "Dosjei X"
Razotkriven izborni skandal 1980.

International
Od slobodne trgovine do kosovske krize.

Druge istraživačke priče

editorijala

ENapomena urednika: Prije točno 46 godina, predsjednik Harry Truman osvrnuo se na još uvijek mladu CIA-u, u čijem je stvaranju pomogao, i bio je zabrinut zbog toga kako je njezina izvorna svrha – pružanje neuljepšanih informacija vrhovnim kreatorima politike – bila izopačena rastućom agencijom ulogu u tajnim operacijama.

Gotovo pola stoljeća od Trumanovog upozorenja, bivši CIA-in analitičar Ray McGovern čudi se Trumanovoj predodžbi i sugerira da je jedini odgovor danas odvojiti – i zaštititi – glavnu analitičku funkciju agencije:

Nakon fijaska predvođenog CIA-om u Zaljevu svinja u travnju 1961., citiran je predsjednik John Kennedy koji je rekao da želi "rascijepiti CIA-u na tisuću komadića i rasuti je u vjetrove". Mogu razumjeti njegov bijes, ali tisuću je vjerojatno previše.

Bolje je Solomonovo rješenje; podijeliti CIA-u na dva dijela. Na taj način možemo izbaciti vodu za kupanje i zadržati bebu.

Tajna akcija i analiza ne pripadaju istoj agenciji – nikad nisu, niti će. To što su ova dva vrlo različita zadatka spojena povijesna je nesreća, krajnje je vrijeme da se prizna i popravi.

Učinci ove strukturalne pogreške postali su jasni predsjedniku Harryju Trumanu dok je promatrao agenciju na radu u njezinu prvom desetljeću i pol. Bio je zgrožen.

Poput ulja na vodi, tajna akcija zagađuje izvor objektivne analize — glavni zadatak za koji su Truman i Kongres osnovali CIA-u 1947. Operativni rep je gotovo odmah počeo mahati suštinskim repom. Od tada to čini - s vrlo nesretnim posljedicama.

Povijesna nesreća? Kako to?

Praktičari tajnih akcija, od kojih su mnogi pokazali veliku hrabrost i maštovitost na europskom i dalekoistočnom ratištu Drugog svjetskog rata, stigli su kući pitajući se postoji li još uvijek poziv za njihovu stručnost. 

Sa Sovjetskim Savezom koji je preuzeo velike dijelove Europe i KGB-om koji je širio svoju tajnu akciju širom svijeta, pitanje je dalo odgovor samo od sebe; bila je potrebna protusposobnost.

Velika pogreška bila je ubacivanje u agenciju koja je stvorena da ispuni potpuno drugu misiju. Kao što bivši analitičar CIA-e Mel Goodman ističe u Neuspjeh inteligencije, postojala je neizvjesnost i zabuna oko toga kome postaviti odgovornost za ovu sposobnost.

Izraz "tajna akcija" eufemizam je koji pokriva široki rod prljavih trikova, od svrgavanja vlada (sada tu vrstu bezbrižno nazivamo "promjenom režima") do otvorenog, ali nepripisivog emitiranja u zabranjena područja.

Ministar obrane James Forrestal nije želio da Pentagon bude odgovoran za tajne akcije u miru.

A, svaka im čast, nisu to učinili ni viši čelnici novonastale CIA-e. Nisu bili neofiti i mogli su vidjeti da bi tajne operacije lako mogle završiti kvarenjem obavještajnog proizvoda ako bi jedan Direktor bio odgovoran za dvije nekompatibilne aktivnosti.

Iskustvo u protekle 62 godine pokazalo je, uvijek iznova, da je njihova zabrinutost bila dobro utemeljena jer strana za tajne akcije nije samo zagadila analize CIA-e, već se proširila i na visokotehnološko ratovanje.

Predatori

Pokušaj svrgavanja vlada putem tajnih akcija je jedna stvar. Letenje dronovima Predator s projektilima Hellfire sasvim je nešto drugo. Bio bi to pravi pakleni požar od Harryja Trumana da je još s nama.

Čak se i bivši direktor CIA-e George Tenet, fleksibilne savjesti, predomišljao o tome da CIA preuzme odgovornost za upravljanje Predatorom i ispaljivanje Hellfiresa.

U svojim memoarima, U središtu oluje, on piše da je postojalo "legitimno pitanje treba li ispaljivanje projektila iz zrakoplova... biti funkcija vojske ili CIA-e." Osvrćući se na svenamjenski skup (i izgovor za sve), Tenet dodaje: "Ali to je bilo prije 9. rujna."

Jednako je važna vrsta pitanja na koje je Tenet obično obraćao malo pažnje; naime, što bi leteći Predatori učinili kredibilitetu CIA-e.

Razmislite o tome na trenutak. Dobivate naredbu i sredstva za izvođenje napada Predatorom na "sumnjive baze al-Qaide" u Pakistanu. (Američke oružane snage to ne mogu učiniti jer Pentagon ne bi trebao napadati zemlje s kojima nismo u ratu.) Vi pozdravljate, pronađite neke izvođače koji će vam pomoći i izvedite te napade.

Predsjednik zatim pita svog CIA-inog jutarnjeg referenta o učinkovitosti napada dronovima, uključujući dugoročne političke i vojne učinke. Nakon što je kratkovidnik provjerio značajne analitičare koji promatraju Pakistan, saznao je da su napadi vrlo učinkoviti - dapače, najbolji alat za novačenje koji su Osama bin Laden i talibani mogli zamisliti. 

Džihadisti hrle u Pakistan i Afganistan poput leptirskih leptira.

Problem. Mislite li da će bezobrazni direktor CIA-e Leon Panetta imati hrabrosti prišapnuti to neželjeno otkriće predsjedniku? Pretpostavimo da general David Petraeus ili general Stanley McChrystal saznaju.

Nema NIE na Af-Paku

Dokaz je u pudingu. Da Panetta nije samoopisani "stvorenje Kongresa" (budite mudri, nađite kompromis), odavno bi naredio Nacionalnu obavještajnu procjenu (NIE) o izgledima za Afganistan I - mnogo važnije - Pakistan.

Biste li vjerovali da u ovoj fazi još uvijek ne postoji takav NIE?

A razlog zašto Panetta i njegovi menadžeri drže pognute glave isti je razlog zašto je bivši direktor CIA-e George Tenet godinama izbjegavao napraviti NIE o tome ima li Irak oružje za masovno uništenje. Nalazi bi smrdjeli kao tvorovi na pikniku.

Tek nakon što je senator Bob Graham, tadašnji predsjednik Senatskog odbora za obavještajna pitanja, rekao Bijeloj kući u rujnu 2002., "Nema nacionalne obavještajne procjene, nema glasovanja u Kongresu o ratu s Irakom", Bijela kuća je Tenetu naredila da naručiti NIE s unaprijed određenim zaključcima.

NIE je trebao biti dovršen u rekordnom roku (manje od tri tjedna), kako bi se pojavio nekoliko tjedana prije međuizbora i trebao je odražavati alarmantna stajališta koja je izrazio potpredsjednik Dick Cheney u velikom govoru 26. kolovoza. , 2002. (enciklopedijska natuknica).

U Tenetovim memoarima on priznaje da je Cheney "otišao znatno dalje od onoga što bi naša analiza mogla poduprijeti." Ali nema veze; Tenet i njegovi poručnici postali su prilično uspješni u kuhanju inteligencije po narudžbi. I tako su i učinili.

Poput Cheneyeva govora, Procjena je bila pogrešna po svim važnijim točkama - namjerno. Na kraju iscrpne istrage Senatskog odbora za obavještajne poslove, senator Jay Rockefeller, predsjedavajući od 2007. do 2009., žalio se na činjenicu da je Bush/Cheneyjeva administracija “predstavljala obavještajne podatke kao činjenicu iako su u stvarnosti bili neutemeljeni, proturječni ili čak ne -postojeći.”

Nepostojeći? Mislite izmišljeno ili krivotvoreno? S dolaskom administracije Georgea W. Busha naučili smo o "inteligenciji utemeljenoj na vjeri", ali um je zaprepašten korištenjem "nepostojeće" inteligencije.

Što je Harry rekao

Za one od vas koji ste možda zaboravili, 22. prosinca je 46. godišnjica najvažnijeg teksta od svih 381,659 napisanih o CIA-i od njezina osnutka. Nemojte se osjećati loše ako ste ga propustili; komentar je privukao malo pozornosti - bilo u to vrijeme ili kasnije.

Nacrt je došao iz Independencea, Missouri, i objavljen je u o The Washington Post rano izdanje 22. prosinca 1963.

Prva i posljednje dvije rečenice neobičnog priloga Harryja Trumana ponavljaju se:

“Mislim da je postalo potrebno još jednom pogledati svrhu i djelovanje naše Središnje obavještajne agencije...

“Odrasli smo kao nacija, poštovani zbog naših slobodnih institucija i zbog naše sposobnosti da održimo slobodno i otvoreno društvo. Postoji nešto u načinu na koji je CIA funkcionirala što baca sjenu na našu povijesnu poziciju i smatram da to moramo ispraviti.”

Truman je započeo opisujući ono što je vidio kao CIA-ino raison d'être, ističući da predsjednik treba “najtočnije i najsvježije informacije o tome što se događa posvuda u svijetu, a posebno o trendovima i razvoju na svim opasnim točkama”.

Naglasio je da je želio stvoriti "posebnu vrstu obavještajnog objekta" zaduženog za prikupljanje "svih obavještajnih izvješća iz svakog dostupnog izvora, te da ti izvještaji dođu do mene kao predsjednika bez "tretmana ili tumačenja" od strane odjela koji imaju svoje vlastite agende.

Upozorenje

"Najvažnija stvar", rekao je, "bila je zaštititi se od šanse da se obavještajni podaci iskoriste za utjecaj ili navođenje predsjednika na nerazborite odluke."

Može se kladiti da je Truman imao najviše na umu kako su viši dužnosnici CIA-e pokušali natjerati predsjednika Johna Kennedyja u mišolovku da natjera američke oružane snage da napadnu Kubu, umjesto da sjedi po strani i dopusti trupama Fidela Castra da ubiju ili zarobe CIA-inu odrpanu bandu. - obučeni osvajači u Zaljevu svinja u travnju 1961.

Operacija je bila katastrofa, čisto i jednostavno. Truman je bez sumnje bio svjestan kako je Kennedy u početku dao zeleno svjetlo CIA-inom planu koji je odobrio predsjednik Dwight Eisenhower; kako je novi predsjednik kasno uočio zamku; i kako je imao hrabrosti suočiti se s prevarantima i zatim preuzeti odgovornost za posljedice koje su proizašle iz toga što im je vjerovao.

Pa ipak, Kennedy nije osjećao da može slijediti svoj instinkt da "rascijepi CIA-u na tisuće komadića i rasprši je u vjetar". Umjesto toga, otpustio je direktora CIA-e Allena Dullesa, suštinsku figuru establišmenta - nešto što se radi na vlastitu odgovornost.

Allen Dulles kasnije je odigrao ključnu ulogu u odabiru onih kojima je bilo dopušteno svjedočiti pred Warrenovom komisijom o ubojstvu JFK-a, te u oblikovanju njezinih vrlo upitnih nalaza. 

In JFK i neizrecivo, objavljen prošle godine, autor James Douglass iznosi uvjerljive dokaze da su neki od Dullesovih starih prijatelja bili umiješani u ubojstvo predsjednika Kennedyja.

Možda je samo slučajnost da je predsjednik Truman odlučio objaviti svoj CIA-in opus točno mjesec dana nakon što je Kennedy ubijen, ali čini se jednako mogućim da je namjerno odabrao tu prvu godišnjicu.

'Poremećeni' u operativnoj ulozi CIA-e

U svom autorskom tekstu od 22. prosinca 1963., Truman govori o strukturnoj grešci na koju je gore aludirano:

“Već neko vrijeme bio sam uznemiren načinom na koji je CIA-a skrenuta sa svog izvornog zadatka [prikupljanje, analiza i izvješćivanje]. Postala je operativna i povremeno ruka Vlade za kreiranje politike. To je dovelo do problema i moglo je pogoršati naše poteškoće u nekoliko eksplozivnih područja...

“Neke od komplikacija i neugodnosti koje smo doživjeli djelomično se mogu pripisati činjenici da je ova tiha predsjednikova obavještajna služba toliko udaljena od svoje predviđene uloge da se tumači kao simbol zlokobnih i tajanstvenih stranih intriga... ”

“Posljednje što nam je trebalo je da se CIA-a shvati kao nešto slično subverzivnom utjecaju na poslove drugih ljudi.”

Razmislite o Iranu. Početkom 1963., kada sam počeo raditi u CIA-i, bilo je gotovo desetljeće od svrgavanja prvog demokratski izabranog premijera Irana, Mohammeda Mosaddeqa, u kolovozu 1953. Zajednička CIA-ina i britanska obavještajna operacija “Operacija Ajax” ponosno se spominjala kao izuzetno uspješna operacija tajne akcije.

Neposredno prije izbora Mosaddeqa 1951., iranski je parlament nacionalizirao iransku naftnu industriju, koju je do tada kontrolirala isključivo Anglo-Iranian Oil Company pod kontrolom britanske vlade — najveća britanska prekomorska investicija u to vrijeme.

Na nesreću Britanije, u Iranu su postojali skorojevići ("militanti", današnjim rječnikom) koji su se odvažili pomisliti da bi Iranci trebali moći profitirati od ogromnih rezervi nafte u Iranu. 

Winston Churchill tražio je od Trumana da naredi novonastaloj CIA-i da se pridruži britanskoj službi, MI-6, u organiziranju državnog udara. Truman je rekao Ne. (Mogu ga zamisliti kako kaže, Dovraga, Ne!)

Međutim, Trumanov nasljednik, Dwight Eisenhower, rekao je da. A državni udar koji je odobrio Eisenhower uvelike objašnjava zašto nas Iranci ne vole.

Nakon što je izbacio Mosaddeq i doveo šaha, iranski narod je pretrpio neizrecive užase u rukama SAVAK-a, šahove zloglasne tajne policije.

Svaki Iranac je znao/zna da su CIA i MI-6 radili ono što bi Britanci nazvali "briljantnim" poslom obuke SAVAK-a. Mnogi iranski studenti vjeruju da je SAVAK-ovo rašireno i nadaleko poznato mučenje, koliko i karizma ajatolaha Homeinija, donijelo revoluciju i zbacilo šaha 1979. godine.

A ulje?

A tko je preuzeo kontrolu nad naftom? Čini se da je to uvijek pitanje, zar ne?

Šah je dopustio SAD-u i UK-u da podijele 80 posto kontrole, a ostatak ide francuskim i nizozemskim interesima. Šah je dobio 50 posto prihoda.

Kada su Šah i SAVAK postali povijest, nova iranska vlada preuzela je kontrolu nad svojom naftom. Danas postoji oskudan aplauz među mislećim ljudima za "izuzetno uspješan" američki i britanski državni udar u Iranu.

Isto vrijedi i za CIA-in državni udar u Gvatemali sljedeće godine. Američki mediji u početku su obje operacije prodali kao pobjede nad ljevičarskim vladama koje su bile osjetljive na komunističko ulizivanje.

Ali zapravo se radilo o nafti u Iranu, kao što se radilo o zemlji koju je potraživala United Fruit Company u Gvatemali. Ali vrsta patnje koja se spremala ljudima obiju zemalja bila je ista.

Nakon što su od Britanaca saznali kako se takve stvari rade, operativci CIA-e spremno su isprobali svoje novostečene vještine i uspjeli srušiti vladu Jacoba Arbenza Guzmana, koji je 1950. izabran za predsjednika sa 65 posto glasova.

Njegov prekršaj je bio davanje zemlje seljacima - neobrađene zemlje koju su privatne korporacije ranije odvojile za sebe. United Fruit Company bila je alergična na pravu zemljišnu reformu u Gvatemali i snažno je lobirala da Washington smijeni Arbenza.

Braća Dulles, Allen i John Foster, koji su slučajno bili dioničari United Fruit Company, smatrali su da Arbenzovi postupci imaju miris na “komunizam”. Tadašnji direktor CIA-e Allen Dulles potaknuo je strahove opisujući Gvatemalu kao "sovjetsko uporište na zapadnoj hemisferi".

Svrgavanje Arbenza 1954. godine učinilo je Gvatemalu sigurnom za United Fruit, ali ne i za demokraciju. Državnim udarom okončan je desetogodišnji eksperiment s predstavničkom demokracijom, poznat kao "Deset godina proljeća". Implikacije ishoda za demokraciju u Srednjoj Americi bile su goleme.

Moglo bi se navesti i druge primjere, ali zaustavimo se ovdje na ona dva koja su Harryju Trumanu bila najpoznatija - s gledišta državnog umijeća. (Sumnjam da je imao dionice Big Oila ili United Fruita.)

Na kraju svog op-eda, Truman iznosi svoj zaključak s karakterističnom izravnošću:

"Stoga bih želio vidjeti da se CIA-i vrati njezin izvorni zadatak kao predsjednikova obavještajna ruka... i da se njezine operativne dužnosti ukinu ili ispravno koriste negdje drugdje."

Nereakcija medija

Uspješnica, zar ne?

Pa ne. Istražitelj Raymond Marcus jedan je od onih koje je iznenadio neobičan nedostatak odgovora - moglo bi se reći embarga - u vezi s Trumanovim The Washington Post članak. Marcus je napisao:

"Prema mojim informacijama, to nije objavljeno u kasnijim izdanjima tog dana, niti je komentirano urednički, niti su ga preuzele bilo koje druge veće novine, niti je spomenuto u bilo kojoj nacionalnoj radijskoj ili TV emisiji."

Što da radimo s ovim? Je li bio/je li slučaj, kao što je bivši direktor CIA-e William Colby citiran u drugoj vezi, da CIA "posjeduje svakoga od bilo kakvog značaja u glavnim medijima?" Ili barem tako u šezdesetima? Koliko istine leži ispod Colbyjeve hiperbole?
 
Jesu li CIA i njezini pokrovitelji Bijele kuće dali glas kako bi ugušili autorski tekst bivšeg predsjednika koji je već objavljen u ranom izdanju pošta? Ili postoji jednostavnije objašnjenje. Zna li možda netko od vas čitatelja?

Zanatski umjetnički izraz za "kooperativnog" novinara, poslovnog čovjeka ili akademika je "agent utjecaja". Neki provaljeni novinari zapravo su prije radili za CIA-u. Neki vode tako skrupulozne bilješke da na kraju zvuče opasno blizu svojim povjerljivim vladinim izvorima.

Sjetite se, na primjer, onih osvetničkih dana neposredno nakon 9. rujna i mačističkog pristupa koji je modelirao predsjednik Bush, a oponašali operativci CIA-e i njihovi "agenti utjecaja".

Operativac CIA-e Gary Schroen rekao je za National Public Radio da ga je, samo nekoliko dana nakon 9. rujna, šef protuterorističke skupine Cofer Black poslao u Afganistan s naredbom da "uhvati bin Ladena, ubije ga i vrati njegovu glavu u kutiju na suhom ledu." Što se tiče drugih čelnika Al Qaide, Black je navodno rekao: "Želim njihove glave gore."

Ovaj neobičan ton - i jezik - odjeknuo je među Bushovim prijateljski raspoloženim stručnjacima.

Jedan savršeni insajder, The Washington Post veteran Jim Hoagland je malo pretjerao u objavljivanju pisma predsjedniku Bushu 31. listopada 2001. To nije bila šala za Noć vještica. Umjesto toga, Hoagland je snažno podržao ono što je nazvao "željom" za "glavom Osame bin Ladena na štuci", za koju je tvrdio da je cilj Bushovih "generala i diplomata".

U isto vrijeme, postoje opasnosti u dijeljenju previše informacija s ljubimcima insajderima/autsajderima. U svom otvorenom pismu Bushu, Hoagland je podigao zastor sa stvarnog neokonzervativnog plana igre dajući Bushu sljedeći redoslijed prioriteta.

“Potreba za rješavanjem kontinuiranog gomilanja biološkog i kemijskog oružja u Iraku i tehnologije za izradu nuklearne bombe ne može se ni na koji način umanjiti zahtjevima afganistanske kampanje. Morate voditi tu kampanju tako da se možete brzo okrenuti od nje kako biste okončali prijetnju koju predstavlja režim Saddama Husseina.”

Hoagland je imao "zaokretnu" ideju tri tjedna prije nego što je Donald Rumsfeld nazvao generala Tommyja Franksa da mu kaže da predsjednik želi da se on usredotoči na Irak. Franks i njegovi viši suradnici radili su na planovima za napade na Tora Boru gdje se vjerovalo da se skriva bin Laden, ali su pozornost, planiranje i resursi naglo preusmjereni prema Iraku.

A Osama bin Laden otišao je iz Tora Bore kroz planinske prijevoje u Pakistan, prema nedavnom izvješću Izvješće Odbora za vanjske poslove Senata.

Ovdje se radi o tome da su neki medijski miljenici iznimno dobro informirani dijelom i zato što paze da ne grizu ruke koje ih hrane kritizirajući CIA-u.

Još su manje skloni isticati temeljne strukturne nedostatke — da ne spominjemo zločine posljednjih godina. Dakle, ovisi o nama koji znamo nešto o inteligenciji io tome kako strukturne pogreške, mentalitet iznad zakona i fleksibilna savjest mogu dovesti do katastrofe.

Razdvojite agenciju

Dakle, evo što se može učiniti:

Izbrišite jednu rečenicu u Zakonu o nacionalnoj sigurnosti iz 1947. koja omogućuje predsjedniku da naredi CIA-i da obavlja "druge takve funkcije i dužnosti povezane s obavještajnim radom." 

Neka bude kristalno jasno da smisao koji prenosi ta rečenica, bez obzira ostaje li sama rečenica ili je izbrisana, ne može odobriti aktivnosti koje krše međunarodno ili američko kazneno pravo — zločine poput otmice i mučenja.

"Takve druge funkcije i dužnosti?"

Ovom se formulacijom mislilo na aktivnosti uz ono što predsjednik Truman opisuje u svom autorskom tekstu kao "izvorni zadatak" CIA-e - središnje mjesto s pristupom svim zbirkama obavještajnih podataka koje analitičarima omogućuje da predsjednika savjetuju iskreno, bez birokratskog “tretmana” ili tumačenja, ne štedeći ga “neugodnih činjenica” kako ga ne bi “uznemirili”.

(Zapamtite, osnivačka misija CIA-e bila je osigurati da budući predsjednik ne bude zaslijepljen još jednim napadom na Pearl Harbor, kao što je bio Trumanov prethodnik Franklin Delano Roosevelt.)

Kao što sam Truman predlaže, ukinite "takve druge funkcije i dužnosti" ili stavite te operacije na drugo mjesto.

I zamislite da postoje različiti, učinkoviti načini vršenja nadzora, koji ne bi u potpunosti ovisili o visoko politiziranim "previdnim" odborima Kongresa.

Kad se to učini, i dalje će postojati beba koju NEĆE izbaciti zajedno s vodom za kupanje.

Dobra vijest je da ostaje jezgra analitičara voljnih i sposobnih tražiti istinu i govoriti istinu moćnicima. To se pokazalo 2007., kada je Tom Fingar, viši analitičar s integritetom i hrabrošću, doveo do zaključka Nacionalne obavještajne procjene koja je pomogla spriječiti napad koji su Dick Cheney, neokonzervativci i Izrael planirali na Iran.

Taj je NIE s velikom pouzdanošću procijenio da je Iran prestao raditi na dijelu svog nuklearnog programa koji se odnosi na bojeve glave u jesen 2003. — prosudba koja vrijedi do danas, koliko god bila nepopularna i nepoželjna među onima koji bi htjeli da predsjednik da Izraelski carte blanche za napad na iranska nuklearna postrojenja.

To je sposobnost koju je Truman želio - beba koju treba spasiti i odgojiti. Ali beba je i dalje u opasnosti.

Budući da je Tom Fingar sada u mirovini, odsutnost NIE o Afganistanu/Pakistanu dovoljno govori o bojažljivosti koja također ostaje unutar CIA-ine hijerarhije. Začuđujuće je da, usred svih procjena i ponovnih procjena prije predsjednikove odluke da eskalira slanjem dodatnih 30,000 vojnika u Afganistan, nijedan kreator politike nije želio znati što misli 16 agencija obavještajne zajednice.

Izbjegavanje sumornosti

Gen. Petraeus i general McChrystal nisu zainteresirani za CIA-ine analize, samo CIA-ine dronove (zrakoplov). Izvori unutar obavještajne zajednice kažu nam da analitičari procjenjuju izglede za uspjeh generalova “Af-Pakovog” pristupa vrlo niskima, no čini se da ta riječ ne dopire do predsjednika.

Nije sasvim jasno radi li se o tome da je Panetta oklijevao Obami prenijeti "neugodne činjenice" ili "loše vijesti" koje je Truman želio da mu CIA saopšti na direktan način ili je sam Obama obeshrabrio takve traženje/iznošenje istine kako ne bi procurila loša prognoza analitičara i zakomplicirala njegovu faustovsku pogodbu s vrhom — i prouzročila još veću političku štetu njegovoj nezadovoljnoj demokratskoj "bazi".

Kako stvari u "Af-Paku" budu postajale još gore, a hoće, Obami će biti važno da ima grupu analitičara koji će mu moći dati objektivan uvid u blato u koje je dovela njegova mračna politika i kako bi mogao pokušati izvući sebe i američke trupe. Možda će tada pitati.

Zato spasi tu bebu. Drugi izbacite s vodom za kupanje.

Ray McGovern radi s Tell the Word, izdavačkim ogrankom ekumenske Crkve Spasitelja u središtu Washingtona. Tijekom svoje 27-godišnje karijere u CIA-i, radio je za devet direktora CIA-e, nekoliko od njih na bliskoj poziciji. Prvenstveno analitičar i informator, on je ipak služio u sva četiri glavna CIA-ina direktorata i, tijekom jednog od svojih zadataka u inozemstvu, pomogao je u upravljanju velikim projektom tajnih akcija. Suosnivač je Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) u siječnju 2003.

Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. (Da biste komentirali blog o ovoj ili drugim pričama, možete upotrijebiti svoju uobičajenu adresu e-pošte i lozinku. Zanemarite upit za Google račun.) Da biste nam komentirali putem e-pošte, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati ​​priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje.

Povratak na početnu stranicu