Consortiumnews.com

Četvrta godišnjica Powellovih laži

By Robert Parry
5. veljače 2007.

Napomena urednika: Dana 5. veljače 2003. Colin Powell – koji se tada smatrao jednim od najpouzdanijih vođa u Sjedinjenim Državama – izašao je pred Ujedinjene narode i iznio slučaj za preventivnu invaziju na Irak, prezentacija za koju sada znamo da je bila prepuna s lažnim tvrdnjama i pretjeranim dokazima.

Ali utjecaj Powellova govora na američko javno mnijenje tada se ne može precijeniti. Powell je učinkovito delegitimizirao protivnike rata i glavne američke medije pretvorio u virtualni monolit pogrešnog konsenzusa za invaziju.

Sada, na četvrtu godišnjicu Powellova govora, posljedice su bolno jasne. Više od 3,000 američkih vojnika je mrtvo, zajedno s mogućim stotinama tisuća Iračana; mnogo više tisuća je teško ozlijeđeno; Irak je gurnut u pakleni građanski rat; a imidž SAD-a u svijetu je u dronjcima.

Ali postoje važne lekcije koje se mogu izvući iz zabrinjavajućeg slučaja lažne vjerodostojnosti Colina Powella. Kao prvo, skeptičniji i manje zvjezdani novinarski korpus nikada ne bi bio potopljen u Powell-maniji. Vrijedni novinari pomnije bi proučili Powellovu stvarnu povijest i javnosti objasnili uznemirujuću stvarnost iza legende o ovom junaku.

Nakon Powellovog govora, Consortiumnews.com bio je jedan od rijetkih novinskih medija koji su izrazili protivljenje Powellovoj pouzdanosti. Naš naslov sljedećeg dana glasio je: “Vjerujete Colinu Powellu?” Potom se povezivao s ranijim serijalom o Powellovoj pravoj biografiji Roberta Parryja i Normana Solomona, pod naslovom “Iza legende Colina Powella."

Na ovu četvrtu godišnjicu ovog značajnog govora, u nastavku objavljujemo Parryev ulomak iz nadolazeće knjige, Neck Deep: George W. Bush i napad na američku republiku:

Kako bi iznio svoj slučaj za rat pred UN-om, George W. Bush je poslao najvjerodostojnijeg dužnosnika u svojoj administraciji, državnog tajnika Colina Powella.

Ipak, kad je Powellu dodijeljeno da zagovara rat, on se već ubrajao među sve veći popis američkih dužnosnika nervoznih zbog kvalitete obavještajnih podataka o WMD-u. Doista, Powell je možda bio jedan od najbolje pozicioniranih dužnosnika koji je znao da je prijetnja iz Iraka preuveličana.

U veljači 2001. Powell je osobno naveo učinkovitost sankcija UN-a u osakaćenju vojnih sposobnosti Saddama Husseina.

"Iskreno govoreći, djelovale su", rekao je Powell o sankcijama. “On [Hussein] nije razvio nikakvu značajnu sposobnost u pogledu oružja za masovno uništenje. On nije u stanju projicirati konvencionalnu moć protiv svojih susjeda.”

Ali Bush je pozvao Powella da svoju lojalnost predsjedniku stavi na prvo mjesto, a ne svoje osobne sumnje. Pukovnik Larry Wilkerson, Powellov dugogodišnji prijatelj i načelnik stožera, kasnije je rekao za CNN da je Powell bio uznemiren uputama Bijele kuće o tome što treba istaknuti u svom govoru.

"Ušao je na vrata tog jutra i imao je u ruci hrpu papira i rekao je da je ovo ono što moram predstaviti Ujedinjenim narodima prema Bijeloj kući i da to morate pogledati", rekao je Wilkerson . “Bio je to sve samo ne obavještajni dokument. Bio je to, kako su to kasnije neki okarakterizirali, neka vrsta kineskog jelovnika s kojeg se moglo birati. … Nije bilo šanse da državni tajnik pročita scenarij o ozbiljnim obavještajnim stvarima koje bi mogle dovesti do rata kad izvori scenarija u osnovi nisu bili dostupni.”

Powellov skepticizam doveo je do njegovog “četiri dana i četiri noći” logorovanja u CIA-i na pregledu obavještajnih podataka. Unatoč uvjeravanjima direktora CIA-e Georgea Teneta, Powell je prepoznao nesigurnost slučaja.

Wilkerson je rekao da se Powell "okrenuo DCI-ju, g. Tenet, a on [Powell] je rekao, 'sve ovdje, sve ovdje, vi stojite iza?" A g. Tenet je rekao, 'apsolutno, gospodine tajniče'. A on [Powell] je rekao, 'pa, znaš da ćeš sjediti iza mene. … Odmah iza mene. U kameru.” Tako je 5. veljače 2003. Powell sjedio za zakrivljenim stolom Vijeća sigurnosti UN-a – s direktorom CIA-e Tenetom i američkim veleposlanikom pri UN-u Johnom Negroponteom iza njega.

Ne otkrivajući niti jednu od svojih unutarnjih dvojbi, Powell je smireno predstavio ono za što je tvrdio da je uvjerljiv činjenični slučaj da “Saddam Hussein i njegov režim nisu učinili nikakav napor – nikakav napor – da se razoružaju kako to zahtijeva međunarodna zajednica. Doista, činjenice i ponašanje Iraka pokazuju da Sadam Husein i njegov režim prikrivaju svoje napore da proizvedu više oružja za masovno uništenje.”

Powellov govor bio je klasičan primjer uvjeravanja publike u nečiju krivnju nagomilavanjem jednog za drugim sumnjivih događaja. Čak i ako niti jedan primjer ne dokazuje to, um je otupio od količine optužbi i prepustio se dojmu da gomilanje pseudodokaza mora nešto dodati.

To je osobito istinito ako je meta optužbi osoba koja izaziva prezir i ako se poštuje osoba koja iznosi optužbe. Rijetko je ta neravnoteža mogla biti veća od Saddama Husseina protiv Colina Powella. Čak bi se i odlučni skeptik, bušeći rupe u jednoj sumnjivoj optužbi za drugom, umorio nudeći nedužna objašnjenja Husseinova sumnjivog ponašanja.

Powellov slučaj pred UN-om bio je zbirka Bushovih omiljenih optužbi, iako s nekim dodacima i izostavljanjima. Na primjer, Powell je izostavio tvrdnju o nigerskom žutom kolaču koju je Bush citirao u svom Govoru o stanju Unije. Ali snaga Powellovog svjedočenja prvenstveno je proizašla iz njegove osobne reputacije i njegove pretpostavke vjerodostojnosti, većinom temeljene na Powellovoj legendi.

Premda je prenosio sliku integriteta, Powell je zapravo sastavio dugačak zapis o oportunizam i poslušnost, a ne hrabrost i principijelnost. Ali dok je izlagao UN-u, Powellov mit bio je u zenitu.

Powell je tvrdio da je iračko inzistiranje da nema OMU samo po sebi dokaz njegovog prkosa, iako inspektori UN-a nisu uspjeli ništa pronaći.

"Ovo vijeće je stavilo teret na Irak da se pridržava i razoruža, a ne na inspektore da pronađu ono što je Irak toliko dugo skrivao", rekao je Powell. “Inspektori su inspektori; oni nisu detektivi.”

"Materijal koji ću vam predstaviti dolazi iz raznih izvora", rekao je Powell. “Neki su američki izvori. A neki su iz drugih zemalja. Neki od izvora su tehnički, poput presretnutih telefonskih razgovora i fotografija snimljenih satelitima. Drugi izvori su ljudi koji su riskirali svoje živote kako bi svijet doznao što Saddam Hussein zapravo namjerava.

“Ne mogu vam reći sve što znamo. Ali ono što mogu podijeliti s vama, u kombinaciji s onim što smo svi naučili tijekom godina, duboko je zabrinjavajuće. Ono što ćete vidjeti je nakupina činjenica i uznemirujućih obrazaca ponašanja.”

Jedna od Powellovih tehnika bila je puštanje presretnutih iračkih telefonskih razgovora u kojima je točna tema bila nejasna, ali je Powell uzeo najgoru moguću interpretaciju. U jednom takvom razgovoru, irački dužnosnik je rekao: “Sve smo evakuirali. Nemamo više ništa.”

Stoga je Powell dodao: "Obratite pažnju na ono što kaže: 'Sve smo evakuirali.' Nismo ga uništili. Nismo ga postavili za inspekciju. Nismo to pretvorili u inspektore. Evakuirali smo ga kako bismo bili sigurni da nije u blizini kad se inspektori pojave.” Ali Powell je nagađao da se "sve" odnosilo na OMU.

U drugom odlomku, Powell je uljepšao izvorni prijevod State Departmenta kako bi bacio više sumnje na Iračane.

Kako bi dokazao da su Iračani uklanjali ilegalno oružje prije nego što je stigao inspekcijski tim UN-a, Powell je pročitao iz jednog navodnog transkripta iračkog dužnosnika koji je izdavao naredbe: "Jučer smo vam poslali poruku da očistite sva područja, područja otpada, napuštena područja . Uvjeri se da tamo nema ničega.”

Međutim, izvorni transkript State Departmenta glasio je: "Poslali smo vam poruku da pregledate područja otpada i napuštena područja." Nije bilo naredbe da se "očiste sva područja" i nije bilo uputa da se "provjeri da tamo nema ničega".

(Powellovo očito izmišljanje presretanja kasnije je izvijestio Gilbert Cranberg, bivši urednik Registar Des Moinesa uredničke stranice, kada je usporedio Powellovo svjedočenje s izvornim prijevodima State Departmenta.)

Powell je upotrijebio prerađeni transkript kako bi izvukao snažan zaključak. "Sve je ovo dio sustava skrivanja stvari i pomicanja stvari s puta kako bi se osiguralo da nisu ništa ostavili", rekao je. “Pokušavali su očistiti područje kako iza sebe ne bi ostavili nikakve dokaze o prisutnosti oružja za masovno uništenje. I mogu tvrditi da tu nije bilo ničega. A inspektori mogu tražiti što hoće i neće pronaći ništa.”

Powell je odbacio iračke UN-ove podneske o njegovoj usklađenosti s rezolucijama UN-a kao bezobrazne laži.

"Sve što smo vidjeli i čuli ukazuje na to da, umjesto da aktivno surađuju s inspektorima kako bi osigurali uspjeh svoje misije, Sadam Husein i njegov režim su zauzeti čineći sve što mogu kako bi osigurali da inspektori ne uspiju pronaći apsolutno ništa", rekao je Powell. .

Dok je Powell nastavljao sa svojom optužnicom protiv Iraka, uvjeravao je UN da je “svaka izjava koju danas dam potkrijepljena izvorima, čvrstim izvorima. Ovo nisu tvrdnje. Ono što vam dajemo su činjenice i zaključci temeljeni na čvrstim obavještajnim podacima.”

Pokušavajući podsjetiti javnost na dramatičnu prezentaciju Adlaija Stevensona o zračnom izviđanju tijekom kubanske raketne krize, Powell je prikazao fotografije kamiona i drugih predmeta čija je prisutnost dobila zlokobni odljev.

Činilo se da je Powell osjetio slabost ovog fotografskog dokaza, pa je prije prikaza naglasio sofisticiranost američkih fotoanalitičara.

“Fotografije koje ću vam pokazati ponekad je teško protumačiti prosječnoj osobi, teško i meni”, rekao je. “Mukotrpan posao analize fotografija uključuje stručnjake s godinama i godinama iskustva, koji satima i satima lupaju nad svjetlosnim stolovima. Ali dok vam budem pokazivao ove slike, pokušat ću uhvatiti i objasniti što one znače, što ukazuju našim stručnjacima za slike.”

Ali ono što su fotografije često pokazivale bili su jednostavno bunkeri koji su se mogli koristiti u različite svrhe i kamioni koji su – dok je Powell inzistirao da su vozila za kemijsku kontaminaciju – zapravo bili samo kamioni za vodu koji su mogli imati više namjena. Inspektor UN-a Steve Allinson rekao je da su neki kamioni koje su uočili američki sateliti vatrogasna vozila, dok su druga vozila bila toliko zapuštena da su unutra imala paučinu.

Ponekad je Powell zvučao poput teoretičara zavjere, postavljajući zlokobna pitanja o naizgled bezazlenim događajima poput dolaska kamiona u jedan vojni objekt.

"Ne znamo točno što je Irak premještao, ali inspektori su već znali za ta mjesta, tako da je Irak znao da će doći", rekao je Powell. “Moramo se zapitati: Zašto bi Irak odjednom premjestio opremu ove prirode prije inspekcija ako su željeli pokazati što imaju ili nemaju? ... Gdje je Irak odnio svu tu opremu? Zašto to nije predočeno inspektorima?” Bezazlena objašnjenja ne bi bila prihvaćena.

Powell je zatim započeo s nizom tvrdnji raznih iračkih "prebjega", od kojih je mnoge američkim obavještajnim službama dostavio Irački nacionalni kongres. [Za detalje o operaciji INC-a, pogledajte Consortiumnews.com's “Kako su Neocon favoriti prevarili SAD„]

“Jedna od najzabrinjavajućih stvari koja proizlazi iz debelog dosjea obavještajnih podataka o iračkom biološkom oružju je postojanje mobilnih proizvodnih pogona koji se koriste za izradu bioloških agenasa”, rekao je Powell. “Dopustite da vas odvedem u taj dosje s obavještajnim podacima i podijelim s vama ono što znamo iz iskaza očevidaca. Imamo opise tvornica biološkog oružja na kotačima i tračnicama iz prve ruke. …

“U roku od nekoliko mjeseci mogu proizvesti količinu biološkog otrova jednaku cjelokupnoj količini koju je Irak tvrdio da je proizveo u godinama prije Zaljevskog rata. Iako je irački program mobilne proizvodnje započeo sredinom 1990-ih, UN-ovi inspektori u to su vrijeme imali samo nejasne naznake takvih programa. Potvrda je stigla kasnije, 2000. godine.

“Izvor je bio očevidac, irački kemijski inženjer koji je nadzirao jedno od tih postrojenja. On je zapravo bio prisutan tijekom proizvodnje bioloških agenasa. Također je bio na licu mjesta kada se dogodila nesreća 1998. godine. Dvanaest tehničara umrlo je od izloženosti biološkim agensima. … Ovaj prebjeg [očigledno zloglasni “Curve Ball”] trenutno se skriva u drugoj zemlji sa sigurnim znanjem da će ga Saddam Hussein ubiti ako ga pronađe. Njegov iskaz očevidca o tim mobilnim proizvodnim postrojenjima potkrijepljen je iz drugih izvora.”

Powell je detaljno opisao kako su ti pokretni laboratoriji za oružje navodno radili, koliko ih je bilo (18) i koje su opasne toksine mogli proizvesti.

"Zapravo, mogu proizvesti dovoljno suhog biološkog agensa u jednom mjesecu da ubiju tisuće i tisuće ljudi", rekao je Powell.

Dodao je i potrebno konspirativno pitanje: "Što mislite koliko će trebati inspektorima da pronađu čak i jedan od ovih 18 kamiona, a da Irak ne javi, kao što bi trebao, s informacijama o ovakvim sposobnostima?"

Irak je trebao nekako dokazati da fiktivni mobilni laboratoriji za oružje ne postoje.

Što se tiče kemijskog oružja, Powell je upotrijebio drugu retoričku tehniku, procjenjujući domet za navodne iračke zalihe, a zatim uzevši donju granicu dometa kako bi naglasio pažljivu pouzdanost svoje prezentacije. U jednom je trenutku, za dramatičan učinak, podigao malu bočicu kako bi pokazao koliko su smrtonosni neki od navodnih iračkih otrova.

"Naša je konzervativna procjena da Irak danas ima zalihe između 100 i 500 tona otrova za kemijsko oružje", rekao je Powell. “Čak i donja granica od 100 tona agensa omogućila bi Saddamu Husseinu da izazove masovne žrtve na više od 100 četvornih milja teritorija, području gotovo pet puta većem od Manhattana. …

“Imamo izvore koji nam govore da je on nedavno ovlastio svoje terenske zapovjednike da koriste [kemijsko oružje]. Ne bi izdavao zapovijedi da nije imao oružje ili namjeru da ga upotrijebi.”

Zatim se Powell osvrnuo na pitanje nuklearnog oružja. Iako Powell nije ponovio Bushevu tvrdnju o nigerskoj žutoj pogači, on je pomenuo aluminijske cijevi koje su navodno bile za centrifuge, iako su stručnjaci američke vlade u Ministarstvu energetike i State Departmentu smatrali da su cijevi prikladnije za raketne bacače kao što su rekli Iračani.

“Postoje kontroverze oko toga čemu služe ove cijevi”, priznao je Powell prije nego što je dodao: “Većina američkih stručnjaka misli da su namijenjene da služe kao rotori u centrifugama koje se koriste za obogaćivanje urana. …

"Nisam stručnjak za centrifugalne cijevi, ali kao stari vojnik, mogu vam reći nekoliko stvari: Prvo, čini mi se prilično čudnim da su ove cijevi proizvedene prema toleranciji koja daleko premašuje američke zahtjeve za usporedive rakete . Možda Iračani samo proizvode svoje konvencionalno oružje prema višim standardima nego mi, ali ne mislim tako.”

Ali Houston Wood, konzultant koji je radio na analizi aluminijskih cijevi u Oak Ridgeu Ministarstva energetike, kasnije je rekao za CBS News da je Powellova prezentacija bila pogrešna, jer su nuklearni stručnjaci, koji su bili koncentrirani u Odjelu za energetiku, znali da cijevi nisu prikladne za uran obogaćivanje.

“Kad sam pročitao, pomislio sam da moraju postojati još neke cijevi o kojima su ljudi pričali,” rekao je Wood. "Bio sam zaprepašten što ljudi još uvijek guraju da bi to mogle biti centrifuge." [CBS News, 4. veljače 2004.]

Inspektor UN-a Allinson opisao je reakciju UN-ovog tima dok je gledao Powellovo obraćanje razdragano.

“Razni ljudi bi se smijali u raznim trenucima jer informacije koje je iznosio jednostavno nisu značile ništa, nisu imale nikakvog značenja”, rekao je Allinson, dodajući da je zaključak inspektora nakon Powellovog govora bio da “nemaju ništa .”

Nakon govora, Colin Powell bio je još jedna osoba koja je znala koliko su dokazi zapravo klimavi. Pametni insajder okrenuo se svom prijatelju Wilkersonu i "rekao riječi u smislu, Pitam se kako ćemo se svi osjećati ako stavimo pola milijuna vojnika u Irak i marširamo s jednog kraja zemlje na drugi i ne pronađemo ništa," rekao je Wilkerson.

Sa svoje strane, Wilkerson je dodao: “Gledam unatrag na to i još uvijek kažem da je to najniža točka u mom životu. Volio bih da nisam bio uključen u to.” [CNN, “Dead Wrong,” 21. kolovoza 2005.]

Iako mnogi stručnjaci za oružje za masovno uništenje nisu prihvatili slučaj Bushove administracije, Powellov govor učinio je čuda s američkim medijima.

Gotovo posvuda, američki komentatori i stručnjaci – dugo zaljubljeni u Powellovu blistavu reputaciju – pozdravili su Powellove dokaze kao nadmoćne i nepobitne. Sutradan – 6. veljače 2003. – Washington Post-a uredničke stranice stajale su kao čvrsta falanga iza Powellove prezentacije.

Uredništvo novina ocijenilo je Powellov slučaj s oružjem za masovno uništenje "neoborivim" i dodalo: "teško je zamisliti kako bi itko mogao sumnjati da Irak posjeduje oružje za masovno uništenje."

“Dokazi koje je [Powell] predočio Ujedinjenim narodima – neki od njih posredni, neki od njih apsolutno jezivi u svojim detaljima – morali su ikome dokazati da Irak ne samo da nije položio račun za svoje oružje za masovno uništenje, nego i bez sumnja ih još uvijek drži”, napisao je pošta kolumnist Richard Cohen. “Samo bi budala – ili eventualno Francuz – mogla zaključiti drugačije.”

pošta kolumnist Jim Hoagland zahtijevao je predaju svih onih koji sumnjaju u Busha: "Da biste nastavili govoriti da Bushova administracija nije iznijela svoj slučaj, sada morate vjerovati da je Colin Powell lagao u najozbiljnijoj izjavi koju će ikada dati, ili da je uhvaćen izmišljenim dokazima. Ne vjerujem u to. Danas ne biste trebali ni vi.”

U ovoj klimi, američki novinari su intuitivno znali da bi dovođenje u pitanje Powellove istinitosti ili Bushevog vodstva moglo biti kobno za nečiju karijeru.

Novinske organizacije i pojedinačni novinari zaključili su da se njihovim korporativnim i osobnim financijskim interesima najbolje služi mahanjem Crveno-bijelo-plavim simbolom, umjesto podizanjem crvenih zastava upozorenja.

Natječući se s Fox Newsom da "brendira" svoje vijesti kao superdomoljubne, MSNBC je otpustio voditelja Phila Donahuea jer je njegova emisija dopuštala previše ratnih kritičara. Također, odražavajući svoj novi smjer, MSNBC je cjelodnevno izvještavao o zalogajnici koja je "pomfrit" preimenovala u "pomfrit slobode".

Bush i njegovi prijatelji također su pojačali pritisak na dugogodišnje saveznike, poput Francuske i Njemačke, jer su pozivali na oprez. Pro-Bushovi aktivisti pokrenuli su bojkot francuskih i njemačkih proizvoda; neki su točili francusko vino u oluke; restoran na Capitol Hillu također je preimenovao "pomfrit" u "pomfrit slobode"; na brodu Air Force One, "francuski tost" postao je "zdravica slobode"; Ministar obrane Donald Rumsfeld ocrnio je Francusku i Njemačku kao dio “Stare Europe”; a pro-Bushove medijske kuće ismijavale su antiratne Europljane kao "osovinu lasica".

Dok su Sjedinjene Države upadale u punu "ratnu groznicu", i desničarske i glavne novinske kuće kolebale su se između ismijavanja antiratnih prosvjednika i jednostavnog ignoriranja. Kad je Bush upitan o milijunima prosvjednika koji prosvjeduju protiv nadolazeće invazije, Bush ih je odbacio kao "fokusnu skupinu" i signalizirao svojim podupirateljima da je u redu zastrašivati Amerikance koji su dovodili u pitanje njegov slučaj za rat.

Dakle, konzervativni stručnjaci nisu vidjeli nikakav problem u tome da bivšeg inspektora oružja Scotta Rittera okarakteriziraju kao "izdajnika" kada se usprotivio Bushovim tvrdnjama o iračkom OMU.
Glumac Sean Penn izgubio je posao zbog svog protivljenja ratu u Iraku, što je kasnije natjeralo pro-Busha komentatora MSNBC-a Joea Scarborougha da se nasmije: “Sean Penn je otpušten s glumačkog posla i otkriva da postupci donose posljedice. Vau, stari!"

Kao opravdanje za oduzimanje posla Pennu, Scarborough je naveo komentar koji je Penn dao dok je bio na prijeratnom putovanju u Irak. Penn je rekao: "Ne mogu zamisliti nijedan razlog zašto američki narod i svijet ne bi podijelili s njima dokaze za koje [dužnosnici Bushove administracije] tvrde da ih posjeduju o oružju za masovno uništenje u Iraku." [MSNBC transkript, 18. svibnja 2003.]

Drugim riječima, koliko god razumne ili točne bile zabrinutosti izražene od strane Bushovih kritičara rata u Iraku, mogli su očekivati odmazdu.

Podržavatelji Busha posebno su se ružno razbjesnili protiv Dixie Chicksa, tročlanog country-western benda, nakon što je pjevačica Natalie Maines kritizirala Busha. Tijekom koncerta 10. ožujka 2003. u Londonu, Maines, Teksašanin, primijetio je: "Stidimo se što je predsjednik Sjedinjenih Država iz Teksasa."

Dva dana kasnije - samo tjedan dana prije nego što je Bush pokrenuo invaziju na Irak - dodala je, "Osjećam da predsjednik ignorira mišljenja mnogih u SAD-u i otuđuje ostatak svijeta."

Desničarski napadački stroj ubacio se u visoku brzinu, organizirajući skupove za vožnju kamionima preko CD-a Dixie Chicks i prijeteći country-western postajama koje su puštale glazbu Dixie Chicks. Sa svoje strane, činilo se da Bush uživa u kazni koja je dodijeljena onima koji su ga se usudili kritizirati.

Dana 24. travnja 2003., jedva mjesec dana nakon invazije na Irak, voditelj NBC Newsa Tom Brokaw pitao je Busha o bojkotu grupe Dixie Chicks. Predsjednik je odgovorio da pjevači "mogu govoriti što žele", ali je dodao da njegovi pristaše tada imaju jednako pravo kazniti pjevače za njihove komentare.

“Ne bi smjeli povrijediti njihove osjećaje samo zato što neki ljudi ne žele kupiti njihove ploče kad progovore”, rekao je Bush. “Sloboda je dvosmjerna ulica.”

Dakle, umjesto da potakne punu i poštenu raspravu, Bush je jasno dao do znanja da ne vidi ništa loše u tome da njegovi sljedbenici zastrašuju Amerikance koji se s njim ne slažu. Tijekom sljedeće tri godine, Dixie Chicks je nastavio biti progonjen bojkotom. Bushove pristaše čak su prijetile nasiljem.

Sa svoje strane, Colin Powell ostao je dobar Bushov vojnik tijekom izbora 2004. Nakon što je Bush osigurao drugi mandat -- i više nije imao posebnu potrebu za Powellom zbog svojih privatnih dvojbi -- Bush je sredio da Powell podnese ostavku na mjesto državnog tajnika . Powell je napustio ured i uglavnom šutio sljedećih osam mjeseci.

Kada je Powell konačno dao poduži intervju za ABC News u rujnu 2005., žalio se kako je svjedočenje UN-a postalo "mrlja" u njegovom dosjeu. Powell je također veliki dio krivnje za svoje lažno svjedočenje pripisao "nekim ljudima u obavještajnoj zajednici" na relativno niskim razinama.

Ali Powell je shvatio da će ga prijevare uvijek proganjati. "Ja sam taj koji ga je u ime Sjedinjenih Država predstavio svijetu i [to] će uvijek biti dio mog dosijea", rekao je Powell. “Bilo je bolno. Sad je bolno.”

Dok je Powell naglašavao svoju bol, intervju s ABC-jevom Barbarom Walters poprimio je dojam slavne osobe koja pokušava obnoviti ukaljanu sliku okrivljujući podređene, umjesto vođe koji je istupio i preuzeo odgovornost za osobne postupke koji su doveli do katastrofalnog rata.

Taj je rat sada star gotovo četiri godine, dijelom zahvaljujući lažnom svjedočenju Colina Powella u UN-u. A rat ne pokazuje znakove skorog završetka.

Robert Parry objavio je mnoge priče o Iran-Contrama 1980-ih za Associated Press i Newsweek. Njegova najnovija knjiga, Tajnost i privilegije: Uspon dinastije Bush od Watergatea do Iraka, može se naručiti na secrecyandprivilege.com. Također je dostupan na Amazon.com, kao što je njegova knjiga iz 1999. Izgubljena povijest: kontraši, kokain, tisak i 'Projekt Istina'.

Za komentar na Consortiumblog kliknite ovdje. Da biste nam komentirali e-poštom, kliknite ovdje. Da biste donirali kako bismo mogli nastaviti izvještavati i objavljivati priče poput ove koju ste upravo pročitali, kliknite ovdje.