Prag rizika od jedan posto toliko je nizak da negira svaku ozbiljnu analizu koja nastoji kalibrirati opasnosti unutar složenog niza mogućnosti koje postoje u stvarnom svijetu. Zapravo, to znači da će svaka potencijalna prijetnja koja prijeđe vidokrug uprave premašiti jedan posto i stoga se mora tretirati kao jasna i prisutna opasnost.
Pogreška doktrine je da slijediti jednopostotne prijetnje kao što su izvjesnosti nije samo slučaj odabira sigurnosti, a ne žaljenja. Umjesto toga, može uvući progonitelja u nabujalu rijeku drugih opasnosti, dovodeći do bujice štetnih posljedica daleko opasnijih od izvorne brige.
Na primjer, invazija Georgea W. Busha na Irak možda je eliminirala daleku mogućnost da će Saddam Hussein jednog dana razviti nuklearnu bombu i podijeliti je s al-Qaidom. (Neki obavještajni analitičari smatraju da je taj scenarij manji od jedan posto, iako ga je Bush nazvao "opasnošću okupljanja".)
Ali američka vojna invazija Iraka imala je neželjenu posljedicu učvršćivanja uvjerenja u Sjevernoj Koreji i Iranu da bi posjedovanje bombe moglo biti jedini način da se obrane od Sjedinjenih Država.
Beskrajne scene krvoprolića u Iraku također su rasplamsale antiameričke strasti u drugim zemljama Bliskog istoka, uključujući Pakistan koji već posjeduje nuklearno oružje i kojim upravlja krhki proamerički diktator Pervez Musharraf.
Dakle, dok je iskorjenjivala jedan malo vjerojatni scenarij iz noćne more � Husseinov oblak kao gljiva u rukama Osame bin-Ladena � Busheva administracija je povećala izglede da druge dvije točke na Bushevoj �osovini zla� Sjeverna Koreja i Iran, će se zalagati za nuklearno oružje i da će pakistanski islamski fundamentalisti, već blisko povezani s Osamom bin-Ladenom, zbaciti Musharrafa i preuzeti kontrolu nad postojećim nuklearnim oružjem.
Drugim riječima, uklanjanje jednog "jednopostotnog rizika" moglo je stvoriti nekoliko drugih opasnosti koje nose izglede za katastrofu daleko veće od jedan posto. Bush sada mora odlučiti hoće li pljusnuti na te nove rizike od jedan plus posto, što bi zauzvrat moglo dovesti do još većih opasnosti.
Recimo, na primjer, da Bush naredi zračne napade na iranska mjesta za koja se sumnja da su nuklearna oružja i pritom ubije veliki broj civila. To bi moglo izazvati nemire u Pakistanu i dovesti do Musharrafovog pada, čime bi islamski ekstremisti odmah preuzeli kontrolu nad nuklearnim oružjem, umjesto vjerojatno godinama u budućnosti.
Napad na Iran također bi se mogao obiti o glavu Sjedinjenim Državama u Iraku, gdje bi šijitske milicije koje su saveznici Irana mogle uzvratiti na ranjive američke i britanske trupe, povećavajući broj žrtava i ugrožavajući cijelu američku misiju u Iraku.
Gutanje muha
Zapravo, Bush se našao u geopolitičkoj verziji "male starice koja je progutala muhu". Kako dječja pjesma ide, mala starica proguta pauka kako bi uhvatila muhu, ali ubrzo otkriva da je pauk � škaklja u njoj.� Dakle, ona napaja druge životinje, u sve većoj veličini, kako bi eliminirala svaku prethodnu životinju. Na kraju, ona proguta konja i �naravno, mrtva je.�
Slično tome, ako Bush nastoji iskorijeniti niz jednopostotnih prijetnji, mogao bi se naći zarobljen u rastućoj mreži međusobno povezanih posljedica, od kojih svaka povlači za sobom svoje zamršene složenosti. Konačni rezultat mogao bi dovesti Sjedinjene Države u puno goru situaciju nego kad je proces započeo.
Svojeglavo jurišanje nakon jednopostotnog rizika također vas čini ranjivima da vas namame u zamke. Stratezi Al-Qaide, na primjer, razumjeli su da će napadi 9. rujna dovesti do bijesne reakcije Sjedinjenih Država i pozdravili su izglede da će američka vojska uzvratiti udarce na ciljeve u islamskom svijetu.
Al-Qaeda se nadala da će Sjedinjene Države pretjerano reagirati i tako zaoštriti ono što je al-Qaida smatrala proturječjima unutar islamskog svijeta, prisiljavajući muslimane da stanu na stranu ili uz "križare" i njihove regionalne saveznike ili uz pobunu protiv tih snaga.
Al-Qaedino kockanje bilo je da bi Sjedinjene Države mogle zadati dobro ciljani, snažan udarac koji bi eliminirao vodstvo Al-Qaide i njene ključne pristaše bez otuđivanja veće muslimanske populacije.
Ali krajem studenog i početkom prosinca 2001., neuspjeh da se presjeku rute bijega u Tora Bori, blizu afganistansko-pakistanske granice, omogućio je Osami bin-Ladenu da izbjegne uhićenje zajedno s Aymanom al-Zawahirijem, drugim zapovjednikom al-Qaide.
Zatim je Bush – prerano slaveći pobjedu u Afganistanu – fokus američke vojske prebacio na Irak, koji je dugo bio opsesija Busha i njegovih neokonzervativnih savjetnika. Bush i Cheney procijenili su da Sadam Husein predstavlja još jednu opasnost od više od jedan posto koju je potrebno eliminirati.
Upravljanje percepcijom
Ali ostao je politički problem u Sjedinjenim Državama. Iako je američki narod snažno podržavao odmazdu protiv al-Qaide, bio je manje uvjeren u potrebu pokretanja niza "preventivnih ratova" protiv nacija koje nisu bile upletene u 9. rujna.
Iako �doktrina od jednog posto� može nadmašiti potrebu za bilo kakvim čvrstim dokazima među kreatorima politike, ona nije eliminirala političku potrebu za stvaranjem javne potpore iza ratnih napora, osobito kada su čak i slučajni promatrači mogli primijetiti da je nova ciljana zemlja � Irak � nije predstavljao neposrednu prijetnju Sjedinjenim Državama.
Dakle, Busheva administracija nije vidjela drugog izbora osim uključiti se u pretjerivanja i otvorene laži, što CIA naziva �upravljanje percepcijom�� Bush, Cheney i njihovi podređeni govorili su u apsolutnim terminima o dokazima iračke prijetnje, uključujući goleme zalihe zastrašujućeg nekonvencionalnog oružja i tajni rad na nuklearnoj bombi.
�Jednostavno rečeno, nema sumnje da Saddam Hussein sada ima oružje za masovno uništenje,� Cheney
rekao VFW konvencija 26. kolovoza 2002. �Nema sumnje da ih on gomila da bi ih upotrijebio protiv naših prijatelja, protiv naših saveznika i protiv nas. I nema sumnje da će ga njegove agresivne regionalne ambicije odvesti u buduće sukobe sa susjedima � sukobe koji će uključivati i oružje koje ima danas, i ono koje će nastaviti razvijati sa svojim naftnim bogatstvom.�
Sada je jasno da je Cheney silno pretjerao s razinom povjerenja unutar američke obavještajne zajednice o Husseinovim programima WMD-a. Bilo je uopće malo čvrstih dokaza, više slučaj konvencionalne mudrosti o nekonvencionalnom oružju nego stvarna obavještajna izvješća.
Analitičari CIA-e također nisu vjerovali da je Hussein imao ikakvu namjeru upotrijebiti bilo koje oružje za masovno uništenje koje je imao osim ako njegova nacija ne bude napadnuta ili on stjeran u kut.
Ali inteligencija je dobila drugačiju dimenziju unutar doktrine �jednog postotka�, strategije koja je cijenila akciju umjesto informacija. U novoj knjizi, Doktrina jednog postotka, Suskind opisuje kako je Cheney prvi put iznio svoj novi pristup kada je čuo da pakistanski fizičari raspravljaju o nuklearnom oružju s al-Qaidom.
�Ako postoji jedan posto šanse da pakistanski znanstvenici pomažu al-Qaidi da izgradi ili razvije nuklearno oružje, moramo to tretirati kao izvjesnost u smislu našeg odgovora,� rekao je Cheney. �Ne radi se o našoj analizi ili pronalaženju prevage dokaza. � Radi se o našem odgovoru.�
Suskind izvještava da će Cheneyjev novi 'standard djelovanja' uokvirivati događaje i odgovore administracije u godinama koje dolaze. Cheneyeva doktrina. Čak i ako postoji samo jedan posto šanse da nezamislivo dođe na naplatu, ponašajte se kao da je to izvjesno. �
�Ova doktrina � jednopostotno rješenje � dijeli ono što je uglavnom bilo nedjeljivo u vođenju američke vanjske politike: analizu i akciju. Opravdan ili ne, utemeljen na činjenicama ili ne, važan je �naš odgovor�. Što se tiče �dokaza�, letvica je postavljena tako nisko da se sama riječ gotovo nije mogla primijeniti.�
Manipulacija
Čineći pažljivu procjenu dokaza irelevantnim, međutim, američka vlada učinila se ranjivom na namjerne prijevare od strane zainteresiranih strana, kao što je Irački nacionalni kongres Ahmeda Chalabija, koji je lako mogao ubaciti dovoljno dezinformacija u proces donošenja odluka kako bi progurao odluke. rub od jedan posto.
Američki neprijatelji također bi mogli manipulirati procesom preuveličavanjem svojih ciljeva. Na primjer, Bush i Cheney više puta su branili nastavak američke vojne operacije u Iraku navodeći navodni cilj islamskih ekstremista da izgrade carstvo od Španjolske do Indonezije.
Ali stvarni izgledi za takvo carstvo su minijaturni, vjerojatno blizu nule. Uostalom, prije 9. rujna, gotovo svi ključni vođe al-Qaide bili su protjerani iz svojih matičnih zemalja i protjerani u Afganistan, jedan od najudaljenijih kutaka svijeta.
Ovi vođe al-Qaide izgubili su bitke s kolegama muslimanima u Egiptu, Alžiru, Jordanu, Saudijskoj Arabiji i drugdje. Iako heroji za neke islamiste, vođe al-Qaide bili su opasni, ali marginalni operativci u bijegu.
Bez nespretne intervencije Sjedinjenih Država i Velike Britanije u Iraku, Al-Qaeda je imala malo izgleda za bilo kakvo značajno širenje svoje baze moći.
U presretnutom pismu koje je Zawahiri navodno napisao 2005. jordanskom teroristu Abu Musabu al-Zarqawiju u Iraku, drugi zapovjednik al-Qaide zabrinut je zbog problema koji bi se dogodili ako bi se vojska Sjedinjenih Država povukla iz Iraka.
�Zawahirijevo pismo� upozoravalo je da bi američko povlačenje moglo potaknuti �mudžahedine� u Iraku da �polože oružje i utišaju borbeni žar.� Kako bi se spriječio ovaj vojni kolaps ako Sjedinjene Države odu, pismo je pozvalo na prodaju stranih boraca o široj viziji islamskog "kalifata" na Bliskom istoku, iako samo duž istočne obale Sredozemnog mora, ništa tako ekspanzivno kao globalno carstvo.
Ali �Zawahirijevo pismo� ukazuje da je čak i ovaj skromniji �kalifat� bio samo �ideja� koju je on spomenuo �samo kako bi naglasio � da mudžahedini ne smiju završiti svoju misiju protjerivanjem Amerikanaca iz Iraka.� [Vidi Consortiumnews.com�s �Najnovije Bushove laži o ratu u Iraku.�]
Brer Zec
Drugim riječima, pod pretpostavkom da je �Zawahirijevo pismo� točno, čelnici Al-Qaide željeli su zadržati Sjedinjene Države zaglavljene u Iraku jer je to omogućilo teroristima da povećaju svoje redove novim borcima i da iskoriste rat u Iraku kao obuku zemlju kako bi ih očvrsnuli u opasne militante.
Doktrina jednog postotka, dakle, daje moć američkim neprijateljima da utječu na američku politiku na njima povoljan način. Omogućuje al-Qaidi da igra ulogu Zeca Brera iz priča o ujaku Remusu, gdje lukavi zec moli da ga ne bace u brdo kad on upravo tamo želi otići.
Bush je rekao da Sjedinjene Države moraju ozbiljno shvatiti riječ neprijatelja i djelovati u skladu s tim. Ali što ako neprijatelj preuveličava svoje sposobnosti ili ciljeve? Da li same neprijateljeve riječi guraju stvari preko praga od jedan posto i prisiljavaju li Sjedinjene Države na odgovore čak i ako oni nisu u najboljem interesu Amerike?
Doktrina od jednog postotka također razvija domaći korolar. Svaka domaća prijetnja � koliko god bila malo vjerojatna � mora srušiti punu snagu američke policije, kao što se dogodilo u prošlotjednom uhićenju sedam mladih crnaca u Miamiju zbog terorističke zavjere koju je jedan dužnosnik FBI-a nazvao više �aspirativnom nego operativni.�
Dana 23. lipnja, državni odvjetnik Alberto Gonzales priznao je da ljudi nisu imali oružje, opremu niti prave planove. Uglavnom, čini se da je sedmoricu potaknuo doušnik FBI-a koji se predstavljao kao operativac al-Qaide da opušteno govore o vođenju 'potpunog kopnenog rata' protiv Sjedinjenih Država.
Koliko god besmislen bio ovaj pojam �potpunog kopnenog rata� � s obzirom na nesretnu prirodu navodnih ratnika � rekao je Gonzales, �ostavljeni bez kontrole, ovi domaći teroristi mogu se pokazati jednako opasnim kao i grupe poput al-Qaide.�
Gonzalesova domaća deklaracija odzvanjala je odjekom jednopostotne doktrine Dicka Cheneyja. Ako postoji i najmanji rizik od terorističkih aktivnosti, �ne radi se o našoj analizi ili pronalaženju prevage dokaza�, navodno je rekao Cheney. �Radi se o našem odgovoru.�
Očigledne mane
Ali još jedan zanimljiv aspekt ove jednopostotne doktrine je koliko su očigledne njene mane. Ne bi li čak ni najluđi početnik u vanjskoj politici shvatio apsurdnost napada na jedan posto rizika diljem svijeta?
John Dunne je napisao da �nijedan čovjek nije otok, cijeli sam po sebi�, što znači da je svaka osoba povezana s drugim ljudima. No sigurno, čak ni George W. Bush nije mislio da je Irak otok, na neki način odvojen od niza isprepletenih regionalnih i globalnih odnosa.
Odgovor na tu zagonetku mogao bi jednostavno biti da je doktrina od jednog postotka manje doktrina nego još jedan izgovor kojim se Busheva administracija koristi da opravda akcije, poput invazije na Irak, koje je oduvijek željela učiniti.
Ako se najmanja mogućnost ozbiljne štete - kao što je Saddam Hussein koji je razvio nuklearno oružje i potom ga ubacio Osami bin-Ladenu - može navesti kao prednost opreznijim kreatorima politike, onda bi to mogao biti moćan način da se poraze birokratski suparnici koji se pojavljuju na sastancima s registratorima obavještajnih analiza pod rukama.
Zatim, kada Bush i Cheney žele ignorirati druge prijetnje, mogu se jednostavno vratiti u položaj opreznih vođa koji nisu spremni žurno skočiti u nepoznato šipražje. Drugim riječima, hoće li se pozvati na doktrinu od jednog posto ili ne, to im daje ultimativni argument koji zaustavlja raspravu.
Unatoč tome, ako je Suskind u pravu i ako Bush slijedi doktrinu od jednog posto kao svoju vodilju u svijetu nakon 9. rujna, američki narod može očekivati da će se naći uveden u beskrajni niz ratova koji samo pogoršavaju opasnosti.
