Le rapport Chris Hedges : « Les journalistes et leurs ombres »

« Fidèle aux orthodoxies imposées par les employeurs » — Patrick Lawrence évoque la détérioration du journalisme, sujet de préoccupation de son dernier livre.

By Chris Hedges
ScheerPost

Cette interview est également disponible sur plateformes de podcast et  Rumble.

JLe journaliste AJ Liebling a déclaré : « La liberté de la presse n’est garantie qu’à ceux qui en possèdent une. »

Aujourd’hui, dans un monde dominé par le capitalisme d’entreprise — y compris par des politiciens serviles et des carriéristes — la liberté de la presse a été réduite à de simples marges.

Le journaliste et écrivain Patrick Lawrence rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode de Le rapport Chris Hedges pour relater le déclin du journalisme, qu'il détaille dans son livre, Les journalistes et leurs ombres.

Lawrence définit ce qu'un journaliste est censé faire et être, une définition qu'il attribue à John Dewey. Un journaliste

« doit se tenir à l’écart du pouvoir et présenter aux lecteurs et aux téléspectateurs les considérations connues chaque fois qu’une question de politique nationale est en jeu, et susciter un débat public afin que les gens puissent tirer leurs conclusions et les enregistrer. »

Ce n'est plus le cas. « Le contexte, l'histoire, la causalité, l'action et la responsabilité sont tous essentiels pour comprendre les événements du monde qui nous entoure. Et aucun n'est autorisé de manière efficace dans les médias d'entreprise », explique Lawrence.

S'appuyant sur des exemples de reportages de la guerre du Vietnam jusqu'à la guerre en Irak et même de la guerre actuelle en Ukraine, Lawrence explore la manière dont les points de vue du Département d'État sont devenus les points de vue de la presse et dont quiconque s'en écartait était rejeté.

Lawrence souligne que les troubles psychologiques chez les journalistes, liés à la nature de leur travail, sont l'une des raisons de la détérioration de la presse. « La corruption dans la presse commence par la corruption des personnalités qui aspirent à être payées, à être promues, etc. », explique-t-il.

Au lieu d'employer le raisonnement socratique, les journalistes traditionnels ont aujourd'hui des objectifs à défendre. « [Le raisonnement] a été bouleversé dans notre système politique hyper-idéologique, de sorte que l'on tire d'abord sa conclusion, puis on raisonne à rebours », déclare Lawrence.

Hôte : Chris Hedges

Producteur: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipage: Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges

Transcription: Diego Ramos

 

Transcription

Chris Haies : La presse commerciale ou grand public est le porte-voix de la classe dirigeante. Elle s'agenouille devant les politiciens de l'establishment, les généraux, les chefs des services de renseignement, les chefs d'entreprise et les apologistes à gages qui ont perpétré le coup d'État capitaliste à l'origine de notre système de totalitarisme inversé.

Les structures d’entreprise qui ont la mainmise sur le pays et qui ont supervisé la désindustrialisation et l’éviscération des institutions démocratiques, plongeant plus de la moitié du pays dans la pauvreté et la misère chroniques, sont, aux yeux des journalistes traditionnels, inattaquables.

Ils sont présentés comme des forces du progrès. Les criminels de Wall Street, y compris les dirigeants de sociétés financières comme Goldman Sachs ou de sociétés de santé à but lucratif comme UnitedHealth, sont traités avec respect. Le libre-échange est assimilé à la liberté. On respecte les processus démocratiques, les libertés, la politique électorale et les droits inscrits dans notre Constitution, du droit à une procédure régulière à la vie privée, qui n'existent plus.

Il s'agit d'un vaste jeu de tromperie sous couvert d'une morale vide de sens. Ceux que le capitalisme d'entreprise rejette – Noam Chomsky les appelle des « non-personnes » – sont rendus invisibles et vilipendés à la fois.

Les « experts » dont les opinions sont amplifiées sur chaque sujet, de l’économie à l’empire et à la politique, sont issus de groupes de réflexion financés par des entreprises, comme la Heritage Foundation et l’American Enterprise Institute, ou sont d’anciens responsables militaires et du renseignement ou des politiciens responsables de l’échec de notre démocratie et généralement employés par des entreprises.

Les chaînes d'information en continu ont également l'habitude incestueuse d'interviewer leurs propres célébrités. Les critiques les plus perspicaces de l'empire, dont Andrew Bacevich, sont bannis, tout comme ceux du pouvoir des entreprises, comme Ralph Nader et Chomsky. Ceux qui dénoncent le gaspillage au sein de l'armée, comme Ted Postol, professeur émérite du MIT, qui a révélé l'inutile programme de missiles antibalistiques de 13 milliards de dollars, ne sont pas entendus.

Les défenseurs de la couverture santé universelle, comme le Dr Margaret Flowers, sont exclus des débats nationaux sur la santé. La liste des personnes censurées est longue. L'éventail des opinions acceptables est si restreint qu'il est quasi inexistant.

Comment cela a-t-il pu arriver ? Comment la presse s'est-elle transformée en caisse de résonance servile pour la classe des milliardaires ? Quelles conséquences cela a-t-il sur notre démocratie en déclin ? Que pouvons-nous faire pour riposter ?

Patrick Lawrence, qui a travaillé pendant de nombreuses années à l'étranger pour le journalisme, se joint à moi pour discuter de l'état décrépit du journalisme. L'International Herald Tribune et Revue économique d'Extrême-Orient. Il est l'auteur de Les journalistes et leurs ombres.

Patrick, vous commencez le livre avec la Guerre froide. C'était peut-être le terrain d'entraînement pour l'État dans lequel nous vivons. Vous écrivez, vous parlez des grands quotidiens et des chaînes de télévision,

Ils ont apporté la Guerre froide à nos portes, dans nos autoradios, dans nos salons. Ils ont défini une conscience. Ils ont dit aux Américains qui ils étaient, ce qui les rendait Américains et, plus globalement, ce qui faisait de l'Amérique l'Amérique. Une presse libre était fondamentale pour cette image d'eux-mêmes, et les Américains nourrissaient un profond besoin d'y croire. Nos journaux et nos chaînes de télévision ont déployé des efforts considérables pour donner cette apparence de liberté et d'indépendance. Qu'il s'agisse d'une tromperie, que les médias américains se soient rendus au nouvel État de sécurité nationale et à ses diverses croisades de la Guerre froide, c'est désormais un fait avéré. Je compte cela parmi les vérités les plus amères des soixante-quinze dernières années de l'histoire américaine.

En fait, vous continuerez dans le livre et argumenterez que la situation actuelle est pire, mais commençons par là, car je pense que c'est un moyen important de filtrer les journalistes comme IF Stone, bien sûr, qui sont poussés hors de la scène politique. Le magazine national ne publierait pas Stone. Le magazine national Je pense qu'il t'a poussé dehors à cause de l'Ukraine, n'est-ce pas ? Le Russiagate.

Patrick Laurent : Russie, Russiagate.

Chris Haies : Le fantasme du Russiagate. Mais commençons par cela : ce qui est arrivé à la presse.

Patrick Laurent : Tout d'abord, merci de m'avoir invité. Ravie de vous revoir. L'un des trois objectifs de ce livre, parmi d'autres, était de retracer l'histoire du chaos médiatique actuel, comme je l'appelle. La plupart, je ne sais pas quel pourcentage de vos auditeurs ont vécu ces années-là, la Guerre froide, en partie, en totalité, rien du tout, mais ce qui se passe aujourd'hui a une longue histoire.

Cela remonte aux premiers jours de la Guerre froide. Il est extraordinaire de constater à quel point les erreurs et les manquements de cette époque se répètent avec une précision stupéfiante.

Pourquoi ? Parce que les erreurs et les corruptions de cette époque n'ont jamais été reconnues. Et si l'on ne reconnaît pas ses erreurs, on ne peut en tirer aucune leçon. La presse n'est pas une institution qui aime apprendre de ses erreurs. C'est pourquoi j'ai voulu, avant tout, lui donner une histoire.

Je pense qu'il est important de connaître le passé pour comprendre où nous en sommes et où nous pourrions aller ensuite. C'était mon objectif.

Chris Haies : Eh bien, disons les choses clairement. Tout d'abord, je ne pense pas qu'il s'agisse d'erreurs. Les carriéristes de la presse ont une lecture très fine du paysage. J'ai un jour dîné avec l'odieux Joseph Alsop, qui s'est mis à boire de plus en plus. J'étais un jeune étudiant diplômé, un séminariste, et il s'est retourné contre moi en sa compagnie et a fustigé ma génération qui ne connaissait ni la Bible ni Shakespeare, deux œuvres que je connaissais bien mieux que Joseph Alsop.

J'ai lu la Bible en grec. Mais parlons un peu de vous, vous avez formé une classe de journalistes qui s'adressaient à ce que C. Wright Mills appelait l'élite du pouvoir pendant la Guerre froide. Nombre d'entre eux, comme vous le soulignez dans le livre, ont été recrutés par la CIA ou ont tout au moins servi d'idiots utiles pour la CIA en lui fournissant des informations. Et c'était très courant pendant la Guerre froide.

Si vous avez participé à cette croisade patriotique contre le communisme, vous avez très bien réussi. Et vous avez travaillé à L'International Herald Tribune, j'ai travaillé à The New York TimesOn parle de carriéristes accomplis. Alors, comme on dit, c'est nous les erreurs. C'est nous qui pensions que le journalisme était une question d'intégrité et qui avons été mis à la porte. Soyons clairs : ces gens n'ont pas commis d'erreur. Ils ont fait des choix de carrière très judicieux.

Patrick Laurent : Laisse-moi changer, je me corrige, laisse-moi changer le mot, pas les erreurs, les transgressions. Pouvons-nous vivre avec ça ?

Chris Haies : D'accord.

Patrick Laurent : Des transgressions de principes. Oui. Par où commencer ? Il y a plusieurs façons d'aborder ce sujet. L'une d'elles est la professionnalisation du métier. Il y a deux façons d'utiliser ce terme. L'une est d'apprendre son métier, ses techniques, etc. Vous êtes un professionnel dans vos procédures. J'y accorde beaucoup d'importance.

Dans ce livre, j’entends par là la professionnalisation telle qu’elle a commencé dans les années 1920, lorsque les journalistes ont commencé à s’identifier non pas comme des résidents d’un pôle de pouvoir indépendant rendant compte des activités des institutions qu’ils seraient chargés d’observer, mais comme faisant partie de la structure du pouvoir, une dérive désastreuse dans la profession.

Cela remonte à Walter Lippmann, dans les années 20. Il a écrit trois livres sur la presse. D'une certaine manière, c'est de cela qu'ils parlaient : la professionnalisation.

Chris Haies : Bon, arrêtons-nous avec Lippmann parce que Lippmann est une figure extrêmement importante parce que sa thèse est que le grand public est tout simplement trop ignorant pour comprendre comment gérerles institutions dirigeantes et il soutient donc, en substance, qu'elles devraient être maintenues dans l'ignorance, manipulées, utilisées, et que cela devrait être laissé à ce que vous appelez la classe professionnelle, entre guillemets, y compris cette nouvelle classe professionnelle, la presse.

Et comme vous le soulignez dans le livre, avant tout cela, les journalistes étaient des ouvriers sans diplôme universitaire. Et ça, je veux dire, on pourrait organiser une grande réunion de n'importe quelle université de l'Ivy League aujourd'hui, dans la salle de rédaction de Le New York Times, ou du moins quand j'y étais.

Patrick Laurent : Oui, je veux dire, [HL] Mencken est excellent là-dessus. Vous savez, je le cite : autrefois, un journaliste gagnait le même salaire qu'un barman ou un sergent de police. Aujourd'hui, il gagne ce qu'un médecin ou un avocat gagne.

Il l'a noté avec un certain regret. Concernant Lippmann, j'ai évoqué plus loin dans le livre ce que l'on appelle les débats Lippmann-Dewey dans les années 1920. En fait, il n'y a jamais eu de débats formels, mais ils ont échangé par le biais de leurs livres et de leurs critiques. Lippmann considérait, comme vous le dites très bien, que ces deux-là formulaient ces idées alors que l'Amérique devenait une société de masse. Voilà le contexte.

Lippmann considérait que les gens étaient tout simplement incapables de comprendre le monde qui les entoure. Il fallait les informer de ce qui se passait. Ils étaient trop occupés. Ils étaient trop éloignés du pouvoir. Le journaliste avait donc pour fonction d'être un messager, une sorte de tribun, un membre de l'élite au pouvoir. Il transmettait les politiques, les jugements et les directives des puissants, de la structure politique, à la population. C'était là, selon lui, le rôle de la presse.

Puis est arrivé [John] Dewey. Je ne suis pas un grand spécialiste de Dewey, mais je pense qu'il avait raison, n'est-ce pas ? Il a dit : « Non, le journaliste doit se positionner, comme je l'ai dit, à un autre niveau. Il doit se tenir à l'écart du pouvoir et présenter aux lecteurs et aux téléspectateurs les considérations connues chaque fois qu'une question de politique nationale est en jeu, et susciter un débat public afin que chacun puisse tirer ses conclusions et les enregistrer. »

C'était le rôle du journaliste, n'est-ce pas ? Là encore, j'ai beaucoup de problèmes avec Dewey. C'est un autre sujet. Mais sur ce point, où se trouvait le journaliste, il avait raison, n'est-ce pas ? Qu'en est-il maintenant ? Nous avons une presse résolument lippmannienne, n'est-ce pas ? Ces gens ne sont pas, à ma connaissance, entièrement satisfaits que cela soit compris au moment où nous en parlons.

Nous faisons partie du pouvoir et nous vous transmettons ce qui va se passer, pourquoi, même si ce n'est jamais très clair, et comment vous devriez penser. Souvenez-vous, c'est Lippmann qui nous a donné la fabrication du consentement. C'était dans l'un des trois livres qu'il a écrits dans les années 20, la période dont je parle.

Chris Haies : Parlons de ce qui s'est passé. Vous écrivez que tout a commencé à se fermer après les défaites de 1975 en Asie du Sud-Est, qui ont blessé la psyché américaine et ébranlé l'élite au pouvoir. Puis tout a disparu plus ou moins complètement lorsque les années de Guerre froide ont cédé la place au triomphalisme post-Guerre froide qui a marqué les années 1990.

Les événements de 2001, les attentats du 9 septembre, ont marqué un tournant décisif dans le retour de nos médias aux pires habitudes des années 11. L'effondrement de l'Union soviétique marque donc le début de cette notion d'un monde unipolaire. J'étais alors en Europe centrale et orientale et j'ai suivi l'événement.

Mais on commémore aussi le 9 septembre, lorsque le pays, après ces attentats, a bu l'élixir noir du nationalisme. Et le revers du nationalisme, bien sûr, c'est le racisme. Et c'est ainsi qu'ont commencé ces débâcles militaires qui se poursuivent encore aujourd'hui en Ukraine, à Gaza et partout ailleurs. Mais parlons de ces moments historiques.

Patrick Laurent : Bon, souvenez-vous, à partir de l'après-midi du 11 septembre et pendant les jours qui ont suivi, de la répétition constante des collisions entre les avions et les tours. Je suis sûr que tous ceux qui nous écoutent s'en souviendront. À mon avis, c'est ce que les critiques littéraires appellent une corrélation objective. Ce moment a été véritablement profondément compris, d'un point de vue psychologique.

Jusqu'alors, les Américains savaient, depuis [John] Winthrop, que nous étions à l'abri de l'histoire, n'est-ce pas ? Comme [Arnold J.] Toynbee l'a dit un jour, l'histoire, c'est ce qui arrive aux autres. À cet instant, cette mythologie a pris fin. Soudain, nous sommes devenus aussi vulnérables au temps et à l'histoire que le reste du monde. Ce fut un choc profond.

Et je pense qu'au niveau de l'empire, les clans politiques ont commencé à comprendre que le monde avait profondément changé. Et à ce moment-là, la presse devait… et c'était le cas, un nouveau contexte, une nouvelle histoire, un nouveau contexte, et la presse devait être recrutée. Il y a un passage dans le livre qui raconte ce qui s'est passé quelques jours après le 9 septembre. Le porte-parole de Bush, pardonnez-moi, j'ai oublié son nom.

Chris Haies : Ari Fleischer.

Patrick Laurent : Ari Fleischer a convoqué tous les poids lourds de la presse de Washington, principalement les rédacteurs en chef, peut-être un correspondant ici ou là, peut-être Tom Friedman, des gens comme ça, et a dit : « Écoutez, nous ne voulons pas que vous rapportiez des histoires qui reflètent mal ce que nous sommes sur le point de commencer à faire. »

Cela signifie, comme on dit, des sources et des méthodes, n'est-ce pas ? Et nous savons ce que cela a donné, la laideur de tout cela, n'est-ce pas ? Jill Abramson, chef du bureau de Washington du Horaires À ce moment-là, la rédactrice en chef a ensuite relaté cette conversation, sans grand résultat. Elle a ajouté que nous avions tous accepté de coopérer. Et elle a ajouté que, pendant de nombreuses années, nous n'avions jamais rien écrit qui ait déplu à la Maison-Blanche.

C'était un moment très important. Et j'ai choisi cette date parce que c'est ma date pour la fin brutale et soudaine du siècle américain. Tout le monde n'est pas d'accord avec moi, mais c'est ma date. Depuis, les événements ont semé le chaos. Et à ce moment-là, le vent a tourné, pour ainsi dire, et la presse s'est ralliée à moi, comme elle l'avait fait à la fin de la vie de [Harry S.] Truman et pendant les années 50, lorsqu'il était réengagé. C'est pourquoi j'ai choisi 2001.

Chris Haies : Eh bien, en 2001, le reste du monde nous a enfin parlé dans le langage que nous utilisions depuis des décennies : la mort et les explosions dans les gratte-ciel. Et vous avez raison, et ceci est tiré de votre livre sur le sujet.

« Leur objectif s'est d'abord subtilement détourné, puis très clairement, de l'information du public pour protéger les institutions sur lesquelles ils prétendaient rendre compte du regard du public.

Il convient également de noter, bien que cela ne soit pas évoqué dans votre livre, que cette situation a coïncidé avec la crise économique qui a frappé les médias, et en particulier les grands quotidiens, ce qui a entraîné une forte réduction de leurs revenus publicitaires et une plus grande obséquiosité de leur part envers les centres de pouvoir. Vous aviez écrit précédemment qu'il y avait alors une place, voire une place importante, dans le courant dominant pour les journalistes attachés aux idéaux, aux principes et aux objectifs qui attirent généralement les gens vers cette profession.

Mais je pense que la combinaison des deux, et j'étais basé à Paris et je couvrais Al-Qaïda pendant The New York Times en Europe et au Moyen-Orient, et faisait donc partie de ces discussions avec l'odieuse Judy Miller à The New York Times, Je reviendrais à New York pour ces rencontres.

Mais ils étaient tous… non pas cyniques, mais convaincus. Et les Français, qui ne voulaient pas que nous allions en Irak, m'avaient donné un accès massif à des renseignements très secrets, non pas parce que j'étais un excellent journaliste, mais parce que… Le New York Times.

Et je reviendrais avec des informations très concrètes, car l'Irak, bien sûr, n'avait rien à voir avec les attentats du 9 septembre, et elles seraient simplement balayées du revers de la main. Eh bien, ce n'est pas ce que Dick Cheney nous a dit, ce n'est pas ce que Lewis « Scooter » Libby nous a dit, ce n'est pas ce que Richard Perle nous a dit…

Il n'y avait donc aucun doute là-dessus. Et pendant que vous écrivez, les grands quotidiens et les agences de presse rapportent régulièrement les affirmations des responsables gouvernementaux comme si elles suffisaient à elles seules à prouver leur véracité. Et c'est bien sûr précisément ce qui s'est passé.

Je veux parler d'une petite chose, mais importante, que vous avez relevée, et c'était ce que vous appelez cette qualité Jekyll et Hyde de... pour laquelle vous travailliez. L'International Herald Tribune, je travaillais pour The New York Times, et j'ai immédiatement su de quoi vous parliez, et ce dont il s'agit, c'est cette division parce que ces institutions respectent toutes ces valeurs, l'indépendance journalistique et l'intrépidité et la démocratie meurt dans l'obscurité ou quoi que ce soit.

Mais bien sûr, c'est une mascarade. Ils servent les centres du pouvoir. Mais pour les journalistes qui se soucient réellement de ces valeurs, cela crée une anxiété profonde dans ces institutions. J'avais un collègue d'une grande conscience qui venait souvent dans The New York Times Il allait aux toilettes et vomissait tous les matins avant d'aller travailler. Cette tension, et vous en parlez au sein de l'institution, mais je ne veux pas la laisser passer, car je pense que c'est important.

Patrick Laurent : Oui. Tu m'as amené au deuxième des trois thèmes que je voulais explorer dans le livre, et ça se reflète dans le titre. Les journalistes et leurs ombres, sans trop m'aventurer dans la psychanalyse, mais je me suis inspiré de [Carl] Jung, d'accord, qui soutenait que nous avons tous ce qu'il appelait des ombres.

Cette partie de nous-mêmes qui est obscurcie par les conventions sociales, la morale orthodoxe, l'acceptation entre pairs, les coercitions professionnelles des employeurs et tout ce que cela crée en chacun de nous, quelque chose que Jung appelle l'ombre, le moi caché, le moi obscurci, n'est-ce pas ?

Mon argument est extrêmement important, je ne saurais trop insister là-dessus, dans le cas des journalistes, car lorsqu'ils sont divisés, c'est là que les compromis commencent. C'est une question psychologique, psychosociale.

La corruption dans la presse commence par la corruption des personnalités qui veulent être payées, promues, etc. Mon argument, je l'appelle la désintégration. Comme je l'ai mentionné, le pasteur de ma petite ville de Nouvelle-Angleterre m'a appris la relation entre deux mots : intégration et intégrité.

Et en travaillant dans le courant dominant, je suis sûr que c'est votre expérience, je parie que oui, les gens deviennent loyaux aux orthodoxies imposées par les employeurs. Et ils s'y imprègnent tellement qu'ils ne se rendent même pas compte de leur état d'aliénation, n'est-ce pas ? C'est un phénomène grave, et très grave.

Or, le petit espace réservé aux journalistes et aux correspondants qui étaient capables de défendre leurs idéaux et leurs principes, j'en ai fait moi-même l'expérience, et j'ai été encouragé à explorer cette pensée par feu John Pilger, qui est plus âgé que moi de quelques années, mais c'était aussi son expérience, n'est-ce pas ?

Et il m'a encouragé à reconnaître qu'il était là, mais il s'est fermé. Ce n'était jamais un grand espace, mais il s'est fermé. Encore une fois, c'est après 2001, je crois, que c'est arrivé, n'est-ce pas ? Ce n'était jamais une section généreuse du segment de l'engin, mais il était là. Et soudain, il n'était plus là.

Chris Haies : Oui, c'était là, mais vous représentiez un casse-tête pour la direction, et si vous n'étiez pas enfin domestiqué, on vous mettait dehors. C'était là, mais aucun de ces journalistes n'a eu une longue carrière au sein de l'institution ; ils n'ont certainement pas été promus.

Sydney Schanberg était un ami des champs de bataille, il avait remporté le prix Pulitzer au Cambodge, puis il est revenu, a dirigé le Metro Desk, s'est attaqué aux grands promoteurs qui étaient amis de l'éditeur, et il a été éliminé. Abe Rosenthal, rédacteur en chef, à cette époque, de The New York Times, je l'appelais mon petit communiste. Il me suffit de lire cette petite description de The New York Times parce que, même si je n'ai pas passé beaucoup de temps dans la salle de rédaction, j'ai été embauché par le bureau étranger, j'y ai passé sept mois, ce qui était suffisant, et je suis ensuite retourné à l'étranger.

« La salle de presse de la 43e rue », c'est l'ancien Horaires bâtiment, « s'est avéré être pire », parce que vous avez travaillé brièvement pour The New York Times en tant qu'éditeur,

« Cela s'est avéré pire que ce que j'avais imaginé. La mauvaise volonté et l'obstination étaient ancrées dans le décor industriel. Il y avait trop de pouvoir en jeu, mon diagnostic, et trop de gens le poursuivaient avec trop d'acharnement. Les rédacteurs en chef et les journalistes semblaient ne penser qu'à faire bonne figure devant les rédacteurs en chef. Je ne percevais qu'un intérêt limité pour ce qui se passait dans le monde et dans les pages d'actualité. Pas étonnant que tant de journalistes, oubliant leur raison d'être, soient indifférents ou simplement inconscients de leur place dans l'ordre idéologique. Entrer, devenir éclairé et sortir n'a jamais semblé une si belle idée. »

Cette désintégration que vous avez évoquée, et je suis sûr que vous l'avez constatée, brise ces gens. Quand ces journalistes et rédacteurs en chef arrivent, souvent animés d'un certain idéalisme, ils sont complètement brisés. Il y a une sorte de [protagoniste de la pièce d'Arthur Miller] Mort d'un vendeur] La qualité de type Willy Loman pour ces gars dans la cinquantaine. Ils ont juste été détruits par ces institutions.

Patrick Laurent : Oui. Encore une fois, c'est un phénomène psychologique. Je fais référence à cette expression de [Jean-Paul] Sartre : mauves fois, mauvaise foi. Ils deviennent des reconstitutions de journalistes. Les journaux sont des reconstitutions de journaux. Il y a une sorte de méta-qualité là-dedans.

Deux points, un, c'est endémique. Les gens qui perçoivent des salaires de Poste de lavage ou l' Horaires, en écoutant cela maintenant, j'en suis sûr, soit ils ne comprendraient pas de quoi nous parlons, non pas parce qu'ils sont immunisés contre le phénomène, mais parce qu'ils sont tellement impliqués qu'ils ne peuvent voir au-delà, soit ils le nieraient avec véhémence, avec la conviction passionnée de convertis, n'est-ce pas ? Parce qu'ils ont adopté l'idéologie de celui qui signe les chèques, n'est-ce pas ?

J'ai mentionné René Descartes dans le livre. Je pense, donc je suis devient Je suis, donc je pense. Je suis un Washington post Je suis journaliste et je pense donc ça, n'est-ce pas ? C'est comme ça que ça marche.

Deuxième point pour changer de perspective : c'est pourquoi je n'ai pas beaucoup d'espoir que la presse grand public, la presse traditionnelle, peu importe comment on l'appelle, réponde à toutes ces questions. Je pense que c'est une institution en voie d'autodestruction, et c'est pourquoi j'accorde une confiance considérable, si tant est que la foi soit le mot, aux médias indépendants, source du dynamisme et de l'avenir de la profession.

Veuillez Faire un don à le

Printemps Contrôleur Conduire!

Chris Haies : Tout cela est vrai, sauf bien sûr que les plateformes numériques qui sont désormais intégrées à l'État de sécurité nationale utilisent tout, que ce soit des algorithmes, la dé-plateforme ou la démonétisation pour essentiellement écraser les médias indépendants.

J'aimerais aborder un autre point important que vous soulevez en tant que correspondant à l'étranger : la réalité de la différence. La construction et le maintien d'une construction psychologique communément appelée « soi et autrui » sont des points essentiels dans votre façon de rapporter le monde.

Vous évoquez également le fait que de grands journaux comme The New York TimesIls ne vous laisseront jamais rester plus de trois à cinq ans dans un bureau étranger à cause de ce que vous écrivez, de cette réalité de la différence. Expliquez-nous ce que c'est et pourquoi cela renforce non seulement notre ignorance, mais aussi une vision du monde particulière.

Patrick Laurent : Oui, la réalité de la différence signifie très simplement que l’idéologie américaine, si je peux utiliser ce terme général, exige que nous nous distinguions comme les personnes exceptionnelles sur la surface de la terre, et tous les autres sont dans une certaine mesure « autres », n’est-ce pas ?

Si vous parlez des Français ou des Britanniques, d'accord, ce sont des gens amicaux et sympathiques, mais ils sont fondamentalement différents des nôtres. Leurs systèmes sont différents. Les Français ont un système de santé plutôt bon, mais c'est la France, ils sont différents, non ? Quand on parle des non-Occidentaux, du sommet de la pyramide aux Japonais, ils sont vraiment très différents.

Et pour couvrir ce genre d'endroits, dès le début de ma carrière, je me suis intéressé aux pays non occidentaux, aux problèmes du tiers-monde et à tout ça. Ces gens sont profondément, si je puis dire, « altérisés », n'est-ce pas ? Et on les décrit presque comme des spécimens, n'est-ce pas ? On les décrit derrière une vitre qu'on ne franchit jamais.

Et vous avez mentionné cette tournée standard pour un correspondant, de trois à cinq ans, c'est vrai, parce qu'après cette période, les correspondants ont tendance à comprendre un peu trop bien le pays ou les pays sur lesquels ils font leur reportage au goût du rédacteur en chef étranger, n'est-ce pas ?

Attendez une minute, vous écrivez sur ce pays de leur point de vue, vous nous montrez le monde tel qu'il apparaît à ces gens, non ? Si vous étiez à Berlin, vous devriez aller à Buenos Aires maintenant, non ? Tout recommencer. Vous ne comprenez pas bien les autres.

Chris Haies : Eh bien, l'important, c'est que vous commenciez non seulement à les comprendre, mais aussi à nous comprendre. Et c'est ce qu'ils ne veulent pas.

Patrick Laurent : Oui, ce sont tous des miroirs. Oui, enfin, le correspondant, un bon, me fait prendre conscience après quelques années de mission. Je pose mille questions. Et à mesure que j'obtiens les réponses, j'apprends à me connaître.

Chris Haies : Et il y a un autre aspect que vous soulevez, qui me semble important. Vous parlez de la façon dont les correspondants occidentaux couvrant les pays non occidentaux ont défactualisé l'histoire. Et vous avez raison. Expliquez-moi ce que vous entendez par là.

Patrick Laurent : Eh bien, mon expérience de correspondant s'est principalement déroulée à la fin des années 70, au plus fort de la Guerre froide, ou peut-être un peu après, mais c'était quand même une réalité très sérieuse, n'est-ce pas ? J'ai principalement couvert l'Asie de l'Est, pas seulement l'Asie de l'Est, mais principalement.

Il y a eu les dictatures en Corée, en Indonésie, le célèbre cas de Marcos aux Philippines, des gouvernements autoritaires en Malaisie, pour ainsi dire, et d'autres pays de ce genre. Et puis, le cas japonais : nous avons réinventé le Japon après la défaite de 45 et installé le Parti libéral-démocrate, veillant à ce qu'il y reste et s'y installe, n'est-ce pas ?

Nous ne pouvions pas rapporter ces phénomènes tels qu'ils se produisaient. Nous ne pouvions pas aborder la question des causes et des effets. Comment les dictateurs sud-coréens en sont-ils arrivés là ? Comment Suharto en est-il arrivé là en 65, alors que Sukarno, que j'adore, était l'une des grandes figures du XXe siècle, a été renversé par une opération de la CIA. Ces choses-là ne pouvaient être évoquées.

Dans le cas des Japonais, il s'agissait du miracle japonais, n'est-ce pas ? Il n'y a pas eu de miracle au Japon. C'était ce que j'appelle un contrat social de la Guerre froide. L'Amérique s'est engagée à acheter les exportations de tous ces pays. C'est pourquoi les pays d'Asie de l'Est sont si accros aux exportations.

Ils se sont engagés à acheter les exportations de ces pays afin de pouvoir conclure un contrat social avec leurs citoyens : nous vous apporterons la prospérité matérielle. Vous pouvez avoir un réfrigérateur, une télévision couleur ou une petite voiture japonaise, peut-être pour la première fois dans l'histoire de votre famille, mais vous ne pouvez pas toucher à la politique. C'est le contrat, n'est-ce pas ?

Mais vous pourriez regarder ça si vous étiez vigilant et insensible aux idéologies. Vous pourriez le comprendre, mais vous ne pourriez pas écrire dessus.

Chris Haies : Cela soulève un autre point : l’absence de contexte, l’absence d’histoire. J’aime bien Robert Fisk, mais je ne sais pas si vous connaissiez Bob, c’était un bon ami à moi.

Patrick Laurent : Je ne le connaissais pas, mais je le connaissais certainement.

Chris Haies : Ouais, et son livre, La Grande Guerre pour la Civilisation, qui est un excellent livre sur le Moyen-Orient moderne, mais il marie ses reportages, il a vécu au Moyen-Orient pendant 44 ans, il marie ses reportages avec sa profonde compréhension de l'histoire.

Mais si vous ne comprenez pas l'histoire, et que rien n'est contextualisé, alors quand vous avez une éruption, par exemple le 7 octobre, des Palestiniens avec une incursion en Israël, parce que ce n'est pas mis en contexte, c'est présenté dans les médias comme incompréhensible, et avec cela, les gens qui l'ont perpétrée deviennent incompréhensibles.

Patrick Laurent : Oui, je veux dire, ça arrive, Chris, je n'ai pas besoin de te le dire, ça arrive quotidiennement, n'est-ce pas ? Combien de personnes ont le contexte nécessaire pour comprendre les événements en Syrie ces dernières semaines ? Pas beaucoup. Le contexte, en un sens, c'est le contexte historique.

J'avais une liste de cinq éléments. Le contexte, l'histoire, la causalité, l'action et la responsabilité sont tous essentiels pour comprendre le monde qui nous entoure. Et aucun n'est autorisé à le faire efficacement dans les médias grand public. Des choses arrivent, des choses surgissent de nulle part. Pourquoi cela est-il arrivé ? Eh bien, ces autres personnes, on ne peut pas les expliquer, n'est-ce pas ? Cela n'a aucun sens pour nous, car nous sommes différents d'eux, etc., n'est-ce pas ?

En voilà une bonne. En voilà une parfaite pour nous. L'opération militaire russe « non provoquée » en Ukraine, non provoquée, non provoquée, non provoquée. C'est une élimination pure et simple de l'histoire et de son contexte. Dans ce cas précis, c'est une tromperie audacieuse.

Pas besoin d'être un étudiant en histoire de l'Université du Wisconsin pour savoir ce qui s'est passé avant le 24 février 2022. Trente ans, n'est-ce pas ? Et puis le coup d'État de 30, les huit années de bombardements, le bombardement sauvage des russophones à l'Est, tout est là. Mais les médias effacent tout cela avec une audace exceptionnelle. Et la force des médias, la force de la présentation incessante, rend ce genre de chose si malheureusement efficace. Oui, c'est ce que nous entendons par contexte. Un parfait exemple.

Chris Haies : Je veux parler de, vous citez le livre, L'éclipse de la raison« La raison, comme organe de perception de la véritable nature de la réalité et de détermination des principes directeurs de nos vies », comme l'écrit [le philosophe et sociologue allemand Max] Horkheimer, « est désormais considérée comme obsolète. Et vous écrivez que cette soumission à l'irrationnel nuit gravement à la société qui la soumet, comme le montre notre regard par la fenêtre. Elle est presque fatale à la pratique du journalisme. » Parlons de cette soumission à l'irrationnel.

Patrick Laurent : D'accord, j'aime bien ce livre, celui d'Horkheimer. Il n'est pas très long. C'est un livre très accessible si vos auditeurs ou critiques sont intéressés. Vous pouvez le trouver sur les sites de livres d'occasion. L'éclipse de la raison. Ce dont il parlait, et c'était en 1947 que cela a été publié, les auditeurs en prennent note, c'était le début de la guerre froide, n'est-ce pas ?

Il parle du raisonnement socratique : on prend une circonstance, on avance dans l'univers connu des faits et des preuves et on arrive à une conclusion. On n'est pas maître de cette conclusion. Ce qu'on apprend en chemin nous mènera à la bonne conclusion. Ce processus a été bouleversé dans notre système politique hyper-idéologique, où l'on tire d'abord sa conclusion, puis on raisonne à rebours. Le Russiagate en est un parfait exemple.

Voilà comment cela doit se passer. Raisonnons maintenant à rebours pour étayer la conclusion que nous avons déjà tirée. C'est un désastre pour notre profession, étant donné que nous nous basons sur des faits, des preuves et des recherches.

Comme le merveilleux Bob Parry [fondateur de Nouvelles du consortium] Il l'a dit brièvement dans le livre : « Je me fiche de la vérité, je me soucie juste de la vérité. » C'est du passé. Ce qui m'importe, c'est la vérité, et je vais défendre ma version de la vérité. Ce n'est pas une façon efficace de se comporter en tant que journaliste, mais prenez n'importe quel grand quotidien qui vous intéresse.

Chris Haies : Je veux parler, c'est un petit point, mais cela m'a bien sûr interpellé, car je l'ai vécu. Ils n'adhèrent jamais à l'idéologie qu'ils promeuvent, mais la façon dont ils censurent – ​​et vous écrivez sur l'une de vos propres expériences – vous dites que les articles écrits au-delà des barrières idéologiques ne sont jamais rejetés pour cette raison. Comme les barrières ne peuvent pas être reconnues, c'est toujours le cas : nous voulons de meilleures sources, ou bien il n'y a pas assez de reportages sérieux, ou bien vous ne soutenez pas votre argument.

Patrick Laurent : Vous devez avoir… Je sens que je vous fais penser à quelque chose, non ? Je l'ai dit parce que tout professionnel lisant le livre dira : « Oh mon Dieu, oui, c'est ça, non ? » Écoutez, j'ai raconté une de mes expériences directes, vers la fin de mes études. Le Herald Tribune, The New York Times avait racheté le Washington, c'était une copropriété. possédait 50 pour cent et le Poste possédait 50 pour cent. Ouais.

Chris Haies : Oui, mais laissez-moi vous interrompre, Patrick. C'était un bon journal car il bénéficiait d'une indépendance éditoriale vis-à-vis des deux.

Patrick Laurent : Oui, et le siège social était à Paris. Ça a fait une grosse différence. Mais bon, Horaires fait le Poste une offre très désagréable qu'il ne pouvait pas refuser. Et donc le Horaires soudainement, il en est devenu propriétaire.

Chris Haies : Eh bien, ils ont menacé de détruire Le Herald TribuneSoyons clairs, c'était comme la mafia.

Patrick Laurent : Ouais. Vous connaissez l'histoire. Et donc le Horaires, un Tribunal, vous savez, c'était une de ces publications où il y avait cet espace dont nous parlions plus tôt. Tribunal J'ai commencé le processus de « Timesification ». C'est à cette occasion que j'ai vécu une expérience unique. J'étais responsable de la correction de l'édition asiatique. Ils m'ont retiré de cette tâche, car ils avaient besoin d'un Horaires elle.

Et ils ont fait de moi une sorte de correspondant itinérant pour la région. Bon, je croyais que c'était fini pour moi, mais je me suis dit : « Très bien, essayons. » Et j'ai écrit un article que je connaissais très bien. Je me suis dit : « Finissons-en. Déterminons une bonne fois pour toutes qui sont ces gens. »

J'ai écrit une histoire pour eux qui était très bonne Herald Tribune Histoire. Aucune idéologie, une sorte de perspective mondaine, sans aucune orthodoxie nationaliste. Il suffit de regarder les choses telles qu'elles sont. C'est l'une des raisons pour lesquelles je pense que l'emplacement de la rédaction du Trib à Paris était important. Écrivez cet article et vous verrez ce qui se passera.

Chris Haies : Permettez-moi de vous interrompre. C'était un article sur le déclin de l'influence et de l'hégémonie américaines. L'essor de ce que nous appelons un monde multipolaire, notamment la Chine.

Patrick Laurent : Oui, exactement. C'est exact. La Russie, la Chine, l'Iran, en périphérie, vous savez, comme je le dis dans le livre, je mangerai mon chapeau ou tout ce que les gens proposeront si cette histoire écrite en 2006 ne correspond pas au monde tel qu'il est aujourd'hui, n'est-ce pas ? J'ai donc écrit l'article, je l'ai classé et il est revenu de mon éditeur avec toutes ces objections, pas vraiment, mais il faut y travailler un peu plus.

Comme je le dis dans le livre, l'article était déjà impeccable lorsque je le leur ai remis, car je savais qu'il serait confronté à des difficultés. Mon éditeur à Hong Kong a finalement abandonné. J'ai répondu à toutes ses questions. Il l'a donc envoyé à Paris.

La rédaction parisienne a soulevé toutes sortes d'autres questions. J'y ai répondu. Ils ne voulaient toujours pas le publier. Ils l'ont envoyé à New York. Puis le rédacteur en chef des affaires étrangères, des correspondants de sécurité nationale dont j'aimerais mentionner le nom, mais je ne le ferai pas, et des chefs de bureau en Asie y ont jeté un œil, n'est-ce pas ? Maintenant, les conflits d'intérêts sont devenus illisibles.

J'avais une histoire qu'ils n'avaient pas. Et ils n'arrêtaient pas de parler, comme l'un d'eux l'a dit, de vieilles sources éculées. Un autre a dit ce que j'avais dit et répété dans le livre, mais avec des sources incomplètes, incapable de comprendre le sujet, etc. Et finalement, mon rédacteur en chef à Hong Kong m'a dit : Patrick, on ne peut tout simplement pas publier ça. C'est tout. On ne peut tout simplement pas publier ça. Vous parlez des plus hautes sphères du journalisme américain.

Comme je le dis dans le livre, j'ai une grande affection pour cette expression depuis toujours, dans les hautes sphères du journalisme américain. C'est ce qui arrive. Personne, à aucun moment, n'a pu dire : « Patrick, ce n'est pas l'orthodoxie. Nous défendons la primauté américaine et vous la remettez en question. C'est là le problème. Mais on ne peut pas dire ça, n'est-ce pas ? »

Chris Haies : Sy Hersh a écrit un excellent mémoire, Journaliste, que tout le monde devrait lire, mais il raconte exactement un long article d'enquête qu'il a fait... Processus très similaire, il a quitté le journal peu de temps après.

Mais avant de terminer, je voudrais vous demander, parce que j'ai un léger désaccord avec vous, si vous tenez le coup. Wikileaks, la couverture de la guerre du Vietnam, le Watergate, autant de moments d'intégrité, ce n'est peut-être pas votre mot, dans le journalisme américain. Je ne le pense pas.

Pour moi, la couverture médiatique de la guerre du Vietnam a changé avec l'évolution de l'opinion publique. La presse est une force réactive qui n'est pas à l'avant-garde en ce qui concerne le Watergate. Toutes ces tactiques, celles de Noam Chomsky, avaient été utilisées contre les groupes pacifistes et les dissidents, les Black Panthers, y compris l'assassinat de Fred Hampton. Mais la presse ne s'en est pas souciée jusqu'à ce que l'élite commence à dévorer les siens, c'est-à-dire que l'administration républicaine de [Richard] Nixon s'en soit pris au Parti démocrate.

Et dans le cas de Wikileaks, et j'étais à The New York Times, Je pense qu'ils ont eu honte de ne pas avoir publié les révélations de WikileaksIls auraient été exposés pour ce qu'ils étaient. Ils l'ont fait, cependant, avec cette publication, une collaboration avec Julian Assange, avec le cœur serré et sachant qu'une fois l'encre sèche, leur prochaine étape serait de détruire Julian Assange.

Commentez brièvement cela, puis je veux parler de la direction que nous prenons.

Patrick Laurent : D'accord, d'accord. Oui, je comprends. Ce que vous semblez dire, c'est que l'environnement politique a joué un rôle dans toutes ces affaires. Le Watergate n'aurait pas eu lieu si des factions importantes de l'élite au pouvoir à Washington ne s'étaient pas retournées contre Nixon.

La couverture médiatique que nous, professionnels, et d'autres, j'imagine, admirons sur le Vietnam, [David] Halberstam, Malcolm Brown, [inaudible] et tous ces gens. Je ne pense pas que cette couverture aurait pu voir le jour si une partie importante de l'élite au pouvoir à Washington, des clans politiques et, bien sûr, du mouvement pacifiste ne s'étaient pas retournés contre la guerre. C'est ce que j'entends par « l'environnement politique compte ».

WikileaksJe n'y avais pas pensé comme vous, ils étaient gênés. Je me souviens de l'automne 2010, lors de la sortie massive de Wikileaks documents. Pardonnez-moi, je ne me souviens plus lesquels.

Chris Haies : 2010 étaient les journaux de guerre irakiens.

[Voir: Les révélations de WikiLeaks : n° 3 : la fuite classifiée la plus importante de l'histoire]

Patrick Laurent : Ouais, d'accord. Je me souviens qu'en première page du Horaires, David Sanger, heureux de mentionner son nom, a reconnu que le Horaires Nous avons vérifié auprès de l'administration ce que nous pouvions publier et ce que nous ne pouvions pas publier. Vous racontez cette histoire plus tard, les gens n'arrivent pas à y croire, mais elle était là et c'est, en fait, une routine, d'accord ? Je pense que la clé, je l'ai compris un peu différemment de vous. Je pensais, j'ai compris que les grands médias, la presse grand public, voyaient dans l'opération Assange un véritable changement dans ce que pourrait être le journalisme. Mais je pense que vous êtes peut-être plus proche de la vérité. Ils n'avaient pas le choix.

Le moment clé, je pense, c'est quand [Mike] Pompeo, l'odieux Pompeo, a prononcé un discours au CSIS [Centre d'études stratégiques et internationales], je crois, et a traité Assange d'acteur russe, toutes ces expressions qu'ils inventent, avant de se retourner contre lui. C'était, pardonnez-moi mes dates, 2011, 2012, et c'est à ce moment-là que les médias se sont retournés et ont dit : « OK, on ​​peut s'en prendre à cet homme maintenant. » Et il est devenu, comme je le raconte dans le livre, une sorte de paria sacré, n'est-ce pas ? Et ils s'en sont pris à Assange, exactement comme vous l'avez suggéré.

Chris Haies : Eh bien, Wikileaks Ils ont menacé tout leur modèle journalistique. Ils ont dû les détruire. Et je peux vous dire, parce que je sais que j'étais là avec Bill Keller et tous ces autres… Ils détestaient Assange.

Patrick Laurent : Étiez-vous encore dans le journal à ce moment-là ?

Chris Haies : En 2010, non. Mais bien sûr, je connais tous ces gens. Enfin, je les connais bien. Keller était mon rédacteur en chef des affaires étrangères avant de devenir rédacteur en chef. Non, ils avaient intérêt, dès la publication, à détruire Julian. Je veux parler des médias indépendants. Les médias indépendants ont toujours été un frein à la presse commerciale.

Cela remonte à Ida B. Wells, avant que les grands journalistes militants ne fondent leur journal à Memphis, révélant la réalité du lynchage. Ce phénomène n'avait rien à voir avec des agressions sexuelles de femmes blanches par des hommes noirs. Comme elle l'a souligné dans ses enquêtes, il s'agissait de détruire les médecins et les entrepreneurs noirs pour imposer la pauvreté et l'asservissement d'un Sud ségrégué.

Remparts, vous avez mentionné Bob Scheer, encore une fois, Remparts n'a jamais rapporté un centime, COINTELPRO et cette photo de l'enfant courant sur la route, brûlé au napalm au Vietnam, et tout ça, ça ressort dans la presse alternative. On avait The Village VoiceNous avions autrefois une presse décentralisée, il y avait donc beaucoup plus d'hebdomadaires alternatifs. Ce sont toujours les médias indépendants qui ont humilié ou contraint les médias commerciaux à accepter la réalité à contrecœur.

Cela a été transféré à l'ère numérique, et vous tenez bon Nouvelles du consortium et d'autres sites que je respecte, dirigés par Joe Lauria et fondés par Bob Parry. Je connaissais Bob pour avoir couvert la guerre des Contras au Nicaragua. Et vous avez raison, c'est là que réside l'espoir, mais je pense que cet espoir a toujours résidé dans les médias alternatifs.

Et vous écrivez à propos de votre travail pour une publication médiatique alternative qui défendait ces valeurs, elle s'appelait The Guardian, si je me souviens bien. Mais nous le voyons se dérouler à l'ère numérique. Et nous voyons la censure étatique autoritaire agir avec agressivité pour l'écraser. Je pense que c'est là où nous en sommes.

Je suis un peu moins optimiste que vous. J'ai bon espoir quant à la qualité des médias indépendants et à ce qui peut en sortir. Mais je pense que la férocité de la censure s'accentue presque chaque jour. Et je parle en tant que personne qui a été déplateformée, démonétisée, frappée par les algorithmes et tout le reste.

Patrick Laurent : Oui, je sais. Enfin, deux points. Je pense que, tout d'abord, dans le livre, j'ai abandonné le terme « médias alternatifs », n'est-ce pas ?

Chris Haies : Oui, tu avais raison de le faire.

Patrick Laurent : Dans ma jeunesse, j'étais rédacteur étranger chez The GuardianThe American Guardian, l'une des plus belles expériences du journalisme du XXe siècle, s'est égaré dans des absurdités sectaires. Mon argument actuel est que les médias indépendants ne devraient pas se considérer, ni leurs lecteurs et téléspectateurs, comme une alternative à quoi que ce soit.

Il devrait s'agir d'un ensemble autonome et indépendant d'institutions, de publications, de diffuseurs, qui trouvent leur propre voie et qui ne qualifient pas ce qu'ils lisent. The New York Times La veille. Je pense que c'est un point important, l'indépendance au sens propre du terme.

Le deuxième point que je souhaite soulever concerne notre discussion actuelle. Je ne connais pas très bien votre technologie, elle dépend de ces technologies numériques extraordinaires. C'est formidable. Regardez l'explosion des médias indépendants. On n'a plus besoin de se soucier du papier journal et de tout ce genre de choses, n'est-ce pas ? C'est accessible immédiatement. Mais c'est le paradoxe majeur de notre époque.

Qu'est-ce qui a rendu les médias indépendants si extraordinairement efficaces pendant si longtemps ? Ne vous y trompez pas, la presse institutionnelle est très préoccupée par le défi auquel elle est confrontée. Mais ces mêmes technologies nous rendent extrêmement vulnérables à la censure, comme vous le disiez. Ils peuvent tout débrancher.

Ma réponse, sans vouloir paraître angélique ou idéaliste, est de penser à l'engagement humain envers des idéaux renouvelés, dont témoignent tous les acteurs de la bonne presse indépendante. C'est un engagement intellectuel humain, une carrière en jeu. On risque de détruire la technologie. Joe [Lauria] vient de terminer le nettoyage de ce piratage grotesque de l'ensemble du système. du Consortium site Web [avec le travail essentiel de CNCathy Vogan].

Vous pouvez le faire, mais vous ne détruirez pas l'esprit et l'engagement de ceux qui font ce travail. Et c'est de là que je tire un optimisme que vous ne partagez peut-être pas. Quoi qu'il arrive, nous le ferons.

Chris Haies : Non, je partage cela. Je pense que les médias numériques nous ont donné une portée que des dissidents comme nous, les journalistes indépendants, n'auraient normalement pas. Je me souviens que IF Stone avait commencé à imprimer son hebdomadaire dans son sous-sol.

Patrick Laurent : Je pensais que c'était sa table à manger.

Chris Haies : Vraiment ? J'ai pensé que c'était peut-être sa table à manger. Je ne sais pas. Mais regardez, c'était… Et il a fait trembler les grandes institutions journalistiques, car je crois que le tirage n'a jamais dépassé les 60,000 XNUMX exemplaires, mais peu importait, l'important était de savoir qui il touchait.

Patrick Laurent : J'adore ce détail. Qui nous l'a raconté ? Qui a raconté cette histoire ? Poste de lavage les journalistes seraient dans le bus à Washington avec le Poste devant eux et SI, l'hebdomadaire de Stone à l'intérieur. Amusant.

Chris Haies : Je ne le savais pas. Super. Très bien. Merci beaucoup. Vous avez été formidables. Je tiens à remercier Diego [Ramos], Max [Jones], Thomas [Hedges] et Sofia [Menemenlis], qui ont produit l'émission. Vous pouvez me retrouver sur ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission Le rapport Chris Hedges.

Cet article est de Poste de Scheer.

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette interview vient de Poste de Scheer, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Faire un don à le

Printemps Contrôleur Conduire!