La semaine dernière, à l'Assemblée générale des Nations Unies, avant qu'Israël n'attaque l'Iran, l'explication écrite de l'ambassadrice du Royaume-Uni concernant son vote sur un cessez-le-feu à Gaza suggérait que Starmer et Lammy étaient terrifiés.
L'ambassadrice du Royaume-Uni auprès de l'ONU, Barbara Woodward, en novembre 2024. (Photo ONU/Mark Garten)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
WL’abandon par les gouvernements occidentaux du système même de droit international qu’ils ont créé s’est concrétisé dans un tweet du ministère allemand des Affaires étrangères, qui cherchait à justifier l’attaque israélienne illégale contre l’Iran par des « frappes ciblées contre les installations nucléaires iraniennes ».
L'ancien directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Mohamed ElBaradei, a été laissé à pointer sur X que loin d'être une justification, c'est spécifiquement contre la loi internationale pour cibler les installations nucléaires.
Il fait référence à l’article 56 de la Protocole additionnel aux Conventions de Genève. À ce propos, vous pourriez également consulter l'article 54 :
Il convient de noter que l'exception relative à la destruction des denrées alimentaires, prévue à l'article 5, fait référence au droit d'un pays qui se défend contre une invasion, et non à celui qui envahit un autre pays. Cela signifie qu'il n'est pas illégal pour un pays de détruire ses propres récoltes et stocks, sur son propre territoire. Autrement dit, une politique de la terre brûlée contre un envahisseur est légale. Elle ne confère pas le droit de refuser l'approvisionnement d'une population sous occupation.
La justification allemande n’était bien sûr qu’une partie d’un chœur de soutien occidental à l’attaque israélienne contre l’Iran, dans lequel de nombreux dirigeants occidentaux ont tous répété une ligne coordonnée sur « le droit d’Israël à la légitime défense », alors même qu’Israël menait une attaque entièrement illégale et non provoquée contre l’Iran pendant les pourparlers de paix.
Il existe des dizaines d'exemples, mais je vous donne Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, ouvertement génocidaire, comme l'une d'elles — [déclarant sur X qu'elle avait assuré le président israélien Isaac Herzog du droit d'Israël à « se défendre et à protéger son peuple ».]
J'ai parlé avec le président @Isaac_Herzog concernant l’escalade de la situation au Moyen-Orient.
J'ai réitéré le droit d'Israël à se défendre et à protéger son peuple. Parallèlement, il est essentiel de préserver la stabilité régionale.
J’exhorte toutes les parties à agir avec la plus grande retenue et à travailler…
- Ursula von der Leyen (@vonderleyen) Le 13 juin 2025
Jeudi, avant l'attaque israélienne contre l'Iran, j'ai assisté au débat de l'Assemblée générale des Nations Unies sur la Palestine. Ce débat n'a eu qu'une utilité limitée, car il n'a imposé aucune mesure spécifique et n'a pas suspendu Israël de l'ONU, la seule mesure véritablement utile que l'Assemblée générale est habilitée à mettre en œuvre.
La motion appelait à un cessez-le-feu immédiat [à Gaza] et à ce que les États prennent « toutes les mesures nécessaires », mais ce sera la dernière fois que nous en entendrons parler. Elle a été adoptée par 150 voix contre 12, avec l'opposition des États-Unis, de leurs colonies de fait et du petit groupe d'extrême droite argentin, paraguayen, etc.
Mais il y avait un point intéressant dans les « déclarations », dites « explications de vote », des délégations nationales. Celles-ci étaient elles aussi très routinières : les États arabes, sans la moindre intention d'agir, condamnaient Israël et les pays occidentaux lançaient tous des condamnations sanglantes du Hamas (oui, vraiment, c'était toujours leur priorité, 60,000 XNUMX civils palestiniens morts plus tard).
Mais l'explication de vote du Royaume-Uni (EOV) a soulevé un point que personne d'autre n'a soulevé. Elle est ressortie comme un clin d'œil. Barbara Woodward, l'ambassadrice britannique à l'ONU, a déclaré :
« Bien que le Royaume-Uni ait voté en faveur de cette résolution, nous tenons à préciser que notre position de longue date demeure : les États n’ont aucune obligation légale de garantir le respect du droit international par des tiers. »
When the EOV a été publié, cette partie de la déclaration a été renforcée par une référence à l'article 1 commun à la Convention de Genève. Je ne me souviens pas qu'elle ait réellement prononcé ces mots et cela ne figure pas dans mes notes.
L'article 1 commun (ainsi appelé parce qu'il est présent dans chacune des Conventions de Genève) stipule :
"Article 1
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à respecter et à faire respecter la présente Convention en toutes circonstances.
Alors pourquoi le Royaume-Uni, et lui seul, a-t-il déclaré qu’il n’était pas responsable de veiller à ce que les autres parties respectent le droit international, ajoutant plus tard une référence spécifique aux Conventions de Genève ?
C'est parfaitement simple. Le Premier ministre britannique Keir Starmer et le ministre de la Défense David Lammy sont terrifiés à l'idée d'être à nouveau accusés de complicité dans les crimes de guerre israéliens. Le Royaume-Uni, seul, estime donc nécessaire de souligner qu'il n'assume aucune responsabilité juridique pour les actes d'Israël.
Starmer visite les troupes de la RAF Akrotiri à Chypre, le 12 octobre 2024. (Tim Hammond / 10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Ils affirment qu'ils ne sont pas responsables de ce qu'Israël a fait avec les fournitures de munitions britanniques, ce que le Le Royaume-Uni a augmenté pour alimenter le génocide.
Ils affirment qu'ils ne sont pas responsables de ce qu'Israël a fait avec les informations de ciblage qu'ils ont fournies à Israël quotidiennement. Vols de la RAF Akrotiri au-dessus de Gaza.
Ils affirment qu’ils ne sont pas responsables de l’utilisation israélienne de armes utilisées en passant par le Royaume-Uni et Akrotiri.
Ils affirment ne pas être responsables de l'utilisation des avions F-35 qui attaquent actuellement l'Iran, qu'ils continuent de fournir avec des pièces de rechange fabriquées au Royaume-Uni.
Nous ne savons tout simplement pas encore ce qu’ils ont fait d’autre pour soutenir Israël sur la base du secret. Traité de défense entre le Royaume-Uni et Israël, mais quoi qu’il en soit, Starmer et Lammy veulent faire clairement comprendre que le Royaume-Uni n’avait aucune responsabilité d’empêcher Israël de commettre des crimes de guerre.
Prétendre qu'il s'agit d'une politique britannique de longue date est bien sûr une manœuvre de manipulation plutôt frivole. En effet, étant donné que cet argument est totalement contraire à la doctrine de la « responsabilité de protéger » – dont le Royaume-Uni était le principal promoteur international –, c'est un pur non-sens.
[Il se trouve que je me suis toujours opposé à l’argument de la « responsabilité de protéger » parce qu’il est utilisé comme excuse pour l’impérialisme, cf. la destruction de la Libye.]
La convention sur le génocide en fait, elle crée explicitement une obligation pour les États de prévenir le génocide par des tiers.
L’article premier de la Convention sur le génocide stipule :
« Les Parties contractantes confirment que le génocide, qu’il soit commis en temps de paix ou en temps de guerre, est un crime de droit international qu’elles s’engagent à prévenir et à punir. »
La déclaration de Starmer et Lammy selon laquelle ils ne portent aucune responsabilité ne tient donc pas la route. Ce qui est intéressant, c'est qu'ils se sont sentis obligés de la faire.
Le soir après le débat, j'ai assisté à des réceptions organisées par l'ambassadeur britannique, puis par l'ambassadeur russe, et j'ai parlé à un grand nombre d'ambassadeurs auprès de l'ONU. Bien sûr, nous avons discuté du débat, et tout le monde avait remarqué l'ajout à la fois extraordinaire et inhabituel à la déclaration du Royaume-Uni et à son motif.
Ils ont tous compris qu’il s’agissait d’une tentative de se soustraire à la responsabilité de leur complicité dans les crimes israéliens.
Je comprends et partage votre déception face à l'effondrement du droit international. Mais je peux vous dire que la perspective d'une éventuelle vengeance à La Haye terrifie toujours Starmer et Lammy.
Le pari désespéré du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu d’attaquer l’Iran est une tentative de forcer les États-Unis à se joindre à la guerre au nom d’Israël et d’empêcher les pourparlers de paix.
Il est bien sûr tout simplement faux de prétendre que l'Iran était sur le point de produire une arme nucléaire. Chaque printemps, un exercice de renseignement américain mené par la CIA examine officiellement la situation, et la position ferme des services de renseignement du Five Eyes [Australie, Canada, Nouvelle-Zélande, Royaume-Uni et États-Unis] demeure : l'Iran a véritablement ne cherchait pas fabriquer une arme nucléaire.
L'auteur dans les décombres laissés par les attaques israéliennes à Baalbek, au Liban, le 22 novembre 2024. (Niels Ladefoged via craigmurray.org.uk)
J'espère que l'Iran tirera les leçons du Sud-Liban. Là, pendant de nombreux mois, la supériorité aérienne israélienne lui a permis de dégrader considérablement les systèmes de missiles de diverses factions de la résistance.
Israël jouit – notamment grâce aux traîtres qui gouvernent la Jordanie et la Syrie – d'une supériorité aérienne sur l'Iran. Dans une longue guerre d'usure, les bombardements israéliens pourraient porter de sérieux dommages aux capacités iraniennes.
La meilleure stratégie de l'Iran serait de considérer cette situation comme une crise existentielle et de déverser sans retenue sa capacité balistique sur Israël. La période des représailles mesurées est révolue.
La décision de Pakistan doté de l'arme nucléaire Soutenir l'Iran a été extrêmement utile. Nous n'en sommes qu'aux premiers balbutiements de la guerre israélo-iranienne. Je ne perçois aucun enthousiasme populaire aux États-Unis pour une telle implication.
Même les grands médias américains qualifient les attaques iraniennes de « représailles » et la carte de la victime israélienne n’est plus aussi platine qu’elle l’était ici aux États-Unis.
L'Allemagne a ravitaillé en carburant des avions israéliens en route pour attaquer l'Iran, et le Royaume-Uni pourrait également l'avoir fait. Starmer et le président français Emmanuel Macron ont tous deux exprimé leur détermination à défendre Israël avec leur propre armée, mais tous deux se heurteraient à une résistance populaire massive.
Nous attendons de voir la suite. Mais ayant vécu les violents bombardements israéliens sur Beyrouth, ayant été menacé par des drones dans la plaine de la Bekaa, étant resté sur le front à Kfar Kila pendant qu'un garçon de 12 ans était abattu à côté de mon producteur, ayant vu 100,000 XNUMX maisons libanaises détruites, je n'éprouve plus aucune sympathie pour Tel-Aviv.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Les abonnements pour maintenir le blog de Craig Murray sont reçu avec gratitudeParce que certaines personnes souhaitent une alternative à PayPal, Murray a mis en place de nouvelles méthodes de paiement, notamment un Appel à GoFundMe et compte Patreon.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Je suis entièrement d'accord avec M. Murray. Le temps de la diplomatie est révolu. Puisse l'Iran réduire Israël en cendres.
Israël est coupable d’avoir franchi ce qui n’est pas aujourd’hui une ligne invisible, celle qui sépare ce qui est un comportement acceptable et ce qui n’est certainement pas un comportement acceptable de la part de n’importe quelle nation.
Le soutien du Pakistan à l'Iran est une chose, mais l'adhésion de la Chine, de la Russie et de l'Arabie saoudite au groupe changera la donne. Ces pays doivent s'adresser à l'ONU pour obtenir l'expulsion des États-Unis et d'Israël.
Les événements modifient très rapidement la donne.
De plus, c'est peut-être le seul moyen pour les politiciens américains sans courage, responsables de ce désastre, de sortir du trou creusé par les deux partis à la demande d'Israël. Je pense qu'avec des alliés comme Israël, les États-Unis s'en sortiraient mieux sans aucun allié !
C'est juste une pensée, mais à mon humble avis, une très bonne pensée.
Passez une bonne soirée maintenant, vous m'entendez !
Le gouvernement sioniste actuellement au pouvoir en Israël a défini le « droit à la légitime défense et à la protection de son peuple » comme incluant des frappes préventives contre toute entité susceptible de devenir un jour un ennemi. Ses alliés occidentaux ont répondu présents par la propagande des médias dominants, affirmant que tout ce que fait le gouvernement sioniste est juste.
Ces complices ont également qualifié les manifestations contre ce qui se passe à Gaza de soutien au terrorisme. Dès lors, toute dissidence ne constituerait-elle pas un danger potentiel exigeant des actions préventives ? La logique sous-jacente justifierait l'élimination totale de toute opposition, où qu'elle soit, même légèrement critique, au nom de la légitime défense.
Nous sommes témoins du mal à l’œuvre, qui rappelle les années 1930. Israël s’empare de l’espace vital, commet un génocide et d’autres crimes majeurs, et a lancé une attaque de style Pearl Harbor contre l’Iran alors que les Iraniens étaient engagés dans des négociations diplomatiques avec le co-conspirateur américain.
Le gouvernement britannique est complice de son soutien à Israël. En tant qu'Écossais, je ne comprends pas pourquoi notre Premier ministre, John Swinney, pourtant en mesure de représenter l'Écosse, est resté lié par le Scotland Act interdisant toute intervention en politique étrangère et n'a rien fait pour s'opposer au gouvernement britannique. De belles paroles parfois, certes, mais face aux crimes contre l'humanité dont nous sommes témoins, il faut plus que des mots. Les contraintes juridiques imposées par le Scotland Act ne sont rien face à ces crimes odieux. Il est temps pour l'Écosse de rompre avec le Royaume-Uni. Swinney pourrait y contribuer et démarquer l'Écosse en dénonçant Starmer, Sunak et leurs ministres des Affaires étrangères devant la Cour pénale internationale de La Haye.
Je suis d'accord avec toi à 100%.
Comme moi, et probablement des millions d’autres.
Lorsque vous êtes emprisonnés pour crimes de guerre, Keir et David, vous ne vous sentez peut-être pas trop seuls.
Avec un peu de chance, vous aurez Dubya et Bliar à qui parler et avec qui jouer à des batailles navales.
Tous ces gouvernements qui continuent de soutenir Israël dans son génocide doivent être tenus responsables et leurs dirigeants doivent être arrêtés et emprisonnés pour le reste de leur vie.
Les sionistes évangéliques ne peuvent pas être qualifiés de chrétiens tant qu’ils ne croient pas que la « Nouvelle Alliance » du Christ a remplacé l’« Ancienne Alliance » de Moïse avec son principe « œil pour œil » et son massacre génocidaire de leurs voisins…
Toute religion devrait être abolie. Au XXIe siècle, les superstitions primitives devraient être reconnues comme telles. Cela dit, le christianisme est de loin la pire religion. C'est au nom du christianisme que les Européens ont détruit les peuples autochtones du monde entier : en Amérique du Nord et du Sud, en Afrique et en Asie.