Si les autorités fédérales peuvent qualifier un rassemblement non armé de manifestants d'invasion, Andrew P. Napolitano se demande quelles libertés sont protégées..
Le président Donald Trump lors d'un championnat d'arts martiaux mixtes à Newark, dans le New Jersey, la semaine dernière. (Maison Blanche/Daniel Torok)
TLe déploiement de troupes de la Garde nationale de Californie et de Marines américains en service actif dans les rues de Los Angeles constitue une attaque contre le fédéralisme, viole la loi fédérale et manifeste un modèle dangereux de comportement gouvernemental au mépris des principes constitutionnels et de l'État de droit.
Rien de tout cela n’était le cas jusqu’à ce que le président Donald Trump, contre la volonté expresse du gouverneur de Californie Gavin Newsom, fédéralise la Garde nationale de Californie, devienne leur commandant en chef et leur ordonne de contrecarrer les manifestants légaux et illégaux à Los Angeles.
Là, des agents de la police des frontières et de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis tentaient d'arrêter sans mandat des personnes qu'eux-mêmes et leurs collègues soupçonnaient de se trouver illégalement aux États-Unis. Des manifestants sont rapidement arrivés ; certains se sont rassemblés pacifiquement et ont protesté avec véhémence contre les arrestations, tandis que d'autres ont tenté de les empêcher par la violence.
De toute évidence, les actes d’interférence physique, même les arrestations illégales, sont eux-mêmes illégaux, mais condamner le comportement du gouvernement, agiter des drapeaux mexicains, encourager ceux qui ont été arrêtés, voire se tenir sur le chemin des agents fédéraux jusqu’à ce qu’ils reçoivent l’ordre de bouger, sont tous des actes d’expression protégés et des actes de désobéissance civile historiquement reconnus.
Les conflits entre certains manifestants — pas tous — et les agents fédéraux sont parfois devenus violents, et les autorités locales et étatiques ont ordonné à la police de protéger les agents fédéraux et de tenir les manifestants à distance — mais pas de les faire taire — pendant que les fédéraux accomplissaient leurs tâches.
Le président a alors ordonné la mise en place de la Garde nationale fédéralisée et, chose presque inimaginable, il a ordonné Marines en service actifLa vue de troupes armées en service actif confrontées à des personnes non armées exerçant leur liberté d’expression protégée par la Constitution, ainsi que la déclaration de zones sans liberté d’expression, étaient et sont déchirantes, anti-américaines et sans précédent juridique dans les temps modernes.
La Garde nationale de Californie devant des manifestants à Los Angeles lundi. (Commandement du Nord des États-Unis/Wikimedia Commons/Domaine public)
Voici la trame de fond.
La Constitution fait du président le commandant en chef des troupes américaines et des unités de la Garde nationale des États lorsque ces dernières sont appelées au service fédéral par le Congrès ou par le président. Dans de nombreuses lois, le Congrès a défini quand et dans quelles circonstances le président peut commander le personnel militaire des États.
Ces derniers sont familiers à la plupart des Américains. Ce sont des civils/militaires à temps partiel, nos voisins, dont aucun n'est en service actif, à l'exception de quelques administrateurs. Ils sont généralement déployés sans armes pour assister les forces de l'ordre locales à la demande d'un gouverneur d'État. Nous les avons tous vus secourir des personnes et apporter de l'aide après des catastrophes naturelles.
Des soldats américains de la Garde nationale du Texas portent secours aux habitants de Houston, alors que les eaux de l'ouragan Harvey continuaient de monter le 28 août 2017. (Armée américaine/Zachary West/Domaine public)
Les troupes de la Garde nationale peuvent-elles être utilisées pour le maintien de l'ordre ? Cela dépend de qui les appelle.
Le Congrès a abordé cette question dans de nombreuses lois fédérales, promulguées en 1792, 1794, 1795, puis de nouveau en 1807. Ces lois autorisent le président à se proclamer commandant en chef de la Garde nationale, à des fins de maintien de l'ordre, uniquement sur demande d'un gouverneur d'État. Sauf demande du gouverneur, la Garde nationale ne peut être convoquée par le président à des fins de maintien de l'ordre, sauf en cas d'invasion ou de rébellion.
Qui est responsable de l’application de la loi ?
La Constitution conserve le pouvoir de police dans les États. La Cour suprême a statué que la réglementation et son application en matière de santé, de sécurité, de bien-être et de moralité constituent des fonctions étatiques présumées qui n'ont pas été déléguées au gouvernement fédéral lors de la formation des 13 États, puis de l'adhésion des 37 États à l'Union. C'est le principe de la souveraineté des États, autrement appelé fédéralisme.
Le fédéralisme a été renforcé de façon spectaculaire aussi récemment qu'en 1997 dans une affaire appelée Printz c. États-Unis Le Congrès y a promulgué une réglementation sur les armes à feu et ordonné aux États de la faire respecter. Dans un avis rendu par le regretté juge Antonin Scalia, invalidant la loi, la Cour a renforcé le fédéralisme, c'est-à-dire la primauté des États en matière de sécurité et leur immunité face aux prises de contrôle fédérales.
Loi sur le comitatus des groupes
Le Congrès lui-même s'est également prononcé sur ce point, mais pas à l'époque moderne. Le Posse Comitatus Act de 1878 – un élément du compromis qui a mis fin à la prétendue Reconstruction dans les États du Sud – interdit formellement le recours aux troupes fédérales à des fins de maintien de l'ordre, sauf sur demande du gouverneur, ou en cas d'invasion ou de rébellion. Le Congrès moderne a défini la « rébellion » comme des actes de violence collective visant à renverser ou à déstabiliser substantiellement le gouvernement.
Donald Trump, sans consulter les responsables de l'application de la loi en Californie, a réquisitionné 2,000 XNUMX membres de la Garde nationale de notre État pour les déployer dans nos rues.
Illégalement et sans raison.
Cet abus de pouvoir éhonté de la part d’un président en exercice a enflammé une situation explosive… pic.twitter.com/Xy8JHMq3cV
- Gavin Newsom (@GavinNewsom) Le 11 juin 2025
Ainsi, la fédéralisation de la Garde nationale – qui la transforme en troupes fédérales – l'empêche en réalité d'accomplir des missions de maintien de l'ordre qu'elle aurait pu légalement accomplir sous le commandement du gouverneur Newsom. De plus, puisqu'il n'y a ni invasion ni rébellion au sens où la loi les définit, la présence de toutes ces troupes dans les rues est dénuée de fondement légal.
Il ne s'agit pas de chicanes constitutionnelles. C'est une affaire très sérieuse. Si les autorités fédérales peuvent qualifier d'invasion un rassemblement de manifestants non armés simplement parce qu'ils sont en colère, arborent un drapeau étranger et préfèrent une langue étrangère – expression protégée – et se livrent à la désobéissance civile, justifiant ainsi le recours à la force militaire contre eux, quelles libertés sont préservées ?
Le gouvernement soutient que la situation actuelle à Los Angeles constitue une urgence et qu'il dispose donc de larges pouvoirs pour y remédier. C'est du baratin constitutionnel.
La Cour suprême a toujours statué qu'aucune exception d'urgence constitutionnelle ne permettait au gouvernement de se libérer de ses obligations. Même pendant la guerre de Sécession – bien qu'elle ait statué ultérieurement –, la Cour a jugé que le gouvernement conserve l'obligation de respecter et de reconnaître toutes les libertés protégées par la Déclaration des droits. L'argument de l'urgence est non seulement inconstitutionnel, mais aussi extraconstitutionnel. Il a été élaboré par ceux qui rejettent leur serment de préserver, protéger et défendre la loi suprême du pays.
Thomas Jefferson a écrit que le but du gouvernement est de garantir nos libertés, et non de chercher des moyens de les violer. Sommes-nous en train de sombrer dans l'autoritarisme ? NON. Les événements de Los Angeles constituent un pas de géant dans cette direction lamentable et irréversible.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Après ce qu’Israël a fait au nom de sa propre survie, quelqu’un est-il vraiment en sécurité ?
« Le pouvoir corrompt » parce que la plupart des gens affirment que leurs intérêts, leurs croyances et leurs doctrines tribales sont supérieurs à tout gage de valeurs.
Mais le tyran repousse encore plus les limites, défie la réglementation, attaque ses adversaires et abuse de sa fonction à des fins personnelles.
Il déclare toujours les ennemis au-delà de la tribu et les urgences militaires intérieures qui l'obligent à défendre la tribu.
Les Pères fondateurs en étaient bien conscients, mais ils n’ont pris aucune précaution contre la corruption de la démocratie par le pouvoir de l’argent.
Ils ont compris la nécessité de freins et contrepoids, mais leur supposition selon laquelle les branches fédérales pourraient s’équilibrer mutuellement était erronée.
C'est comme si un concepteur d'avion disait que les ailes peuvent tomber, car nous pouvons toujours compter sur le train d'atterrissage.
1. Désormais, toutes les branches du gouvernement fédéral sont dirigées par des gangs partisans, qui font fi de leurs mandats et de toute retenue ;
2. Le pouvoir judiciaire ne contrôle jamais les agences exécutives, qui ne contrôlent jamais le pouvoir judiciaire ; le pouvoir législatif le fait rarement non plus.
3. La Constitution et les principes de la démocratie ne sont invoqués que pour dissimuler la corruption du gouvernement américain.
4. La seule nouvelle corruption est la déclaration explicite de pouvoirs inconstitutionnels par le pouvoir exécutif tyrannique.
Nous ne devons pas être si fidèles à la vieille Chevrolet au point de refuser les réparations. Pour que le système fonctionne, je propose des réformes :
1. Amendements constitutionnels interdisant le financement des élections ou des médias au-delà des dons individuels enregistrés limités ;
2. Freins et contrepoids Au sein de chaque branche fonctionnelle, car ils n’ont pas le pouvoir de s’équilibrer les uns les autres ;
a. Surveiller toutes les personnes impliquées dans les enquêtes et ces processus décisionnels pour connaître leurs points de vue politiques ;
b. Regrouper le personnel en comités avec des points de vue équilibrés et des membres anonymes en rotation ;
c. Faire en sorte que deux ou trois de ces comités votent sur les décisions et renvoient les différends à un groupe supérieur.
3. Éducation du public et des médias de masse pour identifier et éviter la dépendance sociale envers les groupes tribaux et leurs tyrans.
Le problème, lorsqu’on adopte de telles réformes, est de convaincre les politiciens qu’ils peuvent encore être réélus par ces moyens.
Je suis d'accord avec Robert Stewart. Si votre service de police se dit « débordé » et que des voitures sont en feu, des biens détruits et des policiers agressés, n'est-il pas probable que les prémices fédérales étaient menacées et que des dommages plus importants pour la police et ses agents étaient imminents ? C'est l'incapacité de Newsom à « préserver et protéger » qui n'a laissé à Trump d'autre choix que d'intervenir. Même si, j'en suis sûr, il l'a fait sans aucun remords. La bonne nouvelle, c'est que la Garde nationale et les Marines ont servi uniquement à préserver et protéger, et, à ma connaissance, ces forces n'ont pas déclenché d'affrontements. Par ailleurs, un aspect intéressant de Stwart : de nombreux émeutiers n'étaient probablement pas des citoyens américains. S'agit-il donc d'une invasion ? Après tout, ils ont bel et bien hissé des drapeaux étrangers. Ironiquement, nous pourrions apprendre que nombre des émeutiers étaient des citoyens américains, payés pour attaquer.
Bien dit, Monsieur le Juge. Merci d'avoir clarifié la loi et défendu la Constitution. Rares sont ceux qui le font aujourd'hui. Trump a prêté serment de défendre la Constitution, mais il ne la respecte manifestement pas et ne la comprend pas.
J'ai travaillé à Los Angeles pendant plus de quarante ans. Je connais le quartier où se déroulent les manifestations et les émeutes. Je sais aussi que détruire et piller des commerces n'est pas une manifestation, et c'est pourquoi il faut recourir à la force pour mettre fin à ces violences.
Questions : Des ressortissants étrangers seraient-ils impliqués dans des émeutes aux États-Unis, semble-t-il ? Si oui, cette implication ne constitue-t-elle pas un acte de guerre ? Je pose simplement la question.
Le problème avec l'analyse du juge Nap est que, si de nombreux manifestants exerçaient pacifiquement leur droit à la désopédie civile, beaucoup étaient clairement déterminés à semer le chaos : jetaient des pierres, jetaient des blocs de béton sur des voitures, lançaient des cocktails Molotov et des bouteilles d'eau glacée sur des agents fédéraux. Il ne s'agit pas d'expression protégée. Selon le chef de la police, le LAPD était « débordé » face à la situation qui échappait à tout contrôle, le maire Bass ayant apparemment attendu deux heures avant même d'appeler les forces de l'ordre. Le gouverneur avait toutes les raisons de faire intervenir la garde à ce moment-là, mais il a refusé de le faire, conformément au statut d'« État sanctuaire » de la Californie. Il incombait donc au président de le faire afin de protéger les agents fédéraux.
D'après tous les rapports, le garde n'était pas impliqué dans l'arrestation des manifestants, mais assurait la protection des biens du gouvernement fédéral, libérant ainsi un service de police en sous-effectif et sans financement pour s'occuper directement des manifestants violents. Le mensonge le plus flagrant qu'il réitère est le mythe selon lequel les agents de l'ICE arrêtaient des innocents sans discernement, alors qu'en réalité, ils délivraient des mandats d'arrêt à des criminels notoires.
Un certain nombre de présidents précédents ont fédéralisé la garde nationale dans des circonstances similaires, notamment :
Le président Lyndon B. Johnson, qui en 1965, lorsqu'il a déployé la Garde nationale en Alabama pour protéger les manifestants pour les droits civiques lors des marches de Selma à Montgomery, contournant le gouverneur de l'État.
Le président Dwight D. Eisenhower, lorsqu'il a fédéralisé la Garde nationale de l'Arkansas pour faire respecter la déségrégation des écoles après que le gouverneur ait défié une ordonnance du tribunal.
Le président John F. Kennedy, lorsqu'il a utilisé cette autorité pour imposer la déségrégation en Alabama et au Mississippi.
Le président Bush en 1992, lorsqu'il a appelé la garde lors des émeutes de Rodney King à Los Angeles.
Si le maire et le gouverneur ont décidé de ne pas faire appel à la Garde, pourquoi les agents fédéraux n’ont-ils pas laissé l’État s’en occuper ?
S’ils n’avaient que des mandats d’arrêt de l’État, pourquoi n’ont-ils pas laissé cette tâche à l’État ?
S’ils avaient des mandats fédéraux, pourquoi chercher à les arrêter pour des délits fédéraux lors d’une manifestation ?
S’ils n’étaient pas intervenus, y aurait-il eu des biens fédéraux à protéger ?
Ils avaient des mandats d'arrêt fédéraux. La manifestation n'a commencé qu'après le début des arrestations.