Peter Kuznick prononce une conférence lors d'un symposium du Simone Weil Center sur le discours historique de John F. Kennedy à l'American University en 1963, marquant la transformation du président de guerrier froid en chercheur de paix.
Le président John F. Kennedy lors de l'ouverture de l'Université américaine le 10 juin 1963. (Cecil Stoughton/Bibliothèque JFK/Wikimedia Commons/Domaine public)
By Peter Kuznick
Centre Simone Weil
OLe 10 juin 1963, John F. Kennedy prononça son discours historique de remise des diplômes à l'American University, qui est peut-être le discours présidentiel américain le plus important et le plus visionnaire du XXe siècle — un discours qui est aussi pertinent dans le monde troublé d'aujourd'hui qu'il l'était lorsqu'il a été prononcé il y a [20] ans.
Intervenant seulement huit mois après que le monde ait été au bord d'une guerre nucléaire pendant la crise des missiles de Cuba, une guerre que Kennedy et Nikita Khrouchtchev avaient évitée autant par chance que par sens politique, le discours a marqué l'extraordinaire transformation de Kennedy, de guerrier froid à guerrier de la paix, une transformation qui s'est produite dans un laps de temps remarquablement bref.
Kennedy était arrivé à la Maison Blanche grâce à un manque de missiles et à un anticommunisme si féroce qu’il avait fustigé Richard Nixon pour avoir été trop clément envers les communistes au lendemain de Spoutnik et de la révolution cubaine.
Mais il avait également affiché un mépris salutaire pour le colonialisme européen. L'invasion désastreuse et humiliante de la Baie des Cochons, survenue au début de sa présidence, lui avait ouvert les yeux sur certaines des forces auxquelles il serait confronté pour changer le cours de la politique étrangère américaine. C'est alors qu'il fustigea « ces salauds de la CIA » et les chefs d'état-major interarmées, ces « fils de pute », et menaça de « briser la CIA en mille morceaux et de la disperser aux quatre vents ».
Son mépris total pour l’armée et les services de renseignement fut renforcé par la pression qu’ils exercèrent sur lui pendant la crise de 1962 pour bombarder les sites de missiles à Cuba, envahir l’île et renverser le gouvernement Castro, un conseil qui, comme nous le savons maintenant, aurait déclenché la Troisième Guerre mondiale.
Après la crise d'octobre, comme l'appellent les Cubains, ce fut Khrouchtchev qui, le premier, tendit la main à Kennedy pour lui témoigner son amitié et l'appeler à mettre un terme à cette folie. Conscient de leur proximité avec l'anéantissement nucléaire et du peu de contrôle qu'ils pouvaient exercer sur l'issue de la crise, Khrouchtchev écrivit à Kennedy une longue lettre le 30 octobre, dans laquelle il déclarait :
Le mal a apporté du bien. Le bien, c'est que les gens ressentent désormais plus concrètement les flammes brûlantes de la guerre thermonucléaire et prennent davantage conscience de la menace qui pèse sur eux si la course aux armements n'est pas stoppée.
Khrouchtchev et Kennedy se rencontrent à Vienne le 3 juin 1961. (Département d'État américain, bibliothèque John Fitzgerald Kennedy, Wikimedia Commons)
Il a deviné que cela était aussi vrai pour les Américains que pour les Russes. Il a formulé une série de propositions audacieuses visant à éliminer « tout ce qui, dans nos relations, pourrait engendrer une nouvelle crise ». Il a proposé un traité de non-agression entre le Pacte de Varsovie et l'OTAN, mais, mieux encore, a-t-il dit, pourquoi ne pas « démanteler tous les blocs militaires » ?
Il a appelé à l'arrêt de tous les essais nucléaires, et pas seulement atmosphériques, comme étape vers un désarmement complet et a encouragé la résolution de la question allemande et de l'imbroglio entourant le siège de la Chine à l'ONU. Il a exhorté Kennedy à présenter ses propres contre-propositions. Mais la réponse tiède de Kennedy a anéanti les espoirs de progrès réels de Khrouchtchev.
Il a fallu une visite à Moscou début décembre par Revue du samedi Le rédacteur en chef et militant antinucléaire Norman Cousins a décidé de sortir de l'impasse.
Cousins avait été l’un des principaux critiques de la folie du début de l’ère nucléaire avec ses condamnations virulentes des bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki dans des éditoriaux tels que « L’homme moderne est obsolète », qui décrivait la « peur primitive » qui s’était emparée de la nation immédiatement après les bombardements.
Avant que Cousins ne parte pour Moscou, dans ce qui allait s’avérer l’un des exemples les plus réussis de diplomatie citoyenne pendant la guerre froide, Kennedy lui a demandé d’aider à convaincre Khrouchtchev que Kennedy voulait lui aussi améliorer les relations et négocier un traité de contrôle des armements.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Cousins et Khrouchtchev se sont rencontrés pendant plus de trois heures, au cours desquelles Khrouchtchev a dit quelque chose qui, dans sa simplicité obsédante et sa vérité incontestable, résonne encore 60 ans plus tard :
« La paix est l'objectif le plus important au monde. Si nous n'avons pas la paix et que les bombes nucléaires commencent à tomber, quelle différence cela fera-t-il que nous soyons communistes, catholiques, capitalistes, chinois, russes ou américains ? Qui pourra nous distinguer ? Qui restera pour nous distinguer ? »
Khrouchtchev était sincère dans son horreur de la guerre nucléaire, dix ans plus tôt, après avoir été informé pour la première fois de la dévastation qu’une telle guerre causerait, il avait été incapable de dormir pendant des jours.
Cousins en 1976. (Wikimedia Commons/Domaine public)
Khrouchtchev s'est dit confiant quant à la possibilité de s'entendre sur un régime d'inspection du traité d'interdiction des essais nucléaires qui répondrait aux inquiétudes des États-Unis concernant la tricherie soviétique et aux inquiétudes soviétiques concernant l'espionnage américain.
Les perspectives semblaient bonnes jusqu’à ce que Kennedy, sous la pression des faucons américains, augmente considérablement le nombre d’inspections sur place que les États-Unis exigeraient.
Les perspectives d'un traité s'amenuisant, Cousins retourna à Moscou pour parler avec Khrouchtchev en avril 1963 et, à son retour, expliqua à Kennedy la pression que subissait le dirigeant soviétique de la part de ses conseillers bellicistes.
Kennedy a observé,
L'un des aspects ironiques de toute cette situation est que M. Khrouchtchev et moi occupons quasiment les mêmes positions politiques au sein de nos gouvernements. Il aimerait empêcher une guerre nucléaire, mais il subit une forte pression de la part de ses partisans radicaux, qui interprètent toute initiative en ce sens comme une forme d'apaisement. J'ai des problèmes similaires.
Kennedy a envoyé à Moscou le sous-secrétaire d'État et ancien ambassadeur des États-Unis, Averell Harriman. Harriman a télégraphié à Kennedy que Khrouchtchev « pensait vraiment ce qu'il disait à propos de la coexistence pacifique ».
Les deux hommes avaient assisté à une compétition d'athlétisme américano-soviétique au stade Lénine. La foule était en délire lorsque les coureurs américains et soviétiques sont entrés sur le terrain bras dessus bras dessous. Harriman et Khrouchtchev se sont alors levés sous une immense ovation. Harriman a dit avoir vu les larmes aux yeux de Khrouchtchev.
Harriman en 1965. (Joost Evers / Anefo – National Archief/ Wikimedia Commons/ CC0)
Cousins exprima la frustration de Khrouchtchev face à la réaction jusque-là tiède de Kennedy. Kennedy demanda à Cousins s'il pouvait faire quoi que ce soit pour rassurer le dirigeant soviétique sur sa sincérité.
Cousins a exhorté Kennedy à prononcer un discours émouvant appelant à la fin de la Guerre froide et au début d'une nouvelle ère de bonne entente américano-soviétique. Cousins a même soumis un projet de discours, sur lequel Ted Sorenson et d'autres proches conseillers de Kennedy se sont appuyés sans aucune intervention de la CIA, du Département d'État ou de l'état-major interarmées.
Lors de cet événement mémorable, Kennedy a présenté sa nouvelle vision passionnée de la paix mondiale aux étudiants, professeurs et invités de l'American University. Il a déclaré avoir « choisi ce moment et ce lieu pour discuter… du sujet le plus important au monde : la paix mondiale » et a expliqué : « De quelle paix s'agit-il ? Quelle paix recherchons-nous ? Pas une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. »
Kennedy a expliqué :
« Je parle de paix véritable — le genre de paix qui rend la vie sur terre digne d’être vécue — le genre de paix qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d’espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants — pas seulement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes — pas seulement la paix de notre temps, mais la paix pour tous les temps. »
Il a insisté sur le fait que la guerre n'avait aucun sens « à une époque où une seule arme nucléaire contient près de dix fois la force explosive délivrée par toutes les forces aériennes alliées pendant la Seconde Guerre mondiale ». Mais il n'en avait pas fini.
Il a ensuite appelé à réexaminer « notre attitude envers l'Union soviétique ». « C'est triste », a-t-il admis,
« Il faut prendre conscience de l'ampleur du fossé qui nous sépare. Mais c'est aussi… un avertissement au peuple américain : ne pas… avoir une vision déformée et désespérée de l'autre camp, ne pas considérer le conflit comme inévitable, les compromis comme impossibles et la communication comme un simple échange de menaces. »
L’alternative à la paix, a-t-il déclaré, était tout simplement impensable : « Aujourd’hui, si une guerre totale éclatait à nouveau… Tout ce que nous avons construit, tout ce pour quoi nous avons travaillé, serait détruit dans les premières 24 heures. »
Fort de ce constat, il est allé plus loin : « Réexaminons notre attitude face à la guerre froide », a-t-il déclaré. Comme s'il s'adressait aux dirigeants américains et russes [62] des années plus tard, il a sagement conseillé :
« Les puissances nucléaires doivent éviter les confrontations qui obligent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante et une guerre nucléaire. Adopter une telle ligne de conduite à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d'un désir collectif de mort pour le monde. »
Kennedy a conclu avec ces mots optimistes :
« Nous contribuerons à bâtir un monde de paix où les faibles seront en sécurité et les forts dans la justice. Nous ne sommes pas impuissants face à cette tâche, ni désespérés de sa réussite. Confiants et sans peur, nous poursuivons notre œuvre, non pas vers une stratégie d'anéantissement, mais vers une stratégie de paix. »
Et dans ce discours se trouve un passage dont la poignance hante les auditeurs depuis des générations, à l'image du discours prémonitoire et inoubliable de Martin Luther King la veille de son assassinat. Kennedy a déclaré :
Et si nous ne pouvons pas mettre fin à nos différences maintenant, nous pouvons au moins contribuer à un monde plus sûr pour la diversité. Car, en fin de compte, notre point commun le plus fondamental est que nous habitons tous cette planète. Nous respirons tous le même air. Nous chérissons tous l'avenir de nos enfants. Et nous sommes tous mortels.
Le discours de Kennedy a été largement salué en Union soviétique, où il était probablement plus apprécié à l’époque qu’aux États-Unis. Pravda Il l'a republié dans son intégralité, à l'exception d'un paragraphe. Khrouchtchev a déclaré à Harriman qu'il s'agissait du « plus grand discours prononcé par un président américain depuis Roosevelt ».
Même si Kennedy ne survivra que quatre mois supplémentaires avant d'être abattu à Dallas et que le vieux guerrier froid en lui relèvera de temps à autre sa tête hideuse, il était clair que Kennedy avait l'intention de changer le cours de l'histoire.
Le secrétaire à la Défense Robert McNamara a déclaré au journaliste et historien David Talbott : « Le discours de l'Université américaine a exposé précisément les intentions de Kennedy. S'il avait vécu, le monde aurait été différent. J'en suis convaincu. »
Cette nouvelle démarche a ouvert la voie à l’adoption du premier accord de contrôle des armes nucléaires trois mois plus tard, une étape qui, selon Sorenson, a donné à Kennedy « plus de satisfaction » que toute « autre réussite » en tant que président.
Il est évident qu'il avait également l'intention de retirer les troupes américaines du Vietnam dans le cadre de son plan visant à remodeler le monde et à mettre fin à la Guerre froide. Il a pris des mesures pour remplacer la course à l'espace par une exploration conjointe et a même envisagé un changement de cap indispensable concernant Cuba.
Mais c'était la perspective d'un changement dans les relations avec l'Union soviétique qui l'excitait le plus. Il annonça à ses amis qu'il conclurait un nouvel accord de contrôle des armements et deviendrait alors le premier président en exercice à se rendre au cœur du communisme, où il serait accueilli en héros.
Le fait que cela ne se soit jamais produit est une tragédie aux proportions indescriptibles, dont le monde ne s’est toujours pas remis, comme le montre tristement et dangereusement la guerre par procuration menée aujourd’hui entre la Russie et les États-Unis en Ukraine.
Peter Kuznick est professeur d'histoire et directeur du Nuclear Studies Institute de l'American University.
Cette allocution a été prononcée au Centre Simone Weil le 9 juin 2022.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
Eh bien, mais comment Kennedy a-t-il fini ?
Malheureusement, la paix est établie par les vainqueurs : ils ont fait un désert et ils l'appellent paix, je crois que Tacite l'a écrit.
La vérité est que la classe du capitalisme financier a émergé au grand jour et remporte la guerre des classes, en partie grâce aux nouvelles armes puissantes de l'IA. Cette classe transnationale a les mêmes intérêts partout, le même groupe de pouvoir, les mêmes guerres et le même ennemi : les peuples démocratiques. Son slogan pourrait désormais être : des guerres, des guerres et encore des guerres, pour remodeler la face du monde, des guerres qui lui permettront de construire les fondements économiques de la quatrième révolution industrielle, qui conduira les peuples à l'esclavage numérique, à l'esclavage, et c'est tout.
En pratique, l'Angleterre et les États-Unis ont interdit l'étude du marxisme à l'école, mais en réalité, leurs élites sionistes sont désormais les seules en Occident à appliquer les enseignements radicaux de Karl Marx : la lutte des classes, mais inversée, d'en haut, dans leur cas. Guerre jusqu'au bout, jusqu'à la victoire, pas de fausse conscience : loi morale, etc., les voiles qui ont toujours caché, selon Marx, la loi du plus fort. Dommage que cette fois, le peuple soit endormi ; il croit au sortilège du mot « démocratie », il croit que ce mot magique le sauvera au dernier moment. Pas de démocratie ! En réalité, à la guerre, le plus fort gagne. Marx le savait ; et ce qu'il a enseigné à la classe ouvrière, aux ouvriers, qui ne possédaient rien (et ils n'étaient pas heureux), si ce n'est leur progéniture, les bras de leurs enfants, à employer dans les usines des patrons, 12 heures par jour, pour un salaire de misère, c'est nous qui l'avons oublié. Et à ce rythme, les peuples du monde finiront par devenir esclaves de cette classe financière cannibale et génocidaire, avec le risque de revenir à un nouveau féodalisme technocratique : un cauchemar.
En parlant de démocratie, le mot démocratie, et Marx le savait bien, comme je l'ai dit, mais même le vieux Nietzsche, n'a d'effet que si le peuple remporte la lutte des classes ; sinon, c'est un mot creux. Souvenez-vous du discours des démocrates athéniens aux Méliens, lors de la guerre du Péloponnèse, prononcé par Thucydide, avant de raser leur ville et de les massacrer, réduisant femmes et enfants en esclavage. Athéniens : « Pour notre part, nous n'aurons pas recours à des phrases trop fortes ; nous ne répéterons pas jusqu'à la nausée que notre suprématie est justifiée parce que nous avons vaincu les Perses et que nous marchons maintenant contre vous pour vous venger des injures reçues : de longs discours qui ne font qu'éveiller la méfiance. Ce que chaque partie peut faire et ce qui résulte d'une juste appréciation des faits doit être fait avec résolution. Car vous savez aussi bien que nous que dans la raison humaine, la justice est prise en compte lorsque la nécessité presse également des deux côtés ; sinon, le plus fort exerce son pouvoir et le plus faible s'y soumet. » Ils ajoutent : « Si c'est par la bienveillance des dieux, nous non plus ne craignons pas d'être négligés par eux ; car nous n'exigeons rien, nous ne faisons rien qui ne soit conforme à ce qu'ils pensent des dieux et des hommes, et à ce que les hommes eux-mêmes exigent pour eux-mêmes. Car les dieux, selon l'idée que nous nous en faisons, et les hommes, comme on le voit clairement, tendent toujours, par nécessité naturelle, à dominer partout où ils sont supérieurs en force. Cette loi n’a pas été instituée par nous, et nous ne sommes pas les premiers à l’appliquer ; ainsi, comme nous l’avons reçue et comme nous la laisserons aux temps futurs et pour toujours, nous l’utilisons, croyant que vous aussi, comme les autres, si vous aviez notre pouvoir, vous feriez de même.
Et c’est ce qui arrive en Israël et dans le monde. (C’est pourquoi ils ont interdit l’étude du marxisme dans les écoles).
Le discours qui a mis fin à une présidence.
Et sa vie.