Il y a soixante-deux ans cette semaine, John F. Kennedy rompait avec la guerre froide dans son discours à l'American University et mettait en garde contre l'humiliation d'une puissance dotée d'armes nucléaires, des mots qui résonnent plus que jamais, écrit Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Idans son mémorable discours Il y a 62 ans cette semaine, à l'Université américaine de Washington, alors qu'il cherchait de manière controversée la paix avec la Russie soviétique et la fin de la guerre froide, le président John F. Kennedy déclarait :
« Par-dessus tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter ce genre de solution à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d’un désir collectif de mort du monde. »
Vingt-huit ans plus tard, l’administration de Bill Clinton et toutes les administrations américaines depuis, culminant peut-être dans la plus imprudente, ont prouvé la faillite de la politique américaine en faisant exactement le contraire de ce que Kennedy avait conseillé, à savoir en affichant une détermination à humilier et à intimider la Russie, dotée de l’arme nucléaire.
Aujourd'hui, ce moment le plus effrayant est arrivé, redouté par des générations. En novembre, sous l'administration Biden, les États-Unis ont continué de provoquer la Russie en lançant des missiles américains et britanniques sur le sol russe depuis un pays tiers avec du personnel américain et britannique, ignorant l'avertissement sans équivoque de Moscou selon lequel cela pourrait conduire à un conflit nucléaire.
En tirant directement sur la Russie avec leurs missiles ATACMS et Storm Shadow, les États-Unis et le Royaume-Uni, que la Russie n’a pas attaqués, ont donné à Moscou « le choix entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire ».
Et puis, la semaine dernière, presque certainement avec la participation des États-Unis et de la Grande-Bretagne, l’Ukraine a attaqué des bombardiers nucléaires russes dans une attaque éhontée, bien que principalement symbolique, contre la dissuasion nucléaire de Moscou.
À partir de la fin de la guerre froide
L'humiliation de la Russie a commencé avec la fin de la guerre froide souhaitée par Kennedy, mais pas dans les conditions qu'il avait imaginées. Malgré la promesse de George H. W. Bush de ne pas s'engager dans un triomphalisme, celui-ci battait son plein dès l'arrivée au pouvoir de Clinton.
Les discussions sur les dividendes de la paix et une Europe commune de Lisbonne à Vladivostok furent balayées. Les États-Unis se considéraient comme vainqueurs et étaient prêts à revendiquer leur butin.
Wall Street et les grandes entreprises américaines ont envahi l'ex-Union soviétique dans les années 1990, ont convoité ses énormes ressources naturelles et ont dépouillé les industries autrefois détenues par l'État. Ils se sont enrichis, ont donné naissance à des oligarques et ont appauvri les peuples russes, ukrainiens et autres peuples de l’ex-Union soviétique.
L’humiliation s’est intensifiée avec la décision, dans les années 90, d’étendre l’OTAN vers l’Est malgré une promesse faite au dernier premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev en échange de la réunification de l'Allemagne.
Même l'homme de Washington au Kremlin, Boris Eltsine, au début objecté à l'expansion de l'OTAN, tandis que le sénateur Joe Biden l'a soutenu bien qu'il savait cela provoquerait l’hostilité de la Russie.
Après huit ans de domination des Etats-Unis et de Wall Street, Vladimir Poutine est devenu président de la Russie le soir du Nouvel An 1999. Il a cherché à nouer des liens d'amitié avec l'Occident. Mais en 2000, Clinton l'a humilié lorsqu'il a déclaré : refusé Dans les heures qui ont suivi, Poutine a demandé à la Russie d'adhérer à l'OTAN.
La Russie a cherché à être accueillie dans le reste du monde à la fin de la guerre froide, mais les États-Unis « nous ont trompés », a déclaré Poutine ditElle ne pouvait pas respecter l’indépendance de la Russie alors qu’il y avait tant d’argent à gagner — et qu’il reste encore à gagner.
Poutine a ensuite fermé la porte aux intrus occidentaux afin de restaurer la souveraineté et la dignité de la Russie, provoquant au final la colère de Washington et de Wall Street. Ce processus n'a pas eu lieu dans l'Ukraine indépendante, qui est restée soumise à la domination occidentale.
Le 10 février 2007, un Poutine mécontent a donné une conférence sur la sécurité à Munich. discours dans lequel il a condamné l'unilatéralisme agressif des États-Unis, déclarant :
Un État, et bien sûr en premier lieu les États-Unis, a outrepassé ses frontières nationales à tous égards. Cela se voit dans les politiques économiques, politiques, culturelles et éducatives qu'il impose aux autres nations. Qui est content de cela ? Qui est content de cela ?
Mais il s’est particulièrement concentré sur l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Il a dit:
"WNous sommes en droit de nous demander : à qui est destinée cette expansion [de l'OTAN] ? Et qu'en est-il des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd'hui ? Personne ne s'en souvient. Mais je me permets de rappeler à cet auditoire ce qui a été dit.
Je voudrais citer le discours du secrétaire général de l'OTAN, M. Woerner, à Bruxelles, le 17 mai 1990. Il avait alors déclaré : « Le fait que nous soyons prêts à ne pas déployer d'armée de l'OTAN hors du territoire allemand donne à l'Union soviétique une garantie de sécurité solide. » Où sont ces garanties ?
Poutine à la conférence de Munich en 2007. (Wikimedia Commons)
L'avertissement de Burns
Poutine s'est exprimé trois ans après l'adhésion des États baltes, anciennes républiques soviétiques limitrophes de la Russie, à l'Alliance occidentale. L'Occident a humilié Poutine et la Russie en ignorant ses préoccupations légitimes lorsqu'en 2008, un an seulement après son discours, l'OTAN a annoncé l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie. Quatre autres anciens États du Pacte de Varsovie ont adhéré à l'OTAN en 2009.
William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en Russie et directeur de la CIA sous Biden, a averti dans un câble à Washington, révélé par Wikileaks, ce,
« Le ministre des Affaires étrangères Lavrov et d’autres hauts responsables ont réitéré leur forte opposition, soulignant que la Russie considérerait une nouvelle expansion vers l’est comme une menace militaire potentielle. L'élargissement de l'OTAN, en particulier à l'Ukraine, reste une question « émotionnelle et névralgique » pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN. En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider d'intervenir ou non.»
En novembre 2009, l’Occident a de nouveau humilié la Russie en rejetant d’emblée son projet de traité de paix. nouvel arrangement de sécurité en Europe. Moscou a publié un projet de propositionPour une architecture de sécurité qui, selon le Kremlin, devrait remplacer des institutions obsolètes telles que l'OTAN et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).
Veuillez Faire un don à CN
Printemps Contrôleur Conduire!
En 2014, les États-Unis ont poussé la question en Ukraine en soutenant un changement de gouvernement inconstitutionnel, attisant ce que Burns avait qualifié de «« Des craintes » qui « pourraient potentiellement diviser le pays en deux, conduisant à la violence ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider d’intervenir ou non. »
Le gouvernement installé par les États-Unis a attaqué les Russes de souche dans la région séparatiste du Donbass, qui défendaient leurs droits démocratiques contre le coup d'État. Une guerre civile s'en est suivie, comme l'avait prédit Burns.
La Russie a élaboré avec l'Europe une formule de paix, les accords de Minsk, qui maintiendraient un Donbass autonome au sein de l'État ukrainien. Ces accords ont été approuvés par le Conseil de sécurité de l'ONU.
Mais ils ont échoué. En décembre 2022, l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel nous a expliqué pourquoi. Elle admis que l’Occident avait trompé la Russie en lui faisant croire qu’elle avait accepté la paix alors qu’au lieu de cela l’OTAN avait gagné du temps pour armer et entraîner l’Ukraine en vue d’une guerre contre la Russie. Il s’agit d’une nouvelle humiliation pure et simple de Moscou, qui a été « jouée », comme dirait Poutine.
Toute cette histoire est cachée aux publics occidentaux qui ne voient l’invasion de l’Ukraine par la Russie que comme un événement isolé.
Partir en guerre en Ukraine
Un bâtiment brûle dans la ville de Bakhmut, le 15 septembre 2022. (Ministère de la Défense de l'Ukraine)
Avant que la Russie ne soit «forcés… de décider s’ils devaient intervenir » en Ukraine, comme l’a averti Burns, Moscou a tenté une dernière fois la diplomatie.
En décembre 2021, le Kremlin a présenté aux États-Unis et à l’OTAN des propositions de traité établissant une nouvelle architecture de sécurité pour l’Europe dans laquelle les déploiements avancés de troupes et de missiles de l’OTAN dans les nouveaux États d’Europe de l’Est de l’OTAN seraient retirés.
Une fois de plus, l’Occident a rejeté avec condescendance les traités, malgré les avertissements de guerre de la Russie.
Dans la nuit de février 2022 où Poutine a annoncé l'intervention de la Russie dans la guerre civile ukrainienne, il a évoqué la manière dont l'Occident a humilié à plusieurs reprises la Russie en ignorant ses préoccupations légitimes en matière de sécurité, notamment celles des Russes du Donbass. Il a donné ce que la Russie considère comme la menace existentielle posée par l’expansion de l’OTAN comme principale raison de l’intervention militaire.
La Russie en avait clairement assez de trente années de condescendance américaine. Poutine a déclaré au monde :
« Nos plus grandes préoccupations et inquiétudes sont les menaces fondamentales que des politiciens occidentaux irresponsables ont créées contre la Russie de manière constante, brutale et sans ménagement, d'année en année. Je fais référence à l’expansion vers l’est de l’OTAN, qui rapproche toujours plus son infrastructure militaire de la frontière russe.
C'est un fait qu'au cours des trente dernières années, nous avons patiemment essayé de parvenir à un accord avec les principaux pays de l'OTAN sur les principes d'une sécurité égale et indivisible en Europe. En réponse à nos propositions, nous avons invariablement été confrontés soit à des tromperies cyniques et à des mensonges, soit à des tentatives de pression et de chantage, tandis que l’alliance de l’Atlantique Nord continuait de s’étendre malgré nos protestations et nos inquiétudes. Sa machine militaire est en mouvement et, comme je l’ai dit, elle se rapproche de notre frontière.
Pourquoi cela arrive-t-il? D’où vient cette manière insolente de dénigrer du haut de leur exceptionnalisme, de leur infaillibilité et de leur toute permissivité ? Quelle est l’explication de cette attitude méprisante et dédaigneuse à l’égard de nos intérêts et de nos revendications tout à fait légitimes ?
Poutine a déclaré que les Américains avaient « joué » avec la Russie en mentant sur l’expansion de l’OTAN.
« promet de ne pas étendre l’OTAN vers l’est, même d’un pouce. Je le répète : ils nous ont trompés ou, pour le dire simplement, ils nous ont joué. Bien sûr, on entend souvent dire que la politique est une sale affaire. C’est possible, mais cela ne devrait pas être aussi sale qu’aujourd’hui, pas à ce point. Ce type de comportement d’escroc est contraire non seulement aux principes des relations internationales mais aussi et surtout aux normes de moralité et d’éthique généralement acceptées.»
Poutine a déclaré que la Russie souhaitait depuis longtemps coopérer avec l’Occident. «Ceux qui aspirent à la domination mondiale ont publiquement désigné la Russie comme leur ennemi. Ils l'ont fait en toute impunité. Ne vous y trompez pas, ils n’avaient aucune raison d’agir de cette façon », a-t-il déclaré.
L'effondrement de l'Union soviétique a conduit à un nouveau partage du monde, a-t-il déclaré, et à un changement du droit et des normes internationales. De nouvelles règles étaient nécessaires, mais au lieu d'y parvenir, « … nous avons vu un état d’euphorie créé par le sentiment de supériorité absolue, une sorte d’absolutisme moderne couplé au faible niveau de vie.« Les normes culturelles et l’arrogance de ceux qui ont formulé et fait adopter des décisions qui ne convenaient qu’à eux-mêmes. »
Qui est humilié maintenant ?
Après près de trois ans de conflit majeur en Ukraine, ce sont les États-Unis et l’Europe qui font face à l’humiliation.
La Russie a gagné la guerre : économique, informationnelle (sauf en Occident) et sur le terrain. Biden a franchi la ligne d'arrivée en boitant, jurant toujours que l'Ukraine pouvait gagner. Cependant, il a déclaré avoir décidé d'autoriser les États-Unis à attaquer la Russie depuis le territoire ukrainien afin d'aider l'Ukraine à conserver suffisamment de territoire russe, conquis à Koursk cet été, pour pouvoir négocier lors des négociations de cessation des hostilités. Autrement dit, il savait que l'Ukraine avait perdu.
De même, aujourd'hui, les dirigeants américains et européens savent que l'Ukraine ne peut gagner sans une implication directe de l'OTAN, qui, ils le savent aussi, peut conduire à une annihilation nucléaire s'ils tentent de déjouer ce qu'ils considèrent comme un bluff russe. Les attaques de la semaine dernière contre les bombardiers stratégiques russes illustrent les risques que l'OTAN est prête à prendre.
Il ne s'agit pas de défendre l'Ukraine, attention. Cette guerre vise à renverser le dirigeant russe, comme l'a déclaré Biden lui-même. admis, afin d’humilier la Russie et de la ramener à sa servitude des années 1990, une guerre qui continue toujours.
Dans son discours, Kennedy a réclamé la paix dans le monde. Il a demandé :
« De quel genre de paix s’agit-il ? De quel genre de paix recherchons-nous ? Pas d’une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas de la paix des tombeaux ou de la sécurité de l’esclave. Je parle d’une paix véritable, celle qui rend la vie sur terre digne d’être vécue, celle qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d’espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants – pas seulement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes – pas seulement la paix de notre temps, mais la paix pour tous les temps. »
Les dirigeants occidentaux ont investi une part excessive de leur fierté, de leur crédibilité et de l'argent de leurs citoyens pour tenter d'utiliser les « armes de guerre américaines » afin d'imposer une Pax Americana à la Russie. Ils imposent Moscou doit choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire.
Jusqu’où pensent-ils pouvoir pousser la Russie cette fois-ci ?
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Daily Mail et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.
Veuillez Faire un don à CN
Printemps Contrôleur Conduire!
Certains affirment que la promesse de ne pas étendre l'OTAN vers l'Est n'a jamais été officiellement documentée (bien qu'elle l'ait été). Cependant, mon point de vue a toujours été le suivant : qui s'en soucie ? Le Kremlin est parfaitement en droit de considérer l'avancée de la machine de guerre de l'OTAN comme une menace majeure, même si Washington a officiellement écrit qu'il ne tenterait jamais une telle action.
Tout chef d'État sensé commettrait un échec s'il ne réagissait pas d'une manière ou d'une autre à cette menace potentiellement grave. Bien sûr, il est évident que Washington et nos médias ne se soucieraient absolument pas du rassemblement massif de forces russes ou chinoises dans le sud du Canada ou le nord du Mexique, à moins qu'il ne soit officiellement établi qu'il leur en est interdit. N'est-ce pas ? N'est-ce pas !
Lorsque l’OTAN a bombardé la Serbie sans relâche et de manière criminelle en 1999, ce fut l’un des tournants clés qui ont permis au Kremlin de voir la lumière, de voir à quels monstres réels il avait réellement affaire depuis une décennie.
Le MIC doit avoir son méchant du jour, son démon pour enflammer l'imagination des dizaines de millions de citoyens américains. Le MIC doit absolument avoir ce paradigme en jeu pour justifier son pouvoir et ses profits, ses contrats et son carriérisme.
Cela pourrait finalement très mal finir pour nous tous.