Imaginez que le gouvernement américain exige la parole publique ou impose le silence public en échange des avantages qu'il distribue, écrit Andrew P. Napolitano. Eh bien, c'est ce qui se passe aujourd'hui sous nos yeux.
Le président américain Donald Trump à la Maison Blanche le 5 juin. (Maison Blanche/Daniel Torok)
AToutes les tentatives du gouvernement visant à évaluer le contenu du discours et à dissuader ou punir ce que le gouvernement et ses bienfaiteurs détestent ou craignent sont anti-américaines, inconstitutionnelles et illégales ; et si elles ne sont pas arrêtées, elles réduiront le peuple américain à la servitude.
Au cours des trois derniers mois, l’administration Trump a cherché à retenir le versement de prestations gouvernementales afin de punir ou de réformer ses adversaires politiques présumés.
Ces opposants — selon la Maison Blanche — sont des collèges et des universités qui autorisent des discours que la Maison Blanche considère comme haineux, des cabinets d’avocats qui représentent des clients ou emploient des avocats qui ont critiqué ouvertement l’administration, et même l’un des 50 États en raison du langage utilisé dans une loi et des mots prononcés par son gouverneur.
Le gouvernement fédéral peut-il conditionner l’acceptation des prestations à la non-Affirmation d'une liberté fondamentale ? Autrement dit, les autorités fédérales peuvent-elles refuser des privilèges à ceux qui y ont légalement droit parce qu'elles désapprouvent les propos de leurs bénéficiaires ?
En un mot: non.
Voici la trame de fond.
En vertu de la loi naturelle, adoptée par la Déclaration d’indépendance et la Constitution, nos droits découlent de notre humanité. Ce sont le droit de vivre, de pratiquer ou non une religion, de s'associer ou non, de dire ce que l'on pense et de publier ce que l'on dit, de se défendre avec les mêmes moyens que le gouvernement, d'être laissé tranquille, de voyager, et le droit à l'équité et à une procédure régulière.
Ces droits naturels sont fondamentalement les droits protégés contre l’ingérence gouvernementale par la Déclaration des droits.
Protections constitutionnelles contre l'ingérence
La Constitution ne prétend pas accorder de droits fondamentaux. Au contraire, puisque ces droits existaient avant la création de la nation, elle interdit essentiellement au gouvernement d'interférer avec eux.
L’exemple classique est le Premier Amendement, qui stipule en partie : « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression ou de la presse. »
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
James Madison, qui a rédigé l’amendement, a insisté pour faire référence à la « parole » comme étant « la » liberté d’expression, afin de souligner la compréhension des rédacteurs de la Constitution selon laquelle la liberté d’expression était antérieure au gouvernement.
Quand est-ce arrivé ? C'est arrivé à tous les humains à l'âge de raison.
Les droits qui découlent de notre humanité sont des revendications contre le monde entier. Ainsi, pour les exercer, nul besoin d'autorisation gouvernementale.
Pour paraphraser John Stuart Mill, si tout le monde sauf un était du même avis sur une question et qu'une seule personne n'était pas d'accord, parce que la liberté d'expression est un droit naturel et donc une revendication contre le monde entier - ce qui signifie qu'elle peut être exercée en toute impunité - le monde n'aurait plus le droit de faire taire cette seule personne. dissident que s'il en avait le pouvoir, il n'aurait le droit de faire taire le monde.
Cette conception madisonienne/millienne des droits de l’homme est l’articulation moderne de la loi naturelle, codifiée il y a 775 ans par saint Thomas d’Aquin.
Jefferson et la génération révolutionnaire ont accepté Thomas d’Aquin dans la Déclaration, qui stipule que nous sommes dotés par notre Créateur de certains droits inaliénables.
Ces droits sont inaliénables car ils sont naturels et, par conséquent, ne peuvent être supprimés par voie législative ou par décision ; ils ne peuvent être abandonnés que volontairement. Un braqueur de banque renonce à ses droits naturels lorsqu'il vole de l'argent à la banque. En refusant à autrui le droit naturel à l'argent, il renonce à ses propres droits.
La Déclaration d'indépendance originale des États-Unis et d'autres documents fondateurs exposés à la Rotonde des Chartes de la Liberté des Archives nationales à Washington, DC, entre deux peintures murales de Barry Faulkner. (Kelvin Kay /Wikimedia Commons/Domaine public)
Lorsque le gouvernement accorde des privilèges, comme un permis de conduire, le droit de vote, une habilitation de sécurité ou des fonds de recherche, il le fait sous certaines conditions. Ces conditions doivent être rationnellement liées au privilège accordé. Vous respecterez les limitations de vitesse, vous ne voterez qu'une seule fois lors d'une élection, vous ne dévoilerez pas les secrets que vous avez appris, vous ne porterez pas atteinte aux droits humains des autres sur votre campus.
Cela est en grande partie naturel pour les bénéficiaires de prestations gouvernementales, même si le gouvernement accorde des prestations sans en avoir l'autorité. L'aide financière à l'éducation et aux pays étrangers n'est pas autorisée par la Constitution, mais le gouvernement fédéral la distribue quand même.
Campement de solidarité avec Gaza à l'Université de Columbia en avril 2024. (Abbad Diraneyya, Wikimedia Commons, CC0 1.0)
Les autorités fédérales peuvent-elles retirer ces privilèges pour abus ? La réponse est simple : oui, mais sous réserve des droits naturels. Ainsi, les gouvernements des États peuvent retirer le permis de conduire d'un conducteur récidiviste en excès de vitesse ou en état d'ivresse, mais ils ne peuvent pas le retirer parce que le conducteur se rend à un rassemblement politique pour soutenir une candidature hostile au gouvernement qui lui a accordé le privilège de conduire.
Les conditions liées aux prestations gouvernementales ne peuvent pas porter atteinte ou entraver l’exercice des libertés fondamentales des bénéficiaires de ces prestations.
La Cour suprême a formulé ce principe juridique à l’égard des individus en 1972 dans Perry c. Sindermann (invalidant le licenciement d'un enseignant d'école publique qui a critiqué le conseil d'éducation) et en ce qui concerne les États en 2012 en Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius (invalidant une partie de l’Affordable Care Act qui punissait les États pour ne pas avoir réécrit les lois).
Ces affaires ont articulé et renforcé la doctrine contre les conditions inconstitutionnelles. Cette doctrine est à la base de la récente vague d'injonctions judiciaires interdisant à la Maison-Blanche de refuser les avantages et privilèges accordés par le gouvernement parce que leurs bénéficiaires ont exercé ou refusé d'exercer leur liberté d'expression comme le souhaite la Maison-Blanche.
Si cette doctrine n’était pas la loi, alors nos droits naturels ne seraient pas inaliénables.
Imaginez que le gouvernement impose la parole publique ou le silence public en échange des avantages qu'il distribue. Inutile de l'imaginer, car cela se passe sous nos yeux. aujourd'hui ; et sans un pouvoir judiciaire indépendant, les fédéraux pourraient utiliser le retrait de des privilèges et des avantages pour faire taire les discours qu’ils détestent et craignent.
La liberté d’expression sans entrave a été et reste une partie intégrante de l’histoire américaine, L'humanité et le bonheur. C'est la principale protection de toutes les autres libertés. Sans elle, les Américains deviendront les serviteurs de celui qui dirige le gouvernement. Est-ce ce qui va arriver ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
L’étau sur les « droits humains inaliénables » continue de se resserrer.
Le Patriot Act, rédigé par Joe Biden (du moins, c'est ce qu'il prétendait fièrement) n'a été mis en œuvre qu'après le 9 septembre. Les différences de tolérance à l'égard des manifestations (comparez les manifestations de 11 pour George Floyd, celles du 2020 janvier et les actuelles manifestations anti-glace à Los Angeles) sont flagrantes. Des lois anti-BDS ont été adoptées dans 6 États.
Les Américains peuvent dire ce qu'ils veulent, pourvu que le gouvernement les approuve, sinon ils perdront leur emploi et leurs moyens de subsistance. Il n'est pas nécessaire d'aller en prison pour que leur vie soit ruinée.
De mon point de vue (de scientifique à la retraite), la Covid a été de loin la pire atteinte aux droits humains et la pire ingérence gouvernementale de l'histoire américaine. Vous avez été censuré pour avoir souligné des concepts immunologiques fondamentaux, tels que l'amplification de l'infection par les anticorps, le péché antigénique originel (ce qui signifie que vous avez perdu presque toute immunité vaccinale avec les variants d'échappement du SARS-CoV-2) et une immunité naturelle bien meilleure contre l'infection (les CDC ont tenté de vendre les vaccins à ARNm comme étant plus efficaces). Non seulement la science a été remplacée par les récits officiels, mais des dissidents bien informés ont également été censurés (même par des revues scientifiques), et beaucoup ont été licenciés. Le nombre écrasant de décès dus à la Covid aux États-Unis est survenu après le déploiement des vaccins à ARNm (du jamais vu pour aucun vaccin « sûr et efficace »).
Les gens ont perdu leur emploi pour avoir refusé les vaccins « fuyants » (ce n’est pas une coïncidence si les mandats sont venus de Biden après qu’il soit devenu bien connu que les vaccins n’empêchaient ni l’infection ni la transmission. L’immunité contre l’infection Covid était BEAUCOUP plus efficace ; pourtant, des personnes, y compris un grand nombre de professionnels de la santé naturellement immunisés, ont perdu leur emploi et leurs moyens de subsistance pour avoir refusé ces vaccins).
Les récits officiels de la réponse américaine au Covid étaient remplis de mensonges (intentionnels ?). Les CDC ont affirmé que 94 % des plus de 65 ans avaient reçu les deux premières doses et que la plupart avaient continué avec des rappels. À l'échelle mondiale, la plupart des décès dus au Covid concernaient des personnes de plus de 80 ans.
La « sécurité nationale » et la « santé publique » priment sur tous les droits naturels. L'État est une question de contrôle, par tous les moyens possibles, et ces moyens se multiplient de manière exponentielle.
« Imaginez que le gouvernement exige la parole publique ou impose le silence public en échange des avantages qu’il distribue. »
Des exemples historiques me viennent à l'esprit. Le maccarthysme sous la présidence d'Eisenhower. La peur rouge de la Première Guerre mondiale et des années 1. Dans les deux cas, le silence public ou des déclarations rituelles de soutien semblent s'imposer. Depuis l'époque de McCarthy, nous portons encore la main à notre cœur et faisons publiquement serment d'allégeance à un morceau de tissu représentant le capitalisme et un gouvernement des oligarques, par les oligarques et pour les oligarques. Et malheur à ceux qui omettent de se lever ou de saluer correctement pendant ce rituel.
L'Amérique a toujours eu des limites à sa liberté et à sa liberté d'expression. Demandez-le à un Wobbly. Ou sachez que le KKK en a fait respecter les limites pendant un siècle. C'est l'Amérique que j'ai apprise en grandissant et en y vivant. Brave et Bold parlent de liberté, mais bon sang, mieux vaut ne pas dire que le socialisme ou le communisme semblent être une idée plus adaptée aux gens ordinaires. Vous trouverez une croix en feu dans votre jardin, et vous feriez mieux de comprendre que c'est une menace de mort qui se réalisera si vous ne vous présentez pas. Bienvenue dans l'Amérique capitaliste, où nous ne tolérons pas le changement et n'aimons pas les gens comme vous. Remettre en question le système qui veut que les riches s'enrichissent toujours a toujours été interdit de mon vivant. Peu importe les conneries que vous avez entendues sur la « liberté ».
L’Amérique glisse sur cette pente glissante depuis très, très longtemps.
Imaginez un président « du, par et pour le peuple », plutôt qu'un président « encorné » en plein cœur ! Il y a vingt-cinq (25) ans, à mon avis, le peuple américain a été réduit au servage.
….. 12.12.2000, « Joyeux Noël ! » Les ayatollahs, à la Cour suprême, 1) ont annulé le « recomptage » ; 2) ont jugé que le « pendaison de crétin » était le « crétin » dans l'affaire Bush contre Gore ; 3) ont « offert » la présidence américaine aux « éléphants dans la pièce », Bush-Cheney, Inc. À mon avis, la décision de la Cour suprême a conduit à des décennies de FOLIE (tromperie, destruction et mort convenues d'un commun accord), c'est-à-dire, le 7 mai 2025, HR1007-Antisemitism Awareness Act of 2025 alias Antisemitism Awareness Act of 2025 :
….. « Prévoir l’examen d’une définition de l’antisémitisme établie par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste pour l’application des lois fédérales anti-discrimination concernant les programmes ou activités éducatifs, et à d’autres fins. »
Et le panneau dit : « Manifestez et survivez dans les eaux infestées de requins. »
Sans aucun doute, « on n'est plus au Kansas ! » « Lions, tigres et ours ?!? Oh, non ! *« La réalité, c'est que nous “vivons” dans un monde de requins, de petits poissons et de bébés requins ; » Tout là-haut, les « orques ». Nous, les serfs, « nageons avec les requins », c'est-à-dire, *« La Chambre des représentants des États-Unis a adopté à une écrasante majorité un projet de loi visant à élargir la définition fédérale de l'antisémitisme, malgré l'opposition des groupes de défense des libertés civiles. Le projet de loi a été adopté par la Chambre, le 5.7.25 juillet 320, par une marge de 91 voix contre XNUMX ; et, il est largement perçu comme une réaction aux manifestations pacifistes qui se déroulent actuellement sur les campus universitaires américains. Il est maintenant soumis à l'examen du Sénat. »
Il existe de nombreuses façons de lutter contre les requins et les vairons. *« Mais n'oublions pas que », le « truc bizarre avec les requins, c'est qu'ils ne s'attaquent pas vraiment aux vairons ; ils sont trop petits. Mais ils s'en prendront entre eux une fois le sang versé. »
En conclusion, 1) « Nous », les gens, sommes les petits poissons et « ils » nous poursuivent ! 2) « Restez au courant des types de requins indigènes de vos eaux afin de savoir à quoi vous attendre et comment réagir. 3) « Il y a du sang dans l'eau ; ne buvez pas l'eau. » 4) « Continuez simplement à nager. » En avant et vers le haut ! Merci.
* Jonathan Cook, 6.5.25 @ Piers Morgan contre les Palestiniens
* « Quatre façons de gérer les requins et les petits poissons au bureau », @ hxxps://management.org/blogs/training-and-development/2013/01/30/four-ways-to-deal-with-sharks-and-minnows-in-the-office/
* « La Chambre des représentants des États-Unis adopte un projet de loi controversé qui élargit la définition de l'antisémitisme. » hxxps://www.aljazeera.com/news/2024/5/1/us-house-passes-controversial-bill-that-expands-definition-of-anti-semitism
La simple vue de ce type ME TOURNE L'ESTOMAC.
On ne perd pas tous ses droits en alléguant avoir violé les droits d'autrui. Toute allégation de violation de droits doit être dûment jugée ; à défaut, elle relève de la liberté d'expression. Aucune exception à la procédure régulière n'est admise.
Il y a un mot important dans la Déclaration d'indépendance de Jefferson, que les Américains modernes ne voient pas ou ne savent pas comprendre. C'est un mot court, de seulement trois lettres : « tous ».
La Déclaration affirme que tous les êtres humains ont des droits inaliénables, parmi lesquels le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Ce que presque aucun Américain ne semble comprendre, c'est que puisque tous les autres ont des droits, alors tous les droits ont des limites. Je l'ai découvert en première année d'université avec une nouvelle chaîne stéréo. Je pensais avoir le droit d'écouter de la musique à 3 heures du matin. Il s'est avéré que le reste de la résidence pensait avoir le droit de dormir à 3 heures du matin. Mon droit a atteint la limite des leurs.
Tous les droits sont négociables. Il existe toujours une frontière entre vos droits et ceux des autres qui vous entourent, qui ont également des droits et peuvent et doivent les revendiquer. À partir de là, des personnes raisonnables peuvent parvenir à un compromis, par exemple : écouter de la musique forte dans une résidence universitaire est acceptable à 3 h, mais pas à 3 h du matin. Lorsque tous sont égaux, les droits sont toujours une négociation entre égaux, qui ont des droits égaux.
Les Américains modernes prônent un point de vue autoritaire et agressif lorsqu'ils affirment avoir des droits et, par Dieu, qu'ils sont prêts à écraser quiconque pour pouvoir faire ce qu'ils veulent. C'est ainsi que pensent le vieux roi George et le nouveau roi Donald.