La rupture de l'auteur avec les démocrates a commencé lorsque l'administration d'Obama a cherché à se venger de lui pour avoir dénoncé les actes de torture commis par la CIA. Il a désormais bien d'autres raisons.
Le président Barack Obama et le procureur général Eric H. Holder, Jr., après avoir annoncé la démission de Holder, le 25 septembre 2014. (Maison Blanche / Domaine public)
By John Kiriakou
Spécial pour Consortium News
In le film Réseau, le journaliste Howard Beale a crié (et a gagné sa vie grâce à cela) : « Je suis furieux et je n'en peux plus ! » C'est ce que je ressens aujourd'hui.
Je déteste le laid, politique en colère et clivante de 2025. Et je déteste les deux principaux partis qui ont été poussés sur nous comme les seuls choix que nous avons.
Ce sont les deux faces d'une même pièce, même s'ils font semblant être des pôles opposés sur le plan politique. On entend constamment parler de « gauche radicale » et de « La droite fasciste. » Rien n’est plus faux.
Pour information, j'ai été élevé dans une famille démocrate solide, centriste et pro-travailliste. mon grand-père paternel a gardé une photo encadrée de Franklin Roosevelt sur le dessus de la télévision jusqu'au jour il est mort.
Mes deux parents étaient des volontaires pour la présidence de George McGovern en 1972, et moi Je me souviens même qu'ils se disputaient pour savoir si le sénateur Frank Church (D-ID) ou le sénateur Birch Bayh (D-IN) serait le meilleur président en 1976. Quand j'étais à l'université George Washington, J'étais vice-président des Démocrates du Collège.
L’affinité que je ressentais pour les démocrates a commencé à s’estomper lorsque Bill Clinton a déplacé le parti vers la droite. et j'ai embrassé Wall Street en 1992. Pourtant, je l'ai simplement accepté à l'époque comme un reflet de la le monde dans lequel nous étions.
Mais ma rupture complète et absolue avec le Parti démocrate est survenue en 2012, lorsque Obama a démissionné. Le ministère de la Justice m'a arrêté et m'a accusé de cinq crimes, dont trois chefs d'accusation de espionnage, pour avoir dénoncé le programme de torture illégal et immoral de la CIA.
C'est un Une histoire en soi que j'ai déjà abordée ailleurs. C'est certainement l'une des raisons pour lesquelles j'ai quitté le Parti démocrate, mais ce n'était pas la seule raison. Et ce n'était même pas la plus importante. raison. Il y en avait beaucoup.
Processus de nomination truqué
Premièrement, les électeurs démocrates ne choisissent pas vraiment le candidat démocrate à la présidentielle. Voyez-vous, Les démocrates ont un système de « superdélégués » lors de leurs conventions. Chaque grand parti démocrate Tout élu du parti est automatiquement nommé délégué à la nomination présidentielle. convention. Le parti organise ainsi la convention de sorte que le candidat préféré du parti devient toujours le candidat.
Cela a commencé relativement récemment, en 1976. La raison était que, dans 1972, le sénateur George McGovern (D-SD), un outsider, un libéral anti-guerre du Vietnam, remporte le siège démocrate. nomination présidentielle plutôt que d’autres que l’appareil du parti préférait.
McGovern s'adressant aux partisans de l'International Ladies Garment Workers Union lors d'un rassemblement électoral le 15 octobre 1972. (Centre Kheel, Flickr, CC BY 2.0)
Les chefs du parti ces arrière-salles enfumées auraient largement préféré le sénateur Ed Muskie (D-ME), Le sénateur Henry « Scoop » Jackson (D-WA), ou l'ancien vice-président Hubert Humphrey (D-MN) au McGovern, résolument progressiste, a remporté l'investiture en faisant appel à des militants anti-guerre. Les démocrates, mais il a perdu 49 des 50 États face à Richard Nixon.
Les démocrates, cherchant à garantir qu'aucun autre étranger ne remporte jamais la nomination, a ensuite créé le poste de Superdélégué. Au diable la démocratie.
Le système de caucus, par opposition au système primaire plus démocratique, a également assuré que Les candidats favoris des chefs de parti remportent la nomination.
En 2016, par exemple, Hillary Clinton a débuté la course avec 523 superdélégués, contre seulement 39 pour Bernie Sanders. Lors de l'élection présidentielle de 2016 dans le Wyoming, Caucus, Sanders a battu Clinton 59-40 lors du vote populaire, mais Clinton a remporté 11 délégués contre quatre Pour Sanders. Ce n'est qu'un exemple. La même chose s'est produite dans tout le pays.
Sanders et Clinton dans le New Hampshire en juillet 2016. (Marc Nozell /Wikimedia Commons /CC BY 2.0)
L'injustice du processus de nomination présidentielle démocrate n'est qu'une des raisons pour lesquelles je ne font confiance aux Démocrates ou souhaitent s'associer à eux. Les raisons les plus importantes sont axé sur les politiques.
Donald Trump a remporté les sept États dits « clés de bataille » : la Pennsylvanie, le Michigan et le Nord. Caroline, Géorgie, Nevada et Arizona — pour une raison. Ou pour plusieurs raisons.
Droits de l'homme et guerre
La première, la Les démocrates ont, pour la plupart, abandonné les droits de l’homme comme principe de leur plate-forme.
Ils semblent au moins ne plus se soucier des droits de l’homme des Palestiniens, et ils s'attachent volontiers à Benjamin Netanyahu, le célèbre musulman de droite.haineux qui dirige Israël.
Ce n’est pas un hasard si tant de musulmans américains et d’arabes Les Américains sont restés chez eux le jour des élections l'année dernière plutôt que de choisir entre un Démocrate et républicain anti-arabe.
Il n’était pas non plus surprenant que Donald Trump ait remporté la Pennsylvanie et le Michigan lorsque le Le Parti démocrate promeut le libre-échange sur le dos des travailleurs syndiqués américains, plutôt que pour tenter de protéger ces travailleurs des pratiques commerciales étrangères déloyales.
En fait, je me suis retrouvé applaudissant le discours de Donald Trump à West Mifflin, en Pennsylvanie, il y a une semaine, lorsqu'il a annoncé un accord entre US Steel et le japonais Nippon Steel qui comprenait une promesse de ne pas conclure un seul aciérie depuis au moins 10 ans, et des promesses de salaires plus élevés et de meilleurs avantages pour les Américains Les métallurgistes. Pourquoi les Démocrates n'ont-ils pas fait cela ?
Le droit d’une femme de choisir d’interrompre ou non une grossesse est également une question qui a toujours été Cela a été important pour moi. Les Démocrates ont eu littéralement des décennies pour inscrire le droit à l'avortement dans la Constitution. loi. Mais ils ne l'ont pas fait. Pourquoi ? Parce qu'ils savaient qu'ils pourraient utiliser ce sujet pour effrayer les électeurs. à donner des millions de dollars. « Votez démocrate ! Les républicains vous priveront de votre droit à choisir."
Les « Servantes au Capitole des États-Unis » manifestent en faveur du droit à l’avortement le 8 mai 2022. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Et c'est exactement ce qui s'est passé. Tout le monde en Amérique savait que Les républicains chercheraient à truquer la Cour suprême et à annuler l'arrêt Roe v. Wade. C'est ce que Ils l'ont fait. Et les Démocrates sont restés là à regarder. Et n'oubliez pas, Les démocrates disposaient d'une majorité de 60 contre 40 au Sénat, à l'épreuve de l'obstruction parlementaire, de 2009 à 2010. Ils pourraient ils ont protégé la liberté reproductive, mais ils ont choisi de ne pas le faire.
Les questions de guerre et de paix, ainsi que la manière dont le Parti démocrate les gère, sont également d’une grande importance. importance. Quand les démocrates sont-ils devenus le parti de la guerre ?
N'était-ce pas les démocrates dans le Dans les années 1960 et au début des années 1970, les rues exigeaient le retrait des États-Unis du Vietnam. Aujourd'hui, c'est Ce même Parti démocrate qui exige des chèques en blanc pour Israël et l'Ukraine. C'est la même chose. Parti démocrate qui vote pour des budgets de défense de plus de 1 XNUMX milliards de dollars — plus d'argent que le Le Pentagone lui-même le demande !
26 mars 2022 : le président américain Joe Biden prononce un discours sur la guerre en Ukraine, au Château royal de Varsovie, où il a déclaré que Poutine « ne peut pas rester au pouvoir ». (Maison Blanche, Adam Schultz)
Notre système politique est tel que nous sommes censés accepter le duopole. Nous sommes censés d'accepter simplement le fait qu'il n'existe que deux partis politiques viables. Choisissez simplement le plus petit des deux. Deux maux, nous dit-on. Mais le moindre mal reste un mal, et je ne le ferai pas.
Les partis républicain et démocrate sont des copies l'un de l'autre, avec des différences mineures. différences marginales. Je veux un parti qui respecte les droits de l'homme, les droits civiques et la citoyenneté. libertés, non seulement chez moi, mais aussi à l'étranger. C'est pourquoi j'ai quitté le Parti démocrate. Je ne partirai pas. arrière.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage – une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don à le
Printemps Contrôleur Conduire!
** Je veux un parti qui respecte les droits de l'homme, les droits civiques et les libertés civiles **
Vous pourriez envisager de soutenir un parti respectueux de la Constitution. C'est juste une idée.
Je ne contribue à aucun parti politique américain corrompu. Mes contributions sont exclusivement destinées aux médias indépendants.
Je n'ai voté pour aucun des deux candidats à la présidentielle. Les médias d'information corrompus des grandes entreprises américaines sont dirigés par l'État profond.
J'ai vécu une aventure similaire. J'ai voté pour Nixon en 1972, alors que j'étais au Vietnam. J'ai voté pour Jill Stein et les Verts en 2024. J'aurais peut-être voté communiste si je les avais trouvés sur le bulletin de vote.
J'ai également passé 25 ans à enseigner en Chine sans jamais voter. Durant cette période, les Américains sont devenus de plus en plus pauvres, tandis que les Chinois sont devenus de plus en plus riches. J'attribue cela non pas au marxisme, mais au confucianisme.
Excellents commentaires de la part des lecteurs avisés de Consortiumnews. De nombreux problèmes structurels sont identifiés, mais la solution au problème ne viendra pas de la réforme de l'un ou l'autre parti. La question « Que faire ? » n'a pas encore trouvé de réponse et le temps presse.
L'argent et la corruption qui l'accompagne, et maintenant avec l'aide de l'IA, garantiront que le système ne changera jamais. Vous voulez un autre JFK, eh bien, ils ont plein de Lee Harvey Oswald. La révolution est la seule solution évidente, mais le manque d'éducation garantit que les masses restent dociles et que la façade démocratique persiste.
L’essor des BRICS et la disparition du dollar pourraient finalement entraîner des changements, mais ils ne seront ni beaux, ni rapides, ni indolores.
J'ai aussi grandi avec des photos de Roosevelt. À une époque où un seul de mes parents devait travailler grâce à de bons emplois syndiqués. J'étais président des Démocrates adolescents de mon grand lycée avant que la guerre du Vietnam ne détruise cette organisation.
Il m'a fallu un certain temps pour pleinement saisir l'inversion totale, mais avec le recul, j'ai pu constater qu'à la fin des années 70, les démocrates s'étaient laissés séduire par le néolibéralisme. Les démocrates ont abandonné l'économie éprouvée du New Deal pour le dogme de Friedman et de l'École de Chicago ; au diable l'empirisme. C'est le même type qui soutenait Pinochet parce que « la démocratie interfère avec l'efficacité du marché ». Ils ont également abandonné le travail, faisant à la Rust Belt le même effet qu'aux vautours de Wall Street qui ont provoqué le krach de 08 : RIEN !
L'arrogance du « panier de déplorables » de H. Clinton et du « Pour chaque démocrate ouvrier que nous perdons dans l'ouest de la Pennsylvanie, nous gagnerons deux républicains modérés dans les banlieues de Philadelphie, et vous pouvez répéter cela dans l'Ohio, l'Illinois et le Wisconsin » de Schumer. Dites-nous sans nous le dire que vous ne vous souciez que de vous-mêmes. Récemment, Fox News (beurk) était diffusée en arrière-plan et j'ai vu un reportage sur le fait que les démocrates sont élitistes. C'est dégoûtant que Fox dise la vérité. Eh oui, ils représentent la classe administrative et professionnelle, ceux qui, en tant que bureaucrates, maintiennent les oligarchies au pouvoir.
Ajoutez à cela cette dernière touche d'horreur inadmissible. Ce que les quelques fidèles restants du parti démocrate refusent d'admettre : comment, sous l'administration Biden, des néoconservateurs formés par Cheney ont dirigé le Département d'État. Eh bien, il ne reste plus grand-chose des ressources naturelles ni des ressources à exploiter par ruissellement, mais il existe encore de nombreuses possibilités de profit de guerre.
J'ai quitté le Parti démocrate sous Bill Clinton, qui utilisait l'ONU pour maintenir des sanctions génocidaires contre le peuple irakien, avec sa secrétaire d'État Madelyn Albright, qui a déclaré que le prix de 1.5 million d'enfants irakiens en valait la peine. Sans compter le démantèlement de la Yougoslavie, ainsi que la loi de 1996 sur la modernisation des matières premières, qui a vidé de sa substance la loi Glass-Steagall. Et bien sûr, l'ALENA.
La situation n'a fait qu'empirer sous Obama, avec le sauvetage de Wall Street aux dépens des travailleurs américains en 2008, le renversement du régime de Zelaya au Honduras et la destruction immorale de la Libye, et les gloussements de sorcière d'Hillary à la mort de Morramar Kadhafi.
Je pourrais continuer, mais le Parti démocrate est le parti de la guerre ainsi que le parti des entreprises qui mène la guerre contre les classes ouvrières et moyennes américaines et leur suffisance libérale moralisatrice.
Quand les Démocrates sont-ils devenus le parti de la guerre ? Il faut remonter bien plus loin que l'Ukraine et Gaza pour répondre à cette question. Les présidents démocrates ont été les témoins des deux guerres mondiales, de la guerre de Corée, des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, de la Yougoslavie et de la Libye, et de la plupart des grandes guerres qui ont suivi. G. W. Bush était républicain, mais son administration belliciste, qui nous a menés en Irak et en Afghanistan, a rapidement basculé vers le Parti démocrate après l'élection d'Obama et a perpétré leurs crimes de guerre sous son autorité. La guerre en Ukraine n'a pas commencé sous l'administration Biden, mais sous Obama, lorsqu'il a approuvé le coup d'État illégal de 2014, armé les néonazis et installé un président fantoche. Aujourd'hui, la guerre est une politique bipartite et les deux partis sont empêtrés dans les pots-de-vin de l'industrie de la « défense ». Mais les Démocrates ont l'histoire.
En réalité, Trump a armé les Ukrainiens. Obama a refusé, notamment parce qu'il ne voulait pas que les armes américaines tombent entre les mains de « voyous », comme il le disait, c'est-à-dire de néonazis.
hxxps://www.nytimes.com/2015/03/11/us/politics/obama-said-to-resist-growing-pressure-from-all-sides-to-arm-ukraine.html
L'idéal serait de ne pas avoir de partis politiques (« factions » selon le vocabulaire des fondateurs). Mais en raison de l'importance des populations, la manipulation de masse est si facile que le principe « un homme, une voix », aussi appelé démocratie multipolaire, est très difficile à mettre en œuvre. Il suffit d'annoncer une invasion, ou de semer la peur par le biais de partis organisés, pour effrayer suffisamment des groupes d'électeurs et remporter une élection.
Néanmoins, nous semblons discerner une bonne part de vérité dans nos candidats… Par exemple, les élections de 2024 pourraient se jouer entre le candidat de la Troisième Guerre mondiale et le dictateur. Nous avons choisi le dictateur parce que la Troisième Guerre mondiale aurait tué la plupart d'entre nous.
J’appelle cela un choix « rationnel », mais certainement pas un bon choix.
Exactement. J'ai vécu la même évolution, basée sur les mêmes points que vous avez mentionnés, merci. Pour moi, c'était après 2016. Je pensais que le DP allait peut-être se réformer. Au lieu de cela, ils ont fait bloc et ont déclaré qu'eux et leur système de donateurs étaient leur identité. Ils sont même allés en justice pour le prouver. Et la base du DP l'a simplement accepté. Du coup, ils ont tous arboré un petit panneau au dos de leur chemise sur lequel était écrit « Frappez-moi encore ! » Et effectivement, c'est exactement ce qui s'est passé. Maintenant, ils sont explicitement liés aux Bandérites en Ukraine et aux sionistes en Israël. Je ne crois plus que le DP puisse s'autocorriger. Plus tôt il disparaîtra, mieux ce sera. Peut-être que quelque chose de mieux émergera, mais je pense qu'un changement fondamental dans l'esprit américain sera d'abord nécessaire.
Il semble bien que les autochtones soient devenus agités. Bien que John ait raison, il ne semble pas vouloir insister sur l'argent qui corrompt les politiciens américains.
Cette corruption a eu pour conséquence directe la politique américaine d'ignorance des actes génocidaires d'Israël à Gaza. Que je sois démocrate ou républicain, j'aurais honte de moi.
Je n'ai qu'une chose à ajouter ici. Et oui, j'ai l'intention de battre un cheval presque mort.
Tous nos problèmes ne feront qu'empirer jusqu'à la décision de la Cour suprême de 2010 qui a annulé la décision de la Cour suprême sur Citizens United contre FEC, concluant dans la déclaration du tribunal que l'argent était la même chose que la liberté d'expression.
Si quelqu'un espère une véritable représentation politique, prenez note de l'avertissement que je vous adresse ici et maintenant. Alors, préparez-vous au combat de votre vie.
Alors, avant Citizen United, tout était rose et vin au pays de la liberté ? Je vous rappelle que les renflouements de 2009 des banquiers responsables de la Grande Récession ont eu lieu avant 2010, tout comme la guerre en Irak, la guerre sur Terre, la guerre contre la drogue, l'adoption du Patriot Act, etc.
Notre problème est que la fonction même de la démocratie représentative conduit à une mainmise des élites intéressées sur le gouvernement, en particulier le Congrès. Ainsi, le lobby sioniste s'empare de la politique du Moyen-Orient, le lobby de l'armement de la politique étrangère, le lobby pétrolier de la gestion des terres, etc.
La solution est le tirage au sort, si nous voulons y parvenir. Pour parvenir à une véritable démocratie représentative.
J'ai arrêté de faire des dons au Parti démocrate après avoir été témoin de l'inaction du DNC envers Bernie. Je dépense désormais mon argent pour les élections locales, en faveur des progressistes qui en ont vraiment besoin.
Votez pour le Parti Vert !
Les démocrates sont totalement achetés par la Silicon Valley, le MIC (les russophobes sanguinaires qui apparaissent régulièrement sur MSNBC), le lobby dérangé de Zio et de nombreux éléments de Wall Street.
Nous avons désespérément besoin d'un tiers qui ne soit pas soumis aux intérêts particuliers des grands financiers. Ou, s'il est soumis à certains intérêts particuliers, ces intérêts particuliers doivent être investis dans le bien du citoyen américain moyen.
J'ai finalement quitté le Parti démocrate en juillet 2016 lorsque Bernie Sanders a soutenu Hillary Clinton.
Bon mouvement, mon ami. Reste fort.
Beaucoup d'entre nous ont vécu un processus similaire à celui de John Kiriakou, même si je ne prétends pas que ce soit souvent aussi intense. Je pense qu'il faut tourner la page et clarifier les choses.
Personne au pouvoir ne se soucie de savoir si vous « boycottez » une élection. Si vous n'achetez pas le produit, vous ne pouvez pas boycotter, et ceux qui achètent les élections ne le font pas en votant. Si vous êtes prêt à aller à quelques rues de là pour protester, votez pour un tiers parti. Non, le candidat ne gagnera pas. Non, le vote ne sera probablement pas comptabilisé correctement, du moins pas en public. Mais quelqu'un, quelque part, se doute que quelqu'un a voté pour ce que vous voulez.
Voter pour un tiers parti ne témoigne pas de la confiance dans le processus électoral en place ni dans les personnes qui le dirigent et le soutiennent. Par ailleurs, ne pas voter est généralement interprété comme un signe d'apathie. Du point de vue des kleptocrates, l'apathie est une belle qualité. Du point de vue des propagandistes, c'est une victoire appréciable. C'est une auto-neutralisation due à la frustration.
Certes, voter ne sert pas à grand-chose de nos jours. Si seulement nous étions dans une démocratie authentique plutôt que dans une oligarchie avec des vestiges de démocratie ! Mais ne pas voter contribue à priver le public du peu de contrôle qui subsiste sur les politiques publiques.
Dans un pays d'Amérique du Sud, il est possible de voter sans candidat. Si les candidats restants n'obtiennent pas la majorité absolue, de nouveaux candidats doivent être sélectionnés et se présenter à une nouvelle élection.
Je vote positivement pour le commentaire perspicace de Bardamu
Le Parti républicain et le Parti démocrate : « Deux joues du même derrière » comme dirait George Galloway.
Le dégoût de John pour le parti unique est tout à fait justifié. Mais pour qui votera-t-il ? Si un troisième parti est la seule voie possible, lequel choisira-t-il ? Et comment peut-il contrer la guerre juridique démocrate pour l'empêcher d'être soumis aux urnes ?
Je n'ai jamais entendu parler de ce que cela valait. À quoi servaient ces enfants sacrifiés ? (Nous considérions les sacrifices humains des Aztèques comme barbares.)
Je suis d'accord. Puisque nous vivons dans une « oligarchie où la corruption politique est illimitée », les gens ne devraient pas participer à une imposture qui ne fait que légitimer le mal.
Au lieu d'aller voter, nous devrions tous boycotter les élections et manifester devant les bureaux de vote. Pourquoi certains légitiment-ils cette mascarade ?
Faire exploser des enfants, cibler des médecins, des infirmières, des journalistes, torturer et commettre un génocide sont les pires méfaits que les humains s'infligent les uns aux autres. Pourtant, notre « choix démocratique » se résume à un génocide (R) ou un génocide (D). Il n'y a pas de moindre choix, c'est la même chose !
Quiconque vote républicain ou démocrate vote pour le génocide. Il n'y a pas de relativisme moral ici.