En réprimandant l'ONU pour son intérêt légitime dans les affaires impliquant des citoyens britanniques tout en ouvrant la porte à Israël, le régime Starmer est allé au-delà de ses fonctions. Orwell ou Kafka.
La police britannique devant l'ambassade d'Israël à Londres lors d'une manifestation de solidarité avec la Palestine le 9 octobre 2023. (Alisdaire Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TIl existe un contraste saisissant entre l’accès accordé par le Royaume-Uni à l’ambassade israélienne pour influencer les poursuites contre les journalistes et les manifestants anti-génocide, et le rejet par le Royaume-Uni des questions des Nations Unies sur ces poursuites.
Le Royaume-Uni a reproché à l’ONU « toute ingérence extérieure ».
Je ne saurais trop insister sur le fait qu’il est inhabituel pour le Royaume-Uni de donner un accès direct à l’ambassade israélienne à la police et au Crown Prosecution Service, afin que le gouvernement israélien puisse influencer les poursuites contre les citoyens britanniques.
Il ne s'agit pas d'extradition, auquel cas des accords conventionnels pourraient prévoir des contacts directs entre procureurs. Il n'est tout simplement ni normal ni juste qu'une ambassade soit impliquée de cette manière dans des poursuites nationales.
Il s'agit de l'un des nombreux courriels fortement expurgés consultés par The Guardian, Moyen-Orient Eye et les avocats de Palestine Action.
Ils montrent que le gouvernement israélien bénéficie d'une influence directe sur la police et les procureurs britanniques, pour inciter à la poursuite des citoyens britanniques qui protestent au Royaume-Uni contre un génocide pour lequel Israël est accusé devant la Cour internationale de justice, ses dirigeants étant inculpés devant la Cour pénale internationale.
Il n’existe aucun précédent britannique pour cette situation et elle est très contraire à la pratique internationale, même si des éléments de comparaison peuvent être trouvés dans l’influence exercée sur les décisions de poursuites dans la France de Vichy par l’Allemagne nazie ou dans le bloc communiste d’Europe de l’Est par l’Union soviétique — bien qu’il y ait eu des cas de résistance même là-bas.
En revanche, le système britannique est ouvertement influencé par les Israéliens.
Le gouvernement britannique n'hésite pas à exercer son influence sur Israël. Bien que toute la correspondance publiée ait été largement expurgée, il est clair que des cas individuels ont été été discuté avec les Israéliens, y compris ceux de Action Palestine.
L'Organisation des Nations Unies a écrit au Royaume-Uni concernant le traitement réservé aux manifestants et aux journalistes pro-palestiniens, ainsi que le non-respect de la législation antiterroriste. Il est presque certain que certains des cas cités par l'ONU sont ceux dans lesquels l'ambassade d'Israël a été impliquée.
Le contraste entre le traitement réservé par le Royaume-Uni aux Israéliens et celui réservé aux Nations Unies pourrait difficilement être différent : les Israéliens sont invités à entrer, tandis que le régime Starmer a répudié les Nations Unies.
C'est une hypocrisie flagrante. On prétend qu'il est dans l'intérêt des personnes persécutées par le Royaume-Uni et Israël d'empêcher toute « ingérence d'organisations internationales » comme les Nations Unies.
C'est au-delà de la plume de George Orwell ou de Franz Kafka. On imagine aisément les ricanements des auteurs en l'écrivant.
Mais la vérité est à l'exact opposé de la position du gouvernement britannique. Contrairement à l'ambassade d'Israël, les Nations Unies ont bel et bien le droit d'intervenir.
Les procédures spéciales par lesquelles les Nations Unies ont interpellé le Royaume-Uni sont un élément bien établi du droit international, et le Royaume-Uni y est partie. Elles sont instituées par le Conseil des droits de l'homme, et le Royaume-Uni a toujours soutenu que toutes les nations y sont soumises.
En outre, le Royaume-Uni est depuis 1971 partie à part entière au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui est surveillé par le Comité des droits de l'homme et dont les dispositions sont respectées par les rapporteurs spéciaux des Nations Unies. spécifiquement mentionné en interrogeant les actions du Royaume-Uni dans cette affaire.
L’ambassade d’Israël n’a donc pas le droit d’intervenir, et les Nations Unies ont un droit direct d’intervenir ; pourtant, le Royaume-Uni a encouragé l’illégitime tout en répudiant le légitime.
Il s’agit d’un exemple classique de la manière dont le sionisme a fondamentalement empoisonné les institutions publiques au Royaume-Uni, et également de la profonde emprise sioniste du New Labour.
[En relation: Affaire Medhurst : le test d'un tournant à Gaza]
La révélation de cette semaine selon laquelle le ministre des Affaires étrangères David Lammy a menti au Parlement et au pays à propos de suspension des négociations commerciales avec Israël, alors que l’« envoyé commercial » britannique Lord Austin est effectivement présent, cela ne devrait pas être une surprise.
Salutations d'Israël!
Je suis ici pour rencontrer des entreprises et des fonctionnaires afin de promouvoir le commerce avec le Royaume-Uni.
Le commerce avec Israël fournit des milliers de bons emplois au Royaume-Uni et rassemble les gens dans la grande démocratie multiculturelle qu’est Israël.
Lisez ceci:https://t.co/adJDRtUFgb https://t.co/Rh7DMKFU1j
— Ian Austin (@LordIanAustin) May 27, 2025
L’hypocrisie ne s’arrête même pas là.
Le Royaume-Uni a été le pays le plus virulent à utiliser les procédures spéciales de l’ONU comme une arme contre ses propres ennemis désignés, tels que la Russie et la Chine.
Le fait que le Royaume-Uni rejette aujourd’hui ces enquêtes de l’ONU sur lui-même, les qualifiant d’« ingérence », revient précisément à adopter la position des États contre lesquels il s’est longtemps opposé.
Je ne doute pas que cela ait été dûment noté par toute dictature que le Royaume-Uni pourrait chercher à critiquer à l’avenir.
Vous vous souviendrez que je fais partie d'un certain nombre de journalistes au sujet de la détention en vertu de la loi sur le terrorisme et de la saisie de leur équipement électronique, et donc de leur correspondance, dont les Nations Unies interrogent le Royaume-Uni. Vous pouvez lire la réponse complète du gouvernement britannique. here..
Depuis que l'ONU a publié ce rapport, de nouvelles arrestations de journalistes de renom ont eu lieu, notamment de Sarah Wilkinson et d'Asa Winstanley. La réponse principale du Royaume-Uni est que l'ONU ne devrait pas intervenir, mais un détail mérite particulièrement d'être souligné.
Les détentions et les confiscations telles que la mienne en vertu de la loi sur le terrorisme n’exigent pas spécifiquement que la police ait des « motifs raisonnables de soupçonner ».
Quel genre d’État s’efforce de donner à sa police le pouvoir d’agir de manière déraisonnable ?
Mais lisez ceci plus loin dans la réponse du gouvernement britannique :
J'ai été arrêté et mes appareils électroniques saisis en vertu de l'article 7. Cela signifie que le gouvernement britannique prétend que j'étais « impliqué dans la commission, la préparation ou l'instigation d'actes de terrorisme ». Réfléchissez un instant.
Je dois dire que rien dans mon questionnement — qui était à peu près également réparti entre les sujets de Wikileaks et la Palestine — liés de quelque manière que ce soit à la commission potentielle d’actes de terrorisme.
Le gouvernement prétend-il vraiment qu’en rentrant chez moi après une réunion de campagne d’Assange en Islande, il soupçonnait vraiment que je me préparais à commettre un acte terroriste ?
C'est ridicule.
On a souvent remarqué que malgré le fait que Sarah Wilkinson, Asa Winstanley, Richard Medhurst, Johanna Ross, John Laughland, Vanessa Beeley, Kit Klarenberg, Ernest Moret, Richard Barnard, Tony Greenstein et Natalie Strecker aient tous été arrêtés en vertu de la loi sur le terrorisme au cours des deux dernières années dans le cadre d'une campagne contre les journalistes, il n'y a jamais eu une seule mention dans les médias grand public britanniques de l'arrestation de journalistes au Royaume-Uni en vertu de la loi sur le terrorisme.
Même après l'intervention des Nations Unies pour interroger le Royaume-Uni sur l'arrestation de journalistes, ce dernier n'en a pas parlé. Même les rares voix anti-génocide britanniques autorisées dans les médias grand public, comme Owen Jones, n'en ont jamais parlé.
[Voir: Le rapport Chris Hedges : L'Occident, police d'Israël]
Cette semaine, Asa Winstanley a remporté un prix important victoire légale à l'Old Bailey où un juge de haut rang a statué que la descente de police à son domicile et la saisie de son équipement étaient illégales.
Il s’agit d’une victoire juridique importante et rare, et je suis tenté de l’attribuer en partie au retournement de tendance de l’opinion de l’Establishment contre le sacrifice de tous les principes du droit aux intérêts d’Israël.
Vous ne serez peut-être pas surpris d'apprendre que cette victoire n'a pas non plus été relayée par les médias grand public. Cette conspiration du silence sur les abus extrêmes de pouvoir de la police contre les journalistes est profondément troublante.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Les abonnements pour maintenir le blog de Craig Murray sont reçu avec gratitudeParce que certaines personnes souhaitent une alternative à PayPal, Murray a mis en place de nouvelles méthodes de paiement, notamment un Appel à GoFundMe et compte Patreon.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
La perfide Albion fait ce qu'elle fait de mieux : la corruption, les magouilles et l'injustice, quelle pluie de merde ce pays.
Dans cette situation véritablement asphyxiante, embarrassante et horrible, le gouvernement du Royaume-Uni dit essentiellement aux Nations Unies et à la Cour pénale internationale qu’aucune des deux institutions mondiales n’a la « qualité » appropriée pour s’opposer à l’attaque claire du gouvernement britannique contre la liberté d’expression, l’État de droit et les valeurs fondamentales qui motivent les paroles, les actes et les actions des citoyens qui croient encore vivre dans une véritable démocratie.
« Le gouvernement du Royaume-Uni dit essentiellement aux Nations Unies et à la Cour pénale internationale qu'aucune des deux institutions mondiales n'a la « qualité » appropriée.
En d’autres termes, le trio de sniffer de la drogue dans un train ne sait pas ce qui est le mieux pour le monde ?
J'ai dû lire à propos de Winstanley ici :
Xxxx//electronicintifada.net/blogs/omar-karmi/uk-court-orders-police-return-devices-ei-journalist-asa-winstanley
« Il n’est tout simplement pas normal ni juste qu’une ambassade soit impliquée de cette manière dans des poursuites nationales. »
Je ne trouve rien de « normal » à propos d’Israël.
Lire CN est la première chose que je fais chaque matin. Merci, et que le bon Dieu vous accorde une vie saine.
le silence des médias « traditionnels » ou « grand public »
sur tant d’atrocités, leur double standard sans fin,
leur hypocrisie [« k » voulu], leur avidité à déformer les faits
sont scandaleuses – et douloureuses au-delà de toute croyance et de toute endurance.
c'est grâce à des militants courageux et moralement intègres
comme vous, monsieur Murray, et beaucoup de vos collègues, également
grâce à des projets comme CN je me sens assez bien informé.
Je vous souhaite à tous d'être en sécurité et que votre esprit soit intact.
Je ne pouvais qu'imaginer ce que le regretté et illustre ancien député travailliste, Tony Benn, aurait pensé du Parti travailliste contemporain, de Keir Starmer, et de la situation au Royaume-Uni. M. Benn croyait que ceux qui étaient au pouvoir craignaient la démocratie, comme le fait aujourd'hui le Parti travailliste (sans faute d'orthographe). L'une de ses plus grandes citations était : « Maintenez les gens dans l'ignorance, maintenez-les dans la peur, maintenez-les dans la faim, et vous pourrez facilement les contrôler. » Voilà qui résume bien la mission du Parti travailliste actuel et pourquoi les journalistes sont aveuglés : la vérité n'est pas permise !