La Russie a détruit plus de 40,000 1941 chars allemands entre juin 1944 et novembre XNUMX. Lorsque les Alliés débarquèrent en Normandie, les Allemands avaient déjà perdu la guerre, écrit Scott Ritter. Larry Wilkerson répond.
Le maréchal Wilhelm Keitel, commandant en chef des forces armées allemandes, signe la capitulation inconditionnelle à Karlshorst, Berlin, le 8 mai 1945. (Lt. Moore/Armée américaine/Administration nationale des archives et des documents)
Édité par Ray McGovern
Publié pour la première fois par RayMcGovern.com
IEn juin 2019, Scott Ritter a écrit une analyse instructive des aspects clés de la Seconde Guerre mondiale : «Ce dont la Russie se souvient à juste titre, l'Amérique l'oublieLes collègues de Scott, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), ont été invités à commenter son article et un colloque informel a émergé – principalement entre Scott et Larry Wilkerson.
À l'occasion du 80e anniversaire du Jour de la Victoire en Europe, vendredi dernier, j'ai le privilège de me souvenir de ce jour glorieux à l'âge de 5 ans. Je suis reconnaissant d'être encore là et heureux d'avoir l'occasion de présenter ci-dessous les points de vue factuels de jeunes collègues estimés, qui se sont longuement penchés sur des questions politico-militaires de ce type, tant comme historiens que comme praticiens. J'ai légèrement condensé leur texte.
Description de Ralph Creer et Melvin Shaffer à l'entrée de la Chancellerie du Reich, mai 1945. « Les Russes avaient déblayé l'entrée pour y pénétrer et y rechercher Hitler et son gouvernement. Le célèbre bunker se trouvait ici et l'odeur de la mort se répandait de toutes parts. Nous avons cherché d'éventuels restes d'Hitler et photographié l'ensemble du bâtiment. Les Russes nous ont montré l'endroit où le corps d'Hitler avait été brûlé et nous ont informés que ses restes avaient été enlevés. »(Bibliothèque DeGolyer, Université méthodiste du Sud/Wikimedia Commons)
Extrait de « Ce dont la Russie se souvient à juste titre, l'Amérique l'oublie »
By Scott Ritter
Le 26 juin 2019
OLe 6 juin 2019, le président Trump a commémoré le 75e anniversaire de l'opération Overlord, communément appelée le jour J, au cours de laquelle environ 160,000 XNUMX soldats américains, britanniques, canadiens et français libres ont débarqué sur et autour des plages de Normandie, en France.
S'exprimant au cimetière américain de Colleville-sur-Mer, où sont internés les restes de 9,388 XNUMX combattants américains, dont la plupart ont péri le jour J, Trump a promu la mythologie de l'omniscience américaine née sur les plages de Normandie.
Pour les Américains, le jour J est un événement marquant de la Seconde Guerre mondiale. Il a été immortalisé dans des livres, un film avec John Wayne et la série HBO intitulée Band of Brothers, les débarquements en Normandie représentent pour la plupart des Américains le tournant de la guerre contre l'Allemagne hitlérienne, le moment où l'armée américaine (avec les Britanniques, les Canadiens et les Français libres) a établi une tête de pont en France occupée qui a finalement conduit à la défaite de l'armée allemande.
Ce que Trump a négligé dans sa présentation, c’est la réalité selon laquelle la libération de l’Europe a commencé bien avant le débarquement du Jour J. Et le fardeau a été presque exclusivement supporté par les Soviétiques.
Le discours de Trump n'était que le dernier d'une série de remarques historiquement erronées prononcées par une succession de présidents américains depuis qu'ils ont commencé à prononcer des discours en Normandie pour commémorer le Jour J. Le discours du président George W. Bush à l'occasion du 60e anniversaire du Débarquement était typique du genre, maximisant la gloire américaine tout en ignorant celle des Soviétiques.
Bush : « Nos soldats avaient un dicton : “Le seul chemin du retour passe par Berlin.” La route vers la victoire en Europe fut longue et difficile… Et l’histoire retiendra toujours où cette route a commencé. Elle a commencé ici, avec les premières empreintes de pas sur les plages de Normandie. »
Mais Bush avait tort : la route vers Berlin prenait son origine aux abords de Moscou, où l’armée soviétique repoussa les envahisseurs allemands en décembre 1941.
Elle fut pavée à Stalingrad en 1942 avec le sang et la chair de 500,000 850,000 soldats soviétiques morts, qui avaient tué plus de 1943 250,000 soldats nazis et leurs alliés ; et elle fut amplifiée dans les champs sanglants de Koursk, en 6,000, où au prix de plus de XNUMX XNUMX morts et de XNUMX XNUMX chars détruits, l'armée soviétique vainquit la dernière grande offensive allemande sur le front de l'Est.
Les Russes ont détruit plus de 40,000 1941 chars allemands de juin 1944 à novembre XNUMX. Lorsque les forces américaines, britanniques, canadiennes et françaises libres ont débarqué en Normandie, les Allemands avaient déjà perdu la guerre. …
C'était comme si la route vers Berlin s'était achevée avec la prise de la capitale nazie par les Américains, contraignant Adolf Hitler au suicide… Mais cet honneur revint aux Soviétiques, qui, au cours d'une campagne de deux semaines, perdirent plus de 81,000 XNUMX morts et XNUMX XNUMX blessés en s'emparant de Berlin des mains de défenseurs nazis fanatiques.
L'attaque allemande
Armées de lourdes pelles, une équipe de femmes et d'hommes âgés de Moscou, rassemblée à la hâte, creuse un immense piège à chars pour stopper l'avancée des Panzers allemands sur la capitale russe. Dans cette lutte acharnée pour sauver la ville, plus de 100,000 1941 citoyens travaillent de mi-octobre à fin novembre 100 à creuser des fossés et à construire d'autres obstacles. Une fois terminés, les fossés s'étendent sur plus de XNUMX kilomètres. (Agence d'information américaine/Wikimedia Commons)
Le 22 juin 1941, l'Union soviétique fut attaquée par l'Allemagne nazie. Quelque 3.8 millions de soldats de l'Axe, appuyés par plus de 6,000 4,000 véhicules blindés et XNUMX XNUMX avions, lancèrent une attaque surprise sur un front continu s'étendant de la mer Baltique au nord à la mer Noire au sud.
Connue sous le nom d'opération Barbarossa, l'offensive allemande a décimé les forces soviétiques en défense, perçant les lignes de front et pénétrant profondément dans le territoire soviétique, déclenchant un conflit qui allait durer près de quatre ans.
Durant cette période, plus de 26 millions de citoyens soviétiques mourraient, dont 8.6 millions de soldats de l’Armée rouge (il s’agit de chiffres conservateurs – certaines estimations, basées sur des informations classifiées, suggèrent que le nombre total réel de morts pourrait dépasser 40 millions, dont plus de 19 millions de morts militaires).
[En revanche, le nombre de militaires américains tués ou portés disparus sur les théâtres d’opérations européens et du Pacifique s’élève à environ 407,000 5, soit moins de XNUMX % des pertes soviétiques.]
L'impact traumatique de ce qui est devenu en Union soviétique la Grande Guerre patriotique ne saurait être surestimé. La dévastation totale de régions entières par les envahisseurs allemands est un événement que les Américains n'ont jamais connu et, de ce fait, ne pourront jamais comprendre.
Artilleurs antiaériens sur le toit de l'hôtel central « Moskva » de Moscou. (Archives RIA Novosti/Wikipédia)
Enlisé à l'Ouest ; attaque incessante de l'Est
Si le débarquement en Normandie s'était bien déroulé, l'avancée vers l'intérieur des terres était une tout autre affaire. Le 23 juin 1944, soit 17 jours seulement après le débarquement, les forces américaines et britanniques étaient prises dans des combats acharnés contre les troupes allemandes retranchées derrière d'épaisses haies, rendant la circulation des hommes et des véhicules blindés quasiment impossible.
Le port de Cherbourg était toujours aux mains des Allemands, ce qui empêchait les troupes qui combattaient et mouraient de recevoir le ravitaillement dont elles avaient désespérément besoin. Tout renforcement sérieux des positions allemandes en France aurait affaibli la tête de pont alliée.
Mais il n'y aurait pas de troupes allemandes entrant en France, pour la simple raison qu'elles étaient toutes engagées dans une lutte à mort sur le front de l'Est, essayant de faire face à une offensive soviétique massive connue sous le nom d'Opération Bagration… [qui] rendait tout ce qui se passait en France pâle en comparaison.
[L'opération Bagration doit son nom à un général tsariste qui avait combattu Napoléon.]
Au moment où l'opération Bagration prit fin, à la mi-août 1944, quelque 400,000 1,350 soldats allemands du groupe d'armées Centre — les hommes les plus entraînés et expérimentés de l'armée allemande — étaient morts, blessés ou faits prisonniers, et quelque XNUMX XNUMX chars détruits.
L'offensive soviétique a creusé un trou gigantesque dans les lignes allemandes qui a dû être comblé avec des troupes et du matériel qui auraient autrement été disponibles pour contenir le débarquement en Normandie.
Omaha Beach, 6 juin 1944. (Robert F. Sargent/Assistant photographe en chef (CPHoM)/Garde côtière américaine/Domaine public)
Le coût de cette victoire fut cependant stupéfiant : 180,000 590,00 morts et 1942 1945 blessés soviétiques, soit en l’espace de deux mois le total des pertes subies par les États-Unis sur l’ensemble du théâtre d’opérations européen, y compris l’Afrique du Nord, de XNUMX à XNUMX. …
L’opération Bagration a sauvé le jour J, mais vous n’entendrez aucun président américain reconnaître ce fait.
Aucun Américain ne s’arrêtera non plus pour rendre grâce pour le sacrifice de tant de vies soviétiques dans la lutte pour la défaite de l’Allemagne nazie.
Il ne fait aucun doute que les États-Unis ont joué un rôle déterminant dans la défaite d’Hitler : ils étaient l’arsenal de la démocratie et leur soutien à l’Union soviétique, dans le cadre d’un programme de prêt-bail, a été essentiel au succès de l’armée soviétique.
Mais le fait est que nous n'avons jamais affronté l'équipe A allemande – ces hommes avaient péri depuis longtemps sur le front de l'Est, en combattant les Soviétiques. L'armée allemande à laquelle les États-Unis étaient confrontés était un amalgame de vieillards, de jeunes garçons, d'étrangers démotivés (dont des milliers de Russes et de Polonais capturés) et de survivants épuisés et blessés des combats à l'Est.
L’Amérique a battu les Allemands, mais en raison de la pression exercée sur l’Allemagne par l’Union soviétique, l’issue en Europe occidentale n’a jamais fait de doute.
Pourquoi est-ce important ? Parce que les faits comptent. L'Histoire compte. L'orgueil et l'arrogance découlant de la version américaine partiale, exagérée et très inexacte de la Seconde Guerre mondiale…
Cela témoigne d'un mépris total pour toute perspective russe concernant l'avenir d'un continent que les Soviétiques ont libéré grâce au sang et au sacrifice de dizaines de millions de leurs citoyens. Alors que nous, Américains, continuons de célébrer une version des événements hautement romancée, les Russes commémorent une réalité ancrée dans les faits.
… Un jour viendra où l'arrogance fondée sur la fiction s'opposera au réalisme fondé sur les faits. Si l'histoire nous enseigne une chose, ceux qui se souviennent le mieux des leçons du passé s'en sortiront bien mieux que ceux qui, par leur ignorance, sont condamnés à répéter leurs erreurs.
Navires de débarquement déposant leur cargaison sur l'une des plages du débarquement, à marée basse pendant les premiers jours de l'opération, juin 1944. (Garde côtière américaine/Wikimedia Commons)
Commentaire de Larry Wilkerson
IC’est bien beau de corriger des perceptions historiques qui sont complètement fausses. … Cependant, toute « correction » de ce type devrait au moins porter sur l’histoire dans son ensemble, et pas seulement sur des parties de celle-ci.
La véritable stratégie américaine pendant la Seconde Guerre mondiale, résumée en termes dignes de George Marshall, était de devenir l'arsenal de la démocratie, même si c'est bien sûr une appellation erronée, car ceux pour qui nous étions l'arsenal presque existentiel étaient les Soviétiques, et certainement pas la démocratie.
Marshall savait que nous n'étions pas les meilleurs soldats du monde, loin de là. Alors comment remporter une lutte mondiale contre ceux qui l'étaient clairement, la Wehrmacht ? Marshall savait que ce que nous faisions mieux que quiconque au monde, c'était produire des choses. D'où les « hommes du dollar ». L'invention du complexe militaro-industriel (CMI). La transformation de la plus grande capacité de production de l'histoire de l'humanité en production de guerre. C'est ce que nous avons fait.
Nous [les États-Unis] avons approvisionné les Soviétiques via l'Iran (840,000 1941 véhicules à roues, par exemple) et via Mourmansk. Sans ce lien avec l'Iran (mis en place avant l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale en décembre 6), Stalingrad n'aurait jamais été défendue avec succès. La XNUMXe armée de Paulus aurait gagné et aurait pu s'emparer du pétrole tant convoité par l'Allemagne.
En bref, sans les lignes de communication [et d’approvisionnement] établies par les États-Unis à travers l’Iran et Mourmansk, les Soviétiques auraient subi de lourdes pertes.
J'avais l'habitude de montrer à mes élèves une vidéo granuleuse en noir et blanc d'un commandant de régiment russe entrant à Berlin. Gros plan sur le véhicule dans lequel il se trouvait : « FORD ». Il faut raconter l'histoire dans son intégralité.
Prêt-bail, le 30,000 30,000e camion livré à la Russie / Des militaires russes et américains ont observé une année d'exploitation et de production du XNUMX XNUMXe camion dans une usine d'assemblage de camions américaine à Khorramshahr, en Iran. (Bureau de l'histoire, QG, Corps des ingénieurs de l'armée américaine/Wikimedia Commons)
Réponse de Scott Ritter
HAyant passé ma vie à étudier l'armée rouge/soviétique/russe à la fois du point de vue d'un historien (ma thèse de fin d'études portait sur les liens doctrinaux entre l'armée tsariste et les Soviétiques) et d'un professionnel se préparant à les affronter sur le champ de bataille, j'essaie d'adopter une position responsable fondée sur les faits lorsque j'écris sur tout sujet qui touche au sujet.
J'ai beaucoup lu sur le front de l'Est et je suis particulièrement redevable à John Erickson Route vers Stalingrad/Route vers Berlin, et celui de David Glantz Quand les Titans s'affrontent. Tous deux parlent de l’énorme contribution du programme Prêt-Bail à l’effort de guerre soviétique, mais aucun des deux ne donne au programme d’aide américano-britannique le statut de gagnant de guerre.
Glantz, en particulier, aborde la question de front : « Si les Alliés occidentaux n’avaient pas fourni d’équipement et envahi l’Europe du Nord-Ouest, Staline et ses commandants auraient peut-être mis douze à dix-huit mois de plus pour en finir avec la Wehrmacht. Le résultat aurait probablement été le même, sauf que les soldats soviétiques auraient pataugé sur les plages atlantiques françaises au lieu d’affronter les Alliés sur l’Elbe. »
Je ne minimise pas le rôle joué par les États-Unis, mais ma lecture de l'histoire montre que le général Paulus avait perdu à Stalingrad bien avant que cette bataille ne commence, les Allemands ayant été épuisés par les combats brutaux de l'hiver 1941-42.
Je maintiens tout ce que j’ai écrit sur le rôle joué par les Soviétiques dans la défaite de l’Allemagne nazie.
Des troupes allemandes équipées d'un canon de 7.5 cm Leichtes Infanteriegeschütz 18 traversent la frontière soviétique lors de l'opération Barbarossa, près de la borne frontière IV/95. Le numéro de la borne frontière indique la rive droite de la rivière Solokiya, dans le raion de Tchervonohrad, dans l'oblast de Lviv, en Ukraine. (Domaine public/Wikipédia)PD-États-Unis
Réponse de Larry Wilkerson
AJe maintiens tout ce que j'ai dit concernant l'utilisation par les États-Unis de leur formidable capacité de production pour aider les Britanniques, la France libre, les Russes, d'autres « alliés » de moindre importance, et eux-mêmes, d'une manière sans précédent, tout en menant la guerre sur deux fronts majeurs : l'Europe et le Pacifique (c'est ce qui nous a donné le complexe militaro-industriel, malheureusement). Il existe peu d'études approfondies sur ce sujet, car la logistique n'est pas un sujet attrayant.
Tout comme Parménion a fait d'Alexandre le Grand un grand (voir La logistique de l'armée macédonienne), la capacité de production américaine a donc « gagné » la Seconde Guerre mondiale. Certes, de nombreux soldats soviétiques morts et vivants – et des partisans de Stalingrad à Kiev, ainsi que les erreurs du haut commandement allemand – ont grandement contribué, tout comme le robuste char T-34 (notamment à Koursk, où le champ de vision zéro était la plupart du temps de six mètres et où les tankistes que j'ai personnellement interviewés, des deux camps, ont perdu l'ouïe définitivement à cause du bruit incroyable de tant de canons de chars fonctionnant simultanément).
Quiconque a lu Guy Sajer Le soldat oublié (les Tout est calme sur le front occidental (de la Seconde Guerre mondiale) sait quelle fut la contribution soviétique et, en un mot, elle fut impressionnante. La logistique, outre son manque de charme, est toujours sous-estimée, minimisée et rarement reconnue à sa juste valeur. C'est la nature des choses, surtout pour les Américains élevés par Hollywood autant que par leurs parents biologiques.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Lawrence Wilkerson, colonel (États-Unis, à la retraite), professeur invité émérite, College of William and Mary ; ancien chef de cabinet du secrétaire d'État Colin Powell.
Ray McGovern, ancien officier du renseignement de l'infanterie de l'armée et plus tard chef de la branche de la politique étrangère soviétique de la CIA ; était également un briefing individuel de la CIA sur La note quotidienne du président 1981-1985.
« Nous les avons libérés, et ils ne nous le pardonneront jamais. »
L'opération Torch a été un facteur lors de la bataille de Stalingrad.
hxxps://www.globalresearch.ca/forgotten-role-soviet-union-liberation-europe/5886431
Le rôle des États-Unis était, en réalité, très ambigu. Comme l'historien Jacques Pauwels le documente minutieusement, les entreprises américaines continuèrent à commercer avec le régime nazi jusque dans les années 1930. De grandes entreprises comme IBM, Standard Oil et Ford amassèrent des fortunes considérables grâce au réarmement et à la production allemands. Les entreprises américaines fournirent notamment des produits pétroliers à l'Allemagne nazie jusqu'en décembre 1941.
(et le Japon contre la Chine (Mao) avant Pearl Harbor ???)
pour moi, chaque mot prononcé par des militants pour la paix,
chaque essai qui déforme les faits, donne l'impression
comme une autre goutte d'eau dont j'ai cruellement besoin
traverser le désert créé par d'innombrables
des semeurs de peur, des fauteurs de guerre, des hypocrites.
tandis que mon pays, qui a déclenché – et perdu – deux guerres mondiales,
représentants de la Russie et de la Biélorussie exclus de la Seconde Guerre mondiale
commémorations car « ils pourraient les instrumentaliser »
[raisonnement si époustouflant que j'aurais préféré qu'il ne soit pas vrai],
elle invite volontiers de nouveaux missiles américains sur son territoire à partir de 2026.
Ainsi, pour la première fois depuis 20 ans, Moscou est à nouveau à portée de main.
Quelle réussite ! QUEL ORDRE BASÉ SUR DES RÈGLES !
En 1942, le président Truman, alors encore sénateur, recommanda de financer les nazis et les Russes pour les saigner à blanc afin que les États-Unis puissent ensuite capitaliser sur cette destruction. (N'oublions pas que Ford, IBM et plusieurs autres entreprises américaines étaient fortement impliquées dans le soutien à l'Allemagne nazie.)
Tout à fait ! De nombreuses entreprises et banques américaines ont collaboré étroitement avec les nazis et ont rendu possible leur ascension ! Vous n'entendrez jamais parler de cela dans les livres d'histoire.
Peut-être que, selon la loi américaine, ces entreprises et banques devaient reverser les bénéfices à leurs actionnaires ! N'y avait-il pas alors d'assemblées générales pour remettre en question l'éthique ? Ces entreprises craignaient également de perdre leurs investissements en Allemagne : l'argent est roi et les contrôles sont les mêmes qu'aujourd'hui. IG Farben et d'autres ont connu une croissance grâce aux investissements américains à l'époque et le sont toujours aujourd'hui.
Lorsque j'ai prêté serment en 1971, le lieutenant a fait en sorte que tous les futurs 11 Bravo restent sur place et nous a dit que rien n'est gagné tant que nos hommes n'ont pas marché sur le terrain. D'où le fantassin. Je suis d'accord : les Soviétiques ont gagné la guerre grâce à leur sang et à leur volonté de mourir en nombre incalculable. Alors oui, major Ritter. Je suis également d'accord que l'aide américaine a contribué à réduire le nombre de morts soviétiques (si l'on peut utiliser ce terme) et à accélérer leur victoire. Oui, le soldat allemand était supérieur à tous. Là où le colonel Wilkerson a tout à fait raison, c'est que si les amateurs parlent de stratégie et de tactique, les professionnels parlent de logistique. C'est ce qui a fait perdre la guerre à Hitler sur le front de l'Est.
Wilkerson n'est rien d'autre qu'un capitaliste et un exceptionnaliste américain qui utilise l'expression « l'arsenal de la démocratie » comme s'il y avait de quoi être fier. Il ressemble à s'y méprendre au président de l'UAW, Shawn Fain, qui débite cette phrase comme si construire des machines de guerre était bon pour l'emploi, alors qu'il soutient les droits de douane qui les éliminent. Tous deux véhiculent un nationalisme écœurant, le double fléau du capitalisme.
Si vous souhaitez lire deux livres sur la Seconde Guerre mondiale, lisez les remarquables Stalingrad et Vie et Destin de Vassili Grossman. Ces deux ouvrages offrent un regard profond sur l'âme russe et sur ce que signifiait pour le peuple soviétique la destruction du nazisme pour sauver, non pas le stalinisme, mais le bolchevisme.
Les États-Unis ayant délocalisé leur capacité de production il y a des décennies pour remplir les poches des malins de Wall Street avec de l'argent pour rien et ayant financiarisé leur économie au point où l'ensemble de l'empire américain vacille sur un pinacle vertigineux de dette non remboursable, il est inévitable que l'arsenal de multipolarité centré sur la Chine et la Fédération de Russie conduise la machine de guerre américaine au musée des tyrannies meurtrières et que l'humanité ait une autre chance de vivre dans une paix et une harmonie relatives sans que des fous égarés ne tuent des millions de personnes pour imposer une « domination à spectre complet » sur un monde dans lequel, par sa nature même, un tel fantasme est impossible.
M. Wilkerson a simplement oublié un aspect important de l'histoire. Les États-Unis, et en particulier leur secteur financier, ont joué un rôle déterminant dans l'accession au pouvoir d'Hitler. Antony C. Sutton l'illustre dans son ouvrage bien documenté « Wall Street and Hitler ». Ainsi, si M. Wilkerson affirme aujourd'hui que les États-Unis ont joué un rôle déterminant dans la défaite des nazis, il aurait dû également mentionner qu'ils ont contribué à l'accession au pouvoir d'Hitler et à la fourniture à la Reichswehr de technologies clés, notamment la production de carburants synthétiques. De plus, des analystes de la Reichswehr ont mis en garde contre l'invasion de la Russie en raison d'énormes obstacles logistiques. Ainsi, au moment même où la Wehrmacht n'a pas atteint son objectif stratégique de détruire l'armée russe dans les six premiers mois de la guerre, l'Allemagne a perdu la guerre stratégiquement. Voir à ce sujet les travaux de David M. Glantz et John Erickson.
Scott offre un regard vérifiable sur la réalité, qui n'enlève rien au prix payé par d'autres. La discussion est troublante car elle illustre l'attitude de ceux qui paient d'autres personnes pour mourir à leur place et s'en attribuent ensuite le mérite, ceux qui, dans des salles enfumées loin des lignes de front, envoient des soldats américains mourir pour des raisons trop souvent en contradiction avec ce qu'eux-mêmes et leurs victimes ont été amenés à croire.
Guillermo
J'apprécie toujours vos commentaires calmes.
Je suis d'accord, Ritter ne diminue en rien la contribution d'aucun pays, il souligne la vanité de nos politiciens qui font des déclarations sans cesse renouvelées, ce qui bien sûr nous conduit à une guerre après l'autre.
Les États-Unis étaient protégés par les océans, il aurait fallu des centaines de jours pour envahir ce pays.
Nous oublions que notre isolement et notre éloignement ont fait de nous les « maîtres » du monde. Durant notre période proche de domination unipolaire et incontestée du monde, avec une grande arrogance, nous avons déstabilisé le monde, forçant chacun à se mettre sur le pied de guerre.
Le plus grand pas vers la paix sur cette planète fut une initiative soviétique : la dissolution volontaire de l'Union et la fin de la guerre froide. Qu'avons-nous fait ? Nous sommes retournés en Normandie et avons proclamé victoire, victoire sur le froid, le froid sur le chaud dans les années qui ont suivi.
Nous savons bien comment détruire en utilisant les autres et les choses, les choses que nous pouvons vendre.
Merci Scott
Comme le souligne le colonel Wilkerson, la logistique est relativement négligée dans les discussions sur la guerre. Je soupçonne qu'une des raisons pour lesquelles Ulysses Grant a remporté la guerre de Sécession est qu'il avait été affecté à la logistique (à son grand désespoir) pendant la guerre du Mexique.
Et il est rare de dire que la tentative allemande de coloniser le « Far East » a été inspirée par la réussite américaine dans la colonisation du Far West. Hitler a même qualifié les Slaves de « Peaux-Rouges » et s'est émerveillé de la façon dont les colons américains ont tué les Indiens et les ont enfermés dans leurs camps, se présentant ensuite comme la plus grande démocratie du monde. C'est le point le plus important, totalement ignoré des débats à l'école et parmi les historiens militaires.
Eh bien, comment décririez-vous la colonisation de « l’Orient sauvage » par l’empire russe… ?
Comme quelque chose qui ne justifie en aucune façon ce que les nazis ont fait, si c'est ce que vous insinuez.
L’autre chose qui a grandement inspiré Hitler était l’Empire britannique.
La Vie d'un lancier du Bengale était apparemment l'un de ses films préférés.
Merci. Et n'oublions pas l'esclavage, les lois Jim Crow qui l'ont suivi, ni la discrimination et le lynchage qui perdurent encore aujourd'hui. (George Floyd ; Brionna Taylor, ça vous dit quelque chose ?) Des lois qui restreignent la conduite des syndicats, mais aucune loi de ce genre pour les entreprises. L'accumulation de richesses colossales dans un contexte de pauvreté extrême. Des guerres pour lesquelles personne n'a voté ni voulu. Et surtout, n'oublions jamais le soutien, voire l'AMOUR, pour des « démocrates » étrangers comme Pinochet, Bandera, les Sud-Africains blancs de l'apartheid, Roberto D'Aubuisson et tous les escadrons de la mort démocrates d'Amérique latine, sans oublier bien sûr notre plus récent amant, le paradis démocratique et des droits de l'homme qu'est Israël, et la démocratie qu'il vomit à Gaza (oh, ces Gazaouis chanceux !).
L'arsenal de QUOI????
Quelle conversation fantastique sur la VRAIE Seconde Guerre mondiale…
J’ai eu la chance d’avoir un professeur d’études sociales au lycée qui était là, qui a survécu et qui connaissait de première main cette partie de l’histoire…
C'est dommage que mon président ne le sache pas et ne s'en soucie même pas...
Mon père a remorqué un planeur à travers la Manche le jour J. Il était à Paris le jour de la Victoire en Europe. Il a reconnu que l'Union soviétique avait gagné la guerre pour les Alliés. Wilkerson peut bien déblatérer tant qu'il veut, essayant de défendre le mythe selon lequel les États-Unis ont sauvé le monde, mais la réalité est que ce n'est pas le cas. Je suis choqué et dégoûté par ce que Wilkerson a dit ici.
Je ne pouvais m’empêcher de m’interroger sur ce véhicule Ford que le commandant du régiment russe conduisait pour se rendre à Berlin.
Ford fabriquait des véhicules pour les nazis depuis 1925… l’entreprise fut rebaptisée Ford-Werke en 1939.
La Ford sur la photo que le colonel Wilkerson montre à ses étudiants pourrait-elle être celle que l'armée russe avait capturée en cours de route, alors qu'elle repoussait les nazis de Moscou à Berlin ?
Comme Truman l'a dit au Congrès, si l'Allemagne gagne, nous sommes pour la Russie, et si la Russie gagne, nous sommes pour l'Allemagne. Nous jouons donc sur les deux tableaux et nous sommes pour une guerre sans manches. Une fois la Russie victorieuse, nous devions sauver l'Allemagne de la Russie pour notre propre bénéfice. Si l'Allemagne gagnait, nous aurions peut-être besoin de nos armes nucléaires pour sauver la Russie.
Une guerre majeure sur deux fronts pour freiner le communisme en Russie et en Chine, qui a fait des pertes et des gains. Mais l'acte final a consisté à mettre fin à l'utilisation des armes nucléaires plutôt qu'à les utiliser dans la guerre de Corée pour récupérer la Chine comme allié.
Les armes nucléaires en préparation ne sont pas arrivées à temps, alors que nous jouions avec le modèle le plus courant, essayant de gagner du temps, connaissant peut-être les militaires qui convoitent les armes de destruction massive. (Le jour J de 1944 attend de voir le point de rupture.) Nous avons aidé l'Allemagne et le Japon dans les années 1930, donc le communisme a dû être la cible depuis la fin de la Première Guerre mondiale.
Il en fut de même pour les Japonais, dont il est brièvement question dans cet article. Les États-Unis et la Grande-Bretagne fondaient de grands espoirs sur la victoire des armées allemande et japonaise, qui permettraient de vaincre ou d'affaiblir l'URSS afin de pouvoir attaquer ensuite. Des plans furent élaborés pour conquérir l'URSS par des mesures drastiques et la diviser. Des plans furent également reconstruits à plusieurs reprises depuis. Le principal moyen de dissuasion fut cependant le développement de l'arme nucléaire en URSS.
Des documents déclassifiés (?) du Pentagone montrent que lorsque le Département de la Guerre américain (comme on l'appelait alors) a su que la bombe atomique fonctionnait en 1945, il a élaboré des plans pour bombarder atomiquement 200 villes soviétiques lorsqu'elles seraient prêtes.
Une situation déplorable s'est produite autour du quatre-vingtième jour de la Victoire en Europe. Je comprends parfaitement le soutien apporté par les États-Unis à l'armée et aux civils soviétiques. Certes, Monsieur Wilkerson, un effort industriel considérable a été consenti, mais j'accorde une importance bien plus grande à l'appréciation et à la valeur des sacrifices humains, individuels et sanglants de l'armée et des civils soviétiques qu'à leur contribution personnelle aux processus industriels. Traiter le Jour du Souvenir de la Russie comme nous l'avons fait montre à quel point nous sommes tombés bas en Occident.
Et ce qui se passe avec Trump, le diable le sait peut-être !
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Wilkerson s'est révélé être un fervent défenseur de l'impérialisme américain.
Quelque chose que les nazis n'ont pas bien compris : des masses de camions et de carburant sont nécessaires dans une guerre de chars.
L'Armée rouge possédait les deux. Ces camions étaient, en grande partie, fabriqués par GM, Packard, Dodge et Ford.
Plus tard dans la guerre européenne, alors que les nazis étaient en train de perdre, ils ont déployé des chars qui ont dévasté ceux de l'Armée rouge. Les Alliés ont eu beaucoup de chance que les nazis n'aient pas pu déployer ces chars plus tôt dans la guerre, et/ou en plus grand nombre à partir de 1944.
Alors, oui, bien sûr, l'Armée rouge a vaincu les nazis en Europe (même si l'Allemagne était ouverte à une invasion de l'ouest via Strasbourg au début de l'automne 1944 — voir le livre « Décision à Strasbourg »), mais l'Armée rouge, malgré ses bons chars, n'aurait pu aller nulle part sans un soutien matériel massif des États-Unis.
La majeure partie de l'aide du programme Prêt-Bail, y compris tous ces camions, n'a commencé à arriver qu'au début de 1943, après que les batailles de Moscou et de Stalingrad aient été décidées.
Quant aux Panzers « Wunderwaffen » dont vous parlez (Panthers, Tigre 1 et Tigre 2), ils n'ont eu que peu d'impact, et un nombre encore plus important de ces chars n'aurait entraîné que des pertes plus importantes pour la Wehrmacht. Vous pourriez peut-être vous familiariser avec les batailles de chars de Koursk (les plus grandes batailles de chars de l'histoire) et leurs conséquences : la victoire soviétique.
Votre dernière phrase (« … l’Armée rouge, malgré ses bons chars, ne serait allée nulle part sans un soutien matériel massif des États-Unis. ») est tout simplement un exceptionnalisme américain typiquement malavisé, c’est-à-dire le point de vue d’un citoyen d’une nation qui refuse d’accepter la réalité historique selon laquelle une armée communiste a vaincu les nazis.
Entendre entendre.
thermie,
C'est vrai, et pour se rendre en Pologne, en Ukraine et en Allemagne, ces camions Ford/GM/Packard/Dodge étaient absolument nécessaires. C'est l'hiver russe qui a empêché les nazis de prendre Moscou en 1941, et non les chars.
D'accord, j'étais d'accord avec votre point de vue selon lequel des chars allemands bien meilleurs ne faisaient pas une grande différence, lorsque j'ai écrit dans mon commentaire original :
« Les alliés ont beaucoup de chance que les nazis n’aient pas pu déployer ces chars plus tôt dans la guerre, et/ou en plus grand nombre à partir de 1944. »
Je maintiens ma dernière phrase. Rien de ce que vous avez publié ne la contredit.
Cette « armée communiste » a bénéficié du soutien massif des États-Unis dans sa défaite de l’Allemagne nazie.
Pas communiste, mais stalinien. Les Soviétiques ont lutté si âprement pour préserver l'idéal communiste que Staline l'a pratiquement anéanti, ainsi que tous les anciens bolcheviks et les généraux soviétiques, lors des purges de 36 à 38.
Certes, ces Tigres étaient impressionnants. Mais ils étaient coûteux, trop peu nombreux et mécaniquement fragiles. Là où ils apparaissaient au combat, ils pouvaient exercer une influence décisive dans leur zone immédiate, mais la guerre se décidait ailleurs sur le champ de bataille grâce aux Sherman et aux T-34, plus nombreux, moins coûteux et techniquement plus robustes. Comme Staline aurait dit : « La quantité a sa qualité. » Aujourd'hui, les puissants équivalents modernes des Tigres, les Abrams et les Leopard, périssent sous les assauts des drones Lancet, moins chers.
Begemot :
C'est pourquoi j'ai écrit dans mon commentaire original :
« Les alliés ont beaucoup de chance que les nazis n’aient pas pu déployer ces chars plus tôt dans la guerre, et/ou en plus grand nombre à partir de 1944. »
Cependant, pour se rendre en Ukraine, en Pologne et en Allemagne même, les masses de T34 avaient besoin de ces camions Ford/GM/Dodge pour les approvisionner.
Les chars Sherman (bien que plus faciles à réparer sur le terrain que les chars allemands) n'étaient pas des chars sérieux, contrairement au T34.
Oui, bien sûr, les chars modernes ne sont pas efficaces s'ils sont touchés sur le dessus par un obus antichar, provenant d'un drone ou d'un hélicoptère piloté.
Dans les années 1940, le camion Studebaker était considéré par beaucoup comme le meilleur (ressorts à lames de qualité supérieure et moteurs robustes) et l'entreprise vendait des camions de 1.5 tonne à la Russie. En réalité, les camions soviétiques des années 1950 étaient principalement basés sur les Studebaker.
J'ai également lu une excellente petite autobiographie d'Eddie Rickenbacker, et comment il s'est rendu en Russie pendant la Seconde Guerre mondiale pour aider à résoudre les problèmes qu'ils avaient avec les P2 que les Soviétiques avaient achetés aux États-Unis - une belle histoire.
Marc Stanley,
Intéressant, mais je ne peux pas imaginer que Studebaker ait envoyé autant de camions de fret en URSS que GM.
Le camion de transport standard pesait également 2.5 tonnes.
Je pense que l'important ici n'est pas de discuter de logistique, aussi importante soit-elle. (Krouchtchev a dit que ma région natale du Midwest a sauvé de nombreux Russes de la famine grâce au SPAM) Mais de rappeler aux Américains les terribles pertes en vies humaines et la dévastation du territoire que les Soviétiques ont subies, et de ne pas nous leurrer, comme nous le faisons, en pensant que nos héros d'Hollywood ont gagné la guerre.
Scott,
Certes, les événements du « Jour le plus long » n'ont pas permis de gagner la guerre. Le décryptage des codes allemand et japonais (et le code japonais était plus difficile) a probablement davantage contribué à la victoire.
Ironiquement, Staline semble avoir oublié que les États-Unis ont ouvert un front en Afrique, ce qui a détourné d’importantes forces allemandes de l’Union soviétique bien avant 1944.
Opération Torch – l'occupation britannique et américaine
des colonies françaises d'Afrique du Nord – s'est produite pendant la bataille de Stalingrad. Ce changement rapide est dû au fait que le commandant militaire français en Afrique a rejoint le camp de la France libre.
Conséquences immédiates : l'Allemagne occupa le reste de la France de Vichy. La marine française saborda ensuite l'une de ses propres flottes dans le port pour empêcher les navires de tomber entre les mains des Allemands.
Ces événements ont certainement distrait les dirigeants allemands et les ont contraints à modifier leurs plans de guerre et leur logistique. Cela a peut-être contribué à la victoire de Stalingrad.
Ou pour le dire plus brièvement, vous êtes tous d’accord.
Maintenant, abordons la question plus vaste, celle qui nous touche aujourd'hui. Pourquoi, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les alliés, l'URSS et la Chine, sont-ils devenus ennemis, et les ennemis, l'Allemagne et le Japon, alliés ?
Quel est l’intérêt d’aller à la guerre quand les morts sont traités avec un tel mépris ?
C'est en fait une question facile à répondre. Pour les pays occidentaux, la Russie soviétique a toujours été « l'ennemi » depuis la révolution bolchevique. L'Occident et les « Russes blancs » ont tenté de l'« étrangler dès sa naissance », comme l'a paraphrasé Winston Churchill, en envoyant un corps expéditionnaire en Russie, qui a été vaincu. De plus, on peut affirmer que les industriels et financiers occidentaux ont fermé les yeux et participé au réarmement secret de l'Allemagne nazie dans les années 1930 afin de constituer une force capable d'attaquer une Union soviétique communiste. Pour les capitalistes occidentaux, les Soviétiques ont toujours été le véritable ennemi. Patton n'était pas le seul général ou responsable gouvernemental à déclarer que nous combattions du mauvais côté. Cela n'a jamais été aussi évident à la fin des guerres, lorsque d'anciens scientifiques, soldats et hauts fonctionnaires non directement impliqués dans des crimes de guerre ont fui vers l'Ouest et ont trouvé refuge. D'anciens soldats et officiers de la Wehrmacht ont été affectés à des rôles importants dans les nouvelles forces de police et ministères ouest-allemands. Von Braun et ses associés ont bénéficié d'un traitement de faveur dans l'industrie spatiale et aérospatiale américaine.
La liste est longue. Toute la Seconde Guerre mondiale fut un exercice d'opportunisme cynique, aucun camp ne pouvant prétendre être une victime innocente.
Et malheureusement, rien dans ce type de pratique n’a vraiment changé.
Génial. Je dois y réfléchir.
Car les puissances anglo-américaines, prétendument alliées à la Russie et à la Chine, avaient des arrière-pensées qui n'avaient pas vraiment à voir avec la lutte contre le fascisme, mais plutôt avec son utilisation comme arme contre la Russie et la Chine. Les États-Unis, en particulier, ont inspiré les nazis avec leurs lois de ségrégation raciale et ont soutenu financièrement Hitler dans le but de dresser l'Allemagne et la Russie l'une contre l'autre.
Vous avez tout à fait raison. Merci.
John Manning,
Eh bien, trop d'officiers nazis ont accédé à des postes de pouvoir au sein de l'establishment américain, puis de l'OTAN. Les États-Unis et le Royaume-Uni souhaitaient également la technologie allemande, qui ne se limitait pas aux fusées, mais incluait des ordinateurs transistorisés (voir Konrad Zuse) et des sciences des matériaux très avancées.
Alors que dans les années 1930, des gens comme les frères Dulles étaient ouvertement pro-Hitler, les Dulles avaient un pouvoir considérable aux États-Unis dans les années 1950.
Ensuite, la famille royale anglaise est allemande et l’Angleterre nourrit une haine de longue date envers la Russie.
Mao et les nationalistes avaient cessé de se combattre pendant la guerre, mais après la guerre, l'hystérie anticommuniste a privé le Département d'État américain de ses universitaires chinois, de sorte que les États-Unis n'avaient aucune idée des échecs des nationalistes.
Le Japon, en plus d'être proche de la Russie et de la Chine, avait volé des masses d'or en Asie pendant la guerre ; ce serait une raison importante pour occuper le Japon et les Philippines (voir « Gold Warriors », Seagraves, voir aussi « The Yamato Dynasty »).
Quelqu'un devrait-il prendre le temps d'informer Trump de cela ? Je trouve tout à fait méprisable le comportement de l'Occident envers la Russie.
Eh bien, ce n’est pas seulement Trump.
De manière dégoûtante, Biden a tenu Poutine à l’écart des événements de la guerre en Europe.
Oui, il semble étrange de pointer du doigt Trump. Il est au moins disposé à discuter avec ses adversaires géopolitiques et à ne pas les ignorer comme s'ils n'existaient pas. Si Trump était au pouvoir en 2022, il aurait probablement rencontré Poutine et l'aurait écouté, et aurait peut-être même pu conclure un accord pour empêcher les chars de franchir les frontières de l'Ukraine. L'administration Biden n'a même pas accordé une seconde à Poutine et a ignoré ses doléances jusqu'à ce qu'il se sente obligé de prendre les choses en main. Ils voulaient une guerre d'usure brutale en Ukraine pour saigner la Russie, et étaient prêts à payer le prix fort pour défendre l'Ukraine jusqu'au dernier Ukrainien, tant que cela nuisait aussi à la Russie.
Amen.
Steve,
C'est vrai, et en 2021 et début 2022, l'équipe Biden a intensifié les bombardements sur l'est de l'Ukraine. Je déteste DJT, mais je ne le vois pas faire ça s'il était au pouvoir à ce moment-là.