Il n’existe tout simplement aucun parti de gauche dans le modèle complexe qui émerge dans la politique anglaise.
Nigel Farage, membre du Parlement britannique et chef du Parti réformiste du Royaume-Uni, lors de la Conférence d'action politique conservatrice 2025 dans le Maryland en février. (Gage Skidmore/ Flickr/ CC BY-SA 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Tle Royaume-Uni uninominal majoritaire à un tour Un système électoral peut produire des résultats remarquables et est capable de provoquer des révolutions politiques extraordinairement rapides, comme lors du triomphe puis de la chute brutale du grand Parti libéral au cours du premier quart du XXe siècle. Nous vivons actuellement un tel moment.
Le Parti travailliste dispose aujourd'hui d'une majorité de 165 sièges à la Chambre des communes, en légère baisse par rapport aux 174 sièges obtenus le soir des élections. Ce chiffre était quasiment identique à celui de 1997 sièges de l'ancien Premier ministre Tony Blair en 178.
Mais de manière extraordinaire, la majorité de 178 a été obtenue avec 43.2 pour cent des voix, tandis que la majorité de 2024 pour 174 du Premier ministre Keir Starmer a été obtenue avec seulement 33.7 pour cent des voix — la plus petite part de voix pour un gouvernement majoritaire à parti unique dans l'histoire britannique, et pourtant produisant l'une des plus grandes majorités.
Le système produit des résultats pervers comme jamais auparavant. La raison en est que 2024 a enregistré la plus faible part de voix combinée des conservateurs et des travaillistes depuis 1910, à 57.4 pour cent.
C'est fondamentalement différent de la menace que représentaient les libéraux et les sociaux-démocrates pour la domination bipartite dans les années 1970 et 1980, lorsque la part des voix travaillistes et conservatrices combinée n'était jamais descendue en dessous de 70 % (1983). Si vous pensez avoir déjà vu cela, vous vous trompez lourdement.
Il s’agit d’un changement bien plus important dans le comportement des électeurs.
Lors des élections générales de 2010, le score cumulé travailliste/conservateur est tombé à 65.1 %, mais celui de 2024 a marqué une nouvelle baisse. Depuis, tous les sondages d'opinion ont montré qu'il s'agissait d'un déclin systémique, et non d'une simple anomalie.
Élections locales la semaine dernière
Nous arrivons ensuite aux élections locales qui se sont tenues en Angleterre jeudi dernier, où le vote combiné des travaillistes et des conservateurs s'est élevé à 37 %, les travaillistes à seulement 14 pour centBien qu'il s'agisse principalement (mais pas exclusivement) d'élections anglaises non métropolitaines, le Parti travailliste a subi une quasi-bataille, perdant 65 % des sièges qu'il détenait sous la direction de Starmer en 2021, dans une performance déjà terriblement faible.
Il est important de noter que ces résultats, tant pour le Parti travailliste que pour les Conservateurs, étaient bien pires que leurs performances aux élections locales de 2013, au plus fort du succès de l'UKIP [Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni], le point bas précédent pour les performances du Parti travailliste et des Conservateurs aux élections locales.
Vous pourriez penser : « Oh, j'ai déjà vu ça. Ça passera. »
Vous n’avez jamais vu cela auparavant, et cela ne passera pas.
La BBC et Sky News ont toutes deux réalisé des projections pseudo-économiques sur l'impact des élections locales sur les élections générales. Il s'agit de calculs complexes basés sur les mouvements d'électeurs et assortis de compensations calculées en fonction du type de sièges disputés.
Il ne s'agit pas d'une simple projection, à partir de zones conservatrices non pertinentes, vers l'ensemble du pays. La projection de la BBC concernant la part des voix aux élections générales était de 30 % pour le Parti réformiste, 20 % pour le Parti travailliste, 17 % pour les Libéraux-démocrates, 15 % pour les Conservateurs, 11 % pour les Verts et 7 % pour les Autres.
Selon les projections de Sky, les réformistes obtiendraient 32 pour cent des voix, les travaillistes 19 pour cent, les conservateurs 18 pour cent, les libéraux-démocrates 16 pour cent et les verts 7 pour cent.
Ni la BBC ni Sky n’ont projeté cela sur les sièges des élections générales, mais il est indéniable que les travaillistes et les conservateurs se dirigent tous deux vers l’abîme, le point de basculement où le scrutin uninominal majoritaire à un tour punit massivement ceux qui bénéficient d’un soutien substantiel mais ne gagnent pas de circonscriptions (les libéraux-démocrates et, dans une certaine mesure, les verts depuis des décennies).
La question de savoir lequel des partis réformistes, travaillistes, conservateurs, libéraux-démocrates et verts sortira vainqueur en Angleterre est véritablement ouverte.
Avant d’aborder les questions institutionnelles et politiques, je dirais que, selon moi, la tendance du scrutin uninominal majoritaire à un tour, qui encourage partout les systèmes bipartites, pourrait bien conduire à ce que le Parti réformiste et les Libéraux-démocrates deviennent ces deux partis ; et c’est certainement aussi probable que toute autre combinaison.
Passer à la réforme
Le Premier ministre britannique Keir Starmer du Parti travailliste s'entretient avec des travailleurs et des représentants syndicaux près de l'usine British Steel à Scunthorpe le 12 avril. (Simon Dawson / 10 Downing Street/CC BY-NC-ND 2.0)
Sur le plan institutionnel, le Parti travailliste semble très fort, car il est ancré dans le mouvement syndical qui l'a créé et qui le finance encore. Malgré le virage à droite de Starmer, le Parti travailliste conserve certaines politiques progressistes, notamment en matière de droits des salariés, ainsi que l'augmentation du salaire minimum et du salaire vital, et la loi sur les droits du travail en témoigne.
C'est un hommage inévitable aux commanditaires syndicaux, et c'est une bonne chose. Les politiques économiques de droite de Starmer se concentrent plutôt sur attaques contre les bénéficiaires de prestations sociales (dont certains sont, bien sûr, en activité).
Mais le soutien institutionnel ne garantit pas à lui seul la pérennité de sa primauté. Le Parti libéral bénéficiait du soutien actif d'un grand nombre de magnats fonciers et industriels britanniques. Il n'a pas sombré faute de financement et de puissance institutionnels.
Notons simplement que les conservateurs sont plus en danger que les travaillistes car leurs finances dépendent des contributions de particuliers et d’entreprises fortunés, qui sont ponctuelles plutôt qu’institutionnelles et susceptibles de passer sans heurts à la réforme.
Alors, quelle est la véritable motivation politique derrière tout cela ? Les électeurs réformistes sont principalement motivés par leur aversion pour l'immigration. Bien qu'il existe des arguments économiques respectables sur l'opportunité de l'immigration, la vérité est que la plupart des électeurs réformistes sont plutôt motivés par une aversion raciste envers les étrangers.
Je sais que j'ai des commentateurs ici qui aiment nier cela, mais franchement, je ne vis pas sous un rocher, j'ai combattu aux élections, j'ai vécu dans le haut lieu de l'UKIP à Thanet, et je n'ai pas un regard romancé sur la classe ouvrière, et je n'ai aucun doute que la réforme canalise principalement le racisme.
Mais ce qui est intéressant, c'est que cela ne signifie pas que les électeurs réformistes soient « de droite » sur le plan économique. Les sondages d'opinion montrent que la plupart des électeurs réformistes sont favorables à la renationalisation des services publics, par exemple, et son chef, Nigel Farage, a plaidé en faveur de la nationalisation du secteur de l'eau et de la sidérurgie.
Les électeurs réformistes sont également favorables au contrôle des loyers, à la protection de l'emploi et à la législation sur le salaire minimum. Sur l'axe gauche/droite en matière de politique économique, les électeurs réformistes se situent très largement à gauche de la direction de leur parti, qui ne croit certainement pas vraiment à ces choses, même s'ils peuvent parfois le prétendre.
Parti des travailleurs
George Galloway répond aux questions des journalistes après son discours de victoire pour l'élection partielle de Rochdale de 2024. (Joe Lauria)
George Galloway, du Parti des travailleurs, a tenté de fournir un mélange de conservatisme social dans les guerres culturelles, y compris des messages anti-immigration, combinés à une politique économique de gauche, qui pourrait définir une sorte de populisme de gauche, mais a échoué lamentablement à Runcorn.
Il est juste de ma part d'exprimer clairement ma position, ayant représenté le Parti des travailleurs aux élections générales sur la question de la fin du génocide. Je ne soutiens pas le programme de guerre culturelle du Parti des travailleurs et je ne m'associerais pas au message « Dur envers l'immigration, dur envers les causes de l'immigration » utilisé par le parti à Runcorn, même si la seconde partie de ce message mettait l'accent sur la fin de la déstabilisation impérialiste des pays vulnérables. C'est encore trop évasif à mon goût.
Craig Murray, candidat au Parlement de Blackburn, en Angleterre. s'exprimant en avril 2024 à Blackburn. (Joe Lauria)
Je reste convaincu que Starmer a toujours été un agent de l’État profond et qu’il conduit délibérément le Parti travailliste à sa propre destruction.
Parmi les preuves les plus solides à cet égard, à mon avis, il y a le fait que toute la documentation relative à son implication dans l'affaire Julian Affaire Assange relative à la liberté de la presse — ainsi que des cas de pédophilie de haut niveau tels que Jimmy Savilé et mes Greville Janner — alors qu'il était directeur des poursuites publiques, il aurait été détruit par l'État alors que les conservateurs étaient au pouvoir et Starmer dans l'opposition.
L’État profond le protégeait et préparait son chemin vers le pouvoir.
Il est également intéressant de noter que la seule fois où le courant dominant galerie de Ce qui s'est vraiment retourné contre Boris Johnson pendant son mandat de Premier ministre, c'est d'avoir attaqué Johnson pour avoir fait référence à l'implication de Starmer dans l'affaire Savile, ce qui a provoqué un torrent d'insultes médiatiques à l'encontre de Johnson pour défendre Starmer, même si c'était l'une des rares occasions où Johnson a réellement dit la vérité.
Mais même si vous n’acceptez pas ma théorie selon laquelle Starmer pourrait détruire le Parti travailliste volontairement, vous pourriez peut-être accepter que Starmer préférerait voir le Parti travailliste détruit plutôt que de le voir au pouvoir en tant que parti de gauche.
Le programme thatchérien d'austérité, de coupes dans les prestations sociales et d'attaques contre les chômeurs et les handicapés, le monétarisme, le militarisme et le chauvinisme, avec des politiques anti-immigrés alliées à un sionisme inconditionnel, est peut-être un véritable reflet des croyances fondamentales de Starmer ; comme celles-ci s'alignent précisément sur le programme de l'État profond, la question de savoir si Starmer est un véritable croyant ou un chiffre vierge pour l'État profond est discutable.
Alors que le Parti travailliste met l'accent sur la nécessité de « stopper les bateaux » et les expulsions, il n'existe tout simplement aucun parti de gauche dans le modèle complexe à cinq partis qui émerge sur la scène politique anglaise. Il convient également de noter que, sous la direction de John Swinney, le SNP [Parti national écossais] est fermement sous le contrôle de sa propre aile droite néolibérale en Écosse.
On pourrait être tenté de croire qu'un parti de gauche doit émerger pour combler le vide laissé à l'électorat, mais ce n'est pas automatique. Il se peut tout simplement que nous nous trouvions dans une situation où il n'existe aucun choix de gauche de quelque envergure que ce soit.
Jeremy Corbyn, pour qui j'éprouve du respect, n'a jamais fait preuve du dynamisme et de la fermeté nécessaires pour mener un nouveau parti au succès. De plus, il reste entouré de l'entourage des « sionistes modérés » qui l'ont convaincu, à la tête du Parti travailliste, que la meilleure solution était de s'excuser continuellement pour un antisémitisme inexistant et d'accélérer l'expulsion des militants de gauche du parti.
Bien qu'une période de grands changements politiques soit une période de grandes possibilités, mon point de vue est que ce qui va émerger en Angleterre sera une période sombre, avec l'autoritarisme extraordinaire du gouvernement britannique, comme on l'a déjà vu dans le Loi sur l'ordre public, Loi sur la sécurité en ligne, et un harcèlement policier majeur à l’encontre des dissidents, qui devient encore plus prononcé.
En Écosse, je suis de plus en plus confiant quant aux perspectives d'indépendance. Les Écossais ne veulent pas d'un gouvernement de droite, et la réforme ne fera que diviser une partie du vote unioniste ; elle ne constitue pas une réelle menace pour le vote indépendantiste.
Alors qu'il devient évident que le régime de Westminster sera, dans un avenir proche, un régime autoritaire de droite, les Écossais souhaiteront de plus en plus quitter l'Union rapidement. Farage est un archétype anglais qui les déplaît profondément, et, contrairement à Sturgeon, Swinney n'a pas le charisme nécessaire pour détourner le mouvement indépendantiste de son objectif.
Pour l'année à venir, je me concentrerai principalement sur la progression vers l'indépendance de l'Écosse. J'espère être choisi par le parti Alba comme candidat aux élections parlementaires écossaises de 2026.
Nous sommes au début du plus grand changement qu'ait connu le système politique britannique depuis plus d'un siècle. Préparez-vous à jouer votre rôle ; l'inaction n'est pas une option judicieuse en ces temps dangereux.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Les abonnements pour maintenir le blog de Craig Murray sont reçu avec gratitudeParce que certaines personnes souhaitent une alternative à PayPal, Murray a mis en place de nouvelles méthodes de paiement, notamment un Appel à GoFundMe et compte Patreon.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le paysage politique, et son absence manifeste de toute notion de « social-démocrate » – ou du « socialisme démocratique » ridiculement présent sur les cartes de membre du Parti travailliste ? – ne reflète que la concentration accrue du pouvoir et du contrôle des médias de masse observée ces cinquante dernières années. Il reflète également la montée de la « pathocratie » ou de la sociopathie parmi ceux qui le contrôlent, eux-mêmes nourrissant leurs propres discours médiatiques et politiques ignobles.
Tant que nous n'aurons pas correctement identifié la racine du problème, celui-ci ne pourra être résolu. Il est essentiel de s'attaquer à la propriété des médias de masse et à leur (manque de) diversité.
Il n'y a qu'une seule façon d'y parvenir : créer un secteur de médias de masse de taille comparable, contrôlé (c'est-à-dire financé) uniquement par les « votes » (annuels, par exemple) des citoyens. Autrement dit, financé par le gouvernement, mais alloué via des « votes » citoyens égaux ou des bons médias communs.
Nos gouvernements sont des *émetteurs de monnaie*, sans aucun coût pour les citoyens, aujourd'hui ou demain. Le nier est un autre mensonge massif. Il n'y a donc pratiquement aucun obstacle ni aucun coût à ce que tout gouvernement utilisant une monnaie fiduciaire mette en œuvre cette mesure et instaure un semblant de démocratie significative dans le débat public qui « éclaire » nos choix électoraux.
Que le Parti travailliste, vu son nom, ait suivi le même chemin que les démocrates américains est d'autant plus écœurant. Il a débuté avec une haine farouche du New Deal, de l'économie keynésienne et de la syndicalisation par les élites fortunées et les grandes entreprises. Exacerbée par les succès des années 60 et 70 en matière de droits civiques, de mouvement féministe, de manifestations pacifistes, de libération homosexuelle et d'éco-activisme, la situation a pris de panique chez les élites : et si la démocratie et l'équité économique devenaient permanentes ?!
Ils se sont organisés ; d'où la prise de contrôle des démocrates par les néolibéraux à la fin des années 70. Grâce à la déréglementation financière et au soutien à des accords comme l'OMC, les entreprises de type « light-deal » ont protégé les États-Unis et le monde contre les effets de ruissellement, ce qui a conduit au krach de 08. Bien sûr, Wall Street a été renflouée. Les millions de personnes qui ont perdu leur emploi, leur retraite et leur logement n'ont rien reçu, la Rust Belt devenant le centre névralgique du désespoir.
Chris Hedges montre dans ses livres //La Mort de la Classe Libérale// et //L'Empire de l'Illusion// comment les intellectuels libéraux ont refusé de voir à quel point leur parti et leur pays étaient malades. Comme il l'a dit aujourd'hui, ils ont laissé des décennies d'agression « priver de leurs droits la classe ouvrière (majoritaire) qui, désespérée, a voté pour un démagogue pour la sauver ». Puis, versant du sel sur nos plaies purulentes, ils accusent leurs victimes. Non seulement moralement répréhensible, mais ce n'est guère un moyen efficace de reconquérir les ouvriers au parti qui était autrefois le nôtre.
C'est la meilleure analyse que j'ai lue sur l'étrange Starmer, qui déteste clairement le parti travailliste.
Merci Craig et bonne chance dans la lutte pour l’indépendance !
Ce qui tue l’attrait populiste potentiel de la politique de gauche, c’est son ouverture d’esprit généralement absurde à l’immigration sans entraves.
La gauche progressiste ne sera rien si elle ne s'oppose pas à l'immigration débridée ! Celle-ci est un atout majeur pour l'élite financière parasitaire, car elle fait baisser les salaires et augmente le coût du logement. Elle met également à rude épreuve les services sociaux aux niveaux local et régional. De plus, elle peut entraîner une fuite des cerveaux des pays du tiers monde, compromettant ainsi leurs perspectives d'avenir.
Les Chicanos de la classe ouvrière, les Afro-Américains et les citoyens blancs pauvres et de la classe moyenne en difficulté sont les plus touchés par l'immigration débridée. Soit la gauche progressiste s'y oppose fermement, soit elle est vouée à l'échec. Sahra Wagenknecht est une lueur d'espoir dans tout cela, une véritable héroïne mondiale.
Enfin, il y a ceci : une partie de la classe dirigeante américaine est terrifiée à l'idée d'une nation plus homogène. Elle préfère une approche plus « mélangée », car ses politiques égoïstes y sont plus faciles à appliquer sans problème, car il est plus difficile pour une nation de se rassembler lorsqu'elle se désagrège sur le plan racial et ethnique, les difficultés économiques étant à l'origine de ces désordres.
Par le passé, Bernie Sanders a eu raison sur ce point, tout comme Cesar Chavez et de nombreux éléments de l’AFL-CIO.
Il en va de même aux États-Unis, où le Parti démocrate n’a rien de libéral, de progressiste ou de gauchiste, même si des individus naïvement égarés, libéraux, progressistes et de gauche y sont piégés inutilement, tout comme beaucoup trop d’Afro-Américains.
Un fait clé à noter à propos de Sir Stormer semble être le Sir.
Je ne suis pas britannique, mais il semble que, de l'autre côté de l'Atlantique, les chefs de l'opposition ne portent généralement pas ce signe de faveur royale de la Reine (ou du Roi). Cela semble généralement provenir d'un service plus important rendu à l'Empire que d'être un simple chef de l'opposition. Il semble généralement nécessaire d'avoir occupé un poste plus élevé, comme Premier ministre ou entraîneur de football. Pourtant, Sir Stormer était déjà un Sir alors qu'il n'était encore qu'un humble chef de l'opposition et qu'il n'avait même pas remporté un seul match international de football.
Alors, quelles étaient exactement les faveurs que Sir Stormer a rendues à la reine qui lui ont valu cette faveur royale ?
« Sir Keir Starmer — un titre qu’il utilise rarement lui-même — a été fait chevalier en 2014 pour son travail en tant que chef du CPS et directeur des poursuites publiques ; une tradition pour ceux qui occupent ce poste. »
Yahoo News, « Pourquoi Keir Starmer est-il un Sir ? Comment le chef du Parti travailliste a-t-il été anobli ? »
(Je ne dis pas que je pense que c'est nécessairement toute l'histoire !)
Il n’y a pas de parti de gauche. Point final.
Ce n'est pas seulement le cas au Royaume-Uni, mais dans tout le « monde libre ». Les oligarques ont perçu les anciens partis de gauche comme une menace pour eux-mêmes, et ils ont donc acheté, coopté ou contrôlé ces anciens partis de gauche. Il n'existe pas de partis de gauche.
C'est évident aux États-Unis, où Bernie Sanders, capitaliste, pacifiste, pro-israélien et nationaliste, est la voix officielle de la gauche, comme le permettent les oligarques. Une « gauche » américaine qui affirme aux travailleurs qu'ils n'ont pas le droit inaliénable de faire grève et que les opprimés n'ont pas le droit de résister, mais qui enseigne que si vous demandez gentiment aux oligarques et que vous souriez, ils ne vous supprimeront peut-être pas votre couverture santé. Si vous en doutez à propos de la gauche moderne, attendez la prochaine fois que vous entendrez « la gauche » se plaindre du « populisme », ce qui vous montrera à quel point elle hait le peuple.
Les partis de gauche authentiques sont par nature portés par le peuple et formés de la base. Autrement dit, si vous voulez un parti de gauche authentique, il faut commencer par en construire un. N'attendez pas qu'un leader approuvé par les oligarques vous dise de détester les populistes. Créez votre propre mouvement et organisation populistes.
Les Verts ne méritent-ils pas d'être mentionnés ? Soutenez Zack ?