Patrick Lawrence : Une culture de soumission

Après que le rideau de fer a coupé l'Allemagne en deux en 1949 et que les Américains ont dirigé la reconstruction du pays pendant la guerre froide, ce fut une sorte de mutilation — sur les cartes, mais aussi dans les psychés.

By Patrick Laurent
à Berlin
ScheerPost

Cet article est le troisième d'une série de quatre sur l'Allemagne. Lire la suite premier  et mes seconde ici.

I revenons brièvement sur ces moments singuliers où Olaf Scholz se tenait aux côtés du président Joe Biden lors d'une conférence de presse le 7 février 2022, après avoir conclu des entretiens privés dans le Bureau ovale.

C'est à cette occasion que Biden a déclaré que si les forces russes pénétraient sur le territoire ukrainien – comme il était alors certain qu'elles n'auraient d'autre choix que de le faire – « alors il n'y aura plus de Nord Stream II. Nous y mettrons fin. »

Prenez un moment pour voir le vidéo Le récit de cet événement. Que voyons-nous chez ces deux hommes ? Observons leur attitude, leurs gestes, leurs expressions faciales, ce que chacun a dit et non dit, et tirons-en le meilleur parti possible. J'ai lu une histoire de 77 ans. 

En Biden, nous avons un homme calme et pragmatique qui affirme son intention de détruire les actifs industriels coûteux du pays représenté par son voisin. On remarque son aplomb parfait, son geste dédaigneux, tandis qu'il affiche ouvertement son indifférence aux intérêts et, bien sûr, à la souveraineté d'un allié proche. 

Jusqu'à récemment, j'ai attribué l'étonnante grossièreté de Biden lorsqu'il se tient aux côtés de Scholz au manque de grâce qui a marqué toute sa carrière politique. Mais je réfléchis maintenant, en pensant à cet événement à la lumière de tout ce qui l’a précédé, il y a une autre façon de le juger : Après des décennies de domination écrasante au sein de l’Alliance atlantique, Biden n’a plus ressenti la nécessité de dissimuler la prérogative hégémonique de l’Amérique.

En effet, dans l’enregistrement de C–SPAN dont le lien est ci-dessus, nous voyons le visage d’un homme qui tire une fierté maligne de cet exercice de pouvoir brut. 

De son côté, Scholz s'est tenu à un pupitre séparé, conformément au protocole, et n'a rien dit en réponse à la remarque de Biden. Son attitude – celle de Scholz – ne montre ni surprise ni colère. Il semble plutôt résigné, inquiet, légèrement désolé, légèrement soumis.

Sur son visage se lit l'appréhension d'un soldat qui vient d'accepter le plan de bataille funeste de son commandant. J'imagine qu'il se demandait aussi ce qu'il dirait à son gouvernement et aux Allemands à son retour à Berlin.

La meilleure façon de comprendre cet événement très significatif, qui doit être considéré comme unique ou presque dans les annales de la diplomatie transatlantique, est de regarder en arrière, puis en avant. 

Quel long laps de temps sépare l'Allemagne du début des années 1980, celle d'Helmut Schmidt, de l'Allemagne d'Olaf Scholz, cette Allemagne qui, quarante ans plus tard, se tenait sur une estrade avec l'Amérique.

Schmidt, un social-démocrate donné à Willy Brandt Ostpolitiks'était joint à d'autres Européens pour défendre les intérêts de l'Allemagne contre les tentatives brutales du président Ronald Reagan d'imposer les disciplines de la guerre froide de l'Amérique.

Scholz, un social-démocrate d’un genre très différent, n’était pas enclin à défendre l’Allemagne contre Biden, même lorsque sa souveraineté même était en jeu. 

Comment l'Allemagne en est-elle arrivée là ? Après quelques jours de reportage ici, ville longtemps divisée par le Rideau de fer, et plus longtemps ailleurs en Allemagne, j'ai acquis la conviction que la politique de la Guerre froide et de l'après-Guerre froide ne répond pas à elle seule à cette question.

Non, comme je l’ai souvent constaté au cours de mes décennies de correspondance, il faut recourir pleinement à la psychologie et à la culture pour comprendre pleinement la politique et l’histoire, cette dernière étant dans une certaine mesure l’expression de la première.

Zones d'occupation d'après-guerre

Les plans des Alliés pour les nations vaincues en 1945, qui devinrent rapidement ceux des États-Unis, étaient ambitieux. Lors de la conférence de Potsdam, quelques mois après la chute du Reich, Churchill, Truman et Staline divisèrent l'Allemagne en quatre zones d'occupation : la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis et l'Union soviétique en administreraient une chacun.

Berlin se trouvait en zone soviétique, mais était également divisée. Des millions de colons allemands durent être rapatriés des terres conquises par les nazis – une entreprise complexe, marquée par des souffrances jamais mentionnées aujourd'hui.

Un programme de dénazification a été lancé immédiatement et l’armée allemande devait être démantelée, même si ces deux objectifs étaient compliqués, pour le moins, car l’alliance avec Moscou en temps de guerre a cédé la place à la guerre froide que l’administration Truman s’est obstinée à provoquer. 

Mais c'est dans les cœurs et les esprits allemands que la transformation du Reich en un autre type de pays a basculé de l'ambition à l'orgueil. Ce fut une opération psychologique dont l'ampleur et la portée n'ont peut-être jamais été égalées depuis.

Seuls les Japonais d'après 1945 ont connu une expérience similaire. Ce projet fut d'abord conçu et mis en œuvre par les partisans du New Deal rooseveltien. Il fallut un an ou deux avant que les idéologues de la Guerre froide abandonnent les idéaux élevés au profit des rigueurs de l'anticommunisme de la fin des années 1940 et du début des années 1950. Les Japonais, non sans une amertume contenue, appellent cela « l'inverse ». 

Je ne sais pas comment les Allemands l'appellent, mais le revirement d'après-guerre revenait au même. Le projet était le même d'un océan à l'autre.
Il ne s'agissait pas de susciter d'authentiques expériences démocratiques, des tentatives ascendantes, comme le prônent les historiens orthodoxes de cette période. Il s'agissait d'enrôler l'Allemagne et le Japon dans la Guerre froide.

La démocratisation n'est plus qu'un prétexte, dans la mesure où la démocratie, par définition, ne peut être exportée par aucun pays ni importée par aucun autre. Ainsi, autant ajouter que ces deux nations ont été les modèles que Washington a appliqués dans de nombreux autres pays pendant la Guerre froide.

Prétendre démocratiser, cultiver la soumission : tel était le véritable projet d’après-guerre. 

Pour le dire autrement, dans la mesure où l’Allemagne et le Japon sont devenus des démocraties dans les décennies d’après-guerre, ce n’était pas tant à cause de l’influence américaine que malgré elle.       

Dans la zone américaine, des administrateurs, en uniforme ou non, prirent le contrôle de toutes les formes d'information. Tous les journaux, magazines et stations de radio furent fermés. Des journalistes américains (dont certains connurent une brillante carrière) furent chargés de réinventer les médias allemands pour les adapter à ce qui allait devenir une nouvelle démocratie.

Les programmes de propagande accompagnant cette réinvention des médias de masse – lourdement chargés de messages antisoviétiques à l'époque – furent considérables, allant des projets de rééducation et des émissions radiophoniques jusqu'aux tracts distribués massivement. La littérature sur cette période donne l'impression d'une entreprise qui n'excluait aucun mot, écrit ou prononcé, ni aucune image du contrôle officiel. 

Une brève digression. 

L'un des programmes télévisés mémorables de ma petite enfance était une série populaire sur la loi et l'ordre intitulée Highway PatrolJe m'en souviens encore bien, même après de nombreuses années. Il y avait quelque chose de charismatique dans les épisodes hebdomadaires et dans leur vedette.

Broderick Crawford était le chef de police bajoueux, bourru et négligé d'une ville californienne inconnue. Il se précipitait sur les scènes de crime et ouvrait la portière de sa voiture de patrouille au milieu des sirènes et des nuages ​​de poussière, hurlant des ordres dans sa radio portative – répondant à ses agents par l'inoubliable « 10-4 ». 

Highway Patrol Diffusée en 156 épisodes, de 1955 à 1959, la série était, à première vue, une glorification de l'autorité officielle. Elle traitait de la nécessité de maintenir l'ordre malgré les menaces constantes qui pèsent sur lui. Mais, texte et sous-texte, Highway Patrol il s'agissait de l'Amérique d'après-guerre ; chaque épisode était une réitération de ce que signifiait être américain pendant ces années.

La Guerre froide n'a jamais été évoquée, mais elle semblait planer dans chacun de ces épisodes. Parmi les thèmes récurrents figuraient la présence omniprésente de la peur et la nécessité de l'allégeance. 

Je mentionne cela en raison d'une expérience que j'ai apprise bien des années plus tard. C'est à la fois amusant et très instructif. Highway Patrol a été développé par une société de production ambitieuse appelée Ziv Television Programs. Frederick Ziv, fondateur et directeur, a plus ou moins inventé la syndication télévisée (Le Cisco Kid, Chauve-souris Masterson, Etc).

Les productions de Ziv, implicitement et parfois explicitement, étaient consacrées à des atmosphères anticommunistes. Highway Patrol mode. Et après que Ziv ait signé Broderick Crawford, en 1955, Highway Patrol fut la première série américaine à être diffusée sur le nouveau réseau de télévision commerciale allemand.

Pour terminer, il est étrange de penser que des familles allemandes assises devant leur télévision, une décennie après leur terrible défaite dans une guerre historique mondiale, pourraient regarder le même drame policier-criminel qui a résonné chez un jeune garçon devant son écran dans une banlieue verdoyante de New York.      

Highway Patrol C'est un petit exemple d'une autre dimension du projet d'après-guerre en Allemagne : c'était un cas précoce de ce que nous appelons aujourd'hui le soft power.

On ne saurait trop insister sur l'importance de cette affirmation de l'influence américaine dans l'Allemagne d'après-guerre, ni sur ses conséquences depuis. Si les administrateurs d'occupation contrôlaient la pensée des Allemands par le biais de leurs opérations d'information et de propagande, et par l'importation d'objets culturels américains – films, musique, nourriture, mœurs, etc. –, ils en sont venus à contrôler la façon dont les Allemands pensaient : leur perception du monde et d'eux-mêmes.

Le pouvoir du soft power, si je puis m’exprimer maladroitement, était plus évident au Japon à cette époque parce que l’Occupation équivalait à une confrontation entre deux civilisations différentes.

Des Américains, les Japonais ont appris le billard, la danse de salon, le jazz en big band, les films de Walt Disney, comment mélanger les Martinis, comment se comporter avec la nonchalance des Américains.

C'était exactement pareil en Allemagne, mais de façon moins brutale. Les Allemands d'après-guerre ont découvert les jeans, les hamburgers, Bill Haley et ses Comets, John Wayne, comment boire du Coca-Cola, et combien d'autres choses encore. 

Débarquement psychologique collectif

Si je devais saisir l’essence du projet d’après-guerre en Allemagne, je dirais que son résultat durable a été une conscience remodelée.

Comme le disait l'autre jour un ami suisse alémanique : « Les Allemands, plus que tous les autres Européens et les premiers parmi eux, ont appris à parler la langue du vainqueur. » Cela m'amène à une erreur fatale qui mérite une brève explication. 

Pour revenir un peu en arrière, parmi les orthodoxies dominantes des décennies de la Guerre froide, on appelait dans le milieu universitaire la « théorie de la modernisation ». En un mot, cette théorie soutenait que la modernisation nécessitait l'occidentalisation. Elles aboutissaient au même résultat, soi-disant.

Pour toutes ces nations nouvellement indépendantes du Sud global, si elles voulaient se moderniser, elles devraient suivre les Occidentaux. Compte tenu de ses innombrables conséquences, toutes destructrices, je considère qu'il s'agit là de l'une des pires erreurs des huit dernières décennies.

Ce n’est qu’aujourd’hui que les nations non occidentales apprennent que pour devenir véritablement modernes, il faut commencer par devenir véritablement elles-mêmes. 

L’Allemagne a commis une erreur à peu près similaire après sa défaite de 1945. Pour aller au-delà du désastre de la Première Guerre mondiale et des barbaries qui ont conduit à la Seconde, il fallait enfin devenir complètement moderne.

Cela signifiait démocratiser. Et démocratiser signifiait américaniser.

Vous pouvez compter sur les Américains pour imposer cette erreur néfaste au monde : ils le font, je dirais, depuis les Wilsoniens du début du XXe siècle.^th siècle. Je ne souhaite pas simplifier les choses, mais c'est au moins approximativement le piège dans lequel est tombée l'Allemagne d'après-guerre.

Comme l'ont fait remarquer plusieurs amis allemands lors de conversations ces derniers mois, entreprendre de changer la conscience d'une nation est, au-delà de l'orgueil implicite, une entreprise profondément périlleuse. C'est altérer l'identité même d'un peuple, sa compréhension la plus fondamentale de son identité.

Le danger d’un tel désancrage psychologique collectif — en particulier chez des personnes accablées de culpabilité en raison de leur conduite avant et pendant la guerre — me paraît évident.

Dans les cas de l'Allemagne comme du Japon, les circonstances de l'après-guerre me semblent avoir déterminé les résultats. Passer de la défaite aux impératifs de l'idéologie de la Guerre froide du vainqueur ne pouvait que produire, de part et d'autre de l'Atlantique, ce que j'ai longtemps appelé des cultures de soumission.

Lorsque le rideau de fer a traversé l’Allemagne en 1949 et que les Américains ont dirigé la reconstruction de la nation, je veux dire par là qu’il s’agissait d’une sorte de mutilation – sur les cartes, mais aussi dans les psychés.

Et ni l'Allemagne ni son peuple ne se sont encore remis de ces troubles, à mon avis. Ceci pour dire ce qui saute aux yeux de quiconque y prête attention en s'y promenant.

L'Allemagne n'a pas été elle-même ces trois derniers quarts de siècle ; les Allemands sont, psychologiquement, dans une certaine mesure, séparés d'eux-mêmes, sans attaches. C'est une situation particulière pour un peuple qui m'a toujours semblé doté d'un caractère fort. 

Une observation d'Oscar Wilde, il y a longtemps, me vient à l'esprit — curieusement, mais pas si étrange que ça. « La plupart des gens sont d'autres personnes », écrivait Wilde dans De Profundis, le célèbre tract qu'il a composé alors qu'il purgeait une peine à la prison de Reading.

Wilde avait des choses très différentes en tête, c'est le moins qu'on puisse dire, mais ce remarquable Je pensais Cela me semble parfaitement pertinent lorsqu'on pense aux Allemands d'après-guerre. « Leurs pensées sont les opinions d'autrui », poursuit le passage, « leur vie est une imitation, leurs passions une citation. »

Je pense à ce passage quand je repense à Olaf Scholz alors qu'il se tenait là, dans un silence terne, il y a trois ans, tandis que le président américain annonçait au monde qu'il était sur le point d'abuser et d'humilier Scholz d'un seul coup, sans y penser une seule fois.

Qui était Scholz à ces moments-là ? Il est étrange de penser que la réponse la plus convaincante pourrait être : « Personne. » Sur l’estrade, nominalement un égal, mais manifestement différent, Scholz incarnait la culture de la soumission post-1945 incarnée.

Pour moi, il faisait penser à tous les premiers ministres japonais qui ont effectué une visite d’État à Washington depuis la fin de l’occupation en 1952 : comme Scholz, ils sont tous venus se soumettre, laissant chez eux ce qu’ils sont vraiment.    

Parmi les rares points positifs que l’on peut déceler aujourd’hui en Allemagne – ici à Berlin, mais plus particulièrement, je dirais, dans les villages et les villes à l’est d’ici, dans l’ancienne République démocratique allemande (RDA) – se trouve la perspective, faible mais perceptible, que l’Allemagne et son peuple puissent, avec le temps, retrouver le chemin d’eux-mêmes.

« Nous cherchons tous notre pays », m'a dit Dirk Pohlmann, journaliste et documentariste, à la fin de notre matinée commune à Potsdam, à la fin de l'automne dernier. C'était apparemment ce qu'il souhaitait le plus que je voie.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.

Cet article est de ScheerPost.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.