Au lieu de s’adapter judicieusement au déclin relatif de l’Amérique en se taillant une nouvelle place dans le monde multipolaire émergent, les dirigeants américains ont poursuivi le fantasme d’une domination sans fin, écrivent Medea Benjamin et Nicolas JS Davies.
L'Allée des Nations de l'ONU à Genève, avec les drapeaux des pays membres. (Amin/Wikimedia Commons/CC BY-SA 4.0)
By Medea Benjamin et Nicolas JS Davies
Réseau Z
NIl ne se passe pas un jour sans que les Américains et nos voisins du monde entier ne subissent un nouveau choc de la part de l’administration Trump.
Le 22 avril, le Fonds monétaire international (FMI) Déclassé Ses prévisions de croissance mondiale pour 2025 sont passées de 3.3 % à 2.8 %, et il a averti qu'aucun pays ne serait plus touché que les États-Unis. La politique de Trump devrait faire chuter la croissance américaine de 2.7 % à 1.8 %.
Il est désormais clair pour le monde entier que la Chine est la principale cible des guerres commerciales de Trump. Les États-Unis ont imposé des droits de douane massifs. jusqu'à 245 pour cent — sur les produits chinois. La Chine a riposté en imposant ses propres droits de douane de 125 % et refuse même de négocier tant que les droits de douane américains ne seront pas appliqués. levé.
Depuis que le président Barack Obama a annoncé un « pivot vers l’Asie » des États-Unis en 2011, les deux partis politiques américains considèrent la Chine comme le principal concurrent mondial, voire comme une cible pour la force militaire américaine.
La Chine est maintenant encerclé par un nombre impressionnant de 100,000 73,000 militaires américains au Japon, en Corée du Sud et à Guam (plus 415,000 XNUMX à Hawaï et XNUMX XNUMX sur la côte ouest des États-Unis) et suffisamment d’armes nucléaires et conventionnelles pour détruire complètement la Chine, et le reste d’entre nous avec elle.
Pour mettre en contexte la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine, nous devons prendre du recul et examiner leur force économique relative et leurs relations commerciales internationales avec d’autres pays.
Il existe deux méthodes pour mesurer l'économie d'un pays : le PIB nominal (basé uniquement sur les taux de change) et la parité de pouvoir d'achat (PPA), qui tient compte du coût réel des biens et services. La PPA est désormais la méthode privilégiée par les économistes du FMI et de l'OCDE.
Mesuré en PPA, Chine atteignirent les États-Unis comme la plus grande économie du monde en 2016. Aujourd'hui, son économie est 33 pour cent plus grand que celui des États-Unis — 40.7 billions de dollars contre 30.5 billions de dollars.
Et la Chine n'est pas la seule. Les États-Unis ne représentent que 14.7 % de l'économie mondiale, contre 19.7 % pour la Chine.
Le EU L’Inde représente 14.1 pour cent supplémentaires, tandis que l’Inde, la Russie, le Brésil, le Japon et le reste du monde représentent les 51.5 pour cent restants.
Le monde est désormais multipolaire, que Washington le veuille ou non.
Ainsi, lorsqu'on a demandé au ministre malaisien du Commerce, Tengku Zafrul Aziz, s'il se rangerait du côté de la Chine ou des États-Unis, sa réponse a été claire : « Nous ne pouvons pas choisir, et nous ne le ferons pas. »
Trump aimerait adopter la position du président George W. Bush : « Soit vous êtes avec nous, soit avec les terroristes », mais cela n’a aucun sens quand la Chine et les États-Unis ne représentent ensemble que 34 % de l’économie mondiale.
La Chine l'avait anticipé. Suite à la guerre commerciale que Trump a menée avec la Chine durant son premier mandat, elle s'est tournée vers de nouveaux marchés en Asie, en Afrique et en Amérique latine grâce à son initiative « la Ceinture et la Route ».
L'Asie du Sud-Est est désormais le premier marché d'exportation de la Chine. Elle ne dépend plus du soja américain : elle en cultive davantage et achète la majeure partie du reste au Brésil. Coupe la part des États-Unis sur ce marché a été réduite de moitié.
Pendant ce temps, de nombreux Américains s'accrochent à l'idée que la puissance militaire compense la diminution de leur influence économique. Oui, les États-Unis dépense les dix armées suivantes réunies — mais elle n'a pas gagné de guerre majeure depuis 1945.
Du Vietnam à l’Irak en passant par l’Afghanistan, les États-Unis ont dépensé des milliards, tué des millions de personnes et subi des défaites humiliantes.
Aujourd'hui, en Ukraine, la Russie écrase les forces soutenues par les États-Unis dans une guerre d'usure brutale, produire plus d'obus que les États-Unis et leurs alliés ne peuvent en produire, à une fraction du coût de l'Occident.
L'industrie de l'armement américaine, pléthorique et à but lucratif, ne parvient pas à suivre le rythme, et le budget militaire de mille milliards de dollars des États-Unis évince les nouveaux investissements dans l'éducation, la santé et les infrastructures civiles dont dépend l'avenir économique de l'Amérique.
Rien de tout cela ne devrait être une surprise. L'historien Paul Kennedy l'avait vu venir dans son livre de 1987. classique L'ascension et la chute des grandes puissances. Chaque empire dominant, de l'Espagne à la Grande-Bretagne en passant par la Russie, a fini par connaître un déclin relatif au fil de l'histoire économique et a dû trouver une nouvelle place dans un monde qu'il ne dominait plus. L'expansion et les dépenses militaires excessives ont toujours accéléré ce déclin.
Kennedy a écrit :
« Les anciens pays « numéro un » sont souvent confrontés à un dilemme : même si leur puissance économique relative s'affaiblit, les défis étrangers croissants qui pèsent sur leur position les obligent à allouer une part croissante de leurs ressources au secteur militaire, ce qui, à son tour, réduit les investissements productifs… »
Il a constaté qu’aucune société ne reste en permanence en avance sur toutes les autres, mais que la perte d’un empire n’est pas la fin du chemin pour les anciennes grandes puissances, qui peuvent souvent trouver de nouvelles positions prospères dans un monde qu’elles ne dominent plus.
Même la destruction totale subie par l’Allemagne et le Japon au cours de la Seconde Guerre mondiale, qui a mis fin à leurs ambitions impériales, a également été un nouveau départ, car ils ont consacré leurs compétences et leurs ressources considérables au développement d’armes à la production civile pacifique, et ont rapidement produit les meilleures voitures et les meilleurs appareils électroniques grand public au monde.
Paul Kennedy a rappelé aux Américains que le déclin du leadership américain « est relatif et non absolu, et est donc parfaitement naturel ; et que la seule menace sérieuse pour les intérêts réels des États-Unis peut provenir d’un échec à s’adapter raisonnablement au nouvel ordre mondial… »
Et c'est précisément en cela que nos dirigeants ont trahi le peuple américain. Au lieu de s'adapter judicieusement au déclin relatif de l'Amérique et de lui donner une nouvelle place dans le monde multipolaire émergent, ils ont redoublé d'efforts : guerres, menaces, fantasme d'une domination sans fin.
Sous l’influence des néoconservateurs, les démocrates comme les républicains ont conduit l’Amérique vers un désastre après l’autre, dans un vain effort pour défier les marées économiques qui font monter et descendre toutes les grandes puissances.
Depuis 1987, contre toute évidence historique, sept présidents américains, démocrates et républicains, ont aveuglément souscrit à l’idée simpliste véhiculée par les néoconservateurs selon laquelle les États-Unis peuvent arrêter ou inverser le cours de l’histoire économique par la menace et l’usage de la force militaire.
Trump et son équipe ne font pas exception. Ils savent que les anciennes politiques ont échoué. Ils savent que des politiques radicalement différentes sont nécessaires. Pourtant, ils continuent de répéter le même disque rayé : coercition économique, menaces, guerres, guerres par procuration et maintenant génocide, violant ainsi le droit international et épuisant la bonne volonté de nos amis et voisins du monde entier.
Les enjeux ne pouvaient être plus importants. Il a fallu les deux guerres les plus meurtrières et destructrices de l'histoire de l'humanité pour mettre fin à l'Empire britannique et à l'ère du colonialisme européen.
Dans un monde doté de l'arme nucléaire, une nouvelle guerre entre grandes puissances serait non seulement catastrophique, mais très probablement définitive. Si les États-Unis persistent à tenter de revenir au sommet par la force, l'humanité pourrait tout perdre.
L'avenir exige plutôt une transition pacifique vers la coopération internationale dans un monde multipolaire. Ce n'est pas une question de politique, de droite ou de gauche, ni de pro- ou anti-américain. Il s'agit de savoir si l'humanité a un avenir.
Medea Benjamin et Nicolas JS Davies sont les auteurs de Guerre en Ukraine : Donner un sens à un conflit insensé, publié par OR Books, avec une édition mise à jour prévue cet été.
Medea Benjamin est la co-fondatrice de CODEPINK : Women for Peace et l'auteur de nombreux livres dont Royaume des injustes: derrière la relation américano-saoudienne et À l'intérieur de l'Iran: la vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur auprès de CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
Cet article est de Réseau Z.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si nous, le peuple, ne nous révoltons pas, la partie est finie, car la classe aisée n'abandonnera jamais son pouvoir de son plein gré. En effet, ils détruiront notre monde, nos enfants, mes petites-filles, parce qu'ils croient qu'ils survivront : À PEINE ! Je n'ai pas encore lu l'article, mais voici ce que les milliardaires de la technologie souhaitent accomplir, par Ben Norton : « Alors que l'armée américaine se prépare à la guerre contre la Chine, les oligarques de la technologie de la Silicon Valley en profitent. L'armée américaine se prépare à la guerre contre la Chine. Elle possède des systèmes de missiles aux Philippines. Le secrétaire à la Défense Hegseth dit que le Japon est un « quartier général de guerre ». Les oligarques de la Silicon Valley en profitent. »
Je crois que les auteurs se trompent sur la position de Trump quant à l’existence d’un monde unipolaire ou multipolaire.
Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont, au cours des décennies suivantes, trouvé de multiples moyens d'affirmer ce qu'ils considéraient comme leur acquis après la guerre : une position dominante et privilégiée sur la scène mondiale. D'où leur volonté d'être un exemple d'« inclusivité » (ce qui a donné lieu à des absurdités intéressantes), qui a donné naissance à un monde unipolaire mondialiste, « protégé » par la présence militaire américaine presque partout.
Trump s'identifie désormais à ceux qui militent pour un monde multipolaire où tous les pays respectent les droits des autres (du moins c'est ce qu'ils disent faire, et ils n'aiment pas que les États-Unis aient une présence et une influence mondiales).
Sa politique commerciale pourrait bien viser à corriger les anciennes méthodes utilisées pour maintenir sa domination unipolaire. Mais cela reste à clarifier.
Petite correction à apporter au texte de présentation : remplacer « dirigeants » par « électeurs ». Le texte se lirait ainsi : « Au lieu de s’adapter judicieusement au déclin relatif de l’Amérique en se forgeant une place dans le monde multipolaire émergent, les électeurs américains ont poursuivi le fantasme d’une domination sans fin. »
Cette voie a été acceptée par les électeurs, élection après élection, et quiconque a tenté d'évoquer une voie pacifique vers un monde multipolaire a été rejeté par les Américains, les jugeant « faibles » et peinant à obtenir ne serait-ce qu'un infime 1 % des voix. Cette position a été incroyablement populaire auprès des électeurs américains, de Reagan à aujourd'hui. Il s'agit d'une position totalement bipartite, à laquelle les électeurs américains ont régulièrement accordé une forte impulsion.
Les Américains ont les dirigeants pour lesquels ils ont voté et les dirigeants qu’ils méritent.
Le Dr King a tenté de proposer une voie différente, affirmant que l'Amérique avait besoin d'une révolution des valeurs pour ne pas se retrouver du mauvais côté de l'histoire. L'Amérique lui a tiré une balle dans la tête, a fait figurer le Dr King sur un timbre-poste et a continué à faire la fête grâce aux immenses profits des investissements étrangers. L'Amérique est sur la voie qu'elle a choisie, elle a les dirigeants qu'elle a choisis.
Cependant, blâmer les « dirigeants » pour les mauvais choix faits par les Américains est très typiquement américain.
« C'est vrai » > « Guerres commerciales : le déclin de l'Amérique. » « Les démocrates comme les républicains ont conduit l'Amérique d'un désastre à l'autre. » Merci à Medea Benjamin/Nicolas JS Davies.
… « Le grand mérite d'un système de libre marché est qu'il ne se soucie ni de la couleur de peau ni de la religion des gens ; il se soucie uniquement de leur capacité à produire ce que vous souhaitez acheter. C'est le système le plus efficace que nous ayons découvert pour permettre à des personnes qui se détestent de se comprendre et de s'entraider. » Milton Friedman
Ainsi, le fondement de Medea Benjamin et Nicolas J.S. Davies est « Humanité », autrement dit : « Lâchez de la nourriture, PAS des bombes ! » La bienveillance en est le fruit ; MAIS, « Oh, Mon, le fruit est pourri !!! » N'oubliez jamais : « Des plans bienveillants peuvent facilement être détournés à des fins malveillantes. Ainsi, même la loi ou le programme gouvernemental le plus bien intentionné peut être – et a été – perverti, corrompu et utilisé à des fins illégitimes une fois que le profit et le pouvoir sont ajoutés à l'équation. » John W. Whitehead @ *« Rule By Fiat. »
…… *« Trump n'est pas le premier président à affaiblir le système de freins et contrepoids, à contourner l'État de droit et à étendre ses pouvoirs. Il est simplement le plus récent. » John W. Whitehead
……. *« Nous avons vu cela se produire sous les anciens présidents » [42-47] « avec leur utilisation de décrets, de mémorandums, de proclamations, de directives de sécurité nationale et de déclarations de signature législative » ; John W. Whitehead
……. Comment « Bidenomics » a-t-il fonctionné ? « PAS bien ! Buhlieve, moi. PAS, bien. » Une culture américaine « bienveillante », DISPARUE !!!
À mon avis, les présidents américains de 42 à 47 sont complices de toutes les guerres. Le projet Biden-Harris-Walz du DNC (+) et sa mentalité de troupeau sont des éléments essentiels ! Au moins 95 % des démocrates, alliés à la mentalité de guerre froide de Senility, ont laissé les États-Unis dans le pétrin pendant les quatre années et plus de guerres menées par le gouvernement américain ! Guerre commerciale. Guerre en Syrie, en Libye, au Yémen, au Liban, en Somalie, au Pakistan, en Afghanistan, en Irak, guerre terrestre entre le gouvernement américain et l'OTAN contre la Russie, en Ukraine, guerre entre le gouvernement américain et Israël « du fleuve à la mer », l'occupation violente et meurtrière des terres palestiniennes par Israël est diffusée en direct ! Génocide. Embourgeoiser. Déshumaniser. La haine et la guerre sont monnaie courante !
…… Le hibou demande : « QUI peut mettre fin à la tromperie, à la destruction, à la mort et à la folie convenues d'un commun accord à Gaza ? En Ukraine ? Dans les États divisés de l'Amérique des entreprises ? » L'oiseau gazouille : « En un clin d'œil, le gouvernement américain ! » « Imaginez », le gouvernement américain s'exerçant à dire « Paix ». Ce que nous obtenons, c'est l'envers du décor : le « Gémeaux », alias « l'Aigle américain », n° 47, retourne l'Univers « l'Oiseau ! »
En conclusion, « nous », le peuple, savons que « l’accomplissement d’un objectif est meilleur que le profit » ; ET ce n’est PAS ainsi que fonctionnent le gouvernement américain, l’OTAN et l’Ukraine.
À mon avis, « Make America Great Again » parle d'« Une nation », d'États divisés au sein d'une Amérique corporatiste, sous l'influence de « Chien d'entreprise. L'un est le renard. L'autre est le loup. Quoi qu'il arrive, ils vous mangeront tous les deux. »
À retenir : « C'est la version de l'État policier américain des terreurs dystopiques préfigurées par George Orwell, Aldous Huxley et Phillip K. Dick, le tout réuni dans un ensemble oppressif de crimes pré-crimes et de crimes pré-pensés. » John W. Whitehead
…Questions : 1) « Tous ces gens que Medea Benjamin et Nicolas J.S. Davies mentionnent, « Oui. Nous les connaissons. Ils sont vraiment nuls (dites leurs noms) » ; 2) Quelles sont les chances que TAG, le Comité international de la Guilde nationale des avocats, l’Association internationale des juristes démocrates, la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté – Section américaine, CODEPINK, les Communautés interconfessionnelles unies pour la justice et la paix et Roots Action, parcourent le pays avec une tournée « LUTTER CONTRE L’IMPUNITÉ » ? *« Prendre position contre l’absence de sanctions pour les actes répréhensibles et/ou le défaut d’application des lois. »
3) « Orange you glad », Comma La « Working 'Tirelessly' For A Cease-Fire », Harris, le DNC et les démocrates sont hors du pouvoir ? C'est fait et dépoussiéré !!!
Merci à tous ! En avant et vers le haut ! Ciao
Sources fiables:
*hxxps://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/rule_by_fiat_national_crises_fake_emergencies_and_other_dangerous_presidential_powers
* hxxps://www.fff.org/explore-freedom/article/rule-by-fiat-when-the-government-does-whatever-it-wants/
* Malcolm X
* hxxps://consortiumnews.com/2025/04/16/us-taxpayers-appalled-at-funding-genocide-turn-to-un/
Les guerres tarifaires actuelles sont le symptôme d'un processus initié il y a longtemps par Barack Obama et peut-être même par Bill Clinton, et accéléré par Biden. M. Trump ne fait que mettre au grand jour des problèmes connexes, poursuivant lui aussi sur la voie tracée par ses prédécesseurs. Si seulement les grands médias le disaient clairement, les électeurs américains pourraient prendre des décisions éclairées sur les questions pertinentes lors de leurs votes, et peut-être même envisager d'autres candidats que ceux proposés par les partis démocrate et républicain, des candidats qui, plutôt que de rechercher des adversaires et des conflits, s'associeraient au reste du monde pour bâtir un monde meilleur pour nous tous.
Une pilule très dure à avaler pour les États-Unis : ils ne sont plus numéro un ! Comme l'a déclaré le président chinois Mao… le vent d'Est l'emportera sur celui d'Ouest… Sera-ce un jour ?
Trump n’est pas le leader qui va changer les choses pour nous, Américains…
Mais il continuera le gaspillage néoconservateur de l’argent américain jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus…
Nous devons nous unir et mettre fin à ces guerres insensées qui mènent droit à la FIN du rêve américain…!
Nous avons un sentiment de supériorité religieuse, toujours représenté par l'OTAN, représentant les maîtres accomplis de l'univers face aux barbares. Or, à notre époque, nous sommes des barbares et des États voyous vivant dans un fantasme mythologique. D'abord sous forme de guerre froide contre l'athéisme, puis sous Reagan, où nous l'avons utilisée pour nous rebeller contre l'ère progressiste des années 60, dans un déni radical de la réalité.
« Ce n'est pas une question de politique, de droite ou de gauche, ni d'être pro- ou anti-américain. Il s'agit de savoir si l'humanité a un avenir. »
Le plus drôle, c'est que si l'on considère les concepts originaux des fondateurs d'une république pacifique, commerçant avec tous, sans favoritisme et disposant d'une petite force militaire permanente, le monde pacifique et multipolaire envisagé serait une restauration de l'Amérique, un objectif pro-américain ! Mais pour les citoyens élevés dans une Amérique impériale et sécuritaire, ce concept paraît étrange.
Il ne faut pas manquer le lobby sioniste israélien (Ilan Pappe,
Lobbying pour le sionisme : des deux côtés de l'Atlantique), ceux
« néo-conservateurs » utilisant le militarisme américain pour promouvoir
L'occupation croissante d'Israël préserve les intérêts américains
lié au génocide et à la défense nationale d'Israël.
Excellente référence au désormais classique : Rise and Fall of the Great Powers (Paul Kennedy, 1989)
Je suis globalement d'accord, mais je dois toujours ergoter sur l'utilisation du terme « néoconservateur » (soi-disant néoconservateur). Les fondateurs du PNAC étaient des disciples de Leo Strauss et les fondateurs du mouvement « néoconservateur » moderne. Aujourd'hui, ce terme est devenu synonyme d'impérialistes bellicistes. Je suis d'accord, ils ont grandement influencé la politique étrangère américaine ces dernières décennies et ont une vision légèrement différente du bellicisme, de l'impérialisme et du néocolonialisme.
Cependant, l'ancienne École réaliste des relations internationales (Kennan, Morgenthau, Kissinger, Zbig B., et al.) était également composée d'impérialistes bellicistes. La principale différence réside dans le fait que les deux groupes ont des interprétations différentes de « l'intérêt national » et des approches différentes de la conquête du pouvoir à l'étranger. Mais, en fin de compte, ils représentent tous des impérialistes bellicistes de différents horizons.
Pour être franc : le régime DT2 accélère le démantèlement des actifs, les privatisations et l’extorsion des monopoles privés – une opération de « smash and grab » sur le plan intérieur. Sur le plan international, il tente désespérément et maladroitement d’exiger davantage de tributs de ses vassaux et partenaires commerciaux. Mais bien sûr, cela se retourne contre eux et les États-Unis en souffriront plus que la Chine, pour les raisons déjà évoquées (les professeurs Richard Wolff, Michael Hudson et d’autres l’ont également expliqué). Cela ressemble à un cas d’école d’orgueil impérial tardif.
En bref, le régime DT2 accélère le déclin et la chute des États-Unis en tant que grande puissance.
Je trouve qu’en général, le terme « néo-conservateur » est utilisé par les auteurs libéraux car il correspond à leur thème général d’opposition aux conservateurs.
Je trouve qu’en général, le terme « néolibéral » est utilisé par les auteurs conservateurs car il correspond à leur thème général d’opposition aux libéraux.
Je constate que je ne vois aucune différence réelle entre les néoconservateurs, les néolibéraux, les conservateurs ou les libéraux.
Ils veulent tous la guerre. Ils veulent tous que je meure comme un esclave à la ferme de Maggie. Ils seraient tous heureux de me voir mort s'ils pouvaient en tirer un centime.
« Néolibéral » est un terme économique et non politique qui désigne un rôle limité, voire nul, de l'État dans l'économie. Il s'agit d'une actualisation de l'expression « laisser-faire ». Républicains et démocrates, libéraux, conservateurs et libertariens soutiennent les politiques économiques néolibérales.
Merci pour ce reportage. Les États-Unis s'agitent, hurlent et piquent une colère parce qu'on leur dit que leur heure est venue. Malheureusement, cette colère fait des victimes. Les États-Unis ne construisent plus que des armes. Ils ne savent que détruire. La Chine, quant à elle, sait construire. Je sais ce que je préfère.