C'est plus grave que ce qui s'est passé à Milwaukee, affirme Andrew P. Napolitano. La Maison Blanche s'attaque à la séparation des pouvoirs et au concept de fédéralisme.
Des agents du FBI arrêtent la juge Hannah Dugan à Milwaukee le 25 avril. (FBI/Wikimedia Commons/Domaine public)
LLa semaine dernière, le FBI a arrêté une juge de l'État du Wisconsin alors qu'elle entrait dans le palais de justice où elle travaillait. Les agents fédéraux avaient alerté les médias – mais pas la juge – de l'incident, et ils sont arrivés sur les lieux pour enregistrer l'arrestation.
La pratique courante et privilégiée lors de l’arrestation d’une personne non violente qui est un fonctionnaire public profondément enraciné dans la communauté est d’inviter la personne à se rendre avec l’aide d’un avocat.
Au lieu de cela, sans préavis, cette juge a été arrêtée sur la voie publique, menottée dans le dos — une technique réservée aux individus les plus dangereux ou menaçants — et en quelques minutes, le directeur du FBI lui-même avait posté une photo de cet événement sur son compte X.
Les agents fédéraux étaient mécontents de la manière dont un accusé devant ce juge avait été autorisé à quitter la salle d'audience. En quittant la salle par une sortie non publique, au lieu de passer par les portes où les agents fédéraux l'attendaient, son départ a frustré les agents fédéraux qui s'attendaient apparemment à ce que le juge les accommode.
L'accusation technique portée contre le juge est celle d'entrave à l'administration de la justice. Le véritable chef d'accusation était celui de non-assistance aux autorités fédérales. [La Cour suprême du Wisconsin a suspendu Dugan mardi. Rapports CNN. Sa prochaine comparution devant le tribunal aura lieu le 15 mai.]
Voici la trame de fond.
Les autorités fédérales ont pris l'habitude de forcer les États à fournir une aide en cas de besoin, et nombre d'entre eux ont systématiquement obtempéré. Soit par souci d'intérêt général, soit parce que les autorités fédérales les avaient renfloués financièrement.
Deux affaires de la Cour suprême, aux résultats largement compatibles, ont mis à l'épreuve cette relation. La première, Dakota du Sud c.Dole (1987) a abordé les conditions liées à l'octroi de fonds fédéraux aux États. Le Congrès souhaitait abaisser les limitations de vitesse sur les autoroutes et a décidé de corrompre les États pour y parvenir. Il a offert d'importantes sommes d'argent pour le pavage des autoroutes nationales et fédérales en échange d'une réduction des limitations de vitesse à 55 km/h.
Lorsque le Dakota du Sud a indiqué aux autorités fédérales qu'il accepterait l'argent, mais pas les limitations de vitesse réduites, la Cour suprême a statué que, tant que les conditions liées aux subventions financières étaient rationnellement liées à leur objectif, elles étaient légales et applicables. Le Dakota du Sud a donc accepté l'argent et, à contrecœur, a abaissé ses limitations de vitesse. Loi nationale sur la vitesse maximale a été abrogée en 1995 et la limite de vitesse de l'État a depuis été augmentée.]
Dix ans plus tard, le Congrès promulgua une réglementation sur les armes à feu et ordonna aux États de la faire respecter. Dans une affaire appelée Printz c.États-Unis (1997), le regretté juge Antonin Scalia a écrit pour la Cour suprême que les États sont toujours souverains, qu'ils peuvent rejeter l'argent fédéral et les conditions fédérales, et que les fédéraux ne peuvent pas réquisitionner leurs fonctionnaires.
Le gouvernement fédéral, a estimé la Cour, dispose de pouvoirs constitutionnels limités, et le pouvoir de réquisitionner les fonctionnaires de l’État n’en fait pas partie.
Seuls les juges délivrent des mandats d'arrêt
Kash Patel a prêté serment en tant que directeur du FBI, devant la procureure générale Pamela Bondi à Washington, DC, le 21 février. (Maison Blanche)
Ces deux décisions ont reconnu sans ambiguïté la souveraineté des États. L'affaire du Dakota du Sud a entraîné une augmentation considérable de la corruption au Congrès ; aujourd'hui, les États refusent tout simplement l'argent fédéral. L'affaire Printz a suscité une certaine frustration au niveau fédéral.
Cette frustration a débordé devant un palais de justice du Wisconsin la semaine dernière lorsque les fédéraux ont fait ce qui était sûrement impensable pour le juge Scalia : arrêter un juge d’État en exercice qui refusait d’être réquisitionné par les fédéraux.
La juge Hannah Dugan présidait la mise en accusation d'un accusé non incarcéré lorsque ses officiers de justice lui ont dit que les fédéraux se trouvaient dans le couloir du palais de justice et cherchaient à arrêter l'accusé dans sa salle d'audience, et que les fédéraux commençaient à s'impatienter.
Lorsqu'elle a demandé à voir leur mandat d'arrêt, ils n'en avaient aucun. Au lieu d'un mandat d'arrêt délivré par un juge, comme l'exige le Quatrième Amendement, ils ont présenté un mandat administratif par lequel un agent fédéral autorise un autre à arrêter une personne dans un lieu public.
Le juge Dugan partage l'avis de votre auteur selon lequel le quatrième amendement signifie ce qu'il dit et que les mandats administratifs sont donc manifestement inconstitutionnels, et elle ne le reconnaîtrait pas.
L'objectif de cet amendement est de garantir que seuls les juges ordonnent des arrestations. Une fois son entretien avec l'accusé terminé, elle lui a demandé de sortir par la sortie réservée aux jurés, inaccessible aux agents fédéraux.
Elle n'a pas informé l'accusé que les fédéraux le recherchaient, mais il a apparemment senti que quelque chose se tramait ; lorsqu'il a quitté le tribunal et qu'il a été accueilli par les fédéraux qui l'attendaient, il s'est enfui. Une brève poursuite s'en est suivie, mais les six fédéraux ont capturé l'accusé.
Une semaine plus tard, le juge Dugan a été arrêté pour obstruction à la justice.
Son arrestation implique non seulement les affaires de la Cour suprême mentionnées ci-dessus — le Wisconsin n’a jamais accepté que ses fonctionnaires aident les fédéraux dans l’application des lois sur l’immigration en échange d’argent fédéral, et les fédéraux ne peuvent pas réquisitionner les fonctionnaires de l’État, les juges ou la police, pour les aider — ainsi que la récente décision de la Cour suprême sur l’immunité.
Bien que cette affaire porte sur l'immunité présidentielle, elle est révélatrice de la nature du gouvernement américain. Elle enseigne que les fonctionnaires ne peuvent être poursuivis pénalement pour l'exercice de leurs fonctions principales.
Ainsi, si le secrétaire à la Défense ordonne à des avions de l'armée de l'air d'attaquer une structure dans un pays étranger qu'il identifie par erreur comme militaire, mais qui s'avère être civile, il ne peut être poursuivi pour homicide. Si des agents du FBI effectuent une descente et détruisent la mauvaise maison, ils ne peuvent être arrêtés pour effraction.
Et si un juge demande à un accusé de quitter sa salle d’audience par la porte A et non par la porte B, parce que derrière B se trouvent des gens avec un faux mandat, il ne peut pas être poursuivi.
C'est plus vaste que le juge Dugan. Nous assistons à une attaque sans précédent contre la séparation des pouvoirs et le concept de fédéralisme de la part d'une Maison-Blanche impatiente face au processus constitutionnel et largement indifférente au rôle et à la fonction du pouvoir judiciaire.
Le rôle du pouvoir judiciaire est d’être antidémocratique : protéger les vies, les libertés et les biens des deux autres pouvoirs.
Si les autorités fédérales parviennent à intimider les juges et à les soumettre à la volonté présidentielle, nos libertés ne seront plus protégées.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L'arrestation de personnes devant les médias (en particulier celles qui occupent une fonction ou qui sont influentes d'une manière ou d'une autre) est une technique perfectionnée en Roumanie dans les années 2000 (sous la supervision de l'ambassade des États-Unis).
L'appareil de sécurité roumain a appris qu'humilier un adversaire et détruire sa crédibilité se fait facilement et rapidement en le faisant défiler menotté devant la presse, qu'il soit innocent ou coupable (il était pour la plupart innocent).
Ainsi, la presse avait été informée avant l’événement qu’une arrestation allait avoir lieu.
Ce type d'humiliation publique est un vestige de l'époque communiste (surtout dans les années 50) où les Chiaburs (paysans riches) étaient jugés publiquement et présentés comme corrompus.
C'est ce qu'on appelle une « perp walk » (promenade des criminels) et elle est devenue populaire à New York dans les années 1980 sous le maire Rudy Giuliani, un ancien procureur.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Perp_walk
L’Amérique est donc désormais officiellement un État communiste.
J’espère que les juges d’État et locaux, etc., partout aux États-Unis refuseront tous de coopérer avec le FBI.
Frantz Fanon:
« Ils se rendent compte enfin que
le changement ne signifie pas la réforme, cela
« Le changement ne signifie pas une amélioration. »
« Le rôle du pouvoir judiciaire est d’être antidémocratique — de protéger les vies, les libertés et les biens des deux autres pouvoirs. »
C'est le point de vue des conservateurs avides : la propriété est primordiale.
Le rôle du pouvoir judiciaire et des deux autres « branches » du gouvernement,
est de protéger les oligarques de la colère du peuple,
indigné par les résultats de la stupidité des oligarques.
Le juge de la Cour suprême Louis Brandeis, 1933 :
« Nous devons faire notre choix.
Nous pouvons avoir la démocratie,
ou nous pouvons avoir des richesses concentrées entre les mains de quelques-uns,
mais nous ne pouvons pas avoir les deux.
En réalité, la fonction antidémocratique des juges est de défendre les puissants contre les masses populaires.
Non. Ce juge aurait enfreint la loi. Non seulement il devrait être arrêté, mais s'il est reconnu coupable, il devrait être démis de ses fonctions pour non-respect de son serment et radié du barreau. Les policiers, les avocats et les juges ont longtemps été gâtés par l'immunité qualifiée, et comme il ne s'agit que d'un précédent et non d'une loi, je suis heureux de les voir enfin devoir payer pour ces actes flagrants de mauvaise conduite. Règles pour moi ET pour toi.
J'habite dans le Wisconsin. C'est bien plus compliqué que ça : les fédéraux ne peuvent pas arrêter les gens dans une salle d'audience, et légalement, tout le monde a droit à une procédure régulière. Finalement, menotter un juge… un mandat administratif ne nécessite pas d'arrestation, et un mandat pénal nécessite une mise en examen par un grand jury avant l'arrestation. De plus, c'est une « elle » et non un « il ».
Je pense qu'une lecture attentive de la situation ne révèle aucune violation de la loi par la juge, mais plutôt le respect de la loi dans sa juridiction. Elle n'aurait enfreint la loi que s'il y avait eu un mandat valide, ce qui n'était pas le cas. L'origine de ce type de jurisprudence remonte à Runnymede.
Je ne suis pas d'accord. Votre indifférence évidente à un aspect de cette histoire illustre comment une part importante des Américains suit aveuglément un démagogue à la Mussolini qui s'empare du système judiciaire pour exercer son autorité dictatoriale. Si vous aviez pris la peine de lire l'article en détail, vous auriez remarqué que le juge en question était une femme… et non un homme.
Les Américains qui ont élu Trump et ses complices républicains au Congrès sont désormais pleinement responsables de la chute de notre nation. Pour être juste, j'ajouterais que les Démocrates qui applaudissent Netanyahou… et votent ensuite pour financer les guerres par procuration insensées de l'Amérique, sont, à leur manière moralisatrice, tout aussi responsables.
La frontière subtile entre les droits des États et l'autorité fédérale est un labyrinthe juridique qui me perturbe… mais l'objectif de notre mandat constitutionnel d'« équilibrer le pouvoir » de notre République ne l'est pas ! C'est ce que Trump cherche à démanteler. Si notre système judiciaire peut être soumis à sa volonté… nous perdrons la grande expérience qu'est la démocratie.
Ce n'est pas le moment d'ignorer aveuglément les détails de ce que vous lisez. Soyez critique si nécessaire… mais pensez par vous-même… et pour les générations futures, qui, comme vous, pourraient également bénéficier de notre équilibre constitutionnel des pouvoirs… s'il existe encore.
Pourquoi ne lisez-vous pas réellement l'article avant de commenter ?
Soit l’Amérique détruit l’ignorance, soit l’ignorance détruira l’Amérique.
« …Avant qu'un dictateur ne soit renversé ou ne meure de mort naturelle, les opprimés peuvent attendre des années, le champagne au frais, pour célébrer sa mort. Des années à intérioriser le changement et à se préparer en silence pour le moment venu… »
Pedro Almodovar 2024 traduit par Frank Wynne, Le dernier rêve, p.31.
Aujourd'hui, nous pouvons célébrer le 80e anniversaire du jour où Adolf Hitler a dû se tirer une balle dans le cerveau.
Hip, hip, hourraa ...
« Quand je désespère, je me souviens que tout au long de l’histoire, la voie de la vérité et de l’amour a toujours gagné. Il y a eu des tyrans et des meurtriers, et pendant un temps, ils peuvent sembler invincibles, mais à la fin, ils tombent toujours. Pensez-y, toujours.
Mahatma Gandhi
@roses blanches :
peut-être, juste peut-être, il y aurait une raison de
« Hip hip hourra ! » si Hitler, en se suicidant,
avait emporté avec lui le fascisme et la haine de soi.
il ne l’a pas fait, à mon grand désarroi…
quant à l'optimisme de Gandhi :
si la vérité et l'amour étaient victorieux, ils ne le seraient jamais
long. un tyran est tombé et a fait place au tyran suivant…
Gandhi est tombé (1948), tout comme JFK ('63), Malcolm X ('65),
Martin L. King ('68), archevêque Romero (1980) et
d’innombrables autres militants pour la paix dans le monde entier.
alors que les fabricants d’armes savent : « la paix ne paie pas ! » et
faire fortune – et plus encore – en vendant leurs marchandises.
étant donné que des membres d'extrême droite sont également à l'œuvre
en Europe et ailleurs, leurs boulets de démolition
démanteler ce qui était censé devenir viable
démocraties en un rien de temps, si nous ne trouvons pas le courage
pour une résistance massive MAINTENANT.