Dans les dernières tensions entre l’Inde et le Pakistan, les répercussions de la On peut voir l’Empire britannique étendre son mal sur des générations.
Le Premier ministre indien, Narendra Modi, contemple l'Himalaya en mars. (Cabinet du Premier ministre/Gouvernement indien/Wikimedia Commons/GODL-India)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
ILe président indien de l'Hindutva, Narendra Modi, a utilisé le Incident terroriste au Cachemire d'abroger le traité des eaux de l'Indus des années 1960, un objectif de longue date de Modi. La version indienne de l'« attentat terroriste », dont la plupart des victimes étaient musulmanes, a été largement acceptée par les gouvernements occidentaux sans preuve.
Les fausses déclarations abondent de nos jours. Vous vous souvenez peut-être qu'on nous a dit que la roquette la plus meurtrière jamais tirée par le Hamas n'avait tué que des Palestiniens dans un hôpital, tandis que la roquette la plus meurtrière jamais tirée par le Hezbollah n'avait tué que des enfants druzes. Je reste pour l'instant ouvert quant à ce qui s'est passé au Cachemire.
Il est cependant certain que la rupture du traité sur les eaux de l'Indus est un objectif à long terme de Modi. L'Indus fournit 80 % de l'eau agricole du Pakistan, et l'approvisionnement est déjà insuffisant, avec une salinisation désastreuse du cours inférieur du fleuve, la mer s'infiltrant dans les zones autrefois occupées par son puissant courant. J'ai visité la région du Bas-Sindh il y a cinq ans et j'ai pu constater les champs recouverts de sel blanc.
L'Inde contrôle le flux en amont vers le Pakistan d'environ 70 pour cent de l'eau totale de l'Indus, soit environ 55 pour cent de toute l'eau agricole du Pakistan.
En septembre 2016, en réponse aux violences antérieures au Cachemire, Modi a lancé son slogan « Le sang et l’eau ne peuvent pas couler ensemble » et a menacé de couper l’approvisionnement de l’Indus.
Il a augmenté les prélèvements indiens sur les affluents du Ravi, du Beas et du Sutlej et a relancé le projet du canal de Tulbul. En 2019 et 2022, lors de sa campagne dans l'Haryana, Modi a prononcé des discours virulents menaçant de couper l'eau « gaspillée au Pakistan ».
En 2023, Modi a notifié officiellement au Pakistan le souhait de l'Inde de renégocier le traité sur les eaux de l'Indus, et l'a réitéré en 2024, faute de réponse de la part du Pakistan. À chaque fois, l'Inde a invoqué la « lutte antiterroriste » comme l'un des trois motifs de révision (les autres étant la protection de l'environnement et la production hydroélectrique).
Dans la mesure où la lutte contre le terrorisme peut difficilement être liée à la répartition de l’eau agricole, cela illustre l’approche grandiloquente de Modi.
Rivière Indus à Skardu, Pakistan, juillet 2017. (Saad Ali / Wikimedia Commons / CC BY-SA 4.0)
Modi n’a pas le pouvoir physique d’arrêter l’Indus, mais il a la capacité à court terme de détourner davantage de l’eau du fleuve vers l’irrigation et le stockage en Inde, suffisamment pour provoquer une détresse immédiate au Pakistan.
Médias indiens L'idée est déjà enthousiasmée. Mais un rééquilibrage majeur à long terme de la répartition des eaux fluviales nécessiterait de nouvelles infrastructures importantes en Inde. De tels projets seraient toutefois à la fois économiquement viables et probablement très populaires auprès de la base Hindutva de Modi, tant pour promouvoir le développement de l'Inde que pour nuire au Pakistan.
En 2019, Modi a révoqué l’article 270 de la Constitution indienne qui accordait un statut autonome spécial au Jammu-et-Cachemire, les intégrant à l’Inde proprement dite. Il a fait cela malgré la Constitution affirmant que cela ne pouvait être fait qu’avec le soutien de « l’Assemblée constituante de l’État ».
Cet organe n'existait plus, ayant été remplacé par une « Assemblée législative ». Modi a utilisé une autre disposition constitutionnelle pour remplacer « Assemblée constituante » par « Assemblée législative », ce qui semble assez juste.
Mais après avoir suspendu l'Assemblée législative, il a ensuite affirmé que ses pouvoirs étaient désormais conférés au gouverneur, nommé par Modi.
Modi a ensuite accepté avec lui-même de supprimer l’autonomie du Cachemire indien – une décision qui n’a pas eu de soutien significatif parmi ses 97 % d’habitants musulmans et qui s’est accompagnée d’une répression féroce – en fait, d’un confinement – et de la destruction de son industrie touristique autrefois florissante.
Il a simultanément abrogé une autre disposition empêchant les non-Cachemiris d'acquérir des biens immobiliers dans la région. Modi lui-même est donc largement responsable des tensions ethniques, politiques et religieuses exacerbées au Cachemire.
Partition de 1947
Un train de réfugiés en route vers le Pendjab, au Pakistan, pendant la partition de l'Inde, en 1947. (Wikimedia Commons / Domaine public)
Il est généralement reconnu que la situation du Cachemire, en partie en Inde et en partie au Pakistan, avec une petite partie en Chine et la partie indienne occupée par des musulmans profondément mécontents, est le résultat de la partition désastreuse de l’Inde par les Britanniques en 1947.
Mais en réalité, la responsabilité britannique dans le désastre du Cachemire moderne remonte à cent ans plus loin, à 1846.
Le Cachemire faisait partie de l'empire afghan Durrani de 1758 à 1819, date à laquelle il fut conquis par l'empire sikh du maharajah Ranjit Singh. Singh veilla toujours à placer des gouverneurs musulmans sur les terres musulmanes, y compris parmi la famille Durrani elle-même. Il s'allia aux Britanniques pendant la première guerre d'Afghanistan et envoya des troupes, dont des troupes cachemiriennes, pour soutenir l'invasion britannique de 1839.
Cependant, après la mort de Ranjit Singh et la guerre civile pour sa succession, les Britanniques attaquèrent l'Empire sikh pour « restaurer la stabilité ». Après la bataille de Sobraon, les Britanniques annexèrent les terres situées entre les rivières Beas et Ravi, tandis que par le traité d'Amritsar de 1846, les Britanniques vendirent le Jammu-et-Cachemire à l'ancien wazir sikh, Gulab Singh, pour 50 lakhs de roupies.
Gulab Singh était un personnage particulièrement meurtrier qui avait joué un rôle extraordinairement machiavélique à la cour sikh de Ranjit Singh et de ses successeurs immédiats et qui avait bien sûr pillé le trésor sikh pour l'argent qu'il avait versé aux Britanniques. Il paya donc les Britanniques avec de l'argent volé pour des terres que ces derniers venaient de leur voler.
C'est ainsi qu'est née cette situation extraordinaire [entachée de tensions sectaires] : les territoires musulmans du Cachemire et du Jammu étaient dirigés par un dirigeant hindou (Gulab Singh était un Dogra hindou). Cette anomalie fut la cause directe de la division désastreuse du territoire par les Britanniques lors de la Partition, cent ans plus tard.
Il est extrêmement fréquent que les conflits actuels soient causés par les actions de l'Empire britannique, qui se répercutent et perpétuent leurs méfaits au fil des générations. Il est tout aussi fréquent qu'il soit très difficile de trouver des analyses expliquant la vérité derrière ces conflits.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Les abonnements pour maintenir le blog de Craig Murray sont reçu avec gratitudeParce que certaines personnes souhaitent une alternative à PayPal, Murray a mis en place de nouvelles méthodes de paiement, notamment un Appel à GoFundMe et compte Patreon.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Vous savez que « le dirigeant kahmiri de l’époque » désigne la monarchie absolue hindoue à laquelle les Britanniques ont vendu le Cachemire ?
Il serait utile de citer tous les éléments de preuve dont vous disposez pour étayer votre affirmation selon laquelle « la plupart des victimes étaient musulmanes ». Dans l'état actuel des choses, rien ne vient étayer votre affirmation, ni celle du gouvernement indien. Au moins, la version officielle (indienne) inclut les noms et âges des prétendus morts, leur religion, ainsi que de supposées interviews de survivants. Oui, les gouvernements mentent. Les journalistes aussi présentent des mensonges.
Il convient de noter qu'une résolution de l'ONU (1948) appelant à un plébiscite pour déterminer le statut du Cachemire est toujours en suspens. L'Inde n'a jamais permis que cela se produise. Une déclaration unilatérale de l'Inde, revendiquant l'appartenance du Cachemire à l'Inde, est sujette à controverse dans de nombreux endroits, y compris à l'ONU, mais pas, semble-t-il, dans le New York Times, qui attribue aujourd'hui le Cachemire à l'Inde, ne le considérant même plus comme un « territoire contesté ». J'ai certes apprécié la leçon sur la longue et sordide histoire des machinations britanniques au Cachemire, mais j'aurais aimé que Craig Murray, pour qui je suis profondément respectueux, en dise un peu plus à ses lecteurs.
Il convient de noter que l'État pakistanais n'a aucune revendication valable sur la région du Cachemire. Il estime qu'il devrait l'avoir en raison de la religion majoritaire qui y règne, mais il n'y avait aucun antécédent territorial historique. En fait, c'est la tentative du Pakistan d'annexer le territoire qui a conduit le gouvernement cachemiri de l'époque à chercher à le rattacher à l'Inde.