Trump cherche des moyens d'économiser de l'argent – une excellente idée étant donné que le budget fédéral américain perd 2 XNUMX milliards de dollars par an. Voici par où commencer.
Un matelot artilleur abaisse le drapeau américain alors que le destroyer lance-missiles USS Ralph Johnson prend la mer à Sasebo, au Japon, en février. (Marine américaine/Hannah Fry)
By Jeffrey D.Sachs
Autres Nouvelles
PLe résident Donald Trump se plaint à nouveau haut et fort que les bases militaires américaines en Asie sont trop coûteuses pour les États-Unis. Dans le cadre du nouveau cycle de négociations tarifaires avec le Japon et la CoréeTrump appelle le Japon et la Corée à payer le stationnement des troupes américaines.
Voici une bien meilleure idée : fermer les bases et renvoyer les militaires américains aux États-Unis.
Trump laisse entendre que les États-Unis rendent un grand service au Japon et à la Corée en stationnant 50,000 30,000 soldats au Japon et près de XNUMX XNUMX en Corée. Pourtant, ces pays n’ont pas besoin des États-Unis pour se défendre.
Ils sont riches et peuvent certainement assurer leur propre défense. Plus important encore, la diplomatie peut assurer la paix en Asie du Nord-Est bien plus efficacement et à moindre coût que les troupes américaines.
Les États-Unis agissent comme si le Japon devait être défendu contre la Chine. Voyons cela de plus près. Au cours des 1,000 150 dernières années, période durant laquelle la Chine a été la puissance dominante de la région pendant presque toute l'année, sauf les XNUMX dernières années, combien de fois la Chine a-t-elle tenté d'envahir le Japon ? Si vous avez répondu zéro, vous avez raison. La Chine n'a jamais tenté d'envahir le Japon.
On pourrait ergoter. Qu'en est-il des deux tentatives de 1274 et 1281, il y a environ 750 ans ? Il est vrai que lorsque les Mongols régnèrent temporairement sur la Chine entre 1271 et 1368, ils envoyèrent à deux reprises des flottes expéditionnaires pour envahir le Japon, et les deux fois furent repoussés par une combinaison de typhons (connus dans la tradition japonaise sous le nom de vents kamikazes) et par les défenses côtières japonaises.
Le Japon, quant à lui, a tenté à plusieurs reprises d’attaquer ou de conquérir la Chine.
En 1592, Toyotomi Hideyoshi, chef militaire japonais arrogant et imprévisible, lança une invasion de la Corée dans le but de conquérir la Chine des Ming. Il n'alla pas loin, mourant en 1598 sans même avoir conquis la Corée.
En 1894-5, le Japon envahit et vainquit la Chine lors de la guerre sino-japonaise, faisant de Taïwan une colonie japonaise. En 1931, il envahit le nord-est de la Chine (Mandchourie) et créa la colonie japonaise du Mandchoukouo. En 1937, il envahit la Chine, déclenchant la Seconde Guerre mondiale dans la région du Pacifique.
Pilotes de l'armée de l'air impériale du Mandchoukouo au Japon, 1942. (Wikimedia Commons/Domaine public)
Personne ne pense que le Japon va envahir la Chine aujourd'hui, et il n'y a aucune raison ni aucun précédent historique de croire que la Chine va envahir le Japon. Le Japon n'a pas besoin des bases militaires américaines pour se protéger de la Chine.
Il en va de même pour la Chine et la Corée. Au cours des mille dernières années, la Chine n'a jamais envahi la Corée, sauf une fois : lorsque les États-Unis l'ont menacée. La Chine est entrée en guerre fin 1,000 aux côtés de la Corée du Nord pour combattre les troupes américaines qui avançaient vers le nord, en direction de la frontière chinoise.
À l'époque, le général américain Douglas MacArthur recommanda imprudemment d'attaquer la Chine avec des bombes atomiques. MacArthur proposa également de soutenir les forces nationalistes chinoises, alors basées à Taïwan, pour envahir la Chine continentale. Le président Harry Truman, Dieu merci, rejeta les recommandations de MacArthur.
MacArthur, assis à droite dans une jeep, à Yang Yang, en Corée, le 3 avril 1951, huit jours seulement avant que Truman ne lui retire son commandement. (Administration nationale des archives et des documents des États-Unis/Wikimedia Commons/Domaine public)
La Corée du Sud a besoin d'une dissuasion contre la Corée du Nord, c'est certain, mais cela serait réalisé de manière beaucoup plus efficace et crédible par un système de sécurité régional incluant la Chine, le Japon, la Russie, la Corée du Nord et la Corée du Sud, que par la présence des États-Unis, qui ont à plusieurs reprises alimenté l'arsenal nucléaire et le renforcement militaire de la Corée du Nord, au lieu de les diminuer.
Projection de puissance, pas défense
En réalité, les bases militaires américaines en Asie de l'Est servent avant tout à projeter leur puissance, et non à défendre le Japon ou la Corée. C'est une raison de plus pour les supprimer. Bien que les États-Unis affirment que leurs bases en Asie de l'Est sont défensives, elles sont naturellement perçues par la Chine et la Corée du Nord comme une menace directe, par exemple en créant le risque d'une frappe décapitante et en réduisant dangereusement les délais de réaction de la Chine et de la Corée du Nord à une provocation américaine ou à un malentendu.
La Russie s'est farouchement opposée à l'OTAN en Ukraine pour les mêmes raisons légitimes. L'OTAN est fréquemment intervenue dans des opérations de changement de régime soutenues par les États-Unis et a placé des systèmes de missiles dangereusement près de la Russie. De fait, comme le craignait la Russie, l'OTAN a activement participé à la guerre en Ukraine, fournissant armements, stratégie, renseignements, et même programmation et suivi pour des frappes de missiles au cœur même de la Russie.
Une batterie américaine de THADD, ou défense terminale de zone à haute altitude, dans une base navale américaine à Deveselu, en Roumanie, en juin 2019. (OTAN)
Il faut noter que Trump est actuellement obsédé par deux petites installations portuaires au Panama, appartenant à une société hongkongaise, affirmant que la Chine menace la sécurité des États-Unis (!), et souhaite les vendre à un acheteur américain. De leur côté, les États-Unis encerclent la Chine non pas avec deux minuscules installations portuaires, mais avec d'importantes bases militaires américaines au Japon, en Corée du Sud, à Guam, aux Philippines et dans l'océan Indien, à proximité des voies maritimes internationales chinoises.
Réciprocité de base
La meilleure stratégie pour les superpuissances est de rester à l'écart l'une de l'autre. La Chine et la Russie ne devraient pas ouvrir de bases militaires dans l'hémisphère occidental, c'est le moins qu'on puisse dire. La dernière fois que cela a été tenté, lorsque l'Union soviétique a déployé des armes nucléaires à Cuba en 1962, le monde a failli sombrer dans l'anéantissement nucléaire. (Voir le livre remarquable de Martin Sherwin, Jouer avec Armageddon pour les détails choquants sur la façon dont le monde a été proche de l’Armageddon nucléaire).
Ni la Chine ni la Russie ne montrent la moindre inclination à le faire aujourd’hui, malgré toutes les provocations liées à la présence de bases américaines dans leurs propres quartiers.
Trump cherche des moyens d'économiser de l'argent – une excellente idée étant donné que le budget fédéral américain perd 2 6 milliards de dollars par an, soit plus de XNUMX % du PIB américain. La fermeture des bases militaires américaines à l'étranger serait un excellent point de départ.
Trump semblait même l'indiquer au début de son second mandat, mais les républicains du Congrès ont appelé à une augmentation, et non à une diminution, des dépenses militaires. Pourtant, avec les quelque 750 bases militaires américaines à l'étranger, réparties dans environ 80 pays, il est grand temps de les fermer, d'encaisser les économies réalisées et de revenir à la diplomatie.
Faire payer les pays hôtes pour quelque chose qui ne les aide ni eux ni les États-Unis représente une perte énorme de temps, de diplomatie et de ressources, tant pour les États-Unis que pour les pays hôtes.
Les États-Unis devraient conclure un accord de principe avec la Chine, la Russie et les autres puissances : « Vous gardez vos bases militaires hors de notre voisinage, et nous garderons nos bases militaires hors du vôtre. »
Une réciprocité fondamentale entre les grandes puissances permettrait d'économiser des milliers de milliards de dollars de dépenses militaires au cours de la prochaine décennie et, plus important encore, de repousser l'horloge de l'Apocalypse. 89 secondes avant l'Armageddon nucléaire.
Jeffrey D. Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé l'Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions pour le développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit. Pour le developpement.
Cet article est de Autres nouvelles.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Analyse excellente et convaincante, comme c'est presque toujours le cas avec Jeffrey Sachs.
L'intensification de la présence chinoise en mer de Chine méridionale pourrait menacer les voies de navigation mondiales que les États-Unis se sont engagés à protéger. Ils construisent des atolls et établissent des bases militaires sur tout le théâtre d'opérations.
Même si je pense qu'il est grand temps pour les pays souverains de se « protéger », les États-Unis seraient insensés d'abandonner la région avant qu'elle ne puisse se défendre seule. Cela vaut également pour l'Europe.
La Seconde Guerre mondiale est terminée depuis 80 ans.
« Vous gardez vos bases militaires hors de notre quartier, et nous garderons nos bases militaires hors du vôtre. »
Cela a tout son sens et toute sa logique pour un monde futur en paix.
Le concept présente, hélas, un tout petit défaut.
Washington n’est pas intéressé par la détente.
Il veut dominer et réprimer la planète entière selon ses propres préférences hégémoniques.
à
Si l’on ne se trompe pas, le président assassiné John F. Kennedy était/reste la seule personnalité politique américaine à prôner la paix mondiale dans le contexte visionnaire de l’éternité/pour toujours.
Le message de paix mondiale de JFK, transmis dans son célèbre discours à l'Université américaine (10 juin 1963), est sans doute un message d'une importance intemporelle et plus pertinent aujourd'hui que jamais.
Voir : hxxps://onenessofhumanity.wordpress.com/2016/07/21/jfks-world-peace-message-for-2016/
Vous avez tout à fait raison, mais regardez ce qu’il a obtenu : assassiné par la CIA.
Le professeur Sachs est l’un des porte-parole les plus brillants et les plus moraux qui soient.
Le militarisme américain, tout comme les idéologies suprémacistes sionistes, doit être éliminé et criminalisé à l’échelle mondiale.
La guerre et la paix sont une ligne de conduite pour les psychopathes et les idiots, et les psychopathes et les idiots ne doivent pas non plus être autorisés à s'asseoir sur les chaises et les trônes du pouvoir.
Fermez-les.
de penser que, pendant la crise des missiles cubains,
Stanislaw Petrow, un homme courageux et calme
soldat russe, a empêché la troisième guerre mondiale !
certains l'ont plus tard appelé « l'homme qui a sauvé la
« monde » et presque personne n’a jamais entendu parler de lui.
quant aux tentatives de coexistence pacifique :
je suppose que la majorité des gens dits ordinaires
soutenir l'idée. Cependant, ceux qui sont haut placés
sachez que « la paix ne paie pas ! » et faites un massacre,
produisant et vendant leurs armes toujours plus meurtrières…
mon pays abrite la plus grande base aérienne américaine d'Europe,
à partir de 2026, après une pause de 20 ans, nous « accueillerons » les États-Unis
des missiles de croisière à nouveau, certains avec une portée de plus de 2,500 XNUMX km,
ie capable d'atteindre la Russie en un rien de temps,
alors que le public, depuis près de six décennies maintenant, est
on nous dit de « craindre les Russes à notre porte à tout moment ! »
notre nouveau gouvernement va engager plusieurs centaines de milliards d'euros
de la dette nationale – en la qualifiant d'« actifs spéciaux » – pour nous faire
apte à la guerre, tandis que la majorité silencieuse reste silencieuse, hélas.
quant au n° 47 qui veut économiser de l'argent : je suppose qu'il a juste l'air
pour trouver des moyens de compenser ses énormes et innombrables allégements fiscaux pour les
insatiablement avides et méga-riches – mais je peux me tromper.
Je ne cesse jamais d'être étonné de voir combien de gens trouvent
des faits déformés sur des événements historiques totalement convaincants…
Merci, monsieur Sachs, de nous rappeler ce qui pourrait arriver,
bien plutôt, ce qui DEVRAIT être !
Pourquoi ne pas fermer toutes les bases « militaires » ?
Excellente idée, cela aurait dû être fait il y a des années.
Je suis tout à fait d’accord avec ce que Sachs préconise ici.
Malheureusement, il ne s'attaque pas vraiment au principal obstacle à ce recul bienvenu : le complexe militaro-industriel, bien ancré, et tous les contrats lucratifs, les modes de vie, la flagornerie médiatique et le carriérisme qui l'accompagnent. Ils sont plus coriaces qu'un steak à 5 dollars lorsqu'ils luttent contre toute forme de réduction des effectifs.
Vaincre cette cabale contribuerait grandement à corriger une myriade de problèmes à Washington et aux États-Unis dans leur ensemble.
Trump ne cherche pas à économiser de l’argent.
Il cherche à détruire la fonction publique nationale, puis une grande partie des tribunaux. Il cherche également à détruire les universités, les parcs nationaux, les musées, les bibliothèques, les rivières, les lacs et les sources d'eau potable.