REGARDER : Une politique étrangère de l'absurde

CN Le rédacteur en chef Joe Lauria évalue la politique étrangère de plus en plus bizarre de l'administration Trump avec la journaliste Rachel Blevins.

Rachel Blevins

INous sommes le 3 avril 2025. Et quant à la façon dont Trump gérera la politique étrangère américaine, il semble que votre pronostic soit aussi bon que le mien. Exactement. Voyons comment il a géré les choses jusqu'à présent, la colère qu'il a provoquée à propos de l'Ukraine, parce qu'il ne parvient pas à régler la guerre en Ukraine aussi vite qu'il semblait le croire.

Le fait que la Russie lui dise sans détour qu'il ne prête pas attention aux causes profondes de cette guerre, et qu'il ne semble pas comprendre ce qu'ils entendent par là, est la seule chose qui se passe. Trump poursuit également l'aggravation des tensions au Moyen-Orient. Des rapports font état d'un projet américain d'aide à Israël pour bombarder l'Iran. Les États-Unis bombardent activement le Yémen en ce moment même et continuent de soutenir un génocide généralisé contre les Palestiniens de la bande de Gaza.

Alors, quelle est l'évolution future et où en est la situation sous l'administration Trump ? Nous avons abordé les dernières nouvelles avec un invité spécial plus tôt. Écoutons donc cette conversation. Je suis accompagné de Joe Lauria, journaliste indépendant et rédacteur en chef de Nouvelles du consortium. Joe, merci beaucoup d'avoir pris le temps de me rejoindre.

Joe Laurie

Eh bien, merci de m'avoir invité à nouveau sur Rachel.

Rachel Blevins

J'aimerais aborder plusieurs points aujourd'hui, mais je voudrais commencer par la guerre en Ukraine et ses derniers développements. « Je sais que Trump tente, bien sûr, de conclure rapidement un cessez-le-feu et un accord de paix pour mettre fin à cette guerre », dit-il. « Mais la Russie souligne une fois de plus que, si les États-Unis ont avancé des idées, ils n'ont pas encore abordé les causes profondes de cette guerre. Ce qui nous ramène à la situation où tout cessez-le-feu pourrait être utilisé comme un accord de Minsk, gelant le conflit et déclenchant ensuite une nouvelle guerre. » Comment jugez-vous la façon dont Trump gère ce conflit ? Certes, il discute avec la Russie. Il y a un dialogue. Mais en même temps, il continue de soutenir l'Ukraine et de poursuivre la guerre.

Joe Laurie

Oui. Eh bien, vous me demandez d'abord d'appliquer la rationalité à l'irrationalité. Et ce n'est pas toujours facile. Alors je vais essayer. En fait, l'intérêt de Trump pour l'Ukraine est très personnel, [ce qui explique pourquoi sa politique ukrainienne diverge du reste de la politique étrangère bipartite américaine, vieille de plusieurs décennies].

Je vois que presque toute sa politique est personnelle. Il faut se rappeler qu'il a été destitué suite aux événements en Ukraine. Il cherchait à découvrir les manigances de Joe Biden à l'époque, ainsi que la profonde corruption dans laquelle lui et son fils étaient impliqués. Et il a demandé des informations confidentielles à Zelensky. Il aurait peut-être dû demander au ministère de la Justice de s'en charger.

Et puis, bien sûr, les Démocrates l'ont découvert. Cela a donné lieu à une procédure de destitution, une procédure ridicule. Il voulait à nouveau salir Biden. Il s'agit donc de l'Ukraine. Il veut intervenir et l'arrêter. Il n'arrête pas de répéter que si j'étais président, [la guerre] n'aurait pas eu lieu.

Il rejette donc la faute sur Joe Biden. Encore une fois, c'est une question de politique personnelle. C'est un homme débrouillard. Aucun doute là-dessus. De grosses affaires immobilières sont en cours partout dans le monde. Un négociateur, un escroc. Il n'est pas très versé en géopolitique, ni en histoire. Je ne sais pas s'il comprend vraiment les origines de ce conflit, son contexte.

Certes, s'il lit la presse grand public américaine, il ne comprendra pas que c'est le modus operandi des médias, qui consiste à empêcher le public, aux États-Unis comme en Europe occidentale, de comprendre les raisons de ce conflit. Pourtant, il y a environ quatre semaines, Trump a déclaré à la presse qu'il comprenait les inquiétudes de la Russie concernant l'expansion de l'OTAN. Qu'il n'aurait pas apprécié non plus. Quelque chose du genre. Il a donc une petite idée ici et là.

Il écoute certaines personnes, et on se demande si des gens comme Tulsi Gabbard et même Robert Kennedy, Robert Kennedy Jr., lorsqu'ils étaient candidats, ont clairement indiqué qu'ils comprenaient le coup d'État de 2014 à Kiev. Ils comprenaient l'expansion de l'OTAN. Ils comprenaient le rôle des néonazis en Ukraine. Ce sont des choses que la presse grand public nie aujourd'hui, qui n'existent pas : il n'y a pas d'influence néonazie, il n'y a pas eu de coup d'État. Et l'OTAN, qu'est-ce que l'expansion de l'OTAN ? Qui s'en soucie ?

Je ne sais pas s'il les a écoutés ou s'il l'écoute lorsqu'il joue au golf avec Lindsey Graham le dimanche, car Graham est co-parrain, je crois, de nouvelles sanctions contre la Russie depuis un ou deux jours. Il est l'un des co-parrains républicains de ce projet de loi bipartisan. Il y a donc clairement des néoconservateurs comme Rubio qui vont l'écouter. Son instinct est donc parfois très bon.

Je pense qu'il a une raison personnelle de vouloir résoudre cette guerre en Ukraine. Mais il ne sait pas de quoi il parle. Et cela le rend vulnérable face à ceux qui en savent plus, que ce soit d'un point de vue négatif ou positif. Et puis, sa vanité est aussi un obstacle. Je pense donc que Donald Trump n'est pas le bon négociateur.

Il se prend pour un excellent négociateur et tente de se présenter, sur le dossier ukrainien, comme un intermédiaire honnête, en espérant qu'il va rapprocher les deux camps. Il est furieux contre Poutine, car celui-ci n'aime pas Zelensky. C'est une façon de penser de la cour de récréation : il va rapprocher les deux jeunes qui se battent. Or, les États-Unis ont armé l'Ukraine.

Et comme nous le savons maintenant, ils ont été profondément impliqués dans cette guerre dès le début.

Ils ont déclenché la guerre. C'est une guerre contre la Russie pour tenter de reprendre le contrôle que les États-Unis exerçaient dans les années 1990. Et ils ont dû obtenir l'invasion de la Russie pour déclencher ces sanctions économiques ; la guerre économique, la guerre de l'information, la guerre terrestre, menées par les États-Unis depuis le début, ont toutes échoué.

Les Européens ne peuvent pas gérer cela, car ils devront quitter le pouvoir. Ils peuvent rester au pouvoir. Ils ont investi trop de leur propre capital politique là-dedans. Et voilà Trump, qui pourrait faire quelque chose de vraiment formidable. On avait pressenti au début qu'il le ferait. Et maintenant, nous sommes déçus. Il ne comprend donc pas les causes profondes de ce conflit.

Rachel Blevins

Et les Russes ont besoin de lui pour conclure un accord. Joe, exactement comme tu le soulignes, je pense que nous avons vu certains signaux d'alarme pendant la campagne de Trump, et il semblait penser qu'il suffisait de réunir Poutine et Zelensky pour discuter, et que tout serait réglé.

Et c'est comme si, oh non, c'est un conflit bien plus profond et complexe que ça. Et les États-Unis ne sont pas ceux qui vont rassembler tout le monde et négocier un accord. Ils sont directement impliqués dans ce conflit. Or, pendant tout ce temps, il y a aussi l'OTAN qui, selon certaines sources, s'inquiète un peu de la tenue de négociations entre les États-Unis et la Russie, craignant que Trump ne se désintéresse de l'OTAN.

J'aimerais maintenant connaître votre avis sur ces tensions au sein de l'OTAN, car, je le répète, Trump n'apprécie guère des personnalités comme Emmanuel Macron et Keir Starmer. Je pense que ce sentiment est réciproque. Mais est-il possible que les États-Unis se retirent de l'OTAN si Trump prend cette décision ? Est-ce seulement envisageable dans l'état actuel des choses ?

Joe Laurie

Nous aimerions croire qu'il le pourrait et qu'il le ferait. Il a déclaré à la presse il y a quelques semaines qu'il ne pensait pas que la Russie représentait une menace pour l'Europe occidentale, qu'elle allait envahir l'Europe. Et ce n'est pas la première fois que les Européens alimentent cette absurdité absolue. C'était absurde pendant la première Guerre froide, avec toutes ces alertes à la bombe, ces bombardiers et ces missiles, et ces absurdités liées à l'arrivée de tous les Russes.

L'Union soviétique se reconstruisait après une dévastation totale. Les Allemands de l'Est étaient mécontents, car les Soviétiques prenaient beaucoup de ressources à l'Allemagne de l'Est pour reconstruire la Russie. Il n'y avait aucun plan d'invasion de l'Europe. Mais c'est sur cela que reposait la Guerre froide. Cette peur est revenue.

C'est de retour à cause des dirigeants européens comme Ursula, Macron et Starmer, et tous ces individus faibles qui ne peuvent survivre que grâce à la peur. Et comme je l'ai dit, ils ont trop investi dans cette guerre. Ils pensaient qu'ils allaient gagner. Vous vous souvenez que Lloyd Austin a dit que le but de cette guerre était d'affaiblir la Russie ?

Il a dit ça deux semaines après l'intervention russe en 2022. Et à Varsovie, à peu près au même moment, Biden a déclaré que le but de la guerre était de renverser Poutine. Il l'a dit. Et puis ils ont essayé de dire : « Oh non, il ne voulait pas dire ça. » Mais bien sûr qu'il le pensait. C'est bien là le but. Macron est un personnage vraiment insaisissable, car il s'est rendu à Moscou à plusieurs reprises avant l'intervention russe.

Il semblait être le seul à avoir l'esprit ouvert. Il semblait croire qu'il comprenait la Russie, l'un des rares à comprendre son point de vue, celui de la diplomatie. N'est-ce pas ? Mettez-vous à la place de l'autre. Il a fait tout cela. Et puis, il y a trois ou deux ans, il a dîné au palais présidentiel à Paris avec Scholz.

Scholz et Macron ont rencontré Zelensky et lui ont dit : « C'est fini, tu as perdu. Tu dois conclure un accord immédiatement. Tu ne gagneras pas cette guerre. » Il a même dit à Zelensky que même des ennemis comme la France et l'Allemagne – et ils étaient assis là avec lui –, après toutes les guerres, la guerre franco-prussienne, la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la France et l'Allemagne étaient réunies.

Il va falloir se réconcilier avec la Russie. Le Wall Street Journal a divulgué l'information. C'était un scandale. C'est oublié maintenant. Et voilà mon problème. Dire que Starmer va reconstruire l'économie détruite en Europe à cause des sanctions américaines contre la Russie, qui ont détruit leur économie et non la sienne, c'est dire qu'ils vont la reconstruire par la militarisation du continent.

C'est tellement dangereux et stupide, et je me demande combien de gens peuvent voir clair. Et je pense qu'il y en a pas mal, mais trop nombreux sont ceux qui croient au jargon dominant et à tout ce que disent ces gens : Macron, Starmer, Scholz, [la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena] Baerbock, malheureusement. On va la perdre. Je vois qu'elle va devenir présidente de l'Assemblée générale des Nations Unies.

J'ai travaillé 25 ans au siège de l'ONU. Je suis content de ne plus y être. Bref, c'est un sacré bazar. L'OTAN n'aurait jamais dû exister après la fin de la Guerre froide. Même pendant la Guerre froide, sa seule raison d'être était la menace russe, ce qui, je le disais, était un canular pendant la Première Guerre froide et l'est certainement aujourd'hui. Même si la Russie voulait envahir, même si Poutine était cet Hitler, un personnage à la Hitler prenant les Sudètes, puis la Pologne, et toutes ces absurdités qu'on entend, ils n'en auraient pas les moyens.

Et tout ce que la Russie a fait, c'est pour éviter un conflit avec l'OTAN. Ils ne sont ni stupides ni imprudents. Les plus stupides et les plus imprudents sont dans les capitales de Londres, Paris et Berlin, malheureusement. Et ils vont continuer comme ça. L'OTAN n'aurait donc pas dû exister à la fin de la Guerre froide. Elle n'a plus aucune raison d'exister aujourd'hui.

Cela devrait disparaître. Pour répondre à votre question, non, je ne pense pas que Trump ait les qualités nécessaires pour le faire. Il a les bonnes idées, le bon instinct, mais il a Lindsey Graham sur le trou numéro neuf qui lui dit de ne pas le faire. Et il a Rubio. Toute la carrière des politiciens américains s'est construite sur cette politique étrangère antirusse, en grande partie du moins, et antichinoise, bien sûr.

Donc je ne pense pas qu'il va le faire.

Rachel Blevins

Et c'est intéressant de voir tout ce que fait l'OTAN, tout ce que vous avez exposé. Ce sont les préoccupations sécuritaires dont la Russie parle depuis des années, n'est-ce pas ? La Russie affirme qu'il faut s'attaquer à ces causes profondes. Il ne s'agit pas seulement des problèmes apparus ces trois dernières années.

Non, nous parlons de décennies de combats et de tensions persistantes. Et, vous savez, en parlant du désordre qui règne au sein de l'OTAN, je voudrais aussi évoquer le désordre qui règne actuellement au Moyen-Orient. Comme Donald Trump, bien sûr, il a fait campagne pour mettre fin aux guerres interminables. Il allait apporter la paix au Moyen-Orient.

Ah, et puis, tout à coup, il fait volte-face et voit les États-Unis bombarder ouvertement le Yémen, le pays le plus pauvre du Moyen-Orient, tuant des dizaines de civils là-bas, alors qu'ils ciblent ouvertement des infrastructures civiles densément peuplées. Pourtant, bien que ces bombardements n'aient jusqu'à présent suscité aucun signe de la part des Houthis quant à leur intention de lever le blocus imposé aux navires israéliens en mer Rouge.

La Maison-Blanche affirme que les frappes ont été, je cite, incroyablement efficaces. Quel message cela envoie-t-il au peuple américain lorsque Trump passe littéralement de la paix au Moyen-Orient à une nouvelle guerre sans fin, puis à une accélération du processus, alors qu'au moins, concernant le Yémen, il y avait une certaine paix et que les Américains étaient satisfaits de l'avoir tant qu'il y avait un cessez-le-feu à Gaza ?

Joe Laurie

Pour comprendre cet homme inexplicable qu'est Donald Trump, j'ai un avantage, ayant grandi à New York comme lui. Il est un peu plus âgé que moi. Mais j'ai grandi dans un quartier, et il a grandi dans un autre. J'ai grandi dans le Bronx, il a grandi dans le Queens. Pourquoi dis-je ça ? Parce qu'il parle comme s'il y vivait encore. Si vous écoutez sa conversation avec le roi de Jordanie à la Maison-Blanche, ils ont eu cette discussion.

C'est alors qu'il a dévoilé son grand projet : les expulser de Gaza et construire de nouveaux logements. Les familles auront de magnifiques logements. Il a mentionné à plusieurs reprises qu'elles ne peuvent pas y vivre actuellement en raison des conditions de vie épouvantables. Il a dit qu'elles se faisaient poignarder. Elles se faisaient poignarder et agresser.

Et je me demande : « De quoi parle-t-il, là ? » Ils sont bombardés par les bombes de 2,000 kg fournies par les Américains, et ils sont touchés par les obus des chars. Et ils meurent de faim. Mais personne ne se fait agresser. Si seulement les habitants de Gaza n'étaient confrontés qu'à des agressions, en ce moment, ils seraient en bonne santé.

Pourquoi dit-il ça ? Parce qu'il raisonne comme un promoteur immobilier du South Bronx, un quartier rempli d'immeubles délabrés, de ghettos et d'agressions, et qu'il va tout nettoyer et construire de nouveaux logements pour ces gens. C'est comme ça qu'il aborde Gaza. Non, vous allez peut-être me prendre pour un fou.

Beaucoup ne seront peut-être pas d'accord avec moi, mais c'est ainsi que je comprends les propos de Donald Trump. C'est à ce niveau qu'il les perçoit. Et bien sûr, quand il en a parlé, quand Netanyahou est arrivé, vous vous souvenez quand il a parlé de ce plan et que Netanyahou n'arrêtait pas de sourire ? Et maintenant, il parle ouvertement de mettre en œuvre le plan de Trump. Il l'a dit l'autre jour.

Maintenant, ils admettent qu'ils vont expulser progressivement toute la population, comme l'a déclaré l'ancien ministre de la Défense de [Moshe] Ya'alon en décembre. Il a déclaré que nous procédions à un nettoyage ethnique du nord de Gaza. Et puis, la population israélienne est devenue folle.

C'était un scandale. Comment ose-t-il dire ça ? Il est malade mental. Un membre de la Knesset a déclaré que cet ancien ministre de la Défense était malade mental et avait besoin d'aide. Maintenant, Netanyahou dit la même chose ouvertement. Ils le disaient auparavant par messages codés, comme des références aux génocides de l'Ancien Testament. Mais maintenant, ils le disent ouvertement parce qu'ils ont convaincu Trump de mettre ce plan à exécution.

Le Yémen est un projet israélien. Israël dispose de capacités militaires limitées. Ses forces sont actuellement dispersées en Syrie, bombardant à nouveau le Liban et reprenant maintenant les bombardements de Gaza. Pourront-ils libérer des avions pour empêcher les Houthis de tenter d'entraver le trafic maritime et les navires marchands naviguant sur la mer Rouge en direction d'Israël ?

Non, ils ont besoin des États-Unis. Et non seulement ils ont utilisé des avions américains pour cela, mais c'est le type d'attaque typiquement israélienne. C'est le type qu'on veut faire entrer dans un bâtiment, bombarder tout le bâtiment et tuer tout le monde, et on découvre généralement qu'il n'était même pas là, n'est-ce pas ? Ça arrive très souvent.

Israël a donc tout planifié. Et les États-Unis l'ont mis en œuvre. C'est alors qu'ils ont invité ce journaliste, lui-même israélien, le journaliste israélo-américain Jeffrey Goldberg, à venir écouter cet appel.

Et ils faisaient tous la fête comme n'importe quel Américain macho, comme les Bush, vous savez, même Obama : « Je suis doué pour tuer des gens. » La même mentalité de leader américain épouvantable qui consiste à tuer des gens sans raison parce que nous sommes les meilleurs et les plus puissants.

Trump va donc, malheureusement, tenter de mettre en œuvre ce plan de nettoyage ethnique, et c'est Netanyahou qui le fait. C'est un désastre absolu, bien au-delà de tout ce que nous avons connu en termes d'horreur de la guerre depuis des décennies, peut-être depuis le génocide cambodgien.

Rachel Blevins

Je pense que Gaza est probablement la pire situation depuis, et Trump facilite les choses parce qu'il veut nettoyer les égouts et leur offrir de nouveaux logements agréables pour qu'ils ne se fassent plus poignarder et agresser. Oui. C'est une excellente remarque. Et je n'y avais même pas pensé sous cet angle concernant son langage, car je me souviens l'avoir entendu à l'époque et m'être dit : « OK, c'est une façon intéressante de le décrire. »

Peut-être utilise-t-il cela comme une métaphore, ou peut-être pense-t-il que cela se produit littéralement. Mais oui, il n'en a aucune idée. Et il ne prête pas attention au fait que, vous savez, quand Israël a décidé de riposter aux attentats du 7 octobre, il s'agissait, entre guillemets, de vaincre le Hamas. Eh bien, plus d'un an plus tard, vous avez commis de nombreux génocides. Vous n'avez pas vaincu le Hamas. Il ne semble pas que cela soit à l'ordre du jour.

Et pourtant, comme vous le souligniez, Israël reprend désormais le langage de Trump. N'est-ce pas ? Ils parlent de s'emparer de davantage de terres à Gaza, s'appropriant tout ce dont nous avons besoin pour l'élargissement du corridor de sécurité. Et si l'un des pays de la région acceptait [les Gazaouis], je commencerais à m'inquiéter.

Car si Biden, vous savez, était un sioniste autoproclamé, il a donné le feu vert à Israël dans de nombreux domaines. Trump le fait d'une manière qui le rend presque vantard. C'est vrai. Il menace ouvertement de bombarder l'Iran. Il se fiche clairement des Palestiniens, même s'il présente la situation comme s'il allait les envoyer dans une sorte de complexe hôtelier et ensuite, vous savez, transformer leurs terres. Mais quelles sont vos inquiétudes actuelles concernant la direction que prend le Moyen-Orient sous la direction de Trump, et comment Netanyahou va-t-il l'utiliser à son avantage ?

Joe Laurie

Oui. Tout d'abord, je tiens à préciser que je ne pense pas qu'Israël veuille vaincre le Hamas maintenant. Même s'il le pouvait. Et pourquoi ? Parce que, supposons qu'il ait vaincu le Hamas. Que vont-ils faire de tous ces gens ? Comment vont-ils les faire partir ? Quelle excuse auront-ils pour continuer à les tuer et les chasser ?

Je pense donc qu'ils ont besoin de la présence du Hamas pour pouvoir utiliser le prétexte de la lutte contre le Hamas et rendre cette extermination totale possible. En fin de compte, s'ils veulent prendre le contrôle de Gaza, ils devront vaincre le Hamas. Mais cela, je pense, peut arriver à un moment ou un autre. Ils doivent d'abord tuer ou expulser la plupart des habitants.

Et je trouve cela horrible. La différence entre Biden et Trump réside uniquement dans la mise en scène. Si vous vous souvenez de Biden, vous savez, ils avaient une élection à gagner, et ils savaient qu'une bonne partie du Parti démocrate était horrifiée par les agissements d'Israël. Il a donc dû s'adapter à cette aile du parti.

Alors ils ont fait tout ce bruit. Oh, on va leur dire : « Ne bombardez pas Rafah, ne faites pas ça. On va retenir une bombe de 2,000 kg. » C'était des conneries pour tenter de gagner les élections. Donc, à mon avis, il était tout aussi engagé dans le nettoyage ethnique de Gaza, et plus généralement de la Palestine, que Trump. Trump le dit ouvertement, parce que c'est sa nature.

Il ne saisit pas les nuances et pense que sa base est d'accord avec cela. Mais je m'interroge là-dessus. Et sa base n'apprécie pas l'implication dans la guerre en Ukraine à cause du gaspillage d'argent, quelles qu'en soient les raisons. Je ne sais pas ce qu'ils pensent vraiment de Gaza. Je ne pense pas qu'ils soient vraiment enthousiastes, mais je n'ai pas vraiment vu de sondages ni rien qui l'indique.

Concernant l'orientation générale du Moyen-Orient, pour Netanyahou, c'est la première étape. Il a demandé à Trump et à l'armée américaine de lancer 200 sorties de bombardements, voire des attaques similaires, contre le Yémen. C'est vrai. Et malgré les déclarations de la porte-parole de la Maison Blanche, cela n'a aucun effet. Les Houthis ont toujours été sous le contrôle de l'Iran, et ce, depuis le début. Le Yémen était inondé d'armes, comme le disait l'ambassadeur britannique à l'ONU. Ils n'avaient pas besoin d'armes iraniennes.

Et ils constituent une branche de l'islam chiite différente de l'Iran, ce qui est un plus. Mais les attaques saoudiennes les ont rapprochés. Il n'y a aucun doute là-dessus, ils sont désormais beaucoup plus proches. C'est très similaire à la façon dont les Américains ont rapproché Cuba de l'Union soviétique, ou à la façon dont le Vietnam nationaliste s'est rapproché de la Chine ou de la Russie communistes.

Donc, je pense que s'ils ont convaincu les États-Unis de s'en prendre au Yémen, alors pour Netanyahou et sa bande, la prochaine étape sera d'obtenir ce qu'ils réclament depuis 20 ans : attaquer l'Iran. Et c'est exactement ce dont parle Lindsey. Heureusement que son ami McCain n'est plus là pour crier « Bombe, bombarde, bombarde l'Iran », car c'est la récompense ultime.

Ils voulaient que Saddam soit éliminé. Ils l'ont fait. C'est Israël. Ils voulaient, en fin de compte, qu'Assad, Bachar, Bachar al-Assad soient éliminés en Syrie. Il est parti et les extrémistes sont au pouvoir, incroyablement, c'est l'objectif de toute cette guerre depuis 2011, pas d'une révolution syrienne démocratique. Ils voulaient que Kadhafi soit éliminé. Il est parti. Donc, tous ceux qu'Israël voulait éliminer ont quasiment disparu à l'heure actuelle.

Liban. Eh bien, ils ont tué Nasrallah. Il est parti. Le dernier adversaire, ce sont les Iraniens, sauf qu'ils sont la puissance la plus puissante à laquelle ils vont être confrontés, puisque l'Iran a désormais un pacte avec les Russes. Tout le monde spécule. Comment la Russie va-t-elle réagir ? Personne ne le sait vraiment. Israël a besoin que le dernier mot tombe. Sera-ce les dirigeants iraniens ?

Israël ne peut pas agir seul, tout comme il ne peut même pas bombarder le Yémen ; ses forces sont à bout de souffle. Même lorsqu'il n'était pas à bout de souffle, avec sa capacité à attaquer l'Iran à lui seul, il avait encore besoin des États-Unis.

C'est la question à un million de dollars. Donald Trump sera-t-il assez stupide pour faire ça ?

Rachel Blevins

Ouais, c'est vraiment la question à un million de dollars.

Et, vous savez, en observant la façon dont Trump gère les choses, je me dis : « OK, il doit comprendre, ou du moins j'espère que quelqu'un dans son entourage le lui fera comprendre. Si vous bombardez l'Iran, si vous déclenchez cette guerre régionale, l'enfer va se déchaîner au Moyen-Orient, n'est-ce pas ? » Nous avons déjà des milices en Irak qui disent : « Hé, devinez quoi ? » Nous avons toutes ces bases américaines, elles vont toutes devenir des cibles.

Mais au-delà de cela, il y a le golfe Persique, une région du monde extrêmement importante pour le transport maritime. Cela va faire exploser les prix de l'énergie. La liste est longue. Et quand on en vient aux limites que Trump est prêt à repousser, je m'interroge vraiment.

Je ne peux pas le regarder et dire : « Oh non, il ne ferait jamais ça. » Ou « Oui, il le ferait absolument. » Ma dernière question : comment le peuple américain perçoit-il l’administration Trump et sa politique étrangère ? Parce que, oui, Trump peut bien dire qu’il discute avec la Russie, qu’il progresse sur le dossier ukrainien. Mais en même temps, il bombarde le Yémen et menace l’Iran de guerre. Il n’apporte pas la paix dans le monde. Au contraire, il exacerbe les tensions.

Joe Laurie

Je pense qu'ils ont la tête qui tourne, comme la plupart des observateurs. Que manigance-t-il vraiment ? Que se passe-t-il ? Et n'oublions pas les droits de douane qui font partie de sa politique commerciale, c'est-à-dire ses relations avec les États.

Il vient d'annoncer un minimum de 10 % pour chaque pays du monde, pensant pouvoir reconstruire une base industrielle. Et cela prendra du temps. Et pendant ce temps, il détruit l'économie. L'opinion générale est donc que les électeurs américains, comme ceux de nombreux pays, votent en fonction de leur portefeuille, et que ce sont les facteurs économiques qui détermineront la situation.

Je ne pense donc pas qu'ils seront ravis qu'il ait déclenché une guerre. S'ils sont vraiment anti-guerre, ils ne le seront pas. Mais il nous a donné une nouvelle impulsion à cette guerre contre le Yémen, que Biden a également tentée, et il va vraiment affaiblir l'économie.

Wall Street n'est pas content de lui, car les actions sont en chute libre. Les droits de douane sont au cœur de tout cela, et son bellicisme, les dangers d'une guerre avec l'Iran, sonneront le glas de l'économie mondiale, ou du moins une grave dépression surviendra probablement, comme le disent tous les analystes, si le pétrole ne peut pas sortir du golfe Persique et que l'Iran bloque son approvisionnement.

De plus, l'Iran pourrait frapper les installations pétrolières saoudiennes sur la côte est de l'Arabie saoudite, dans le Golfe où vivent les chiites et où les Iraniens ont des affinités. Ils pourraient donc facilement bombarder ces ports pétroliers, comme ils l'ont fait il y a quelques années, si vous vous souvenez. C'était vraiment incroyable !

C'est vraiment arrivé. Et ça a choqué tout le monde. Il n'y a eu aucune réaction. Ils ont juste regardé, pour mieux s'en souvenir. Je m'en suis souvenu. J'espère que Trump s'en souviendra et que le Pentagone s'en souviendra. C'est ce qu'ils demandent.

L'économie entière va s'effondrer, le monde sera dévasté par une guerre avec l'Iran. Et le simple fait qu'ils en parlent est ridicule. Mais c'est le cas. On verra bien.

Oui, exactement. Je sais que nous n'en sommes qu'au début, à peine quelques mois après le début du second mandat de Trump, mais l'enjeu est de taille.

Tout autour. Et j'apprécie vraiment que vous ayez pris le temps de me rejoindre aujourd'hui pour analyser les dernières actualités. Joe Lauria, journaliste indépendant et rédacteur en chef de Nouvelles du consortiumMerci beaucoup pour votre temps et votre perspicacité, j'apprécie. Merci.