Prendre la Constitution américaine au sérieux

Partages

Chacun devrait être libre de s’exprimer et de vivre sans craindre que des hommes masqués ne l’attrapent pour l’expulser vers un enfer en Louisiane ou au Salvador, écrit Andrew P. Napolitano.

La secrétaire du Département de la sécurité intérieure, Kristi Noem, lors d'une visite du centre de confinement des terroristes CECOT à Tecoluca, au Salvador, le 26 mars. (DHS/Flickr/Tia Dufour)

By Andrew P.Napolitano

TLa Constitution américaine a été rédigée en 1787 à la fois pour établir un nouveau gouvernement central et pour le limiter. Certaines de ces limitations sont directes, d'autres subtiles, et d'autres encore cachées. Le principal instrument de limitation est la séparation des pouvoirs, une idée de James Madison.

Le regretté juge Antonin Scalia a qualifié la séparation des pouvoirs d'aspect unique et le plus libérateur du document. Madison lui-même soutiendra plus tard qu'il avait intentionnellement conçu cette séparation afin d'accroître les frictions, voire la jalousie, entre les trois pouvoirs du gouvernement, incitant ainsi à la fidélité à ses valeurs fondamentales, ainsi qu'à la transparence et à la responsabilité des pouvoirs populaires.

Ainsi, le Congrès rédige les lois, le président les applique et le pouvoir judiciaire interprète la Constitution et les lois. Le Congrès lève les impôts et déclare la guerre. Le président nomme les juges et fait la guerre. Le pouvoir judiciaire veille à ce que ni le Congrès ni le président n'empiètent sur les libertés individuelles.

Le Congrès et le président sont responsables devant les électeurs. Le pouvoir judiciaire, à vie, ne l'est pas. Un pouvoir judiciaire indépendant a pour vocation d'être la branche antidémocratique du gouvernement. Son devoir n'est pas de refléter la volonté populaire, mais plutôt de protéger la vie, la liberté et la propriété des caprices du peuple. 

Après la Seconde Guerre mondiale, le Congrès a tenté de céder certains de ses pouvoirs à la présidence. Par exemple, bien que la Constitution stipule que seul le Congrès est habilité à dépenser les fonds fédéraux, il a souvent alloué des fonds au président pour qu'il les dépense comme bon lui semble – et les présidents ont, à leur tour, souvent délégué ces décisions de dépenses à des personnes qu'ils avaient recrutées.

De plus, les présidents modernes ont déclenché des dizaines de guerres sans déclaration de guerre du Congrès, qui a fermé les yeux. Le Congrès autorise même le président à augmenter les impôts – à condition qu'il les appelle « droits de douane » – et à déclarer l'état d'urgence de sa propre initiative.

Le Congrès peut-il constitutionnellement céder certains de ses pouvoirs au président ? La réponse est : NON.

La réponse la plus longue est bien plus complexe car, à moins qu'une affaire en bonne et due forme ne soit portée devant le tribunal, aucun mécanisme ne permet d'empêcher ce transfert de pouvoir. Le juge Scalia a fermement maintenu que les pouvoirs délégués ne peuvent être redélégués.

L'objectif de la séparation des pouvoirs n'est pas de renforcer l'hégémonie de chaque branche du gouvernement. Il s'agit plutôt de préserver la liberté individuelle en empêchant une branche de dominer l'une des deux autres.

Prévenir la tyrannie

Vérifications et bilans – une vue du Capitole des États-Unis depuis la Cour suprême des États-Unis à Washington, DC (debaird/Flickr/Wikimedia Commons/CC BY-SA 2.0)

En d’autres termes, son objectif est de prévenir la tyrannie.

Il existe de nombreuses autres limitations constitutionnelles structurelles imposées au gouvernement. Ainsi, par exemple, le Premier Amendement ne crée pas les libertés d'expression et de la presse ; il interdit plutôt au gouvernement d'interférer avec ces droits préexistants.

De plus, le Cinquième Amendement garantit une procédure régulière lorsque le gouvernement cherche à porter atteinte à la vie, à la liberté ou aux biens d'une personne, citoyenne ou non. Dans ce contexte, la procédure régulière signifie une audience équitable devant un juge neutre et indépendant, qui n'a aucun intérêt dans l'issue de l'affaire. La procédure régulière suppose que si elle est juste et équitable, son résultat sera respecté et appliqué.

Le Congrès ou le président peuvent-ils sanctionner les propos ou nier les garanties procédurales ? La réponse classique à cette question est un non catégorique. Pourtant, l'histoire regorge d'exemples de présidents, de John Adams à Donald Trump, qui ont respecté des lois censées les autoriser à sanctionner les propos ou à nier les garanties procédurales.

Par exemple, en 1798, le Congrès a criminalisé toute critique de la politique étrangère du gouvernement. Cette loi était clairement inconstitutionnelle, et pourtant, l'administration Adams a poursuivi et emprisonné des personnes pour des propos tenus à leur encontre. Trois ans plus tard, le Congrès a abrogé la loi. Certains de ceux-là mêmes qui avaient ratifié le Premier Amendement l'ont bafouée.

Le Congrès a également autorisé le secrétaire d'État à refuser le statut de résident permanent à des personnes se trouvant déjà aux États-Unis et possédant un visa valide, en raison de leurs propos. Cette mesure est également inconstitutionnelle, car elle viole directement le Premier Amendement – ​​et, lorsque la personne est expulsée sans procédure régulière, le Cinquième Amendement.

Ces amendements reposent sur des principes et des valeurs profondément ancrés qu'ils protègent. Le principe du Premier Amendement, le principe de la Constitution elle-même, le principe des démocraties libérales, est la leçon incontournable de l'histoire : un gouvernement limité dans une société libre ne fonctionne que lorsque chacun est libre de s'exprimer et que personne n'a à craindre que des hommes masqués l'arrêtent à son domicile, sur la voie publique ou à l'aéroport, pour l'expédier dans un enfer en Louisiane ou au Salvador.

Jusqu'à maintenant.

Il s'agit de cas réels qui sont actuellement jugés. Le Congrès a violé la séparation des pouvoirs et les Premier et Cinquième Amendements en autorisant l'expulsion pour cause d'expression. Il a autorisé des procès devant des juges de l'immigration, qui ne sont pas des juges neutres à vie, mais plutôt des laquais au service de l'État. procureur, qui est le secrétaire à la Sécurité intérieure. Le président expulse souvent des personnes sans audience.

Tout confinement et toute contrainte constituent un déni des droits naturels – celui de parler et de se déplacer librement. Le principe du Cinquième Amendement est qu'aucun gouvernement ne peut être autorisé à priver de droits, quelle que soit la raison – aussi dangereux qu'il prétend représenter pour le défendeur – sans un procès au cours duquel le gouvernement devra prouver sa faute devant un juge indépendant. Cette semaine, sans audience, les fédéraux ont admis ils ont envoyé la mauvaise personne pour être torturé au Salvador.

Le président affirme avoir pour mandat de débarrasser le pays des immigrants dont lui et ses bienfaiteurs détestent et craignent les discours, et il déplore que la Constitution soit un obstacle. Le gouvernement n'a pas vocation à évaluer le contenu des discours. 

Et la Constitution constitue un obstacle intentionnel à la tyrannie. Aucun mandat, aussi partial soit-il – même celui qui s'applique à tous les habitants du pays sauf un – ne peut justifier la violation des droits naturels d'une seule personne.

Le Congrès et le président prennent-ils la Constitution au sérieux ? La réponse est évidente.

Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici. 

Publié avec la permission de l'auteur.

COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO

DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

13 commentaires pour “Prendre la Constitution américaine au sérieux »

  1. Em
    Avril 6, 2025 à 12: 39

    Chers dans les phares d'un fantasme !

    Juger franchement.
    Question : Sur quelle planète, à quelle époque vit le Juge ?

    « La réponse courte est » : le jugement lui-même, étant subjectif : détenir des valeurs libertaires dans une culture totalitaire et suprémaciste.
    Les digressions longues et contradictoires ne collent pas vraiment avec une réalité particulière, telle qu'elle est, en fait !

    L’intention et la réalité sont comme l’huile et l’eau.
    Ils ont besoin d’un émulsifiant pour produire une répartition plus adéquate, plus équitable, plus juste des ressources du pouvoir entre eux.
    Apparemment, le juge insiste toujours pour rester en phase avec l'époque des artisans culturels de leur Constitution ; en tant qu'élites individuelles qu'ils étaient en réalité à l'époque de leurs mœurs colonialistes « astucieuses » pour instituer un document « conventionnel » moralement suprémaciste ; maintenant entièrement déchiqueté par ces mêmes élites aristocratiques, et comme auparavant, à leurs propres fins.

    Sa foi apparemment aveugle dans la limitation du gouvernement, sent le même libertarisme auquel Musk, le ministre DOGE non élu de la privatisation systématique du gouvernement, attribue.

    La devise du juge est « acheter de l’or… acheter de l’or, je le fais » !

    La « séparation des pouvoirs » signifie en réalité dépouiller le peuple de son pouvoir et le faire rentrer encore plus profondément dans les poches des oligarques ploutocratiques.

    Citer le regretté juge de la Cour suprême, Antonin Scalia, qui a déclaré que « l'aspect le plus favorable à la liberté de la (Constitution) » jette une lumière crue sur l'interprétation du mot liberté ; pour qui et comment cela se traduit réellement dans la réalité pour nous tous, les « Autres » qui, dans le monde réel, avons dû exister de chèque de paie en chèque de paie, quand il y en avait un, alors que les vents du changement soufflaient en rafales, sur nos visages.

    Comment l’idée originale de James Madison fonctionne-t-elle pour nous – la majorité contemporaine – en ce qui concerne les « valeurs fondamentales » d’une société prétendument plus éthique et morale d’une époque révolue ?

    Transparence!

    Les yeux grands ouverts, il est assez clair à quel point le 45e + 47e « saigneur » (une personne qui draine l'argent, les ressources, etc. des autres) est transparent

  2. Avril 6, 2025 à 06: 31

    J'ai lu un article sur une affaire des années 90, « Les Huit de Los Angeles », censée avoir été une grande victoire pour la liberté d'expression. Je ne l'ai vue que dans les commentaires. Ils ont tenté d'expulser des immigrants palestiniens respectueux des lois, et il a été décidé qu'ils bénéficiaient des droits garantis par le Premier Amendement. L'affaire a traîné pendant des années.

    Eh bien, si personne ne se souvient de ce que ces tribunaux ont décidé 20 ou 30 ans plus tard, et qu'ils recommencent toujours la même chose, n'est-ce pas un gaspillage d'argent ? À quoi servent tous ces tribunaux, ces audiences et ces procès ? Il semble qu'ils décident rarement dans notre intérêt, et quand ils le font, c'est tout simplement oublié, comme dans ce « Los Angeles Eight ».

    Je crois que quelque chose m'échappe, du moins je l'espère. Quelqu'un sait-il ?
    Merci pour cet article.

    • Consortiumnews.com
      Avril 6, 2025 à 09: 26

      Ils ont été arrêtés en 1987.

      hxxps://merip.org/1997/03/ten-years-of-the-los-angeles-eight-deportation-case/

  3. Avril 5, 2025 à 01: 36

    Il semble que beaucoup de gens vont mourir
    afin de récupérer nos droits et de remettre ce pays
    là où il est censé être, selon ce que
    nos ancêtres ont créé.
    Sinon, nous allons devenir un monde d’esclaves.
    Y a-t-il quelque chose pour lequel vous mourriez ?

    • JonnyJames
      Avril 5, 2025 à 12: 58

      La question est, comme toujours, lorsque la violence est prônée, de savoir qui va mourir, tuer, et qui va gagner de l'argent. J'imagine que vous êtes prêt à être le premier de ceux qui « vont mourir » ? C'est très « patriotique » de votre part.

      À propos de mort, des dizaines de milliers de Palestiniens, principalement des femmes et des enfants, sont massacrés. Tout cela est financé par nos ressources publiques. Rares sont ceux qui s'en rendent compte ou semblent s'en soucier, et ceux qui s'en soucient sont persécutés.

  4. Wehana Denane
    Avril 4, 2025 à 20: 59

    Alors, Kristi s'intéresse aux hommes à moitié nus en cage ? Elle voyage loin aux frais du contribuable pour aller les voir. Quelqu'un devrait en informer Sa Majesté, le Grand et Puissant Doge.

    Et c'est une photo approuvée, officiellement publiée, ayant passé le contrôle, bénie par la patronne elle-même.
    Et oui, elle est très fière d'elle.
    (Photo également financée par les contribuables)

  5. Wehana Denane
    Avril 4, 2025 à 20: 37

    Le rêve américain n'a rien à voir avec les mères, les tartes aux fruits ou les voitures avec cette nouvelle odeur de citron.

    Le rêve américain, c'était que rien ne pouvait être enlevé à une personne, ni sa vie, ni sa liberté, ni même ses simples biens, sans procédure régulière. Le rêve américain, c'était que tous étaient égaux devant la loi, du plus pauvre des mendiants au plus riche des donateurs, et même aux représentants du gouvernement.

    Nous avons expulsé un footballeur parce qu'il portait un tatouage du Real Madrid, club de football qui remporte des championnats du monde comme les Yankees. J'ai oublié combien. Le logo, de ce qui était, je crois, le Real Club de la capitale royale d'Espagne, comporte une couronne. Les agents de l'ICE expulsaient uniquement sur la base de tatouages, et quelque chose sur leur aide-mémoire mentionnait « couronnes ». Alors, maintenant, la famille de cet homme cherche à savoir s'il est toujours en vie dans les camps du Salvador. Une procédure régulière, c'est une chance d'être entendu équitablement et de dire : « Tiens, c'est un emblème de club de football ! » Une procédure régulière, c'est plus de preuves qu'un tatouage. Et cela signifie forcément qu'un avion fait demi-tour lorsqu'un juge donne tort aux autorités et ordonne à l'avion de faire demi-tour.

    La droite avait abandonné cette idée à l'époque de Joe McCarthy et Richard Nixon. La gauche avait renoncé à s'opposer aux Clinton et aux Gore, et à leur désir d'avoir un Parti démocrate plus riche que les Républicains. Même l'opposition aux centristes a renoncé à ces fondements du rêve américain en se concentrant sur l'identité. Cela n'a certainement pas été bien accueilli par les réparations, les quotas et la volonté de museler l'opposition. Et les électeurs ont suivi. Tant qu'ils avaient droit à des publicités télévisées bien ficelées, ils s'en fichaient. Les étudiants du Dr Pavlov les faisaient saliver sur commande.

    Les Américains ont oublié ce qui les rendait spéciaux. Ils ont oublié leur rêve. Ils sont désormais fondamentalement antiaméricains, car ils s'opposent au rêve américain (mais adorent toujours cette nouvelle odeur de citron). Ils ne seront plus qu'une société autoritaire européenne comme les autres. Poussière à poussière.

    Je ne sais pas si le juge a déjà écouté la poésie de Roger Waters alors qu'il était en route pour devenir juge libertaire.
    « N'as-tu pas entendu que c'est une bataille de mots
    Le porteur de l'affiche pleurait.
    Écoute mon fils, dit l'homme au pistolet
    Il y a de la place pour toi à l'intérieur.
    -« Nous et eux », Dark Side of the Moon, 1973. .. (il y a 52 ans).

  6. Vera Gottlieb
    Avril 4, 2025 à 11: 46

    Rappelant la Gestapo de l'Allemagne nazie.

  7. Lois Gagnon
    Avril 4, 2025 à 11: 33

    Depuis des décennies, des intérêts puissants inventent des moyens de saper nos droits constitutionnels. L'administration Trump ignore ouvertement les décisions des juges. Alors, comment faire respecter la loi face à un exécutif sans foi ni loi, alors que le Congrès n'y voit aucun inconvénient ?

    • Wehana Denane
      Avril 4, 2025 à 20: 10

      Le pouvoir au peuple. Ou, comme le chante Patty Smith, « Le peuple a le pouvoir ».

      Les deux sont synonymes de démocratie.

    • Lonnie Palmateer
      Avril 4, 2025 à 23: 54

      Le « pouvoir plénier » dans le contexte de l’autorité présidentielle fait référence à un pouvoir complet et absolu sur un domaine spécifique, comme l’immigration ou les affaires étrangères, sans aucune limitation, bien que constitutionnellement limité.

      En tant que magistrat en chef, le président a le pouvoir de déterminer la validité de toute demande d'asile formulée par un étranger en situation irrégulière lorsqu'il est appréhendé, étant donné qu'il a choisi de violer la loi et d'entrer aux États-Unis en dehors d'un point d'entrée légal tout en ne demandant pas intentionnellement l'asile de manière légitime.

      Dans cette affaire, le juge porte atteinte à la Constitution tout en outrepassant son autorité et devrait être démis de ses fonctions.

      • Consortiumnews.com
        Avril 5, 2025 à 12: 11

        Mais dans les cas examinés dans l'article, les deux personnes appréhendées avaient soit une carte verte, soit un visa étudiant, et aucune n'était demandeuse d'asile.

  8. Roberto Zanconi
    Avril 4, 2025 à 10: 03

    Tueur de chiens

    hXXps://www.theguardian.com/books/2024/apr/26/trump-kristi-noem-shot-dog-and-goat-book

Les commentaires sont fermés.