REGARDER : Une période de répression croissante

CN Le rédacteur en chef Joe Lauria s'est exprimé lors d'une réunion tenue à la veille d'une audience d'appel pour le lanceur d'alerte australien David McBride, soulignant la répression croissante par rapport à il y a 50 ans.

ODans la nuit précédant l'audience d'appel du lanceur d'alerte australien David McBride, le 3 mars, Nouvelles du consortium Le rédacteur en chef Joe Lauria s'est exprimé lors d'une réunion à Canberra, la capitale australienne. Vous trouverez ci-dessous le texte de son allocution, telle que préparée et prononcée.  

Tel que préparé

Si le cas de David McBride était isolé, ce serait un scandale.

Mais cette affaire a pris des ramifications au-delà des frontières de l’Australie. Elle s’inscrit dans un schéma plus large de répression croissante de la part des gouvernements des nations des Five Eyes.

L'affaire McBride est une affaire internationale, aussi importante aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et en Nouvelle-Zélande qu'ici.

Les lanceurs d'alerte ont bien sûr déjà été sanctionnés. Le cas le plus célèbre est probablement celui de Daniel Ellsberg, qui a divulgué les documents confidentiels du Pentagone au New York Times pour tenter de mettre fin à la guerre du Vietnam, révélant ainsi les mensonges officiels américains selon lesquels la guerre était en train d'être gagnée.

Ellsberg a d'abord remis les documents au sénateur Mike Gravel pour qu'il les lise dans le Congressional Record, le Hansard américain. Ellsberg et Gravel, que nous avons perdus ces dernières années, étaient tous deux des amis qui siégeaient au Congrès. CNle conseil d'administration de.

Pour illustrer à quel point nos gouvernements des 5 Yeux sont aujourd’hui plus répressifs qu’il y a 50 ans dans l’affaire des Pentagon Papers, et pour mettre l’emprisonnement de David McBride en contexte, considérons le cas de Julian Assange.

Les fautes du gouvernement dans l'affaire Ellsberg sont insignifiantes en comparaison de celles commises dans l'affaire Assange : espionnage de communications médicales et juridiques confidentielles et complot visant à kidnapper ou à tuer Assange. Lorsque j'ai contacté Ellsberg par courriel au sujet de ces révélations lors de l'audience d'extradition de Julian, il était certain qu'il serait libéré comme il l'avait été. Mais c'était il y a un demi-siècle.

Considérez également deux des pires massacres commis aux États-Unis, à environ 50 ans d'intervalle : le massacre de My Lai au Vietnam et le meurtre collatéral en Irak.

À My Lai, le lanceur d'alerte a été écouté par le Congrès

Dans Collateral Murder, le lanceur d’alerte a été emprisonné.

À My Lai, un soldat a été emprisonné.

Dans l'affaire du meurtre collatéral, aucun membre de l'armée n'a été inculpé.

À My Lai, le journaliste Seymour Hersh a remporté un prix Pulitzer et a obtenu un emploi chez Le New York Times.

Dans Collateral Murder, le journaliste Julian Assange a été emprisonné dans un établissement de sécurité maximale.

Voilà où nous en sommes. Nous vivons à cette époque, celle de Julian Assange, heureusement libéré après que les États-Unis aient su qu'ils allaient perdre, et celle de David McBride, qui comparaît demain devant le tribunal pour tenter d'être libéré.

C'est aussi l'époque d'Antoinette Lattouf et de Mary Kostakidis et de la manie suscitée par une explosion d'incidents suspects d'« antisémitisme » conduisant à une nouvelle loi qui peut essentiellement envoyer quelqu'un en prison pour avoir fait en sorte qu'une autre personne se sente en danger par un simple discours.

C'est une époque où des journalistes sont détenus en vertu de la loi sur le terrorisme aux frontières britanniques pour quelque chose qu'ils ont écrit ou dit en rapport avec le génocide israélien à Gaza, un génocide pour lequel Israël est jugé devant la CIJ à La Haye.

À l'heure actuelle, des étudiants américains sont arrêtés par des policiers anti-émeutes casqués et, dans certains cas, empêchés de terminer leurs études pour avoir protesté contre le génocide. À l'heure où Donald Trump veut expulser les étudiants étrangers qui critiquent Israël.

Julian Assange a accepté de plaider sa libération. Il a déclaré en substance : « J'ai enfreint la loi, mais la loi est mauvaise. » La loi américaine sur l'espionnage criminalise le journalisme qui publie des informations classifiées, ce qui est autorisé par le Premier Amendement. Cette loi est inconstitutionnelle.

De même, David McBride a enfreint la loi, mais cette loi est erronée. Cela ramène l'Australie à l'époque d'avant Nuremberg, où l'on obéissait aux ordres. Le jour où il a plaidé coupable, l'un des avocats de McBride, Mark Davis, a déclaré :

"C'est le coup fatal porté en conjonction avec la décision d'il y a quelques jours qui limite ce que nous pouvons dire au jury au nom de David en termes de ce qu'était son devoir en tant qu'officier dans le serment qu'il a prêté de servir, comme nous le disons, les intérêts du peuple australien.

Eh bien, la décision fut la suivante : il n’a pas le devoir de servir les intérêts du peuple australien. Il a le devoir d’obéir aux ordres. C’est une interprétation très restrictive du droit, à notre avis, qui nous ramène à l’avant-Seconde Guerre mondiale. Nous savons tous comment le droit militaire a été jugé depuis lors en termes de respect des ordres.

Donc, face à cette réalité, nous sommes limités en termes de ce que nous pourrions soumettre à un jury en termes de devoir de David… et la suppression des preuves rend impossible, de manière réaliste, d'aller en procès. C’est un jour triste et difficile pour nous de conseiller David sur ses options cet après-midi et il les a acceptées.

McBride a déclaré : « Je me tiens debout et je crois que j'ai fait mon devoir et je ne le vois pas comme une défaite. Je vois cela comme le début d’une Australie meilleure.

Espérons tous qu’il a raison et que cette tendance de 50 ans vers une répression toujours plus grande pour protéger les intérêts des puissants, qui n’ont jamais été autant contestés par le public dans les médias sociaux et indépendants, touche bel et bien à sa fin.

J'avoue que ça a l'air très sombre en ce moment.

Tel que livré

Je vais aborder brièvement l'aspect international de l'affaire [David McBride]. On nous a expliqué qu'une victoire de sa part pourrait faire tomber le système bipartite ici [en Australie]. L'affaire a également des ramifications internationales. Mais avant tout, je voudrais dire quelques mots à ce sujet. Nouvelles du consortium.

Je crois que nous sommes la seule publication américaine à avoir écrit un mot sur cette histoire. Je ne sais pas si c'est absolument certain, mais nous l'avons certainement couverte en détail. J'étais présent au tribunal pendant le procès.

Et je couvrirai également l'audience de demain : l'appel.

Pourquoi ? Parce que c'est un cas scandaleux en soi, évidemment, mais il s'inscrit dans une tendance qui dure depuis 50 ans. Notre situation est bien pire aujourd'hui qu'il y a 50 ans. Je regarde autour de moi. Malheureusement, il semble que presque tout le monde ici se souvienne d'il y a 50 ans, ce qui n'est pas de bon augure pour l'avenir du militantisme.

On voit tellement de gens d'un certain âge. Si l'on se souvient de la situation il y a 50 ans lors des manifestations contre la guerre du Vietnam, beaucoup d'entre nous se souviennent de cette époque. Le lanceur d'alerte le plus célèbre de tous, Daniel Ellsberg, siégeait à notre conseil d'administration à Nouvelles du consortium. C'était un de nos amis.

Il a bien sûr divulgué les Pentagon Papers, sur lesquels il travaillait pour la Rand Corporation. Il les a d'abord transmis au sénateur Mike Gravel, qui était aussi un de nos amis et qui siégeait également à notre conseil d'administration. Gravel a ensuite lu les Pentagon Papers et les a intégrés au Congressional Record, le Hansard américain. Ellsberg les a ensuite transmis à Le New York Times.

Le gouvernement l'a fermé. Horaires Ils ont saisi la Cour suprême et ont gagné cette affaire, une affaire très importante. Cette affaire affirmait que le gouvernement n'avait aucun droit de restriction préalable. Il ne pouvait pas empêcher la publication à l'avance. Il ne pouvait pas interdire la publication d'un article. Cependant, après publication, il pouvait arrêter qui il voulait, si l'article enfreignait la loi sur l'espionnage.

Et c'est bien sûr ce qui est arrivé à Julian Assange. Son affaire a été portée après la publication. Donc, si le gouvernement ne peut pas vous empêcher de publier, une fois que vous le faites, il peut vous poursuivre pour violation de la loi sur l'espionnage.

Je voudrais maintenant illustrer à quel point nous avons chuté en 50 ans.

Lors de l'audience d'extradition de Julian Assange à Londres, nous étions présents dans la salle d'audience. Nous avons suivi la suite en ligne, et il y avait un témoignage de l'affaire en Espagne concernant la société de sécurité qui espionnait ses communications confidentielles avec ses avocats et ses médecins à l'ambassade d'Équateur à Londres. Nous avons entendu parler de ces exactions incroyables. Il y avait des complots pour l'enlever ou le tuer.

J'ai écrit à Daniel Ellsberg, je lui ai raconté ce qui venait d'être révélé, et il m'a dit : « C'est tout. Il va être libéré. » Pourquoi ? Parce qu'Ellsberg a été libéré lorsque des fautes professionnelles du procureur ont été révélées dans son affaire. Ils ont essayé de corrompre le juge en lui faisant endosser la direction du FBI et, bien sûr, ils sont entrés dans le cabinet du psychiatre de Daniel Ellsberg et ont volé des dossiers pour tenter de le salir.

Une fois cela connu, l'affaire était close. Il était libre. C'est ainsi que Dan Ellsberg a évité la prison pour avoir divulgué les Pentagon Papers, ce qui a exaspéré Nixon et Kissinger. Et nous le savons grâce aux enregistrements de Nixon. Il a été libéré grâce à sa mauvaise conduite.

Alors, quand Ellsberg a entendu qu’ils allaient tenter de kidnapper ou de tuer Julian Assange, qu’ils ont écouté et enregistré ses conversations avec ses avocats – le gouvernement qui le poursuivait – il a dû être libre.

Eh bien, il ne l'a pas fait, il n'est pas sorti libre. C'est toute la différence entre il y a 50 ans et aujourd'hui.

Considérez également ceci : les États-Unis ont perpétré deux massacres majeurs au cours de ces 50 ans. Le premier a eu lieu à My Lai, au Vietnam, puis, une cinquantaine d’années plus tard, lors des massacres collatéraux à Bagdad. L’un au Vietnam, dans le village de My Lai, et l’autre à Bagdad.

Que s'est-il passé dans l'affaire My Lai ? Dans cette affaire, le lanceur d'alerte a été entendu par le Congrès américain et le ministère de la Justice. Ils ont mené une enquête.

50 ans plus tard, dans The Collateral Murder, la lanceuse d'alerte Chelsea Manning a été mise en prison pour avoir révélé des crimes de guerre potentiels. Il y a 50 ans, ils ont écouté.

Et ils ont poursuivi.

Un soldat a effectivement été emprisonné. Il s'agit de l'affaire My Lai. Dans les meurtres de Bagdad, le meurtre collatéral, personne n'a été poursuivi du côté de l'armée.

Et le troisième personnage de cette histoire est le journaliste. À My Lai, c'était Seymour Hersh. Seymour Hersh a remporté un prix Pulitzer pour ce reportage. Il a trouvé un emploi à temps plein chez The New York Times sortir.

Le journaliste de Collateral Murder a été emprisonné dans un établissement de haute sécurité à Londres.

Voilà où nous en sommes aujourd'hui. Du moins, je peux dire qu'à l'époque, on aurait dit qu'ils faisaient semblant de réclamer justice. Regardez le chemin parcouru aujourd'hui. Regardez le chemin parcouru.

Julian a été libéré uniquement parce que les États-Unis ont compris qu'ils allaient perdre le procès, faute de pouvoir garantir la protection du Premier Amendement. Le ministère de la Justice n'a pas pu donner d'assurance au ministre de l'Intérieur britannique. Ils allaient perdre ce procès. Ils l'ont donc libéré. ​​Et nous espérons, bien sûr, que David McBride pourra être libéré demain.

Mais nous vivons à l'époque de David McBride. À l'époque d'Antoinette Latouff. À l'époque de Mary Kostakidis. À l'heure de cette explosion d'antisémitisme suspect qui sévit dans tout le pays et qui a conduit à une loi pouvant emprisonner quiconque met quelqu'un en danger par ses propos. Cela n'aurait pas été possible il y a 50 ans.

Il me semble que nous avions plus de liberté pour dénoncer la guerre du Vietnam. Personne n'était criminalisé. Regardez les étudiants de l'Université Columbia et d'autres universités américaines aujourd'hui. La police anti-émeute les a arrêtés et emmenés hors du campus. Beaucoup d'entre eux n'ont pas été autorisés à terminer leurs études.

Donald Trump veut expulser du pays tout étudiant étranger ayant protesté contre le génocide sur un campus universitaire américain. Nous vivons à une époque où Julian Assange a prétendu avoir enfreint la loi, mais celle-ci était erronée. C'est en substance ce qu'il a dit.

Et qu'est-ce que cela signifie ? Oui. Techniquement, la loi sur l'espionnage, telle qu'elle est rédigée, stipule que personne, même un journaliste, ne peut posséder ou diffuser sans autorisation des informations confidentielles ou de défense. Julian Assange possédait certainement des informations confidentielles. Aux États-Unis, chaque journaliste spécialisé dans la sécurité nationale manipule quotidiennement des informations confidentielles. Ils pourraient être poursuivis si le gouvernement le souhaite.

Comme je l'ai dit, la loi sur l'espionnage interdit au gouvernement d'empêcher un journal de publier avant. Mais après publication, il peut vous arrêter et vous poursuivre en justice, conformément à la version actuelle de la loi. Et c'est ce qu'ils ont fait avec Julian Assange. Le problème, c'est que la loi est erronée. Elle est inconstitutionnelle, car le Premier Amendement autorise les journalistes à publier des informations classifiées.

Vous ne pouvez pas le voler. Mais si on vous le donne, même volé, vous avez le droit de le publier. C'est le principe du Premier Amendement. Et la loi sur l'espionnage est en contradiction avec cela. C'est une loi inconstitutionnelle, mais elle est toujours en vigueur. Et c'est là que Julian pourrait dire : « J'ai enfreint cette loi, mais je pensais être protégé par le Premier Amendement. »

Il a donc conservé son intégrité et a dû plaider coupable. Et il l'a fait. Techniquement, il a enfreint la loi. Julian Assange n'a pas mis d'autres journalistes en danger. C'est une idée fausse. Lorsqu'on plaide coupable, il n'y a pas de précédent juridique. On ne peut pas emprisonner un autre journaliste parce que Julian Assange a accepté. Non, il faut une condamnation devant jury, et cela n'a jamais eu lieu.

Politiquement, est-ce une mauvaise chose ? Oui. Mais juridiquement, Julian n'a pas fait de compromis qui mettrait en danger d'autres journalistes à l'avenir.

Dans le cas de David, et en droit, le principe de Nuremberg a déjà été évoqué ici. A-t-il un devoir envers le public ? Ou seulement celui d'obéir aux ordres ?

C'est l'essence même de l'affaire. C'est exactement comme Julian. La loi est erronée. Même si David l'a enfreinte techniquement. Espérons donc qu'une victoire en appel dans l'affaire McBride aura d'énormes répercussions. Nous vivons actuellement une période de répression extraordinaire dans tous les pays du Groupe des Cinq, et pas seulement des étudiants universitaires arrêtés pour avoir protesté contre le génocide.

En Grande-Bretagne, nous avons une loi antiterroriste qui prévoit que plusieurs personnes, des personnes que nous connaissons et qui siègent également à notre conseil d'administration, comme Craig Murray et Richard Medhurst, ont été arrêtées à la frontière à leur arrivée en Grande-Bretagne, interrogées et placées en détention. Pourquoi ? À cause de leurs écrits, de leurs propos sur Israël, parce qu'elles le critiquaient. Medhurst a été arrêté pendant 24 heures et une perquisition a eu lieu à son domicile en Autriche, poursuivi par les polices britannique et autrichienne.

Nous avons un écrivain, Scott Ritter, l'un de nos auteurs. Le FBI a perquisitionné son domicile. Je n'arrive pas à croire qu'il y a 50 ans, ce soit aussi courant qu'aujourd'hui. À l'époque, on essayait d'imaginer à quoi ressemblait la vie à l'époque de McCarthy. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de l'imaginer aujourd'hui. Et je ne pense pas que ce soit de la paranoïa de dire cela. J'ai longtemps résisté à cette idée, me disant que nous vivons à la même époque, et c'est le cas.

Quand on regarde la loi sur le terrorisme en Grande-Bretagne, la répression menée ici avec cette nouvelle loi anti-haine en Australie, quand on voit ce qui est arrivé à Julian Assange et, bien sûr, à David McBride, tout cela, à mon avis, est lié aux pays du Groupe des Cinq. Et ils partagent des renseignements entre eux.

Je crois qu'ils sont aussi très inquiets, notamment du fait que le public dispose désormais de moyens de s'exprimer qu'il n'avait pas il y a 50 ans sur les réseaux sociaux et sur les médias indépendants comme Nouvelles du consortium et tant d'autres qui se sont levés. C'est un élément totalement nouveau ici.

Les médias grand public, complices de l'ordre établi, perdent le contrôle de l'histoire. Les gens s'expriment, et ils doivent cesser de le faire s'ils veulent préserver leurs intérêts et leurs privilèges. Et c'est tout ce qui compte : leur mode de vie. Ils veulent maintenir leur mode de vie et nous faire taire, et nous ne les laisserons pas faire, si nous le pouvons.

Demain, nous allons manifester pour David. Je serai présent au tribunal pour rendre compte de l'affaire. Espérons qu'il y aura des progrès, car s'ils se produisent, les répercussions seront énormes, comme je le disais, dans tous les pays du Groupe des Cinq.

Il faut une victoire. Il faut enfin des victoires. Il faut un point de bascule. Où nous gagnons et eux perdent.

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Daily Mail et du L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.