Les juges examinent l'appel du lanceur d'alerte qui a révélé la dissimulation des crimes de guerre australiens en Afghanistan.

RAPPORT SPÉCIAL : David McBride a comparu devant un tribunal de Canberra plus tôt ce mois-ci en appel de sa condamnation dans une affaire qui pourrait déterminer si le devoir d'un soldat est de servir uniquement le roi ou également le public, rapporte Joe Lauria.

By Joe Laurie
à Canberra, Australie
Spécial pour Consortium News

A Un panel de trois juges de la capitale australienne examine un appel du lanceur d'alerte David McBride qui pourrait déterminer si le devoir d'un soldat est de servir le public ou seulement ses officiers supérieurs, même si cela signifie dissimuler les preuves des crimes de guerre de sa nation. 

Les juges examinent également la question de savoir si les soldats australiens doivent allégeance à la couronne britannique ou au peuple australien.

Les trois juges de la Cour d'appel délibèrent depuis quatre semaines afin de déterminer si le juge de première instance a commis une erreur en refusant à McBride de se prévaloir d'une défense d'intérêt public. Lorsque des preuves classifiées ont été retirées de la salle d'audience pendant son procès, l'ancien avocat militaire n'a eu d'autre choix que de se rétracter. plaider coupable en novembre 2023, pour violation des lois sur la sécurité nationale pour avoir divulgué l'histoire des crimes de guerre aux médias.

En l'empêchant de dire au jury quel était son motif, le juge du procès a ensuite condamné McBride à une lourde peine de cinq ans et huit mois de prison, dont il a purgé 11 mois au Centre Alexander Maconochie dans le territoire de la capitale.    

Apparemment en pleine forme, McBride s'est présenté à son audience d'appel le 3 mars dans un tribunal de Canberra, sous une ovation debout de ses partisans qui remplissaient la tribune publique. Il a fait signe au calme lorsque l'un d'eux a lancé à haute voix sous les applaudissements : « On dirait qu'il y a is un intérêt public dans votre cas.

Avant que le tribunal ne soit convoqué en audience, un rassemblement a eu lieu dans la rue à l'extérieur.  

Une partie d'une tendance alarmante

Le cas de McBride s'inscrit dans la vague croissante de répression contre les lanceurs d'alerte et la liberté d'expression dans les pays occidentaux.

Wikileaks L'éditeur Julian Assange a été le cas le plus important de ces cinq dernières années jusqu'à ce que les États-Unis comprennent qu'ils perdraient leur procès d'extradition et concluent un accord de plaidoyer dans lequel Assange a admis avoir enfreint une loi américaine sur l'espionnage inconstitutionnelle qui est en conflit avec le premier amendement.

Depuis octobre 2023, la loi britannique sur le terrorisme est utilisée pour arrêter et interroger des journalistes qui critiquent le génocide israélien à Gaza. La police berlinoise a perquisitionné des réunions de soutien à la Palestine.

La censure gouvernementale sur les réseaux sociaux s'est intensifiée ces dernières années, tant aux États-Unis qu'en Europe. Aux États-Unis, l'administration Trump cherche à expulser un résident légal simplement parce qu'il a organisé des manifestations contre le génocide sur le campus de l'Université Columbia.

Ici, en Australie, un juge statue sur le cas d'une présentatrice qui a poursuivi la chaîne publique ABC, affirmant avoir été licenciée pour avoir partagé un tweet de Human Rights Watch affirmant qu'Israël utilisait la famine comme arme de guerre.   

La Fédération sioniste australienne envisage également de porter des accusations formelles contre la journaliste Mary Kostakidis, qu'elle a traduite devant la Commission australienne des droits de l'homme pour antisémitisme présumé pour une série de ses tweets. 

Une victoire de McBride en appel constituerait une avancée spectaculaire contre cette tendance inquiétante. [Voir : Une période de répression croissante]

Contexte de l'affaire 

En 2014, McBride a porté des accusations internes après avoir appris le meurtre de civils afghans par des soldats australiens. Il a ensuite commencé à divulguer des preuves de la dissimulation de ces crimes par des officiers supérieurs à l'Australian Broadcasting Corporation, la chaîne nationale, entre 2014 et 2016.

Le major-général australien Paul Brereton a ouvert une enquête en mai 2016 sur ces allégations.

En 2017, ABC a diffusé un reportage sur le meurtre d’Afghans innocents, basé sur des preuves fournies par McBride et un deuxième lanceur d’alerte.  

En septembre 2018, McBride a été arrêté et accusé d'avoir prétendument volé des biens du gouvernement en violation de la loi sur le code pénal de 1995. En mars 2019, il a été accusé de trois autres crimes présumés en violation de la loi sur la défense de 1903 ainsi que de « divulgation illégale d'un document gouvernemental » en violation, prétendument, de la loi sur les crimes de 1914.

Le 5 juin 2019, la police fédérale australienne a effectué une descente au siège de l'ABC à Sydney pendant huit heures et a retiré des dossiers. Le procureur général a finalement décidé de ne pas poursuivre un journaliste d'ABC, Dan Oakes, qui avait travaillé sur l'affaire Afghan Files. 

Brereton a rendu ses conclusions publiques en novembre 2020, soulignant des « informations crédibles » sur les crimes de guerre australiens. Le rapport accusait les forces spéciales australiennes du meurtre de 39 Afghans non armés, mais n'impliquait aucun officier supérieur.

Trois ans plus tard, en mars 2023, le premier soldat a été accusé de meurtre, mais cela n'a pas encore abouti à une condamnation.

Le procès

McBride a été jugé en novembre 2023. L'accusation a soutenu que McBride avait enfreint les règles de discipline militaire en divulguant des informations aux médias australiens. Les avocats de McBride ont reconnu devant le tribunal qu'il avait effectivement enfreint ces règles, mais qu'il avait un devoir primordial envers la nation qui primait sur la discipline militaire.

Au cœur de l’argumentation préliminaire se trouvait la question : à qui sert un soldat ? 

Trish McDonald, la procureure en chef, a déclaré que le concept de devoir dans la loi est qu'il n'est pas dans l'intérêt public de révéler des informations classifiées au public.

Le devoir principal de McBride, dit-elle, était de suivre les ordres. L'accusé était un avocat, a-t-elle affirmé. Il n'a pas été désigné pour informer la presse. Il a contrevenu à son devoir officiel. En fait, il existe un intérêt public à la non-divulgation, a soutenu le procureur.

Lors du procès, un autre conseiller du roi, Andrew Berger, a laissé entendre que dissimuler des crimes de guerre présumés pourrait être dans l'intérêt des liens de l'Australie avec les États-Unis. En vertu de la loi américaine Leahy, le Pentagone et le Département d'État ne sont pas autorisés à financer des unités militaires étrangères qui violent les droits de l'homme en toute impunité. 

Berger a déclaré au tribunal : « Il s’agit d’un domaine complexe : la relation très importante de l’Australie avec ses partenaires étrangers. L’intérêt public à préserver la confidentialité prime sur l’intérêt d’une justice transparente. »

Deux navires dans la nuit

La défense a reconnu que même si McBride avait enfreint les règlements militaires, il avait le devoir envers la nation de le faire.

Stephen Odgers, l'avocat principal de la défense, a donné un exaexemple de deux navires sur une trajectoire de collision avec le capitaine sous ordre militaire strict de ne pas révéler l'emplacement de son navire. Le capitaine a dû désobéir à l'ordre pour éviter une collision. Il s’agirait d’une violation d’un ordre légal, a-t-il déclaré, qui relèverait d’un tribunal militaire et non d’un tribunal civil.

Odgers a également fait valoir que le devoir d'un soldat australien repose sur le serment de servir le souverain britannique, dont le devoir est de veiller aux intérêts de la nation entière.  

« Les arguments de la défense ne mènent à rien », a déclaré McDonald au tribunal. La première chose à remarquer dans le serment d'un soldat, a-t-elle ajouté, c'est sa formulation, et le mot est « servir ».

Dans le contexte de McBride, cela signifiait « rendre service à la Reine », a-t-elle déclaré. « « Servir » ici ne signifie pas agir dans l'intérêt public. Cela ne signifie ni plus ni moins que rendre service », a déclaré McDonald.

Elle a poursuivi : « « Servir » signifie servir un commandant, se battre ou obéir dans des actions militaires, et non dans le contexte de l'interprétation d'un serment. »

« Interpréter le mot "servir" comme signifiant agir dans l'intérêt public, c'est inverser le service rendu au roi ou à la reine », a-t-elle déclaré. « Il n'appartient pas au soldat de faire ce qu'il estime juste. » Mais un soldat doit-il se battre et mourir pour défendre la nation ou seulement le monarque ?

« Nulle part dans le serment il n’est fait référence à l’intérêt public ou au fait qu’« un soldat » doit agir dans l’intérêt public », a-t-elle ajouté. Si tel avait été le cas, le Parlement l'aurait dit, a-t-elle déclaré. 

McDonald a cité un 19^th référence du siècle sur la justice militaire et les pouvoirs statutaires, disant : « Il n’y a rien de plus dangereux pour l’établissement civil de l’État qu’une armée indisciplinée ou réactionnaire ». 

L'avocat principal de McBride, Odgers, a rétorqué que « le devoir de servir le souverain n'exige pas une obéissance aveugle aux ordres. » Il a demandé au juge d'instruire le jury sur le droit qui lui permettrait de se prononcer sur ce point.

Odgers a déclaré dans le « 21^st Il y a un siècle pour la Couronne d’affirmer que pour obéir incontestablement aux ordres des supérieurs, on ignore Nuremberg et l’acceptation dans notre société que les militaires ont des devoirs plus élevés.» 

Le tribunal de Nuremberg qui a jugé les criminels de guerre nazis a établi qu'un soldat avait le devoir de désobéir aux ordres illégaux.

Le plaidoyer 

David Mossop, le juge du procès, a décidé le 17 novembre 2023 qu'il donnerait des instructions au jury, qui devait être sélectionné le lundi suivant, pour ne tenir compte d'aucun intérêt public pour la défense. "Til n'y a aucun aspect du devoir qui permet à l'accusé d'agir dans l'intérêt public contrairement à un ordre légal », a-t-il déclaré au tribunal.

L'équipe juridique de McBride a tenté de faire appel de cette décision, mais sa demande a été rejetée par la présidente de la Cour suprême, Lucy McCallum, le matin même. Dans l'après-midi, Mossop a ordonné que les agents du bureau du procureur général retirent à la défense les documents classifiés que l'équipe de McBride avait l'intention de présenter au jury, sous une forme très expurgée.  

En raison de ces décisions régressives, McBride a accepté le conseil de ses avocats selon lequel, sans défense viable, il devrait plaider coupable.  Lors de sa deuxième comparution, McBride, provocateur, s'est présenté dans la salle d'audience SC7 devant un microphone placé devant lui et a déclaré « coupable » pour chaque chef d'accusation qui lui a été lu.

Immédiatement après, dans la rue devant le palais de justice, l'avocat de McBride, Mark Davis, a déclaré aux journalistes : « Nous avons reçu la décision cet après-midi, qui visait essentiellement à retirer des preuves à la défense. … La Couronne, le gouvernement, a reçu le pouvoir de rassembler des preuves et de les faire circuler par la porte arrière. Il n'est plus en mesure de les présenter au jury. »

Davis a dit :

"C'est le coup fatal porté en conjonction avec la décision d'il y a quelques jours qui limite ce que nous pouvons dire au jury au nom de David en termes de ce qu'était son devoir en tant qu'officier dans le serment qu'il a prêté pour servir, comme nous disons, les intérêts du peuple australien.

Eh bien, la décision était la suivante : il n’a pas le devoir de servir les intérêts du peuple australien. Il a le devoir de suivre les ordres. À notre avis, il s’agit d’une compréhension très étroite du droit qui nous ramène en fait à l’avant-Seconde Guerre mondiale. Nous savons tous comment le droit militaire a été jugé depuis lors en termes de respect des ordres.

Donc, face à cette réalité, nous sommes limités en termes de ce que nous pourrions soumettre à un jury en termes de devoir de David… et la suppression des preuves rend impossible, de manière réaliste, d'aller en procès. C’est un jour triste et difficile pour nous de conseiller David sur ses options cet après-midi et il les a acceptées.

McBride a déclaré : « Je me tiens debout et je crois que j'ai fait mon devoir et je ne le vois pas comme une défaite. Je vois cela comme le début d’une Australie meilleure.

La condamnation

Le 5 mai 8, Mossop a condamné McBride à une peine draconienne de 13 ans et 2024 mois de prison. Lors de la condamnation, Mossop a déclaré au tribunal que McBride pensait en savoir plus que les Forces de défense australiennes. « Il est impératif de dissuader les autres d'adopter de telles attitudes », a-t-il déclaré.

La question de savoir si les actions de McBride avaient causé un préjudice était au cœur de sa sentence. Ses avocats ont soutenu jusqu'à la fin mardi qu'il n'y avait aucune preuve de préjudice et que le risque était minime car il avait confié les informations à des journalistes professionnels.

Mais le Mossop a statué mardi que « la nature de l’infraction, le préjudice » et le « manque de contrition donnent tous lieu à la nécessité d’exercer une dissuasion générale – pour empêcher toute nouvelle divulgation de ce type ».

Le juge a cité McBride disant : « Je n’ai jamais dit que je dissimulerais des crimes pour le gouvernement. » Mossop a déclaré au tribunal que McBride avait accédé aux documents et les avait stockés dans un dossier personnel. "Il a ensuite retiré ces informations – quelque 237 documents, dont 209 classés "secrets" – et les a ramenés chez lui", a indiqué le juge.

La police fédérale australienne « a saisi les documents à son domicile, ce qui a donné lieu à une accusation de vol ».

Le juge a déclaré que les avocats de McBride ont soutenu que sa motivation n'était ni un gain financier, ni l'aide aux ennemis de l'Australie. qu'il croyait ne pas commettre d'infraction.

Mossop a déclaré que McBride avait admis avoir pris les documents, mais dans la poursuite d'un objectif juridique – dans le cadre de la Protective Disclosure Act, que McBride affirmait avoir l'obligation légale de divulguer. "Il n'a montré aucun remords", a déclaré le juge.

Davis a déclaré que McBride ferait appel. Il a qualifié cette peine d'« extrêmement lourde », d'autant plus que le gouvernement a « concédé » que McBride n'avait causé aucun préjudice et que cela ne lui avait pas apporté d'avantage personnel.

Dans la rue devant le palais de justice, Davis a déclaré :

« Le fait qu'un pays occidental ait une définition aussi étroite du devoir est une question d'importance internationale. Nous disons que David McBride a rempli son devoir et qu’il a souhaité prouver à un jury qu’il s’est conduit conformément au serment qu’il a prêté à sa nation.

Un rapport retardé

Un rapport indépendant sur les crimes de guerre en Afghanistan, qui aurait pu influencer l'issue du procès de McBride, n'a été publié par le ministre australien de la Défense, Richard Marles, que le jour de la condamnation. Le rapport du Comité de surveillance de la mise en œuvre de l'enquête sur l'Afghanistan a été finalisé le 8 novembre 2023, neuf jours avant que le Mossop ne rejette une défense d'intérêt public ayant conduit au plaidoyer de culpabilité de McBride. 

Le rapport du panel indépendant a été retenu par Marles jusqu'au jour de la condamnation de McBride parce que, comme l'a écrit Marles dans la lettre d'accompagnement, « la divulgation des documents par ces ordonnances porterait, ou pourrait raisonnablement être censée porter, préjudice aux procédures judiciaires - en particulier aux poursuites actuelles et futures pour crimes de guerre. »

Le rapport indépendant a infirmé les conclusions du rapport Bereton de 2020. Il indiquait :

« Le Comité n’a pas souscrit à l’avis de l’enquête Brereton selon lequel une certaine responsabilité ne pouvait pas incomber aux officiers les plus haut gradés et il a suggéré que cette question fasse l’objet d’un examen plus approfondi. […]

Il existe une colère et un ressentiment amer persistants parmi les membres actuels et anciens des forces spéciales, dont beaucoup ont servi avec distinction en Afghanistan, du fait que leurs officiers supérieurs n’ont pas publiquement accepté une part de responsabilité dans les politiques ou les décisions qui ont contribué à cette mauvaise conduite, comme le recours excessif aux forces spéciales.

Ça disait:

« Tout au long de son rapport, le major-général Brereton a attribué ou rejeté la responsabilité juridique, morale et collective des incidents découverts, des facteurs qui ont contribué à leur survenue, des actions ou comportements qui les ont facilités, ainsi que des oublis et des manquements de la gouvernance. […] le mandat de l'enquête et ses obligations en matière de rapport étaient tels que les plus hauts niveaux de direction de la Défense à l'époque n'étaient pas tenus de témoigner devant l'enquête et n'étaient pas inclus dans l'attribution de la responsabilité par l'enquête. »

Le rapport aurait fourni des preuves à l'appui de l'affirmation de McBride selon laquelle les officiers supérieurs n'avaient pas été tenus responsables de leur participation aux crimes de guerre, même en l'absence de preuve directe de leur participation. McBride avait enseigné à d'autres avocats militaires la norme dite Yamashita.

Tomoyuki Yamashita était un général japonais de la Seconde Guerre mondiale qui a été reconnu coupable par un tribunal militaire américain à Manille et exécuté en février 1946. Il fut tenu responsable des crimes de guerre commis par ses subordonnés tant qu'il ne tentait pas de découvrir et d'empêcher que ces crimes ne se produisent. 

« S'ils ne le savaient pas, ils devraient le savoir », a déclaré le sénateur fédéral David Shoebridge devant la Cour suprême à Canberra, avant l'audience en appel de McBride ce mois-ci. « Je peux vous dire maintenant que de nombreux rapports ont remonté la chaîne concernant les crimes de guerre en Afghanistan. Comment se fait-il qu'aucun haut responsable des ADF n'ait jamais été sérieusement mis en cause ? Il y a un problème. » 

Shoebridge a déclaré que le rapport du comité indépendant avait été « enterré, littéralement enterré par le gouvernement Albanese ». Il a ajouté : « Dans ce pays, le pouvoir protège le pouvoir. Et David a essayé de… percer ce mur de protection des hauts responsables. Et si vous voulez savoir pourquoi il est en prison, c'est pour cela… Il a affirmé qu'il existe certainement un bien supérieur, un intérêt public qui devrait briser ce mur de l'impunité. »   

Shoebridge a déclaré que McBride s'était vu refuser la présentation de preuves, le tribunal ayant estimé que cela porterait atteinte à la sécurité nationale. « Je peux vous dire dès maintenant ce qui porte atteinte à la sécurité nationale : un sentiment d'impunité chez les hauts dirigeants… enfreindre les lois internationales et détruire la réputation internationale de l'Australie… voilà ce qui impacte la sécurité nationale », a-t-il déclaré.

Les hauts gradés auraient non seulement dû être au courant des atrocités commises en 2012, mais ils auraient également dû soutenir leur officier de justice dans l'engagement des poursuites, affirment les avocats de McBride. Au lieu de cela, ils se sont retournés contre McBride, ont dissimulé les atrocités et ont enquêté sur d'autres soldats qui, depuis 2013, n'avaient commis aucun crime grave, voire aucun crime du tout.

"« En fait, je dis que le problème vient des généraux, pas des caporaux et des soldats », a déclaré McBride lors d’un rassemblement à la veille de son procès en 2023.Vous savez que cela ne va pas améliorer ce pays si nous mettons un simple soldat en prison.

Le rapport du groupe indépendant a également tiré la sonnette d'alarme concernant l'abandon « systématique » par les ADF d'une théorie de la guerre juste fondée sur le droit naturel, qui cherche à minimiser les pertes civiles, au profit de l'utilisation par les ADF d'une éthique utilitaire qui justifie la violence sans retenue ou la torture si elle constitue un moyen d'atteindre un résultat souhaité. 

Étant donné que le rapport indépendant a été publié après la condamnation et la condamnation de McBride, il est considéré comme une nouvelle preuve et n'est pas admissible devant la cour d'appel. 

L'appel

Lors de l'audience d'appel du 3 mars, l'avocat de McBride, Bill Neild, a fait valoir devant les juges Belinda Baker, Louise Taylor et Wendy Abraham qu'il y avait eu une erreur judiciaire. Il a déclaré au tribunal que McBride « Les plaidoyers de culpabilité n’ont été formulés qu’en raison des décisions prises par le juge Mossop concernant… des questions de droit et non parce que l’appelant croyait sincèrement être coupable des infractions reprochées. »

Une erreur judiciaire a poussé McBride à plaider coupable uniquement en raison de la décision erronée de Mossop de donner des instructions au jury sur la définition du devoir, a soutenu Neild. Et pour Mossop, cette définition du « devoir » était suffisamment similaire à celle qu'un maître a le droit d'ordonner à son serviteur.

Neild a cherché à établir une distinction entre « devoir » et « devoir officiel ». Bien que le gouvernement affirme que le devoir d'obéir aux ordres est au cœur de la discipline militaire, il ne s'ensuit pas que cette discipline soit identique au « devoir officiel », qui accompagne la prestation de serment, a soutenu l'avocat de McBride.

Selon Neild, son devoir, en vertu de son serment au monarque britannique, était de servir le roi, qui sert l'intérêt public. McBride estimait respecter légalement son serment de magistrat dont le devoir « primordial » est d'administrer la justice dans l'intérêt public. 

McBride « croyait agir conformément à ce devoir en défendant courageusement ce qu’il croyait être juste et en s’exprimant avec force et ouverture contre ce qu’il croyait être mal dans les forces de défense australiennes », a déclaré Neild.

« Lors du procès, il appartiendrait au jury de déterminer si, en agissant ainsi », il avait servi le public, et il appartiendrait au gouvernement de « prouver au-delà de tout doute raisonnable que sa conduite n’était pas raisonnablement nécessaire pour promouvoir l’intérêt public australien », a soutenu Neild.  Mossop a cependant déclaré à tort qu'il demanderait au jury de ne tenir compte d'aucun argument de défense dans l'intérêt public.

Cet argument pourrait amener les trois juges de cette affaire à déterminer qui sert en définitive le monarque britannique. [Ils devraient également se demander si le devoir d'un soldat est uniquement de combattre et de défendre le roi, ou de défendre la nation. Aux États-Unis, du moins sur le papier, le serment d'un soldat est de défendre la Constitution, et non le président.]

McBride souhaite que la décision de Mossop soit annulée et qu'un procès soit organisé devant un jury, qui serait autorisé à entendre une telle défense. Alternativement, McBride demande une réduction de peine à des travaux d'intérêt général. 

[Voir: Fil de Nouvelles du consortium« Tweet en direct de l'audience d'appel.]

La réponse du gouvernement

McDonald, pour le gouvernement, a catégoriquement soutenu que

« Il n'y a rien dans le serment d'allégeance [à la Couronne] qui mentionne l'intérêt public. … TLe contenu du serment d'engagement est énoncé. Comme nous l'avons soutenu, il n'y est fait aucune mention de l'intérêt public. Nous attirons votre attention, Messieurs les juges, sur… deux parties du serment. Premièrement, il exige que le membre des Forces de défense « serve fidèlement et fidèlement le souverain ». Il y a donc une notion de service.

Et enfin, dans le serment, « accomplirai fidèlement mon devoir conformément à la loi ». Or, selon nos observations, non seulement ce serment ne fait pas référence à l'intérêt public, mais, en réalité, lorsqu'on examine ses termes mêmes, il est l'antithèse de l'idée selon laquelle un membre des forces de défense aurait… le pouvoir discrétionnaire de ne pas obéir à un ordre ou d'agir de manière contraire aux forces de défense parce qu'il estime que cela est dans l'intérêt public. »

La question, ou le concept de service… est conforme à la nature même du service militaire. Et… c'est une partie inhérente de l'armée que les ordres soient donnés, donnés par les supérieurs et suivis par les officiers inférieurs. …

Le serment exige « de remplir mon devoir conformément à la loi », et encore une fois, le concept de « conformément à la loi » englobe des questions telles que les ordres généraux donnés par l’armée exigeant que les membres des forces de défense se conforment à ces ordres.

Les trois juges devraient se pencher sur la question de la confrontation entre monarchie et démocratie : le monarque sert-il son peuple ou, en fin de compte, ne sert-il personne, si ce n'est les intérêts de l'élite qui dissimule les crimes de guerre ? Et à qui donc la loyauté d'un soldat est-elle due ? La vie d'un soldat doit-elle être sacrifiée pour défendre la nation ou seulement celle du roi ?

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Daily Mail et du L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.