Le respect du gouvernement pour la liberté d'expression est souvent à son plus bas niveau en temps de guerre, alors qu'elle est aussi la plus importante et la plus opportune, écrit Andrew P. Napolitano.
Des manifestants devant le siège des services de l'immigration et des douanes à Washington, DC, après que des agents ont arrêté l'étudiant militant pro-palestinien Mahmoud Khalil. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire. »
— Voltaire (1694-1778)
WLorsque Thomas Jefferson rédigea la Déclaration d'indépendance, il y incluait une liste des griefs des colons envers le gouvernement britannique. On y trouvait notamment l'absence de toute plainte concernant une atteinte à la liberté d'expression.
À cette époque, les propos étaient aussi acerbes qu'aujourd'hui. Si les paroles visaient le Parlement, elles étaient légitimes. Si elles visaient directement et personnellement le roi – comme celles de Jefferson dans la Déclaration – elles constituaient une trahison.
Il va sans dire que Jefferson et ses 55 collègues signataires de la Déclaration auraient tous été pendus pour discours traîtres si les Britanniques avaient gagné.
Bien sûr, les colons gagnèrent la guerre et, six ans plus tard, les 13 États ratifièrent volontairement la Constitution. Deux ans après la ratification, la Constitution fut amendée par l'ajout de la Déclaration des droits.
James Madison, rédacteur de la Déclaration des droits, insistait pour désigner la liberté d'expression comme « la » liberté d'expression, afin de souligner qu'elle préexistait au gouvernement. Il considérait la liberté d'expression comme l'un des droits inaliénables évoqués par Jefferson dans la Déclaration.
Les rédacteurs en désaccord
Autrement dit, chacun des signataires de la Déclaration des droits a manifesté par écrit sa compréhension sans ambiguïté que la liberté d'expression est un droit naturel, propre à chaque être humain. Elle ne vient pas du gouvernement. Elle vient de nous-mêmes. Elle ne peut être supprimée par voie législative ou par décision exécutive. Elle ne nécessite pas d'autorisation préalable.
Pourtant, à peine sept ans plus tard, sous la présidence de John Adams, le Congrès a promulgué les lois sur les étrangers et la sédition, qui punissaient les discours critiques à l’égard du gouvernement.
Comment la même génération — dans certains cas, les mêmes êtres humains — qui a interdit au Congrès toute atteinte à la liberté d’expression aurait-elle pu promulguer une loi punissant la liberté d’expression ?
Pour certains des fondateurs de la Constitution – les fédéralistes, qui voulaient un gouvernement central gigantesque comme celui que nous connaissons aujourd'hui –, porter atteinte à la liberté d'expression revenait simplement à la museler avant même qu'elle ne soit exprimée. Aujourd'hui, on parle de restriction préalable, et la Cour suprême l'a pratiquement interdite.
Pour les anti-fédéralistes — qui pensaient que le gouvernement central était un pacte volontaire limité d’États — le Premier Amendement interdisait au Congrès d’interférer avec un quelconque discours ou de le punir.
L’administration Adams a inculpé, poursuivi et condamné des anti-fédéralistes – parmi lesquels un membre du Congrès – pour leurs discours critiques.
Lorsque Jefferson a remporté la présidence et que les anti-fédéralistes ont pris le contrôle du Congrès, les fédéralistes ont abrogé trois des quatre lois sur les étrangers et la sédition à la veille de leur départ du contrôle du Congrès, de peur que l'une d'elles ne soit utilisée contre eux.
Guerre civile et guerre froide
Le président Abraham Lincoln et George B. McClellan dans la tente du général à Antietam, Maryland, le 3 octobre 1862. (Alexander Gardner/Bibliothèque du Congrès des États-Unis/Domaine public)
Pendant la guerre de Sécession, le président Abraham Lincoln a emprisonné des centaines de journalistes dans le Nord – dont un membre du Congrès – qui critiquaient ses efforts de guerre. Pendant la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson a arrêté des étudiants qui lisaient la Déclaration d'indépendance à voix haute dans les bureaux de conscription ou chantaient des chansons allemandes dans les brasseries.
Lincoln soutenait que la préservation de l'Union était plus importante que celle du Premier Amendement, et Wilson soutenait que le Premier Amendement ne limitait que le Congrès, et non le Président. Ces deux arguments ont depuis été rejetés par les tribunaux.
Dans les années 1950, les autorités fédérales ont poursuivi avec succès des dissidents de la guerre froide, au motif que leurs propos étaient dangereux et pouvaient être violents. Certaines victimes de ce raisonnement tortueux sont mortes en prison ; deux ont été exécutées.
Le respect du gouvernement pour la liberté d'expression a connu des hauts et des bas. Il est à son plus bas en temps de guerre. Bien sûr, la dissidence en temps de guerre – qui remet en cause le recours à la force meurtrière par le gouvernement – est souvent le discours le plus important et le plus opportun.
Définition moderne
Ce n'est qu'en 1969, dans une affaire appelée Brandebourg contre Ohio, que la Cour suprême nous a donné une définition moderne de la liberté d'expression. Clarence Brandenburg a harangué une foule de l'Ohio et l'a exhortée à marcher sur Washington et à reprendre le gouvernement fédéral aux Noirs et aux Juifs, qui, selon lui, en étaient aux commandes. Il a été reconnu coupable par un tribunal de l'État de l'Ohio de syndicalisme criminel – l'utilisation de la parole pour inciter à la violence.
La Cour suprême a infirmé sa condamnation à l'unanimité et a statué que tout discours anodin est absolument protégé, et que tout discours est inoffensif lorsqu'il est possible de le réfuter par d'autres discours. La même Cour suprême venait de statuer dans Co. v. Sullivan selon lequel l’objectif du Premier Amendement est d’encourager et de protéger un discours ouvert, large, robuste, voire caustique, haineux et débridé.
Dans les deux cas, la Cour a reconnu que le discours que nous aimons n’a pas besoin de protection, que le discours que nous détestons en a besoin et que le gouvernement n’a pas le droit d’évaluer le contenu du discours.
Pourtant, dans des moments aussi périlleux que celui que nous traversons actuellement, nous avons vu le gouvernement arrêter des personnes et les expulser en raison de leurs activités expressives – discours et rassemblements avec des personnes partageant les mêmes idées.
Un étudiant de la ville de New York, résident permanent étranger, est maintenant en prison en Louisiane parce qu'il s'est exprimé en faveur d'un État palestinien - une position qui est la politique publique des États-Unis depuis 1948. Un professeur de médecine de Rhode Island, également résident permanent étranger, a été envoyé dans son Liban natal parce qu'il a assisté à des funérailles que les fédéraux n'ont pas approuvées.
Punir les discours et les associations est une pratique extrêmement dangereuse, car subjective et dénuée de toute valeur, et elle est sans fin. Le remède aux discours haineux ou menaçants est de multiplier les discours, des discours qui interpellent celui qui les prononce.
Pourquoi les gouvernants veulent-ils faire taire leurs opposants ? Ils doivent craindre une perte de pouvoir. Les dissidents pourraient présenter des arguments plus convaincants qu'eux. Saint Augustin enseignait que presque tous les gouvernants veulent dicter leur conduite.
Nous avons engagé un gouvernement pour protéger notre liberté d'expression, et non pour nous dicter notre mode de vie. Au contraire, il fait tout ce qui lui permet de rester au pouvoir.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et anime le podcast «Juger la libertéLe juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visiter ici.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2025 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L'expression « droit à la liberté d'expression » n'existe pas dans le Premier Amendement. James Madison s'est inspiré de la « Déclaration des droits » de la constitution de Virginie pour rédiger la Déclaration des droits fédérale. Ce document était muet sur la liberté d'expression et de la presse. Mais Madison ne pouvait ignorer la déclaration des droits figurant dans la constitution révisée de Pennsylvanie de 1776, où l'on trouve les mots « le peuple a droit à la liberté d'expression, d'écrire et de publier ses sentiments ; par conséquent, la liberté de la presse ne doit être restreinte. » Madison a simplement omis cette première clause essentielle, qui aurait affirmé la liberté d'expression comme un droit naturel et inaliénable des citoyens de la nouvelle république.
Notez qu'en revanche, dans la clause suivante du Premier Amendement, les rassemblements pacifiques et les pétitions adressées au gouvernement sont spécifiquement définis comme des droits des citoyens. La « liberté d'expression » est simplement décrite comme une activité que seule la législature nationale a l'interdiction de restreindre. La censure par décret exécutif n'est pas interdite ; nous verrons donc peut-être bientôt dans quelle mesure « l'intention initiale » est un facteur déterminant dans notre Cour suprême d'extrême droite actuelle.
Les libertariens et d'autres tentent depuis longtemps de fusionner la Déclaration de 1776 et la Constitution de 1787 en une seule entité, bien que leur contenu et leur objectif diffèrent radicalement. L'une consiste en des promesses visant à inciter à la rébellion contre l'aristocratie traditionnelle et héréditaire, et l'autre en des promesses refusées visant à permettre l'émergence d'une nouvelle aristocratie autoproclamée.
Les décisions judiciaires ultérieures ont inclus l’ensemble du gouvernement comme étant limité par le Premier Amendement.
Un mémoire des juges sur la signification de la liberté d'expression
L’erreur du soi-disant « marché libre » par rapport à la notion de « liberté d’expression ».
Un libertarien est « un défenseur ou un partisan d’une philosophie politique qui préconise une intervention minimale de l’État dans le marché libre et la vie privée des citoyens ».
La béatification insistante aujourd'hui, de la Loi, surtout au XXIe siècle « plus civilisé », dans toute la parure de son habit historique, n'a pas de vêtements !
Cela a toujours été un conte de fées de la minorité de 0.0001 %, qui a toujours été celle qui a écrit et appliqué le récit mythologique.
Comme tout le reste, « selon Platon, le sens de la beauté est lui-même transitoire par nature. Ainsi, une chose belle pour l'un peut ne pas l'être pour l'autre. »
Comment un état d'esprit peut-il être considéré à la fois subjectif et dénué de toute valeur ? S'il existe un oxymore, c'est bien celui-ci.
Aucune parole humaine n’est dénuée de valeur !
Rien dans les relations humaines n’est réellement « exempt de critères imposés par des valeurs ou des normes subjectives ; purement objectif ».
Nous avons engagé un gouvernement pour protéger notre liberté d'expression, et non pour nous dicter notre mode de vie. Au contraire, il fait tout ce qui lui permet de rester au pouvoir.
Qui sont ces « nous » qui ont engagé un gouvernement ? Quand la politique a-t-elle jamais été considérée comme une marchandise à acheter sur un soi-disant marché libre ? Rien que dans cette entreprise majeure, pour l'humanité entière, il n'y a jamais eu de marché libre.
(Oxford Langues)
Pour trouver la liberté et la liberté d'expression en Amérique, il faut toujours monter à cheval et chevaucher vers l'ouest pour échapper aux élites. Toujours. Mais l'Ouest s'est épuisé. L'Est, comme le New Jersey, excellait à dicter aux Américains comment vivre et ce qu'ils pouvaient dire. Plus ils étaient nombreux, plus les élites gagnaient en pouvoir, et moins les Américains avaient de liberté. Ainsi, pendant deux siècles, les citoyens américains ont trouvé une véritable liberté d'expression et une réelle liberté en chevauchant à cheval vers l'ouest.
Il n'est pas surprenant que la rébellion de Shay soit née des agriculteurs de l'ouest du Massachusetts. Malheureusement, leur seul exploit fut la construction d'un tronçon d'autoroute portant leur nom, non loin de chez moi.
Le juge, comme de nombreux Américains, ne comprend absolument pas la nature de « la Révolution américaine ».
La Révolution américaine fut un conflit entre l'élite américaine, qui voulait se gouverner sans payer une seule « rétribution » au roi de l'autre côté de l'océan. Consciente de son incapacité à y parvenir sans le peuple, cette élite inventa un grand conte de fées sur la « tyrannie du roi » et la « liberté » pour convaincre une bande d'imbéciles sans éducation de se battre et de mourir afin que l'élite américaine puisse les gouverner sans payer une seule « rétribution » au roi de l'autre côté de l'océan. La « Révolution américaine » fut en réalité une autre guerre civile anglaise, où les élites s'affrontaient pour savoir qui était le chef de gang.
La liberté a toujours été un mythe.
Quelques années après que les pauvres se soient révoltés contre le roi pour avoir fait payer aux élites une « taxe sur le thé », les élites, sous la présidence de George Washington, envoyaient des troupes pour faire appliquer la taxe sur le whisky de Washington aux personnes qui osaient installer un alambic chez elles et fabriquaient de l'alcool à partir des céréales qu'elles cultivaient.
Il s'avère que ce sont des jeunes Anglais qui ont capturé la nature de la Révolution américaine... « Rencontrez le nouveau patron, identique à l'ancien patron ». Seulement, s'ils avaient été des pamphlétaires à l'époque, ils auraient ajouté un peu de poésie sur les perruques qui poussaient de plus en plus pendant la nuit.
La liberté a toujours été un mythe.
LE mythe de la liberté.
Je suppose que dès notre plus jeune âge, nous sommes tous soumis aux contes de fées et à leur effet conditionnant sur les jeunes esprits.
Le vieux credo jésuite « donnez-moi l’Enfant et ……………..vous connaissez la suite.
C’est une telle contradiction que le monde n’a jamais eu autant d’institutions d’« enseignement supérieur » et aussi peu de capacité à réfléchir.
Je crois que la nature de la liberté d'expression est encore plus large que ne l'indique le juge Napolitano, étant donné que la liberté d'expression, qui englobe la liberté de parole, la liberté de la presse et même la liberté de réunion, dans une certaine mesure, trouve son origine dans le jury rebelle de l'affaire Peter Zenger dans laquelle il semblait possible au moins que les propos qu'ils jugeaient protégés soient diffamatoires, un fait également présent lorsque la Cour suprême a statué dans l'affaire NYT contre Sullivan. Par conséquent, que l'information transmise soit exacte ou non, elle est protégée tant qu'elle n'est pas sciemment ou imprudemment fausse, quelle que soit l'erreur de l'opinion exprimée.
Nous avons été témoins de l'hypocrisie des politiciens concernant le Premier Amendement. Les partisans de Trump critiquaient à juste titre le recours des Démocrates à la censure, qui leur était défavorable. Dès son arrivée au pouvoir, ils ont changé de ton et sont désormais parfaitement capables de réprimer la liberté d'expression. Sans grande surprise. Le pouvoir corrompt. La Constitution et la Déclaration des droits ne tiennent plus qu'à un fil.
Il y a tant de points communs dans les remarques du juge Napolitano, précieuses dans le contexte actuel, qu'il est pénible de devoir souligner qu'il existe bel et bien des limites légales à la liberté d'expression, notamment en matière de diffamation et d'incitation. La citation qu'il attribue à Voltaire n'est jamais prononcée par lui (je fais bien sûr référence à son équivalent français). En réalité, Voltaire a un jour entrepris de punir un éditeur (Grasset) qu'il estimait l'avoir diffamé.
Si nous ne gardons pas à l’esprit l’existence de certaines limites, fermement ancrées dans la loi, nous risquons d’être discrédités, car les gens objectent que notre point de vue sur la liberté d’expression sans exception se résume à défendre la promulgation d’opinions avec lesquelles nous sommes d’accord tout en supprimant celles avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord.
J'ai appris quelque chose d'important sur la liberté en tant que FreshPeople à l'université. Je pensais être libre d'écouter ma chaîne stéréo. Les autres étudiants de ma résidence pensaient pouvoir dormir à 3 heures du matin.
Le mot le plus important de la célèbre Déclaration d'Indépendance est un petit mot de seulement trois lettres. A – L – L. Il déclare que TOUS les êtres humains ont des droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Tous les êtres humains ont ces droits.
Ce qui signifie que tous les droits se heurtent à d'autres droits. La liberté est toujours une négociation entre votre liberté et celle de votre prochain, car chacun doit respecter les droits d'autrui. Il y a donc bien sûr des limites à la liberté d'expression, même si je considère que crier « AU FEU ! » dans une salle de spectacle bondée peut être un acte d'héroïsme, à condition d'être fait au bon moment pour alerter et sauver des vies.
Bien sûr, ces éléments sont ignorés par les individus agressifs et intimidateurs qui aiment crier leurs droits. Et il devrait être évident pour quiconque comprend l'anglais qu'un mouvement qui crie « Enfermez-les ! » n'est pas un mouvement pour la liberté. Les mouvements pour la liberté vident les prisons.
« Le respect du gouvernement pour la liberté d’expression est souvent à son plus bas niveau en temps de guerre, alors qu’elle est aussi la plus importante et la plus opportune »…
Les États-Unis sont toujours en guerre.
Merci, juge.