Les normes démocratiques ont été érodées pendant des années, écrit Vinnie Rotondaro, avec la coopération du même establishment libéral qui se montre désormais scandalisé par chaque défi de Trump.
Panneau de protestation à Washington, DC, lors de la deuxième investiture de Donald Trump le 20 janvier. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Vinnie Rotondaro
Common Dreams
U.Le dernier refus du président américain Donald Trump de se conformer à la justice – cette fois en refusant d'obtempérer à l'ordonnance d'un juge d'appel ordonnant l'arrêt des expulsions de migrants – a déclenché une nouvelle vague d'indignation chez les progressistes. Ses critiques y voient une mesure autoritaire, une atteinte flagrante à l'État de droit et un signe avant-coureur que la démocratie américaine est à bout de souffle.
Mais si c'est la fin de la démocratie, elle est là depuis longtemps. Et pas seulement à cause de Trump.
La vérité fondamentale qui nous échappe constamment – surtout à gauche – est que Trump n'est pas une aberration. Il en est une continuation grotesque. Son modèle politique a été élaboré par les deux partis au fil de décennies d'érosion des normes démocratiques, de consolidation du pouvoir exécutif et de contournement des contrôles d'autorité. Trump n'a pas inventé le désir de gouverner par décret ; il l'expose simplement au grand jour.
Si nous voulons arrêter le prochain Trump, ou la prochaine expansion de l’anarchie exécutive, nous ne pouvons pas continuer à prétendre qu’il est sorti de nulle part.
Considérez la justification juridique avancée par Trump pour ignorer les tribunaux : les États-Unis sont « en guerre ». Par conséquent, affirme-t-il, les pouvoirs en temps de guerre s'appliquent, même sur le plan intérieur, même en ce qui concerne les tribunaux d'immigration. Pour beaucoup, cela ressemble à une tournure dystopique. Mais c'est étrangement familier. Car la même logique a été utilisée, à maintes reprises, par les administrations républicaines et démocrates depuis le 9 septembre.
Le Congrès a accordé des pouvoirs de guerre
Après les attentats des Twin Towers, le Congrès a adopté l'Autorisation de recours à la force militaire (AUMF), qui a conféré au pouvoir exécutif des pouvoirs étendus pour lutter contre le terrorisme dans le monde entier. Ce document a servi de fondement juridique à plus de vingt ans de guerres non déclarées et d'opérations secrètes au Yémen, en Somalie, en Irak, en Syrie, au Pakistan et ailleurs.
[En relation: La guerre contre le terrorisme est un succès — pour le terrorisme]
Aucune autre approbation du Congrès n'était nécessaire. Le public n'a jamais eu son mot à dire. La clause constitutionnelle relative aux pouvoirs de guerre est devenue symbolique, voire obsolète.
L'ancien président Barack Obama a hérité de ce cadre et l'a élargi. Son administration a élaboré la désormais tristement célèbre liste des drones à abattre, justifié les assassinats ciblés (y compris de citoyens américains) et défendu le droit du gouvernement à détenir indéfiniment des personnes soupçonnées de terrorisme sans procès.
Obama n'a pas officiellement suspendu l'habeas corpus, mais en pratique, il a maintenu un système qui a rendu l'ordonnance caduque pour des centaines de détenus à Bagram et à Guantánamo. La position de son ministère de la Justice était claire : l'exécutif a le pouvoir de détenir et d'exécuter, sans contrôle judiciaire, car nous sommes en guerre.
Manifestation contre Guantanamo à Washington, DC, à l'occasion du 13e anniversaire de l'ouverture du camp de prisonniers, le 11 janvier 2015. (Debra Sweet, Flickr, CC BY 2.0)
C'est là le véritable héritage bipartisan qui a ouvert la voie à Trump. La suppression des freins et contrepoids ne s'est pas faite du jour au lendemain. Elle s'est construite progressivement, pièce par pièce, sous le couvert de la sécurité nationale – avec la coopération et le silence de ce même establishment progressiste qui se montre aujourd'hui scandalisé par chaque défiance de Trump.
Au Yémen, Trump reprend sa posture de guerre perpétuelle
Il convient de se demander : pourquoi n’y a-t-il pas eu plus de réticences lorsque le pouvoir exécutif décidait unilatéralement qui vivait ou mourait à l’étranger, sans débat au Congrès ni procédure judiciaire ? Pourquoi n’a-t-on pas tiré la sonnette d’alarme lorsque les Démocrates ont rejoint les Républicains en cédant leurs pouvoirs de guerre, puis ont refusé de les reprendre ? Pourquoi était-il acceptable de gouverner par décret d’urgence lorsque l’urgence était étrangère, mais soudainement inacceptable lorsque la même logique est appliquée à l’intérieur du pays ?
Trump parle désormais ouvertement d'« éradiquer » les Houthis au Yémen – une escalade militaire agressive qui contredit directement la promesse de l'ère MAGA de ne pas déclencher de nouvelles guerres étrangères. Voilà pour l'anti-interventionnisme populiste. En phase avec la position du Premier ministre Benjamin Netanyahou. IsraëlTrump semble impatient de reprendre sa position de guerre perpétuelle. Et une fois de plus, personne ne parle d'approbation du Congrès.
C'est le cycle dans lequel nous sommes pris. Trump expose au grand jour les outils que d'autres ont contribué à créer. Il les dépouille de leur vernis moral, révélant ainsi leur essence même. Et plutôt que de s'attaquer au système lui-même, les progressistes désignent Trump comme un méchant singulier – comme si tout fonctionnait parfaitement avant son arrivée.
La vérité est plus difficile à affronter : si nous voulons empêcher le prochain Trump, ou la prochaine expansion de l'anarchie exécutive, nous ne pouvons pas continuer à prétendre qu'il est sorti de nulle part. Nous devons reconnaître que notre démocratie est minée de l'intérieur, par les deux partis, depuis des années. Nous devons remettre en question non seulement l'homme, mais aussi la machine.
Et c'est une chose que le Parti démocrate, dans sa configuration actuelle, axée sur les entreprises et l'État sécuritaire, semble peu disposé – ou incapable – à faire. Cela nécessiterait de renoncer à son propre héritage, de la loi sur la criminalité de l'ère Clinton à la surveillance et aux guerres de drones de l'ère Obama. Cela nécessiterait de repenser fondamentalement la répartition du pouvoir dans ce pays et la facilité avec laquelle il peut être abusé.
En attendant, ne soyons pas surpris si le prochain Trump défie la prochaine décision de justice. Ne soyons pas choqués lorsque le langage de la guerre est utilisé pour suspendre la procédure régulière. Ne nous accrochons pas à l'illusion que nos institutions nous sauveront, alors qu'elles ont été vidées de leur substance par des décennies de compromis bipartisan.
Trump n'a pas brisé la démocratie. Il a juste fait tomber le masque.
Le travail de Vinnie Rotondaro est apparu dans Vox, Vice et du Narrativement, où il a remporté le prix du « meilleur reportage Internet » du New York Press Club en 2014. Il est actuellement doctorant au California Institute of Integral Studies, où il étudie les intersections entre identité, structures de pouvoir et conscience historique, en se concentrant sur l'expérience italo-américaine.
Cet article provient de Common Dreams.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Les libéraux qui crient au scandale à propos de Trump sont une blague.
Comme le souligne l'auteur, ils ont acquiescé à l'autorisation d'utilisation de la force militaire (AUMF) en octobre 2002. Aux tout premiers jours du courrier électronique et d'Internet, les habitants du Massachusetts ont inondé les bureaux du sénateur John Kerry de supplications pour ne pas voter en faveur de l'autorisation donnée à Bush II d'envahir l'Irak. Les rumeurs venant de son bureau circulaient par courrier et les appels téléphoniques étaient à 180 contre 1 pour un NON. Devinez qui a « managé » le vote « oui » pour les démocrates : Joe Biden. C'est la première fois que j'ai remarqué son nom.
Les libéraux/démocrates, peu importe comment on les appelle, n'ont rien dit des vastes pouvoirs exécutifs d'Obama et de Biden. Pas un mot lorsque Biden a ouvertement défié la Cour suprême concernant l'annulation des prêts étudiants. Pas un mot non plus lorsque Biden a alimenté le génocide israélien et entraîné l'Ukraine dans une guerre non déclarée. Pas un mot lorsque Nord Stream a été détruit, manifestement par les États-Unis.
Les démocrates et les libéraux ne sont pas seulement de parfaits hypocrites, ils sont aussi totalement réactifs. Trump semble être la seule force qu'ils remarquent.
Pour ceux qui s'intéressent sincèrement à l'expansion du pouvoir exécutif au sein du gouvernement américain (oui, des livres ont été écrits sur le sujet) et qui cherchent un aperçu rapide, Wikipédia propose un tableau utile regroupant tous les décrets présidentiels rédigés par les présidents américains. Vous pourriez être surpris de savoir qui en a réellement écrit le plus. Consultez-le, renseignez-vous et cessez de critiquer Trump et de le traiter de « sui generis ».
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_federal_executive_order
Le remaniement de la politique américaine par Trump est positif s’il éduque l’ensemble de la population et ouvre les yeux sur les dangers réels qui pèsent sur les États-Unis.
J'ai toujours su que MAGA se heurterait à l'énorme obstacle que représente l'influence sioniste sur Trump (sans parler du reste du gouvernement américain). Aujourd'hui, nous le voyons plus clairement.
L'horreur de la politique américaine est bipartite. Surmontez-la. Grandissez et oubliez Trump.
T'as lu l'article ? Le mec a dit « BIPARTISAN ». C'est dans le titre aussi. Tu as compris ? Sprichst Du Englisch ?
Libéraux ? Il est temps de moderniser le vocabulaire du XXe siècle : il n'existe plus de « libéral » ou de « conservateur », seulement l'oligarchie. Réveillez-vous et humez l'odeur nauséabonde de la corruption institutionnelle.
Je vous entends ! Mais vous faites l'erreur que vous soulignez : Trump n'est pas un palliatif involontaire ; lui (et son équipe) sont la continuation attendue et plus extrême du processus d'expropriation du pouvoir que vous décrivez. L'usurpation du pouvoir ne peut aller plus loin avant de basculer dans la tyrannie totale.
pssst… quelqu’un a déjà entendu parler du capitalisme ?
fs
Pssst… oui ! Cependant, votre intention n'est pas claire du tout. Si vous dites que le capitalisme est une « tyrannie totale », je pense que vous ne l'avez pas compris. Le capitalisme est une tyrannie dissimulée ; c'est un système économique plus que politique, même s'il prospère mieux sous un régime autoritaire. J'espère que cela répond à votre question.
« L'exécutif a le pouvoir d'arrêter et de tuer, au-delà du contrôle judiciaire, parce que nous sommes en guerre. » « Le dernier défi du président américain Donald Trump aux tribunaux », Vinnie Rotondaro
….Mot ! « Primus inter pares » signifie le premier parmi ses pairs, c'est-à-dire que « la Constitution envisage le Congrès comme primus inter pares ». En conclusion, DJ Trump n'est PAS « primus inter pares », le premier parmi ses pairs, c'est-à-dire les présidents américains 42 à 46, pour défier ouvertement les tribunaux.
Revenons au rapport « Hurd » autour du monde. En gros, il déclare le 46e président non compos mentis ; MAIS, ce que tout le monde appelle « Hurd » est le 46e président, c'est un « homme âgé avec une mémoire défaillante ». On oublie complètement que ce « homme âgé », ce « cadre », était et est toujours « incapable de prendre des décisions en raison d'un problème mental, qu'il soit psychologique, physique ou dû à une maladie comme la démence ».
« Nous » avons vécu quatre (4) ans où le numéro 46 a été remanié, protégé, traité avec précaution. En gros, porté disparu « vivant, libre », de toute responsabilité pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Maintenant, dans ses « années d'or », on lui a assuré : « Personne ne se moque de Biden. » C'est fini ! Leur héritage est foutu !
De toute évidence, l'empreinte du Conseil des exécuteurs Biden-Harris Inc. est immense ! En effet, « ILS » ont établi un précédent. « ILS » ont passé quatre (4) ans à nous entraîner dans les conséquences, c'est-à-dire dans le stratagème de « Gemini » ! Aussi connu sous le numéro 47, « Le dernier défi du président américain Donald Trump aux tribunaux ». Ce plan est tiré du « MANUEL DE PRATIQUE » de Biden-Harris Inc., Conseil des exécuteurs @ « Établir un précédent. Maîtriser le défi »
….ie, 21 novembre 2024 : Le QUATRIÈME (4) Veto ! La QUATRIÈME FOIS !! Le 11.21.24 novembre XNUMX, les États-Unis ont « bloqué un projet de résolution de cessez-le-feu à Gaza au Conseil de sécurité des Nations Unies. C'est la QUATRIÈME fois que les États-Unis ont utilisé leur droit de veto pendant le conflit pour protéger leur allié, Israël. » Robert Wood, ambassadeur adjoint des États-Unis à l'ONU, a déclaré : « Le document « abandonne » la nécessité d'un « lien entre un cessez-le-feu et la libération des otages. »
En conséquence, « Le Boucher », « Le Banquier », « Le Foineur » de l'Ukraine, la France, ont été « réprimandés » par le Conseil de sécurité de l'ONU. Les criminels ont répondu : « Euh ! « Grande affaire ! » Entre les « Audiences », les trois Amigos et Volodymyr « El Chapo » Zelensky ont courtisé le Congrès américain avec des drapeaux et des remerciements, pour « avoir fait accumuler l'argent, plus haut ! » et, pour avoir maintenu la FOLIE (Tromperie, Destruction, Mort, convenues d'un commun accord, sans fin !) ! Le point fort du Congrès américain.
Aucun doute là-dessus, Trump-Vance, Inc. « a eu » ça en 1, 2, 3 mois, « Secouez. Réprimez. Fermez ! »
28 janvier 2018, « Dès que les institutions démocrates seront démantelées, un processus entamé avant l'élection de Trump [premier mandat], le despotisme est inévitable. La presse est entravée. La corruption et le vol se multiplient à grande échelle. Les droits et les besoins des citoyens sont ignorés. La dissidence est criminalisée. La police militarisée surveille, arrête et détient des Américains sans motif valable. Les rituels de la démocratie tournent à la farce. » Chris Hedges/M. Fish @ « L'idiotie utile de Donald Trump ». hxxps://www.truthdig.com/articles/useful-idiocy-donald-trump/
…… « Aucune des institutions libérales, y compris les universités, les médias commerciaux et le Parti démocrate, ne nous défendra. » Chris Hedges @ « Surrendering to Authoritarianism » – « Stomp of Approval » – par M. Fish. 3.27.25/XNUMX/XNUMX
Sans aucun doute, la VÉRITÉ tout entière, la synchronicité et la solidarité, « VIES », c'est-à-dire, « Les normes démocratiques ont été [ÉRODÉES pendant des ANNÉES], avec la coopération du même establishment libéral qui agit maintenant scandalisé par chaque défi de Trump. » « Nous ne devrions pas nous accrocher au fantasme que nos institutions nous sauveront, alors que ces institutions ont été vidées de leur substance par des décennies de compromis bipartisan. » Vinnie Rotondaro.
….L’inspiration des Démocrates est « LA PEUR ! » D’où, Fuhgeddabout, « Em !
Merci, Vinnie Rotondaro, Chris Hedges, M. Fish, CN, et al., « GARDEZ-LE ALLUMÉ !!! »
Je suis stupéfait par la perplexité des administrateurs et des professionnels de la classe moyenne supérieure, fidèles au Parti démocrate. Il y a des décennies, l'élite néolibérale des universités Ivy League a abandonné le New Deal (y compris les réglementations financières) et abandonné la majorité de la classe ouvrière. Après le krach de 08, ils ont renfloué les vautours de Wall Street ; pour les millions de personnes qui ont perdu leur emploi, leur retraite, leur logement ? Rien !
Si le Parti démocrate était sincère face à la crise climatique, il remettrait en question les hypothèses de l'éconopathie qui considère la dévastation des communautés humaines et d'écosystèmes entiers comme de simples externalités. Il combattrait également la profonde injustice d'un système truqué par le ruissellement.
Il est certain que, depuis l'administration Biden, même cette mince justification du « moindre mal » n'est plus valable. Les néoconservateurs de Cheney, formés au PNAC, dirigeaient le département d'État de Biden. Et ils l'auraient fait sous Harris – c'est pourquoi Cheney l'a soutenue.
Les partisans du Parti démocrate refusent de voir la réalité d'un parti monogame à double visage : face, les néolibéraux et les néoconservateurs gagnent, face, nous perdons. La « direction » du Parti démocrate veut rejeter la responsabilité de ses défaites sur tout le monde, sauf sur elle-même. Pourtant, l'horreur n'a manifestement pas commencé avec Trump.
Bon article, mais un point dont on ne parle pas assez est que le pouvoir exécutif ne consolide pas son pouvoir en vase clos. Rien de tout cela n'aurait été possible si le pouvoir législatif n'avait pas passé le siècle dernier à abdiquer ses responsabilités au profit des agences administratives du pouvoir exécutif. Et le pouvoir judiciaire n'a pas arrangé les choses en adhérant (jusqu'à récemment) à la déférence Chevron, permettant ainsi aux agences du pouvoir exécutif d'écrire leurs propres lois (administratives) en dehors du processus législatif. Et maintenant, le pouvoir judiciaire tente même de contourner et de statuer sur des pouvoirs explicites de l'article II qui appartiennent exclusivement à l'exécutif. Les trois pouvoirs du gouvernement abdiquent et étendent leurs pouvoirs avec ruse et sans raison. C'est un sacré gâchis.
Oui, Caitlin Johnstone, Chris Hedges et d'autres l'ont également souligné. En termes simples : « Les États-Unis sont une oligarchie pratiquant une corruption politique illimitée. »
Il n’y a plus de « gauche » ou de « droite » – seulement l’oligarchie qui vole encore PLUS de nos ressources et dépouille le pays de ses actifs.
Oubliez les D et les R ; ce ne sont que des marionnettes à gages. Le régime DT2 n'est que la conclusion logique d'années de corruption institutionnalisée.
À mon avis, quiconque parle encore de politique électorale, de Démocrates et de Républicains, se bat contre des moulins à vent, tandis que l'Oligarchie Kleptocrate Inc. pille les lieux. Comme l'a dit George Carlin en langage clair il y a des années : « Oubliez les politiciens, ils se fichent complètement de vous. »
En attendant, si vous vivez dans la patrie impériale, préparez-vous à de nouvelles hausses de prix ; l'oligarchie en a besoin davantage. Les prix des soins de santé, de la nourriture, du carburant, de l'électricité et des biens de consommation vont encore augmenter. Si vous pouvez vous permettre de payer ces extorsions, vous pouvez vous estimer heureux, car des millions de personnes n'en ont pas les moyens, sont endettées jusqu'au cou et au bord de la faillite.
Si vous êtes riche, j'ai entendu dire que les contrats à terme sur Soylent Green feront bientôt fureur, investissez dès le départ et « faites fortune ».
Bill Clinton s'est rapproché des grands argentiers et a effectivement castré le Parti démocrate, le transformant en un parti républicain allégé. Puis est arrivé Citizens United, consolidant la corruption et la criminalité comme monnaie courante de la politique américaine. Comme indiqué précédemment, Trump n'est que le prolongement logique de ce qui se passe depuis longtemps à Washington : un cercle fermé d'élites fortunées qui se moquent de la majorité. À l'inverse, nous sommes envoyés faire la guerre à des inconnus, effectuant le sale boulot des grandes entreprises américaines.
Quel que soit le pays, quel que soit le parti politique, quels que soient les dirigeants… tout cela revient au même : nous faire un doigt d’honneur à tous en toute impunité.
Merci pour votre excellent article, Monsieur Rotondaro.
Je dirais alors que c'est une chance que Trump ait un tel mépris pour les « petites gens », sinon ses actions n'auraient pas mis en évidence avec autant d'insouciance la réalité de la façade historique du vote pour « un camp » dans le secteur très lucratif de la politique.
Ceux qui gouvernent à la place de Biden ont ressenti le besoin de maintenir ce semblant, alors qu'il semble que Trump pense que les gens sont trop stupides pour remarquer ou s'en soucier de nos jours, c'est-à-dire s'il envisage même la possibilité d'une quelconque ingérence électorale réussie.
Ici, au Royaume-Uni, vous pouvez voter jusqu'à en perdre la raison, mais vous ne parviendrez jamais à faire dévier le pays de la voie tracée par ses Lords. Voter ici est formidable si vous voulez avoir l'impression de pouvoir décider quand vos poubelles seront vidées, mais c'est à peu près tout le pouvoir de la plèbe quand il s'agit de faire bouger les choses. En effet, ceux qui sont habitués à tenir les rênes du pouvoir ont naturellement tendance à envisager leurs projets au-delà de l'esprit des « moins » et cherchent constamment des moyens de réaliser leurs ambitions, y compris « par tous les moyens nécessaires » lorsqu'il s'agit de la politique de la Perfide Albion.
Nous ne serons jamais capables de lutter efficacement contre la folie élitiste (ou contre l’exploitation et le vol continus et effrénés des ressources d’autrui) tant que nous, les « petites gens », ne pourrons pas apprendre à reconnaître une carotte suspendue à un bâton.
PS : « Les Twin Towers ». Emblématiques… mais n’oublions jamais la Troisième Tour.
Vous savez, celui qui ruine la version officielle des événements de ce jour-là, révélant ainsi le simulacre de toute la « guerre contre le terrorisme » (oh mon Dieu, d'où vient tout ce pétrole !).
Ouais, cette troisième tour révèle en quelque sorte la prise de pouvoir.
Un point important… le Sénat avait des règles plus strictes en matière d'obstruction parlementaire, ce qui permettait à un groupe de 40 personnes appartenant à la minorité de bloquer davantage de projets de loi qu'aujourd'hui. C'est principalement sous Obama que les démocrates ont fait preuve d'arrogance et ont supprimé certaines protections, car Mitch bloquait Obama. Les démocrates avaient le pouvoir et, à leurs yeux, cette situation était permanente, alors ils ont supprimé les protections dont bénéficiait la minorité. Donc, si vous entendez parler de Trump faisant adopter un projet de loi odieux en s'appuyant sur une obstruction parlementaire, c'est de leur faute. Et le prix du « Brownie du Super-Travail » revient à…
Oui
On peut remercier Harry Reid pour cela. On peut aussi remercier Kyrsten Sinema et Joe Manchin pour ce qui reste de l'obstruction parlementaire. Ils ont essuyé une tonne de critiques de la part des Démocrates pour ne pas les avoir aidés à l'éliminer complètement. Maintenant, grâce à eux, la minorité démocrate peut l'utiliser contre la majorité républicaine de Trump. Les Démocrates ont réussi à chasser Sinema et Manchin du Congrès, ce qui leur a fait perdre le siège de Manchin au profit du républicain Jim Justice. Une autre victoire à la Pyrrhus.
merci de nous rappeler que le numéro 47 fait ouvertement ce que
Ses prédécesseurs pensaient qu'il était « assez sage » pour se cacher de la vue du public.
Quant aux guerres de drones sans fin, mon pays de l'UE abrite une immense base aérienne américaine
qui aide ces drones à gérer la courbure de la Terre sur leur chemin
vers des « terres lointaines » où « les ennemis potentiels méritent de mourir ».
Les décideurs politiques de mon pays ne sont pas du tout gênés par le fait que
ils violent à la fois notre constitution et le droit international – ce qui n’est pas le cas
De toute façon, le législateur ne s'en soucie plus.
des sommes d’argent inimaginables sont désormais dépensées pour accroître encore
l'armement militaire – nous allons nous endetter pendant des décennies – et
on nous dit que ces « actifs spéciaux » sont un investissement inévitable plus
la seule solution à la menace posée par la Russie et tant d’autres.
Malheureusement, c'est incroyablement incroyable à quel point les machines à laver le cerveau sont efficaces
font leur travail… et combien de victimes ils causent au passage.
Si nous voulons aller à la racine du problème, nous pouvons commencer par ce passage d’Ezra Pound (avant sa lutte malheureuse pour créer un monde entier dans un monde qui n’avait pas de place entière) :
« La démocratie implique que l'homme assume la responsabilité du choix de ses dirigeants et de ses représentants, et du maintien de ses propres « droits » contre les empiètements possibles et probables du gouvernement qu'il a mandaté pour agir en son nom dans les affaires publiques. » [Ezra Pound, « ABC of Economics », 1933]
Il semble évident que nul ne peut être digne de confiance pour représenter un autre sans être surveillé, d'autant plus que la richesse et le pouvoir en sont les récompenses. Lorsque le peuple cesse de surveiller, l'intérêt personnel et la corruption s'en nourrissent. Jefferson a souligné que la nation aurait très probablement besoin d'une révolution de temps à autre pour se maintenir… ce qui, à mon avis, signifiait qu'il réfléchissait à la manière de maintenir une vigilance suffisante du peuple afin de contenir la force corruptrice du pouvoir. Cet article contient beaucoup de vérité, mais il omet de souligner que le dysfonctionnement de la gouvernance résultera toujours de l'incapacité du peuple à maintenir sa vigilance, quelle que soit la qualité des normes et des lois. Que ce soit trop exigeant et trop difficile à espérer est une autre réalité.
« Trump est de toute évidence un démagogue autoritaire et toxique qui défend des positions moralement monstrueuses, mais dans la plupart des cas où l'indignation des élites s'exprime, il n'est qu'un prolongement naturel du cadre rhétorique et politique dominant, et non une rupture radicale avec celui-ci. Il est leur identité. »
Source:
Glenn Greenwald, « Les politiques de Donald Trump ne sont pas un anathème pour le courant dominant américain, mais un reflet inconfortable de celui-ci », The Intercept, 4 mars 2016.
-
Mettez-vous un instant à la place de personnes comme le directeur du FBI, Christopher Wray, ou de son prédécesseur, James Comey. Constatant le vandalisme de Trump en matière de politique étrangère, vous ressentirez une profonde inquiétude. Si, comme la majorité des élites de Washington, vous considérez le leadership mondial américain comme fondamentalement moral, voire vital et indispensable, alors les attaques éhontées de Trump à son encontre sont extrêmement dangereuses. De ce point de vue, la chose véritablement responsable à faire serait de saboter la politique de Trump, sa légitimité, sa base électorale et la possibilité de sa réélection.
[...]
Trump a menacé l'ensemble du système d'hégémonie mondiale des États-Unis. Il l'a menacé pour des raisons et de manières différentes de celles des militants socialistes anti-impérialistes, mais il a néanmoins menacé l'empire américain.
Source:
Christian Parenti, « Trump contre l'Empire : est-ce pour cela qu'ils le détestent ? », The Grayzone, 15 février 2023
Si nous pouvions surmonter l’idée que nous avons besoin d’un empire, nous serions tous mieux lotis.
L'America First est une tentative de faire marche arrière, quelques pas en arrière, par rapport à l'avertissement de George Washington d'éviter toute implication étrangère. L'ingérence américaine dans le monde, une pratique courante après la Seconde Guerre mondiale, doit être maîtrisée. Les partisans de l'America First, qui voulaient rester à l'écart de la Seconde Guerre mondiale, ont essuyé bien trop de critiques de la part des historiens qui condamnent leur isolationnisme. En réalité, l'Amérique était encore sous le choc de la Première Guerre mondiale qui a décimé une génération de jeunes hommes et de la Grande Dépression qui a anéanti la richesse de la majorité des Américains. Bien sûr, ils étaient réticents à se lancer dans une nouvelle « guerre européenne » inutile. Rétrospectivement, cela peut paraître mal vu, mais c'est tout à fait compréhensible compte tenu des circonstances de l'époque.
Je suis d'accord.
Pour paraphraser l’un de mes commentaires précédents sur un article distinct de Consortium News (concernant la comparution de Volodymyr Zelenskyy et d’un membre du bataillon Azov devant le Parlement grec il y a environ trois ans) :
« Il est vraiment dommage que tant de gens soient condamnés à confondre et à amalgamer le plaidoyer anti-guerre de Smedley Butler, Charles A. Beard et Jeannette Rankin avec les opinions défendues par des personnalités comme Charles Lindbergh, le père Coughlin et Wallis Simpson. »
Excellent. « Et plutôt que de s'attaquer au système lui-même, les progressistes désignent Trump comme un méchant singulier – comme si tout fonctionnait parfaitement avant son arrivée. » Il existe désormais tout un système médiatique, d'information et de divertissement bâti sur ce postulat. Pourtant, le statu quo est véritablement suicidaire depuis la prise de contrôle du Parti démocrate par les néoconservateurs, ou néolibéraux, en 2016. La concentration des richesses entre de moins en moins de mains, la guerre et les conflits permanents et omniprésents, ainsi que la destruction continue de l'environnement et les effets du changement climatique, constituent le statu quo de fait auquel Biden avait promis de nous ramener. Et, fidèle à sa parole… En réalité, il n'y a plus de parti d'opposition.
Quand le peuple lui-même renonce à la démocratie, celle-ci est véritablement morte. Seule subsiste la façade.
C'est devenu un culte de « l'année zéro », où l'histoire a commencé le 16 juin 2015, le jour où Trump est descendu de l'escalator pour annoncer sa candidature à la présidence.
En ce qui concerne la prise de contrôle du parti démocrate par les néoconservateurs/néolibéraux, elle a commencé dans les années 1990 avec Clinton, et non en 2016. Elle est devenue manifeste lorsqu’Obama a renfloué Wall Street et n’a poursuivi personne, tout en laissant les Américains de Main Street se débrouiller seuls pendant la crise financière de 2008.
Exactement. Le rôle des Démocrates est d'empêcher la gauche de prendre le pouvoir. Ceux qui soutiennent encore les Démocrates semblent parfaitement inconscients de l'ampleur du glissement à droite (sans considération identitaire) qu'ils ont subi. Ils ne semblent pas vouloir le savoir. D'une certaine manière, on peut remercier Trump d'avoir révélé à quel point la politique libérale est devenue vaine.
Je suis tout à fait d’accord sur le fait que les deux « grands » partis ont avancé à un rythme soutenu avec à peu près la même idéologie… y compris le concept de « politique identitaire », la seule différence étant que les républicains se sont concentrés sur des « identités » différentes… À mon avis, ils sont source de division, peu importe qui les pratique…
Ils ont pris l'habitude d'entretenir de faux différends sur lesquels ils se disputaient bruyamment. Ils se disputaient bruyamment sur un détail comme l'avortement, le contrôle des armes à feu, ou quelque chose du genre. Tout en convenant que l'activité principale de l'Amérique est la guerre et que les riches doivent s'enrichir encore davantage.
-----
L'objectif principal de la politique identitaire était d'anéantir la notion de solidarité au sein des mouvements. La nouvelle gauche devrait peut-être se renseigner sur ce mot, et comprendre comment fonctionnait l'ancienne gauche (peut-être même y verrait-elle une gauche plus puissante ?). C'était un mot important autrefois. La vieille tactique du « diviser pour mieux régner » a porté ses fruits, du moins jusqu'à présent… et il faut vraiment y remédier. Personnellement, je reviens au Dr King et à l'idée que la qualité du caractère compte avant tout. Et j'ai toujours eu une certaine affection pour celui qui était à côté de moi derrière une barricade.
Nous avions l’habitude de protester au son d’un chant qui disait… « Le peuple… uni… ne sera jamais vaincu ! »
Nous avons oublié les deux aspects concernant le Peuple et l'Unité. Nous ne nous battons pas pour le Peuple, et nous ne sommes pas Unis. Et devinez ce que nous sommes ? … jusqu'à présent.
D'accord
Au cours de la campagne présidentielle de 2016, il y avait BEAUCOUP plus de haine de l’establishment envers Bernie Sanders qu’envers Donald Trump (jusqu’à ce que Bernie soit vaincu, puis Sauron a tourné son regard vers le méchant homme orange).
Malheureusement, Bernie a cédé comme un imbécile et a causé des dommages considérables à son propre mouvement en devenant un Renfield lâche qui a obéi servilement au Dracula du Comité national démocrate pendant les huit années suivantes. Nombre des Bernie Bros de 2016, pleins d'énergie, sont devenus abstentionnistes, voire ont rejoint Trump. Il tente désormais de passer le flambeau à AOC, mais à mon avis, elle n'a pas le sérieux ni l'attrait de Bernie pour le citoyen lambda. Un soudeur de tuyaux de l'Ohio, un technicien pétrolier du Montana ou un chauffeur routier de l'Alabama considéraient ce vieux Bernie grincheux et mal fagoté comme l'un des leurs, tandis qu'AOC, vêtue de haute couture glamour et fréquentant toutes les soirées mondaines et côtoyant les célébrités, faisait partie de l'élite. Les jeunes femmes actives apprécient peut-être AOC, mais les démocrates dominent déjà parmi elles. Elles ont besoin de quelqu'un capable de convaincre les électeurs indécis, et ce n'est pas le domaine d'AOC.
D'accord, il est sans aucun doute vrai qu'un technicien de champ pétrolier dans le Montana ou un chauffeur de camion en Alabama considérait le vieux Bernie grincheux et mal fagoté comme l'un des leurs.
Je ne suis pas fan d’AOC, mais dites-moi, est-ce que cela exclut une femme… une femme pourrait-elle plaire à « un technicien de champ pétrolier dans le Montana ou à un chauffeur de camion en Alabama »
Bien sur
Le Parti républicain compte un groupe de femmes qui plaisent aux ouvriers… et toutes sont des parias de la bonne société de Washington et ne bénéficient pas d'interviews flatteuses dans les magazines de mode. Ce qui leur confère une crédibilité d'« outsider ». À quand remonte la dernière fois que vous avez vu Cosmo ou Vogue faire un reportage sur une « patronne » républicaine ? Désolé, ce sont des femmes du « mauvais genre » et elles ont été ostracisées par l'« élite ». Ce qui joue en leur faveur auprès des électeurs mécontents.
Tout cela renvoie à la théorie du juriste allemand Carl Schmitt, qui, dans les années 1930, conseilla Hitler sur la prise du pouvoir. Toute démocratie, selon lui, dispose de dispositions pour faire face aux situations d'urgence. Ces dispositions confèrent au pouvoir exécutif des pouvoirs extraordinaires pour y faire face. Il suffit alors que l'exécutif proclame l'état d'urgence pour s'emparer du pouvoir. L'AUMF a été créée pour faire face à un certain type d'urgence, mais on peut toujours en trouver, ou en inventer, d'autres.
Et aucun des deux partis ne juge opportun de déclarer ce qui est sans doute la plus grande urgence de toutes : le changement climatique…
Désolé, deuxième obstacle. Le Jugement dernier numéro un reste la Troisième Guerre mondiale, qui mettra fin à la société humaine sous toutes ses formes. Ensuite, après avoir survécu au monde actuel sans nous faire tous exploser, nous devrons rapidement surmonter le deuxième obstacle : l'ébullition climatique.
Et non, l'humanité ne sera pas évaluée selon une courbe. Aucun crédit partiel ne sera accordé. Pour ceux qui se présenteront en retard à l'examen, le délai ne sera pas prolongé. Bonne chance.
Je crois depuis un certain temps qu'il existe 4 menaces existentielles pour l'existence, au moins humaine : le changement climatique, la guerre nucléaire, le génie génétique, l'IA - les 4 cavaliers de l'Apocalypse, si vous voulez, sans ordre particulier... le changement climatique est inévitable, à un rythme plus rapide que celui auquel de nombreuses formes de vie, y compris la nôtre, peuvent s'adapter, je ne pense pas que la guerre nucléaire soit inévitable, le génie génétique avec sa capacité à déclencher des pandémies s'accélère, et l'IA, dans son objectif d'être « transhumaine », déjà en train de remplacer les humains, avance également à un rythme soutenu...
Ce qui les lie tous ensemble, c’est l’arrogance et l’orgueil humains… Nous ne sommes pas une espèce qui affirme la vie…
Oui. Et c'était peut-être l'un des calculs qui ont motivé les attentats du 9 septembre dès le départ.
Chronologie intéressante… Carl Schmidt dans les années 1930. C'est après la Seconde Guerre mondiale que l'Amérique a véritablement commencé à mettre en place des règles accordant au président des « pouvoirs d'urgence ». Roosevelt ne semblait pas en disposer, même s'il venait d'étendre les pouvoirs du gouvernement à sa manière avec le New Deal. Mais cette histoire de « pouvoirs d'urgence », tout cela est arrivé après la Seconde Guerre mondiale. Ainsi, avec l'exemple récent de l'Allemagne, les élites américaines ont alors déclaré : « Nous avons besoin de davantage de pouvoirs d'urgence. »