Le chat de guerre « en voie de disparition »

Si les plans de guerre avaient été discutés sur une chaîne gouvernementale sécurisée, un enregistrement aurait été conservé, mais Signal a offert un moyen de le faire disparaître à moins que quelqu'un de l'extérieur ne prenne des captures d'écran, écrit Joe Lauria.

By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News

IDans son article sur son invitation par le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Mike Waltz, à une discussion sur Signal avec les secrétaires d'État, à la Défense et au Trésor des États-Unis, le vice-président des États-Unis et les directeurs du renseignement national et de la CIA, Atlantic Le rédacteur en chef du magazine Jeffrey Goldberg écrit que Waltz a fait disparaître au moins certains des messages texte du chat.  

Goldberg écrit:

Waltz a fait disparaître certains messages du groupe Signal au bout d'une semaine, et d'autres au bout de quatre. Cela soulève des questions quant à une éventuelle violation de la loi fédérale sur les archives : les SMS relatifs à des actes officiels sont considérés comme des archives devant être conservées. 

Si la discussion des plans de guerre au Yémen par les principaux responsables de la sécurité nationale de Trump avait été menée sur un canal gouvernemental sécurisé, comme celui géré par l’Agence de sécurité nationale au sein du Pentagone, un compte rendu aurait probablement été conservé conformément à la loi.

Signal proposait cependant un moyen de faire disparaître cet enregistrement, à moins que quelqu'un sur le chat n'en fasse des captures d'écran. Goldberg a pris des captures d'écran du chat entre 8h05 le vendredi 14 mars et 5.18hXNUMX le samedi., environ 33 heures plus tard.

Goldberg laisse entendre que des informations classifiées ont été discutées, qu'il n'a pas divulguées au public. « Le message de Hegseth contenait des détails opérationnels sur les frappes à venir au Yémen, notamment des informations sur les cibles, les armes que les États-Unis allaient déployer et le séquençage des attaques », écrit-il.

Cela contredit le témoignage de la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et du directeur de la CIA, John Ratcliffe, qui ont déclaré mardi au Comité sénatorial du renseignement qu'aucune information classifiée n'était impliquée. [Mercredi, The Atlantic publié les transcriptions complètes de la conversation Signal, y compris les détails militaires de l'attaque.]

Pourquoi Waltz voudrait-il utiliser une plateforme comme Signal qui permet à ce chat de haut niveau de disparaître ? Une réponse possible est de se demander qui n'était pas présent sur le chat : le président Donald Trump. Si la NSA avait diffusé l’appel, Trump aurait eu accès à la transcription de la conversation.

(Le chef de la NSA était également absent de la réunion Signal, car il aurait probablement objecté à ce que la NSA ne l'organise pas. À l'exception des participants individuels à la discussion, qui auraient également pu faire des captures d'écran, le gouvernement n'est pas en possession de la transcription.)

Interrogé mardi sur la conversation de Signal, Trump a vraisemblablement affirmé n'en avoir rien su.

En l'absence de Trump et sans trace écrite de la conversation, ses principaux responsables de la sécurité ont pu s'exprimer plus librement, comme le vice-président J.D. Vance, qui s'est ouvertement opposé à la volonté de Trump de bombarder les Houthis au Yémen, sujet de la conversation. Selon le reportage de Goldberg, Vance a écrit sur Signal :

Je pense que nous commettons une erreur. … 3 % du commerce américain transite par le canal de Suez. 40 % du commerce européen y transitent. Il existe un risque réel que l'opinion publique ne comprenne pas cela ni pourquoi c'est nécessaire. La principale raison de procéder ainsi est, comme l'a dit le président des États-Unis, d'envoyer un message.

Goldberg écrit ensuite :

Le compte rendu de Vance poursuit avec une déclaration remarquable, sachant que le vice-président n'a publiquement dévié de la position de Trump sur pratiquement aucun sujet. « Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l'incohérence de cette déclaration avec son message actuel sur l'Europe. Il existe un risque supplémentaire de flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis prêt à soutenir le consensus de l'équipe et à garder ces inquiétudes pour moi. Mais il existe de solides arguments pour retarder cette décision d'un mois, pour faire le point sur l'importance de cette question, pour suivre la situation économique, etc. »

À ce stade, les questions concernant cet incident sont bien plus nombreuses que les réponses, et nous n'en aurons peut-être jamais beaucoup. Il ne reste donc que des spéculations.

Si aucun enregistrement n'était conservé de ce qui était clairement une information strictement confidentielle (Si ce n'est pas confidentiel) conversation, pourquoi Waltz aurait-il invité Goldberg à y participer ? Quel rôle aurait-il souhaité lui voir jouer ? Ou était-ce simplement une énorme erreur de la part de Waltz de l'inviter ? 

Goldberg a écrit :

J'avais de sérieux doutes quant à l'existence de ce groupe de discussion, car je ne pouvais pas croire que les responsables de la sécurité nationale des États-Unis puissent communiquer sur Signal au sujet de plans de guerre imminents. Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président puisse être assez imprudent pour inclure le rédacteur en chef de The Atlantic dans de telles discussions avec de hauts responsables américains, y compris le vice-président.

Selon le journaliste de DC Max Blumenthal, Waltz avait été une source pour Goldberg, qu'il décrit comme l'un des « journalistes les plus en vue des médias de Washington ». Durant la période précédant la guerre du Golfe de 2003, Dick Cheney s'est servi de Goldberg pour « établir un lien entre Al-Qaïda et Saddam Hussein », a déclaré Blumenthal. Ce lien était fictif. Mais après avoir diffusé l'information, Cheney a cité le rapport de Goldberg dans The New Yorker comme preuve. 

Dans son Atlantic Dans un article paru mardi, Goldberg, qui est anti-Trump, écrit à propos de Waltz :

« Je l'ai rencontré par le passé, et même si je n'ai pas trouvé particulièrement étrange qu'il puisse me contacter, j'ai pensé que c'était plutôt inhabituel, étant donné la relation conflictuelle de l'administration Trump avec les journalistes – et la fixation périodique de Trump sur moi en particulier. »

Résolument pro-israélien

IDans sa jeunesse, Goldberg était un admirateur de l'extrémiste juif Meir Kahane, dont certains partisans sont membres du gouvernement israélien actuel. Résidant en Israël, Goldberg a rejoint les Forces de défense israéliennes, où il est devenu gardien de prison chargé de surveiller les prisonniers palestiniens.   La chronique juive dit:

Né à Brooklyn et élevé à Long Island, il a étudié à l'Université de Pennsylvanie, où il a travaillé à la cuisine du campus Hillel avant de s'installer en Israël. Il a servi dans les Forces de défense israéliennes pendant la première Intifada comme gardien de prison à la prison de Ktzi'ot – une expérience qu'il a relatée dans son livre de 2006. Prisonniers : un musulman et un juif à travers le Moyen-Orient. » 

Bombarder le Yémen pour Israël

Les attaques américaines contre les Houthis, qui ont commencé le 15 mars, sont clairement à l'avantage d'Israël, mais Vance a souligné que les États-Unis n'ont pratiquement aucun intérêt au Yémen et que leur trafic maritime en mer Rouge est limité. Les Houthis n'ont ciblé que les navires à destination d'Israël pour entraver ses attaques meurtrières contre Gaza.   

Trump a averti l'Iran qu'il pourrait être le prochain pays à soutenir les Houthis dans leurs contre-attaques contre les États-Unis dans la région. Amener les États-Unis à entrer en guerre contre l'Iran est un objectif de longue date, voire obsessionnel, de Netanyahou. 

Les services de renseignement israéliens auraient manifestement porté un vif intérêt à cette conversation cryptée sur Signal, qu'ils auraient peut-être pu pénétrer. Ou peut-être pas. 

« Il est concevable que Waltz, en coordonnant une action liée à la sécurité nationale sur Signal, ait violé plusieurs dispositions de la loi sur l'espionnage, qui régit le traitement des informations relatives à la défense nationale », a écrit Goldberg. C'est la façon de penser d'une personne proche de l'État. Ce n'est généralement pas la façon de penser d'un journaliste ayant accès à des informations sensibles. 

En fin de compte, une seule personne peut expliquer pourquoi Goldberg a été invité à la discussion : c'est Waltz. Mercredi, The Atlantic a rapporté : « Waltz, qui a invité Goldberg dans le chat Signal, a déclaré hier qu'il enquêtait sur « comment diable il est entré dans cette pièce ». 

Sur Fox News mercredi, Waltz a déclaré : « Je peux vous dire avec certitude que je ne connais pas ce type [Goldberg]. Je le connais pour sa réputation catastrophique, et c'est vraiment une racaille parmi les journalistes. Je le connais dans le sens où il déteste le président, et je ne lui envoie pas de SMS, il n'était pas sur mon téléphone, et nous allons comprendre comment c'est arrivé. »

BREAKING : Mike Waltz annonce qu'il a parlé avec @Elon Musk et ont déclaré que les experts en technologie allaient découvrir comment Jeff Goldberg de The Atlantic est entré dans le chat Signal.

« Je peux vous le dire à 100 %… Je ne lui envoie pas de SMS, il n’était pas sur mon téléphone. »pic.twitter.com/ZyAEqawDss

– Éric Daugherty (@EricLDaugh) 26 mars 2025

Goldberg lui a écrit pour lui demander pourquoi il avait été invité. Voici la réponse qu'il a reçue : 

Brian Hughes, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a répondu deux heures plus tard, confirmant la véracité du groupe Signal. « Il semble s'agir d'une chaîne de messages authentique, et nous étudions actuellement la manière dont un numéro a été ajouté par inadvertance à la chaîne », a écrit Hughes. « Ce fil de discussion témoigne de la coordination politique approfondie et réfléchie entre les hauts responsables. Le succès continu de l'opération houthie démontre qu'il n'y avait aucune menace pour les troupes ou la sécurité nationale. » 

En fait, cet épisode aurait pu être exagéré. Aucun blessé n'a été infligé aux troupes américaines. En revanche, 53 civils yéménites ont été tués par des bombes américaines visant à stopper les seules personnes qui tentaient de mettre un terme au génocide israélien à Gaza.

C’est la partie de l’histoire qui a vraiment disparu. 

Cathy Vogan a contribué à cet article.

Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Daily Mail et du L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.