Patrick Lawrence : La Saison des Sophistes

Partages

Le mépris de Trump pour la loi et les tribunaux n'est pas la seule question soulevée par la disparition de Mahmoud Khalil. Il en existe plusieurs autres, bien antérieures. Jan 20.

Manifestation le 10 mars à New York contre la détention du militant palestinien et étudiant de l'Université de Columbia Mahmoud Khalil. (SWinxy / Wikimedia Commons / CC PAR 4.0)

By Patrick Laurent 
ScheerPost

Mahmoud Khalil, 30 ans, titulaire d'une carte verte lui permettant de vivre et de travailler de façon permanente aux États-Unis, conjoint d'un Américain, diplômé dans son domaine après des études dans une université de l'Ivy League, sans aucun élément dans son casier judiciaire suggérant une quelconque activité criminelle : Mahmoud Khalil est désormais en état d'arrestation et en attente d'expulsion dans un Centre de détention de l'Immigration and Customs Enforcement à Jena, une ville de 4,100 XNUMX habitants dans la campagne de la Louisiane.

Khalil a été arrêté le 8 mars dans son appartement près de l'Université Columbia, où il a récemment obtenu son diplôme. Le crime de Khalil – pardon, pas de crime, je réessaie – l'offense de Khalil – non, encore – Mahmoud Khalil a simplement exercé sa liberté d'expression en menant des manifestations, à partir du printemps 2024, contre la campagne de terreur menée par Israël sioniste à Gaza. KhalilIl convient de noter qu'il est d'origine palestinienne et né dans un camp de réfugiés en Syrie. Il est officiellement citoyen algérien.

Pendant un certain temps après son arrestation, la famille de Khalil n'a pas pu le contacter et ne savait pas où il se trouvait. Aujourd'hui, ils le savent, mais ne peuvent pas le voir. S'il s'agissait d'une des dictatures latino-américaines des années 1970 et 1980 – Pinochet au Chili, Videla et sa junte de colonels en Argentine –, on dirait que Khalil a « disparu ». 

Voici ce que le président Donald Trump a publié sur Truth Social, sa plateforme de médias sociaux peu recommandable, juste après l'arrestation de Khalil :

Il s'agit de la première arrestation d'une longue série. Nous savons que d'autres étudiants de Columbia et d'autres universités du pays se livrent à des activités proterroristes, antisémites et antiaméricaines, et l'administration Trump ne le tolérera pas.

Et voici Michelle Goldberg, Le New York Times " poseur « gauchiste », dans une chronique d'opinion du 10 mars sous le titre « C’est la plus grande menace pour la liberté d’expression depuis la peur rouge » :

« Si une personne se trouvant légalement aux États-Unis peut être arrêtée à son domicile pour avoir participé à une activité politique protégée par la Constitution, nous sommes dans un pays radicalement différent de celui que nous habitions avant l’investiture de Trump. »

Il faut dire « Amen ». Goldberg a immédiatement suivi cette observation en citant un extrait d'un entretien avec Brian Hauss, avocat à l'Union américaine pour les libertés civiles :

« Cela semble être l’une des plus grandes menaces, sinon la plus grave. le « Les plus grandes menaces contre les libertés garanties par le Premier Amendement depuis 50 ans. Il s'agit d'une tentative directe de sanctionner la liberté d'expression en raison du point de vue qu'elle défend. »

Ces deux éléments donnent à l’arrestation de Khalil une ampleur qu’elle justifie, même si Goldberg devrait nous dire de quelle Peur Rouge elle parle – la première, dans les années 1920, ou la version des années 1950, cultivée dans le paillis de la paranoïa maccarthyste de la Guerre froide.

L'arrestation et la séquestration de Mahmoud Khalil dépassent de loin les nombreux excès de Trump. Tous les avocats spécialisés dans les libertés civiles à New York et à Washington devraient se pencher sur cette affaire.

Abus de droit ouvert

Trump prononçant un discours devant une session conjointe du Congrès le 4 mars. (Maison Blanche / Flickr)

Si Trump envoie effectivement Khalil dans un avion pour on ne sait où, sans parler des nombreuses autres expulsions dont il menace, nous sommes dans une situation plus difficile que George HW ne l’aurait jamais imaginé lorsqu’il a inventé cette expression au milieu de ses périls politiques à la fin des années 1980.

Nous assistons en temps réel à un exercice extravagant de censure et à un abus flagrant de la loi par le pouvoir exécutif et des institutions judiciaires fondamentales chargées de l'interpréter et de l'appliquer. J'espère que l'affaire Khalil dépassera les bornes pour Trump et marquera le début de la fin de cet incompétent répréhensible.

Oui, s'opposer à l'action rapide et draconienne du régime Trump contre Khalil, c'est comme tirer sur le côté d'une grange. Cela me rappelle avec inquiétude la conception du maintien de l'ordre du Reich dans les années 1930, ou celle des Israéliens en Cisjordanie aujourd'hui.

Ce qui est juste est juste, ce qui est faux est faux : tout est là, sous nos yeux. Il n'y a pas de place pour l'ambivalence. Tout est noir ou blanc.

Et puis l’esprit commence à penser à tout ce qui est gris et avance dans cette zone familière d’ambivalence.

La veille de l’arrestation de Mahmoud Khalil, un autre article d'opinion in The New York Times Ce qui a retenu mon attention, c'est la préoccupation d'Erwin Chemerinsky, spécialiste du droit constitutionnel et doyen de la faculté de droit de l'Université de Californie à Berkeley, qui était, et demeure, l'état du système judiciaire américain.

Mais plus encore aujourd'hui qu'à l'époque où il écrivait, cette question mérite toute l'attention que nous pouvons lui accorder. Le titre de son essai est : « La seule question qui compte vraiment : si Trump défie les tribunaux, que se passera-t-il ? »

C'est une bonne question. Et elle est d'autant plus pertinente aujourd'hui qu'elle ne l'était au moment de la publication, car l'arrestation de Khalil, ainsi que le programme d'expulsion récemment annoncé par Trump, ont déjà été examinés par les tribunaux.

Que Trump honore ou ignore les autorités judiciaires américaines dans cette affaire et dans de nombreuses autres est d'une importance capitale – sans conteste. Le moindre doute quant à l'acceptation par Trump de la compétence du pouvoir judiciaire témoigne de l'importance que cette question exerce sur la plus essentielle de nos institutions gouvernementales. Il ne devrait y en avoir aucun. L'affaire Khalil, compte tenu des illégalités apparentes de la décision de Trump, nous impose cette vérité comme une pierre d'achoppement.

Survol de l'histoire récente  

The New York Times Bâtiment. (Adam Jones, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Mais un instant, Dean Chemerinsky. La façon dont Trump respecte ou non la loi et les tribunaux américains n'est pas « la seule question », la seule qui « compte vraiment ». Je m'oppose vigoureusement à ces propos. Dans quel état était notre système judiciaire avant l'arrivée au pouvoir de Donald Trump, il y a à peine deux mois ?

Comment le doyen de la faculté de droit ose-t-il omettre cette question ? Et comment, par la main de qui, notre système judiciaire en est-il arrivé à cette situation pré-Trump ? Voilà une autre question à ne pas omettre. D'emblée, cela fait trois contre un pour Chemerinsky.

Et voici ce que Goldberg a à dire sur l'affaire Khalil. Relisez l'extrait ci-dessus de sa chronique : « … nous vivons dans un pays radicalement différent de celui que nous vivions avant l'investiture de Trump. »

Ah bon ? Aussi différent que cela, Madame Goldberg ? Et puis l'avocat de l'ACLU : l'attaque de Trump contre Khalil est la plus grave atteinte au Premier Amendement depuis un demi-siècle. Un demi-siècle ? Rien de fâcheux ne s'est produit entre-temps – pendant, disons, le premier mandat de Trump et le premier et le dernier de Joe Biden ?

Nous avons ici trois cas, parmi d'innombrables autres, de pur sophisme. On en trouve beaucoup dans la classe progressiste ces jours-ci, le syndrome de la démence Trump ayant refait surface parmi nous. Le président Trump fait des choses très inquiétantes – oui, certainement. Et sans Trump, tout irait bien, nous sommes invités à le penser, nous devons le penser, car personne ne faisait rien d'inquiétant avant son arrivée.

On voit cela, un glissement cyniquement malhonnête sur l'histoire récente, dans toutes sortes de contextes. C'est un recours courant chez les libéraux. La Russie a déclenché la guerre en Ukraine, qui n'a commencé qu'en 2022 : c'est un exemple irréfutable de ce que je veux dire. Chemerinsky, Goldberg, et al, et il y en a d'innombrables et al. à ce stade, ils tentent la même chose, bien que de manière plus subtile, lorsqu'ils attribuent la menace qui pèse sur le système judiciaire américain aux agissements de Trump.

Dean Chemerinsky est un homme assez grand pour obtenir des colonnes sur le Fois' Page d'opinion rigoureusement contrôlée. Voici son paragraphe d'introduction :

« Ce n’est pas une exagération de dire que l’avenir de la démocratie constitutionnelle américaine repose désormais sur une seule question : le président Trump et son administration vont-ils défier les décisions de justice ? »

L'avenir de la démocratie constitutionnelle américaine : non, il n'y a rien d'exagéré à suggérer que c'est en jeu, mis à part la recherche théâtrale de sérieux de Chemerinsky. Moins de deux mois après son investiture, Trump affiche une fois de plus un manque de respect effarant pour le droit, le processus judiciaire – et plus généralement pour la Constitution. Elon Musk, ce crypto-fasciste excentrique que Trump laisse s'en prendre aux secrétaires de département lors des réunions du cabinet, ne fait qu'accroître l'inquiétude quant à la direction que prend l'Amérique.

Mais il n’est pas non plus exagéré de dire que Chemerinsky se livre à l’insidieux tour de passe-passe mentionné plus haut – l’omission de l’histoire, qui (comme Hannah Arendt nous l’a rappelé à de nombreuses reprises) aboutit toujours à une forme de mensonge.

Il s'avère que même les doyens de facultés de droit peuvent être des idéologues plus enclins aux réflexes qu'à la réflexion. Ils peuvent même être enclins à rejeter la responsabilité des erreurs commises afin de protéger le monstre qu'est l'élite libérale de toute surveillance (et parfois pour tenir certains de ses membres éminents à l'écart du banc des accusés).

Les démocrates — et même si le bilan de Dean Chemerinsky comprend quelques entrées honorables, il est sans ambiguïté un démocrate traditionnel — ont fait rouler le tambour à propos de Trump comme une menace pour la démocratie américaine depuis qu'il est devenu clair qu'ils n'avaient pas réussi à le mettre en prison au moyen d'un bouquet fané de poursuites judiciaires fragiles.

« Je considère l’affaire Khalil, aussi extrême soit-elle, non pas comme une rupture, mais comme une issue terriblement logique. »

Il y a là une forte odeur de supercherie intellectuelle. C'est une esquive habile, qui contient la vérité, mais pas toute. Je n'apprécie pas le terme, mais restons-en là pour faire court : le Parti démocrate et ses alliés institutionnels ont instrumentalisé le pouvoir judiciaire au cours des dix dernières années, je dirais, et tant que des personnes prétendument autoritaires prétendront que ce problème a commencé le 10 janvier, le travail de restauration, si urgent, restera lettre morte.

Les Américains méritent des réponses aux questions que j'ai posées plus haut. Et la première nécessité ici est que les personnes influentes, comme Chemerinsky, extraient leurs opinions politiques de notre discours public sur cette question et agissent de manière responsable au nom de notre république délabrée plutôt que de leurs préférences idéologiques.

Les lecteurs remarqueront peut-être que je suis particulièrement touché par la corruption politique dont nos tribunaux et nos forces de l'ordre ont souffert ces dernières années. Ce serait une conclusion judicieuse. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi. Deux raisons.

Premièrement, l'élite du Parti démocrate a commencé à soumettre les plus hautes institutions judiciaires et policières du pays à des abus abusifs dès que Trump a clairement annoncé, en 2015, sa candidature à la présidence. Rapidement, les démocrates ont fait cause commune avec les services de renseignement, le ministère de la Justice lui-même et le FBI. (Laissons de côté pour l'instant les dépréciations lamentables des médias grand public.)

Reconnaître le désordre

Street art sur U Street à Washington, DC, février 2017. (Mike Maguire, Flickr, CC PAR 2.0)

L'étalement du scandale du Russiagate, l'enquête Mueller, la CIA Des opérations illégales sur le sol américain, la complicité manifeste de hauts responsables du FBI au nom de la campagne d'Hillary Clinton : tout cela a compromis l'impartialité du système judiciaire américain — des dommages difficiles à effacer.

Une fois Trump élu, cette cabale diabolique s'est employée à subvertir le pouvoir exécutif à un point tel que ce qui s'est produit a parfois ressemblé à un coup d'État sans effusion de sang. Entre autres choses, les Américains ont été témoins de vastes programmes de censure déguisés en « modération de contenu ». Les défenseurs du Premier Amendement ont été qualifiés – une nouveauté pour moi, je dois le dire – d'« absolutistes de la liberté d'expression ».

Puis vinrent les mêmes années Biden. Ce qui était une opération de sabotage visant à renverser un président devint une opération visant à protéger son successeur, manifestement corrompu, tout en instrumentalisant, comme mentionné précédemment, la loi pour tenir son prédécesseur-challenger à l'écart de la politique.

« Les personnes occupant des postes influents [doivent] extraire leurs opinions politiques de notre discours public… et agir de manière responsable au nom de notre république en lambeaux plutôt qu’en fonction de leurs préférences idéologiques. »

Avant que la situation ne soit terminée, la corruption s'est adressée directement à Merrick Garland, procureur général de Biden, et à Christopher Wray, directeur du FBI. L'opération de censure, enfin révélée en les fichiers Twitter et ailleurs, allant de la Maison Blanche au ministère de la Justice et au FBI jusqu'aux bureaux exécutifs de la Silicon Valley.

Je ne suis pas un fervent partisan des âges d'or, et je ne prétends pas que le système judiciaire américain ait jamais été impeccable. Ce n'est pas mon propos. Ce que je veux dire, c'est qu'en refusant de reconnaître les erreurs commises récemment par les Démocrates et leurs alliés, ceux qui persistent aujourd'hui à dénoncer les abus de justice de Trump entravent de fait tout effort de réforme ou de redressement. C'est une irresponsabilité flagrante de la part de ceux qui se prétendent aussi droits que les anciens prêcheurs de la Nouvelle-Angleterre.

La seule question qui se pose à nous, celle qui « importe vraiment » : non, celles qui comptent vraiment, au pluriel, commencent par les événements déclenchés il y a dix ans par des personnalités de l'envergure de Chemerinsky. Elles souhaitent un système judiciaire propre et efficace, mais refusent de penser à leur rôle dans sa dégradation.

Deuxièmement, il y a un problème plus vaste. J'ai appris il y a longtemps, à différents endroits, que lorsque le système judiciaire d'une nation se dégrade, celle-ci s'engage sur une voie à quatre voies menant au statut d'État en faillite.

J'ai défendu cette thèse dans un livre que j'ai écrit après avoir été rapporteur spécial au Sri Lanka pour une commission asiatique des droits de l'homme. C'était au cours de la première décennie de notre siècle, lorsque les juges et les tribunaux de l'île avaient cédé à une corruption inouïe. Lorsque le pouvoir judiciaire disparaît et qu'il ne reste plus d'institutions de médiation, le désordre est inévitable : tel était l'argument avancé dans Conversations dans un État en faillite.

Telle est la dérive de notre siècle que ce que je considérais autrefois comme une maladie limitée aux nations les plus défavorisées du Sud global – une présomption tout à fait injuste – s’est propagé vers le nord.

C'est ainsi que j'ai à nouveau avancé le même argument, dans cet espace il y a deux ans, alors que je regardais les Démocrates monter ces fausses poursuites judiciaires dans le but d'empêcher Trump de se mêler de politique et, ainsi, de concourir avec Biden aux élections de 2024. C'était une nouvelle étape dans la militarisation gratuite de la justice — exactement ce que j'ai vu en regardant les avocats et les avocats se recroqueviller dans leurs cabinets Columbo il y a toutes ces années.

Nous nous trouvons à nouveau dans une situation où « ça ne peut pas arriver ici », n'est-ce pas ? Oubliez cette idée si elle vous vient à l'esprit. Même pour ceux qui n'aiment pas Donald Trump, c'était déjà assez odieux de voir le ministère de la Justice instrumentaliser la loi pour attaquer un candidat à la présidentielle.

Nous devons désormais affronter la dure réalité : ces années d'abus institutionnels servent à autoriser Trump et son équipe judiciaire à poursuivre leurs abus. Je considère l'affaire Khalil, aussi extrême soit-elle, non pas comme une rupture, mais comme une issue terriblement logique. Autrement dit, l'élite démocrate d'un passé récent est désormais le soutien de l'équipe Trump. Une ligne droite entre les deux.

À cet égard, plusieurs d'entre nous applaudissent la détermination affichée de Pam Bondi et Kash Patel, procureur général de Trump et nouveau directeur du FBI, à tout nettoyer (et à vider) le ministère de la Justice et le FBI. Paul Street, l'essayiste de Chicago, très observateur, appelle ces gens « Trumpoleftistes », un terme merveilleux.

Je comprends la tentation d'approuver le projet de l'administration, même si Street n'y éprouve aucune sympathie, mais il ne faut pas l'envisager. Il est de plus en plus clair que l'équipe de Trump s'attaque à la militarisation de la justice en l'utilisant à nouveau à ses propres fins. Je ne vois pas grand-chose de plus en perspective.

Nous lisons un livre très particulier chez nous, et je terminerai en le mentionnant. Il est d'une autre époque, d'un autre lieu et d'une autre circonstance, mais restez avec moi.

Ella Lingens–Reiner était une médecin autrichienne qui a passé deux ans et deux mois à Auschwitz–Birkenau après avoir été arrêtée lors de sa première tentative de mettre des Juifs en sécurité. Prisonniers de la peur, son récit finement écrit de sa captivité, a été publié en 1948 par Victor Gollancz, une petite maison d'édition londonienne spécialisée dans la littérature et la politique. (Il n'a malheureusement pas survécu longtemps à son fondateur, décédé en 1967.) Le livre de Lingens-Reiner est aujourd'hui une rareté et n'a retenu notre attention que récemment.

L'autre soir, nous sommes tombés sur un passage d'une pertinence étonnante et inattendue quant à ce qu'est devenu, ou – pour conserver une once d'optimisme – ce que devient le système judiciaire américain. Ces phrases sont parfaitement parlantes :

« Mon propre séjour dans une prison de la police nazie a confirmé une interprétation généralecondamnation qui pourrait être corroborée par des centaines de cas ; jamais Avant, on parlait autant de « droit et de justice étant « proche du peuple » ; jamais auparavant le droit et la justice n’avaient été aussi éloigné, si profondément étranger aux instincts moraux du peuple, jamais auparavant aussi exclusivement subordonné aux intérêts d'un pouvoir au pouvoir clique et ses objectifs de guerre… »

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. 

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.

Cet article est de ScheerPost.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

11 commentaires pour “Patrick Lawrence : La Saison des Sophistes »

  1. LionSoleil
    Mars 19, 2025 à 17: 15

    ….. « Les lecteurs remarqueront peut-être que je suis particulièrement préoccupé par la corruption des partis politiques dont nos tribunaux et nos forces de l'ordre ont souffert ces dernières années. Ce serait une conclusion judicieuse. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi. » PATRICK LAWRENCE

    Sans aucun doute, *« La raison est richesse. » Soyons clairs : « Patrick Lawrence, « Remuez ! » « Remuez. Remuez. Remuez, ensemble. »

    …. « Laissez-moi vous expliquer pourquoi ? » *« Il est temps d'arrêter de chanter et de commencer à swinguer ! » ET, Patrick Lawrence « l'a » ! 100 % !!!

    1) « L'arrestation et la séquestration de Mahmoud Khalil dépassent de loin les nombreux excès de Trump. Tous les avocats spécialisés dans les libertés civiles à New York et à Washington devraient se pencher sur cette affaire. » Patrick Lawrence.

    2) Sans aucun doute, à mon avis, Michelle Goldberg et le doyen Chemerinsky ont obtenu un master en « Obfuscation des tueurs » et une licence en intelligence émotionnelle, autrement dit : « Même les doyens de facultés de droit peuvent être des idéologues plus enclins aux réflexes qu'à la réflexion. Même eux peuvent être enclins à rejeter la responsabilité des erreurs commises afin de protéger le monstre qu'est l'élite libérale de tout examen minutieux (et parfois pour tenir certains de ses membres éminents à l'écart du banc des accusés). » Patrick Lawrence.

    3) Tout le monde sait que « ce cow-boy du Texas a déclenché sa propre guerre en Irak ». L'« organisateur communautaire » de Chicago a « offert » au promoteur immobilier de New York une pléthore de guerres au Moyen-Orient. Et Biden-Harris « assume » tout cela, chaque aspect méprisable de la calamité », dans la guerre terrestre Israël contre Palestine ! La guerre terrestre entre le gouvernement américain et l'OTAN contre la Russie, en Ukraine, en Syrie, en Somalie, en Libye, au Pakistan, en Afghanistan, à Gaza, en Cisjordanie. « Enveloppez-les et chargez-les de « Bidenomics », la monnaie est la haine et la guerre !!!

    Et, « La liberté de rendre des comptes » est l'héritage des présidents américains, 42-46. Ceci s'adresse aux libéraux du DNC, aux progressistes, aux démocrates « Main$tream », aux « Femmes noires pour Harris », aux « Hommes blancs pour Harris », à « Hollywood pour Harris », à Michelle Goldberg, Erwin Chemerinsky, Joseph R. Biden, à « Répétez la ligne : »

    ….. *« Nous n'avons pas bénéficié de la démocratie américaine. Nous avons seulement souffert de l'hypocrisie américaine. » Malcolm X.

    Nous sommes encore loin de chez nous. « La seule question qui compte vraiment : si Trump défie la Cour. Et alors ? » Erwin a « perdu » Chemerinsky.

    …… « Avec tout le respect que je vous dois, « Dean, Chemerinsky », « si vous ne savez pas où vous allez, n’importe quel chemin vous y mènera. »

    Mais un instant, Dean Chemerinsky. La façon dont Trump respecte ou non la loi et les tribunaux américains n'est pas la seule question qui compte vraiment. Je m'oppose vigoureusement à ces propos. Patrick Lawrence [Bravo ! Bravo !]

    … « Dans quel état était notre système judiciaire avant l'arrivée de Donald Trump au pouvoir il y a moins de deux mois ? » [ET COMMENT] ? « Par qui notre système judiciaire est-il arrivé à cet état pré-Trump ? » « [CECI] est une autre question à ne pas laisser de côté. D'emblée, cela fait trois contre un pour Chemerinsky. » ET, « La Montagne gagne, encore ! » SCORE !!!

    *« Du niveau des droits civiques à celui des droits humains. Tant que vous vous battez au niveau des droits civiques, vous êtes sous la juridiction de l'Oncle Sam. Vous allez devant son tribunal en espérant qu'il corrige le problème. C'est lui qui a créé le problème. C'est lui le criminel ! Vous ne portez pas votre affaire devant le criminel, vous portez votre criminel devant les tribunaux », c'est-à-dire Consortium News contre Newsmax.

    « Reconnaître le désordre : « Ce qui est juste est juste, ce qui est faux est faux : tout est là, sous nos yeux. Il n'y a pas de place pour l'ambivalence. Tout est noir ou blanc. » Patrick Lawrence

    « En avant et vers le haut ! » Merci à Patrick Lawrence, CN, et al. « Keep It All ! »

    * Proverbe kenyan
    * Malcolm X, « Le bulletin de vote ou la balle ».
    * « Obfusquer les tueurs », Mohammed El-Kurd, auteur de « Perfect Victims », @ hxxps://consortiumnews.com/2025/03/15/the-chris-hedges-report-perfect-victims/ Nous ne voyons pas de rêve américain. Nous n'avons connu que le cauchemar américain.

  2. Mars 19, 2025 à 16: 00

    Peut-être que les Allemands avaient un instinct moral. Je n'en vois aucune preuve chez les Américains.
    hxxps://bettervoting.com/pres24/results

  3. bardamu
    Mars 19, 2025 à 15: 39

    On serait tenté de revenir aux démocrates autoproclamés « libéraux » avec un « je vous l'avais bien dit », soulignant que la censure pour laquelle eux et leurs alliés néoconservateurs se sont battus peut être utilisée aussi facilement par des républicains « déplorables » que par n'importe qui. Mais cela les inquiète si peu qu'aucun changement de cap ni mea culpa ne semble se profiler.

    À ce jour, c'est l'aspect le plus effrayant du durcissement de la répression qui me semble le plus inquiétant. Il semble y avoir peu de résistance concrète, et une grande partie de celle-ci passe d'une confusion à une autre.

    Outre les tergiversations identitaires, qui peuvent se résoudre n'importe comment sans la moindre tache sur les structures du pouvoir, Trump lui-même, en sa personne, demeure la principale pomme de discorde entre les deux partis autoritaires. Ce n'est pas un hasard si les attaques contre Trump ont tendance à être ad hominem : trop de Démocrates et de ses alliés se sont rendus complices d'autres affaires pour lesquelles il pourrait être critiqué. On entend donc des bêtises sur « Cheeto-Man », des contes de fées postdatés sur des Russes sournois et de vagues calomnies sur l'Allemagne des années 1930, tandis que la faction néoconservatrice autoritaire, avec sa « théorie de l'exécutif unitaire », consolide son pouvoir et institutionnalise l'abandon de la Déclaration des droits.

    Certains innocents sont restés là pendant ce demi-siècle, attendant le retour du fantôme de Roosevelt ou d'un Kennedy porteur d'un libéralisme différent, désormais inconnu d'au moins deux générations d'Américains. Mais les démocrates institutionnels trouveront désormais pour la plupart leur place au sein des institutions, aux côtés de leurs frères républicains, et seront d'autant plus heureux de constater que le contrôle et le statut se sont centralisés et que les recours d'une population plus large ont été affaiblis et progressivement oubliés.

    La démocratie était soutenue, pour autant qu'elle ait existé en Occident et pour autant que nous la connaissions, par une sorte d'infinité mouvante de coutumes impliquant un horizon de confiance élargi, ainsi que par les lois et les pratiques qui ont permis cette confiance en permettant d'en vérifier les résultats, de sorte qu'elle puisse exister sans être aveugle ou absolue. Ces pratiques ont été massivement subverties, l'horizon continue de se rétrécir, et nous ferions mieux de rassembler autour de nous ceux en qui nous pouvons avoir confiance et de les rassurer.

    • Caliman
      Mars 19, 2025 à 20: 04

      C’est un commentaire vraiment excellent… très digne de l’article original.

  4. Franck Lambert
    Mars 19, 2025 à 13: 32

    Patrick, tu as appelé un chat un chat, avec un langage éloquent qui a coupé la flèche déjà en plein dans le mille ! Tout ce que tu as dit est vérifiable !

    Trump, cet escroc de toujours, souffre d'une sorte de trouble mental : il change constamment d'avis depuis son arrivée au pouvoir en janvier. Imprévisible, certes, et avec Musk, Adelson, Netanyahou et d'autres fascistes tirant ses ficelles comme des marionnettes, notre démocratie, en déclin depuis des décennies, s'enfonce rapidement dans un abîme sombre dont l'issue est incertaine. Une chose est sûre : l'empire est en train de se déliter et, sans véritable leadership au sein de notre gouvernement, il ne reste qu'une bande d'opportunistes égoïstes maintenus au pouvoir par des électeurs, pour la plupart mal informés, et par l'autre moitié des électeurs éligibles qui ne votent pas, car ils ont une vision fataliste des politiciens.

    Mais revenons au point principal de votre article : la liberté d’expression garantie par le Premier Amendement. Surtout si, depuis le régime Biden et maintenant celui de Trump, si l’Holocauste palestinien, Netanyahou ou l’État néonazi d’Israël sont remis en question pour leur barbarie et leur sauvagerie, l’homme orange et ses partisans sionistes considèrent cela comme une infraction pénale. Vraiment ? Pour reprendre votre expression précédente, modifiée par votre humble serviteur : « Notre nation est dans la merde ! ​​Réveillez-vous, Américains !

  5. Mars 19, 2025 à 11: 58

    Lawrence semble tiraillé par le jeu du « oui, mais » décrit dans le petit livre d'Eric Bern des années 60, Games People Play ; un conflit que je vis souvent moi-même ! L'immensité et la variété des réalités instrumentales (les zones grises de Lawrence) qui impactent profondément notre condition humaine, la créature biologique/psychologique que nous sommes tous, semblent conçues pour nous priver d'une « facilite d'être » : l'humanité est perdue dans un tourbillon de sophismes auto-imposés qui se présentent comme une vérité acceptable. Nous sommes bien loin de prendre conscience de la nécessité de comprendre cela, et encore moins de formuler une réponse à ce besoin structurel lui-même. Je sais que nous ne le trouverons pas dans l'angoisse de ce genre d'analyse (car il semble que Lawrence soit véritablement et légitimement angoissé), mais nous devons d'une manière ou d'une autre imaginer au-delà de la cacophonie incompréhensible des dangers du moment.

    • James Keye
      Mars 19, 2025 à 18: 43

      Ce qui manque dans mon commentaire initial, c'est que, si nous devons agir face aux distorsions et aux dangers provenant de toutes les directions du pouvoir politique et économique, il est de plus en plus crucial que nos objectifs soient fondés sur une vision claire des valeurs humaines, et non pas simplement sur une tentative de vaincre une agressivité ciblée. Une telle vision aurait au moins le potentiel de guider nos actions vers un avenir plus durable.

  6. Richard Pelto
    Mars 19, 2025 à 11: 47

    Je suis d'accord avec Lawrence au sujet de Kahlil. Trump n'a manifestement pas une vision claire d'Israël et du Hamas. Mais affirmer – ou plutôt insinuer – que les services de renseignement et le ministère de la Justice poursuivent l'exemple de Biden est inexact. J'ai le sentiment que de nombreux récits nouveaux et faits cachés circulent désormais au sein de l'administration Trump. Et on peut affirmer que Biden a joué un rôle tout aussi important dans le déclenchement des facteurs qui ont conduit à la guerre en Ukraine.
    Merci au Consortium de permettre une véritable diversité de pensée.

  7. Dresseur de chiens
    Mars 19, 2025 à 09: 41

    Eh bien, je suppose que l'ère des louanges pour la liberté d'expression de Trump est révolue ? Comme prévu, elle a été brève. Trump, Musk et Thiel n'étaient-ils pas les champions de la liberté d'expression pour un seul décret exécutif proclamant que le gouvernement américain mettrait fin aux activités restreignant la liberté d'expression ? J'imagine que cela n'inclut pas l'incarcération d'un résident américain légal sans inculpation pour le crime de s'exprimer librement. Ni l'expulsion forcée de personnes sans casier judiciaire sans les laisser s'exprimer librement avec un avocat ou devant un juge.

    Indice… les dirigeants qui gouvernent par décret exécutif ne seront jamais des partisans de la liberté d’expression. Jamais.

    • julia eden
      Mars 19, 2025 à 12: 16

      @dresseur de chiens :
      les narcissiques mégalomanes acceptent
      rien d’autre que des discours du genre « flattez-moi ! ».

      [tandis que, dans les coulisses, la cohorte des insatiables
      qui les poussent sous les feux de la rampe sourient et grimacent
      triomphalement, puis rient, jusqu'à leurs rives.]

  8. Joe Ell le 3ème
    Mars 19, 2025 à 09: 39

    L'article m'a fait ouvrir le dictionnaire Google, j'aime le Scrabble et j'ai appris quelques nouveaux mots.
    Mon « niveau Lionel » a augmenté ?
    -------
    citations ci-dessous :
    Puis vinrent les mêmes années Biden. Ce qui était une opération de sabotage visant à renverser un président devint une opération visant à protéger son successeur, manifestement corrompu, tout en instrumentalisant, comme mentionné plus haut, la loi pour tenir son prédécesseur-adversaire à l'écart de la politique.
    ------
    Je comprends la tentation d'approuver le projet de l'administration, même si Street n'y adhère pas, mais il ne faut pas l'envisager. Il est de plus en plus clair que l'équipe de Trump s'attaque à la militarisation de la justice en l'utilisant à nouveau à ses propres fins. Je ne vois pas grand-chose de plus en perspective.
    -------
    Qu'est-ce qui résume tout ?
    C'est comme conduire avec un pneu qui fuit, courir après la pompe à « air libre », laisser le pneu à un kilomètre et demi de distance, maintenant
    jetant des étincelles jusqu'à ce que vous l'arrêtiez et le preniez à nouveau sous contrôle, sans vous soucier des ornières.
    Avez-vous une pièce de rechange ?

Les commentaires sont fermés.