Comme si deux guerres mondiales nées en Europe ne suffisaient pas, uneL’Europe, de plus en plus divisée, cherche son unité à travers la militarisation et une peur hyperbolique de la Russie, écrit Uroš Lipušcek.
Ruslan Stefanchuk, président de la Verkhovna Rada, le parlement ukrainien, s'adressant à une session du Parlement européen à Strasbourg le 11 février. La présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, à droite. (Parlement européen / Flickr / CC BY 2.0)
By Uros Lipuscek
in Ljubljana, Slovénie
Spécial pour Consortium News
TLes Russes arrivent et l’Europe se prépare à la guerre.
L’hystérie s’est emparée du continent.
Cette idée est propagée par les élites politiques qui prétendent que la paix en Europe n’est plus acquise.
"« Plus jamais ça » est une devise aujourd’hui oubliée. Comme si deux guerres mondiales nées en Europe ne suffisaient pas.
Ce sont les seules évaluations possibles que l’on peut tirer du sommet extraordinaire de l’Union européenne du 5 mars à Bruxelles, au cours duquel le réarmement et la militarisation renouvelée de l’Europe sont devenus la cause de l’unité d’une UE de plus en plus désunie.
Pendant ce temps, les principaux médias font leur part pour attiser les cris de guerre. Le Soleil tabloïd en Grande-Bretagne hurlé le lundi: "L'EUROPE À LA RICHE : Le Royaume-Uni prévoit d'envoyer des troupes en Ukraine « depuis des années » et la France va « mobiliser des civils » alors que le laquais de Poutine profère une menace effrayante de troisième guerre mondiale. Le Daily Telegraph annoncé Cette opposition commune à la Russie avait ramené l'Entente cordiale, le traité de 1904 qui mit fin à des siècles d'antagonisme entre la Grande-Bretagne et la France. Le Monde titre du mardi trompette« Premier fabricant européen de missiles, converti à l'économie de guerre.
Même ici en Slovénie, la première page du journal de samedi dernier DELOE, un journal de premier plan, a affirmé : « Il est peut-être vrai que le réarmement européen, sous la pression américaine et russe, sera la meilleure chose qui puisse arriver à l’Union [européenne]. Elle deviendra une force. »
L’histoire confirme que la force pure n’a jamais conduit à la paix.
Ni les États-Unis ni la Russie ne forcent l'Europe à se réarmer. La paix en position de force produit une paix dite forcée ou négative, qui tôt ou tard se dégrade en guerre. C'est clairement la voie empruntée par l'élite européenne qui prétend que la Russie menace la paix.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'Europe a, du moins en apparence, prôné la coopération et la paix. Aujourd'hui, pour la troisième fois en un siècle, elle choisit la mobilisation et la guerre comme moyen d'asseoir sa domination, ce que l'on appelle désormais la « paix ».
Pour empêcher une véritable paix, les voix critiques dans les médias grand public sont réduites au silence. Au lieu de cela, les hommes d'État européens entraînent le continent avec fracas et aveuglement vers la guerre.
C’est ce qui s’est passé avant la Première Guerre mondiale, selon l’évaluation de l’influente historienne américaine Barbara Tuchman.
Ce danger semble être reconnu, en ce qui concerne la guerre en Ukraine, par le président américain Donald Trump, par ailleurs contradictoire, imprévisible et souvent conflictuel.
L’Europe n’a pas besoin d’une armée commune
Le prochain chancelier allemand, Friedrich Merz, président du groupe parlementaire de l'Union chrétienne-démocrate/Union chrétienne-sociale (CDU/CSU), avec le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, à Bruxelles le 5 mars. (OTAN / Flickr / CC BY-NC-ND 2.0)
Contrairement à son prédécesseur Joe Biden, il semble œuvrer pour la paix sur le Vieux Continent. De ce point de vue, l'OTAN est obsolète. Il semble que ce ne soit qu'une question de temps avant que les États-Unis ne se retirent de l'alliance qui leur a permis de contrôler l'Europe occidentale tout au long de l'après-guerre.
L'OTAN est déjà en voie de désintégration. Washington a décidé que l'article 5 de la charte fondatrice de l'organisation, relatif à la défense collective des éventuelles forces européennes de maintien de la paix en Ukraine, si elles devaient être déployées, ne s'appliquerait pas.
Après l’effondrement de l’OTAN avec le retrait des États-Unis, l’Europe n’a pas besoin d’une nouvelle alliance militaire ou d’une armée européenne commune.
Cette dernière présupposerait l'existence d'un État fédéral européen commun. Qui serait l'autorité décisionnelle d'une éventuelle armée européenne ? Qui déciderait de la guerre ou de la paix ? Qui la commanderait et dans quelle langue ? Ces questions pourraient raviver la rivalité franco-allemande.
Le président français Emmanuel Macron affirme déjà que cette armée européenne envisagée pourrait être déployée en Ukraine sans l'autorisation de la Russie. Il ne s'agirait donc pas d'une force de maintien de la paix, qui requiert le consentement des deux parties, mais d'un cobelligérant avec l'Ukraine, dont la Russie a averti qu'il s'agirait d'une cible facile.
États indépendants
L'Europe n'a pas besoin d'une armée européenne commune. L'UE doit rester une union d'États indépendants.
Il faut une nouvelle architecture de sécurité, qui garantisse la paix et la sécurité pour tous les pays, fondées sur la confiance mutuelle et la coexistence. Cela inclura également la Russie, qui était et demeure un pays européen.
Si les hommes politiques allemands avaient poursuivi la politique étrangère du chancelier de fer Otto von Bismarck d’il y a 150 ans (qui a prouvé par la diplomatie que la paix en Europe n’était possible qu’avec des relations stables avec la Russie), l’histoire du 20e siècle aurait probablement été beaucoup moins sanglante.
C’est ce qu’oublie le probable nouveau chancelier allemand, Friedrich Merz, qui prévoit la renaissance du militarisme allemand sur une base anti-russe.
La question fondamentale de sécurité pour l'Europe d'aujourd'hui est de savoir si la Russie, après sa victoire militaire de plus en plus probable en Ukraine, se prépare réellement à une campagne militaire contre l'Europe en plusieurs étapes, comme le prétendent les principaux responsables politiques européens..
Certains généraux allemands, par exemple, affirment que la Russie attaquera l'Europe d'ici trois ans au maximum. Les faucons européens prédisent que l'armée russe marchera d'abord contre les États baltes, puis contre la Pologne et la Roumanie, puis contre les anciennes républiques soviétiques, désormais indépendantes.
Rien ne prouve que Vladimir Poutine envisage une politique aussi suicidaire. La Russie, confrontée à un déclin démographique majeur, ne dispose ni des ressources humaines, ni militaires, ni économiques nécessaires pour le faire.
Protection des droits des minorités russes
Les nouveaux États issus de l’ex-Union soviétique, en particulier les États baltes, devraient, d’autre part, garantir une protection et des droits adéquats aux minorités russes sur leur territoire, condition préalable à la normalisation des relations avec Moscou.
En Lettonie, les citoyens d’origine russe sont refusé documents de voyage officiels et doivent voyager avec des documents internationaux. Il s'agit là d'une discrimination inadmissible.
La guerre en Ukraine, quelle que soit notre interprétation, est avant tout une conséquence de l’expansion de l’OTAN et une tentative des néoconservateurs américains, dont la majorité est au sein du Parti démocrate, d’affaiblir stratégiquement la Russie.
Trump a compris que poursuivre une telle politique conduirait à une troisième guerre mondiale, et il tente donc de changer radicalement la politique étrangère américaine. Aux yeux de l'establishment politique américain, la Chine a remplacé la Russie comme principal adversaire de l'Amérique.
Après avoir endommagé leurs propres économies en participant à la guerre économique de l'administration Biden contre la Russie, les dirigeants de l'Allemagne, de la France et de la Grande-Bretagne (qui s'est réinsérée dans l'UE par une porte latérale) tentent de résoudre leurs problèmes économiques et politiques en battant des tambours militaires.
Les chars Leopard allemands remplaceront les Volkswagen, car l'industrie automobile allemande a cédé à la concurrence chinoise. De cette façon, l'Allemagne est censée restaurer sa puissance économique déclinante, à l'image des États-Unis sortis de la Grande Dépression, alors que leur industrie de guerre était en plein essor pendant la Seconde Guerre mondiale.
La nouvelle chancelière allemande semble déterminée à appliquer cette prescription. La Grande-Bretagne, confrontée à un déclin économique rapide, tente quant à elle de tirer des profits massifs de l'Ukraine en prolongeant la guerre.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky et l'actuel chancelier Olaf Scholz lors d'une cérémonie à la Conférence de Munich sur la sécurité le 15 février marquant leur unité et leur coopération. (Avec l'aimable autorisation de MSC, Steffen Boettcher)
C'est pourquoi le gouvernement britannique a signé un accord de partenariat de 100 ans avec l'Ukraine. Pendant ce temps, Macron tente d'acheter la paix politique intérieure en détournant l'attention de la fausse menace russe envers l'Europe et la France.
La Pologne, de plus en plus radicale, fait partie de ce groupe de nations et tente de créer l’armée la plus puissante d’Europe, ce qui entraînera inévitablement des frictions avec l’Allemagne.
Au lieu d’une nouvelle militarisation dans le sillage d’une OTAN radicalement modifiée sans la participation américaine, les pays européens devraient se tourner vers l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), créée pendant la guerre froide pour empêcher que des conflits comme celui de l’Ukraine ne se produisent.
L'OSCE avait des observateurs neutres en Ukraine, mais elle est aujourd'hui presque oubliée, ou plutôt, n'exerce aucune influence significative. La diplomatie et la résolution pacifique des conflits sont des sujets oubliés.
Depuis plus de trois ans, Moscou et Bruxelles, ainsi que d'autres capitales européennes, n'ont plus aucun contact ni dialogue. La représentante de l'UE pour la politique étrangère, l'ancienne Première ministre estonienne Kaja Kallas, et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen sont les principaux bellicistes européens.
Kallas, von der Leyen et le vice-président américain JD Vance lors d'une réunion sur l'intelligence artificielle à Paris en février. (Union européenne / Wikimedia Commons / CC BY 4.0)
La Commission européenne, par exemple, a décidé que l'UE investirait jusqu'à 800 milliards d'euros dans la militarisation, au lieu du développement, comme le proposait le financier italien Mario Draghi dans son récent rapport. L'UE devient de plus en plus une formation autocratique dirigée par des fonctionnaires non élus, en contradiction avec les fondements de la démocratie.
L’Europe ne deviendra une puissance stratégique autonome qu’en renouant le dialogue avec la Russie, et non en suppliant les politiciens américains de l’inclure dans les négociations visant à mettre fin à la guerre en Ukraine.
Selon le célèbre économiste et pacificateur américain Jeffrey Sachs, la diplomatie et la géopolitique au sein de l'UE sont tombées à un niveau infantile. Si l'UE veut devenir une puissance politique autonome, elle doit d'abord renoncer à l'OTAN (avant que les États-Unis ne la quittent), rétablir le dialogue politique avec la Russie et renouer la coopération avec la Chine.
C'est seulement ainsi qu'elle conservera son autonomie stratégique dans un futur système mondial. Dans le cas contraire, l'Europe deviendra l'objet d'un nouveau partage des sphères d'intérêts entre les grandes puissances, ce qui sonnerait le glas de l'UE.
L’effondrement de l’OTAN serait également une occasion idéale de déclarer l’Europe zone exempte d’armes nucléaires, ce qui signifierait que la France et la Grande-Bretagne devraient renoncer à leurs armes nucléaires.
Il ne s'agit pour l'instant que d'une illusion. Dans le cadre de l'OSCE, après la fin de la guerre en Ukraine, l'Europe devrait d'abord instaurer un minimum de confiance entre les pays, puis entamer des négociations sur la réduction des armes conventionnelles (de telles négociations étaient déjà en cours en Europe centrale il y a des années).
La Russie et les États-Unis devraient tous deux abandonner leur projet de déploiement de missiles à portée intermédiaire en Allemagne l’année prochaine et rétablir leur coopération dans le domaine militaire.
Les élites politiques européennes actuelles ne sont malheureusement pas capables d'un tel tournant. L'Europe a besoin d'urgence d'un nouveau Willy Brandt, voire d'un Helmut Kohl, et d'une nouvelle politique à l'Est.
En Slovénie, les hommes politiques devraient agir conformément à la politique de paix inscrite dans la Constitution slovène et adopter une position neutre, plutôt que de suivre aveuglément les faucons européens dans l’abîme.
Uros Lipuscek, un correspondant de télévision slovène, était un « candidat à la paix » aux élections parlementaires européennes de juin.
Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L’Europe est l’épicentre de la stupidité dans le monde.
Comment compareriez-vous cette situation aux États-Unis, dont la CIA a installé ces dirigeants « européens » ? (Guillemets alarmistes intentionnels)
N'y a-t-il pas un dicton qui dit : « Toutes les bonnes choses arrivent par trois » ? Deux guerres mondiales… et encore une. Quel avenir !
Existe-t-il des hommes politiques sensés dans le monde ? Je pense qu'ils sont peu nombreux, et aucun en Occident.
Les Chinois semblent être les plus sains à ce stade
Le dernier bulletin quotidien du Global Times en provenance de Chine contient une interview d'un traducteur du nouveau livre de Xi Jinping sur les démocraties.
La Chine repose sur les trois C
Coopération Consultation Consensus
L'Occident a aussi trois C
Concurrence Confrontation Conflit
Je trouve que c'est une merveilleuse façon d'expliquer notre situation aujourd'hui.
À qui profite la fièvre guerrière et la russophobie elle-même ? Ce serait l'establishment politique au pouvoir, qui risquerait autrement d'être renversé, et, bien sûr, le complexe militaro-industriel. Les peuples européens feraient bien de tourner le dos aux bellicistes et de les renvoyer chez eux. Je crains que leurs esprits ne soient déjà conditionnés à accepter l'idée que la guerre est inévitable, parce que la Russie la veut, ce qui est un mensonge pernicieux. Les citoyens comprennent-ils réellement ce que ce sera de voir pleuvoir des missiles hypersoniques russes sur leurs villes ? Bien sûr que non.
N'attribuez jamais de motivation positive à quoi que ce soit que Trump dise ou fasse. Il cherche toujours à escroquer qui que ce soit pour de l'argent et/ou à flatter son ego d'enfant. Je le soupçonne de piéger l'UE et le Royaume-Uni pour qu'ils viennent ramper à ses pieds et lui lèchent le cul en échange de leur soutien. Biden a déjà affaibli une grande partie de l'économie européenne en la séparant de sa source d'énergie abordable, puis en mettant un terme à cette séparation en détruisant le gazoduc Nord Stream. Incroyable que même les Allemands aient été assez stupides pour le suivre. Mais ils cherchent probablement à se venger du rôle majeur de l'URSS dans la défaite du Troisième Reich il y a 70 ans.
Mais il faut toujours reconnaître les conséquences positives inattendues des actions égoïstes de Trump.
Dans quelle mesure le récit anglo-américain de la Seconde Guerre mondiale autorise-t-il cela ? On m'a dit que certaines de ces élites avaient été formées aux États-Unis et au Royaume-Uni, les premiers ayant été fort heureusement épargnés par la Seconde Guerre mondiale.
Excellents arguments. La politique de la peur est toujours un puissant outil de mobilisation pour les politiciens. Elle remplit également de nombreuses autres fonctions : elle détourne l’attention de la dégradation de la situation économique dans la plupart des États membres de l’UE et d’autres problèmes intérieurs. Elle sert les industries d’armement du Royaume-Uni, d’Europe et des États-Unis. Elle contribue à éloigner davantage l’Europe occidentale de la Russie. Elle sert également les géants pétroliers occidentaux en les forçant à acheter du GNL américain, plus cher. Les raisons pour lesquelles cette « folie » s’est emparée des vassaux de l’Europe sont multiples. Des pays farouchement russophobes comme la Pologne nourrissent des illusions de grandeur, rêvant de devenir une puissance militaire majeure et de punir la Russie, mais ils n’ont pas la base économique pour le faire. En bref, l’UE est un cas désespéré et risque de ne plus durer très longtemps si ces absurdités persistent.
D'où viendra tout cet argent ? De la dégradation des services sociaux et des résultats en matière de santé ?
« …La Russie et les États-Unis devraient tous deux annuler leur projet de déploiement de missiles de portée intermédiaire en Allemagne l’année prochaine et rétablir leur coopération dans le domaine militaire… »
Je suis d'accord, mais c'est le régime DT1 qui a dissous le traité FNI en 2019, et non la Russie. Rendons à César ce qui appartient à César. Les raisons invoquées par le régime DT1 étaient des bêtises, comme d'habitude. Un ami de la Russie, hein ? Les États-Unis ne veulent pas de « paix », et le précédent historique est clair.
« Cela inclura également la Russie, qui était et reste un pays européen. » – C’est bien de voir que quelqu’un en est conscient, même si l’article confond l’Europe avec l’UE (et le Royaume-Uni) tout au long du texte.
« Kallas, von der Leyen et le vice-président américain J.D. Vance lors d'une réunion sur l'intelligence artificielle »
Ces trois-là ne pouvaient participer qu’à une réunion sur l’intelligence artificielle, car ils manquent clairement d’intelligence naturelle.
« La fièvre de la guerre s’empare de l’Europe. »
Est-ce là le summum du titre « chien mordant » ? Ou bien, demandez-vous, ne serait-il pas plus simple d'énumérer les périodes de l'histoire où la « fièvre guerrière » n'a pas gagné l'Europe ? À l'époque où les Grecs étaient au pouvoir ? Mais les périodes où la « fièvre guerrière » n'a pas gagné l'Europe ont sûrement été rares depuis l'Empire romain.
Les moyens de défense contre les dangers extérieurs ont toujours été les instruments de la tyrannie intérieure. Chez les Romains, déclencher une guerre dès qu'une révolte était appréhendée était une maxime constante. Partout en Europe, les armées maintenues sous prétexte de défense ont asservi les peuples.
— James Madison, un dirigeant de la Convention constitutionnelle et président des États-Unis avec un nombre bien inférieur à 47.
L’idée de l’Occident contre l’Orient remonte à l’époque où les Grecs de l’Antiquité combattaient les Perses.
Oui, plus tard, l'Empire romain a distingué l'Occident latin et l'Orient grec ; puis l'empire s'est scindé entre l'Orient et l'Occident. En 1054, le Grand Schisme a opposé l'Occident latin et catholique romain à l'Occident grec byzantin (orthodoxe oriental). Cette ligne de démarcation religieuse et culturelle est encore largement d'actualité. L'Orient « arriéré, violent et autocratique » et l'Occident « civilisé, libéral et démocratique » demeurent des idées reçues. L'Occident est hostile à l'Orient depuis longtemps (voir : Orientalisme). Cette idée reçue collectivement erronée a été très utile pour raviver les représentations négatives et souligner l'hypocrisie politique.
Malheureusement, ils n'étaient pas neutres, mais auraient fourni à l'Ukraine des données de ciblage. Ainsi, même si l'OSCE est gravement endommagée en tant qu'organisation, on pourrait encore s'appuyer sur ses principes, notamment ceux de 1990. Charte de Paris. hxxps://www.osce.org/files/f/documents/0/6/39516.pdf
Alors, est-ce le début de la fin ? J'aurais pensé que les États-Unis et leur peuple ignorant, stupide, endoctriné et arrogant – ou Israël, qui partage leurs idées – en seraient les seuls responsables.
Les États-Unis et Israël pourraient bien être encore à blâmer – ils ont, à leurs degrés respectifs, contribué au désordre dans lequel se trouve l’Europe. Aucune des nations européennes n’est véritablement indépendante de l’un ou l’autre des deux, malgré toute la rhétorique.
Jeffrey Sachs affirme que « la diplomatie européenne est tombée à un niveau infantile ». Personne ne saurait mieux le dire. Je suis vraiment stupéfait par l'incompétence des personnes que les « démocraties » européennes ont élues/nommées au cours des cinq dernières années. Je ne citerai que quelques noms, parmi tant d'autres. Von der Leyen, Stoltenberg, Rutte, BoJo, Truss, Sunak, Starmer, Scholtz, Macron, Kallas. Un va-t-en-guerre à moitié fou après l'autre.
Et tout cela avec des connexions WEF et/ou BlackRock.
Oui, d'accord. Rétrospectivement, il existait récemment de véritables alternatives politiques en Grande-Bretagne et aux États-Unis, comme Jeremy Corbin et Bernard Sanders, qui auraient pu, par le passé, apporter un certain équilibre et un certain contrepoids. Cependant, ces derniers et d'autres comme eux ont été anéantis – artificiellement, systématiquement et rapidement – par une droite organisée et largement financée. Corbin par un « antisémitisme » instrumentalisé, et Sanders par le Parti démocrate américain, qui préférait voir Trump à la Maison Blanche. Tel est l'effet corrosif de l'argent et de la corruption au fil du temps. Tout espoir pour l'humanité semble venir de l'Est, et non de l'Ouest.